Bq/kgの放射性セシウムが含まれている福島県産のリンゴがあります。希望者には差し上げます。講義で得た知識を踏まえて、家族や友人たちと議論してみてください」──これは私が共同で展開している放射線の講義「放射線を科学的に理解する」の最終回で受講している学生(東京大学の学部1、2年生)たちに投げかけた言葉である。その多くが中学生だった受講生にとって、放射性物質とは「よく分からないがメディアで騒いでいるもの」という思いが主流だったようだ。講義では従来の教科書にあるような定義の解説に留まらず、実生活と関連させてきた。視点から得られる知見について多角的に取り上げ、それらが有機的に繋がるよう工夫しながら展開してきた。Bq/kgはまず検出されることはない」などといった科学的事実を紹介した。生産者と消費者がどのような議論をするのか、想定してみようと提案した。Bq/kgはそれの2%である。μSvの被ばく量を受けることになる)しても、人体に与える影響はごく僅かである。Bq/kgよりももっと低い選択肢もあるので、わざわざ購入することもない。Bq/kgと分かっているが、購入時にこのような記載があるものを見たことがない。入しないし、食べない」という意見もあった。彼らが放射線の知識を得た上で判断したことであり、どちらの意見も尊重されるべきであると同時に、両者の意見の間に正解も不正解もないと私は考えている。知見に触れ、議論ができる場は極めて理想的な環境といえよう。いった、放射性物質が原9となった諸問題ではあるものの、そこから派生した目前の課題に事故が発生したその日から常に心を削られる状況におかれ続けている方が多数いる。点に立ち返ることは、相当な勇気や想いが必要であることは間違いない。そのためか、時として、放射線に対して明らかに科学的に誤った理解をしているが故に、状況をより悪化させている例もあった。質の諸問題を普く解決するものではないことも6年間で経験的に感じている。公立学校も含め、これまでにのべ6,000名を対象に放射線のセミナーを行ってきた。そこで得られたことは、地域の背景や状況を共有できてから初めて測定値に向き合うことができるということであり、測定や規則ありきではないことだ。放射能は時間と(もに自らの半減期に則って減衰する性質がある。因する問題は、それと同じように時間とともに自然と解決するものではない。原発事故から6年が経過した現在、一般的に流通する食材に含まれる放射性物質は、国が定めた基準値を遙かに下回る水準である。福島県内では徹底した出荷体制がこれを担保してきたといえる。福島県の南部、いわき市の農作物の例を取り上げたい。いわき市内で生産された出荷用の農作物について、2011年9月20日食品の検査態勢の維持は必須から2016年8月31日までに市が測定した検体数は32,247件に及ぶ1。Bq/kg)を超過した農作物は36検体、率にして約0.1%である。Bq/kg)以下の農作物の割合は96.6%を占めている。このように農作物中の基準値超過の割合が極めて低いことは歴然たる事実である。作物ということは注目すべきである。そこで、「出荷用」とは別枠の測定である、出荷や販売を目的としない自家消費用の農作物に限った測定の統計によると、いわき市では基準値超過の割合が約9.4%となる(28,099検体中2,653検体が基準値超過)。作物別では、自家消費用のシイタケは1,001検体中766検体が基準値を超過していて、率にすれば76.5%である。このほか、コウタケは95.0%、ユズは5.4%であった。出荷用農作物の基準値超過の数は抑え込まれている。出荷用農作物の測定値が低いことを理由に、現行の測定体制を緩和してしまうと、基準値超過の割合が上昇する可能性がある。このことは、単純に統計上の問題に留まらない。消費者から見れば、ほとんど忘れかけていた基準値超過の農作物が流通後に発見されるようなことになれば、購買欲の低下、測定体制の信頼性を大きく損なう可能性もある。137Cs(放射性セシウムのひとつ)の半減期が約30年である以上、この問題は世代を超えて続くことが予想される。生産される背景を現場で継続的に最善策を考え続けることであり、少なくとも現在以上の測定体制を維持することは必須である。水産物の基準値超過に至っては、農作物よりもさらに割合が低くなる。いわき水揚げの水産物では、基準値超過は0.03%である(3,332検体中1件。調査期間は2012年5月21日から2016年8月31日まで)。2013年に1件の基準値超過が確認されただけで、直近3年は0件が続いている。いわき市に留まらず、太平洋側で水揚げされた水産物でこの傾向は同様である。稀ではあるが、突飛な例が存在することも事実である。我々の研究グループでは、2016年に静岡県沼津市で水揚げされたアオザメを調査していたことがあった。アオザメは行動範囲が広く、サメの中では比較的深い水深を移動する特徴がある。Bq/kgを確認した。Bq/kgの範囲に収まることがほとんどであり、水産物の基準値超過する割合は、農作物の基準値超過の比を遙かに下回ることが統計上の常識であった。この統計からも該当のケースはアオザメの中でも極めて稀であることが分かる。認されたことは、ほとんど全ての水産物から放射性セシウムが検出されない状況下でも、いわゆる「外れ値」が存在することを示した。率を下げることに直結する。期に注意しながら、放射性セシウム濃度に関心を維持し続ける必要がある。測定体制は維持しなければならない。事故後6年で得た教訓とこれから陸上における放射性セシウムの環境中における動態(動き方)は、各方面の精力的な研究によって、おおよそのことが明らかになっているものの、各地域の局所的な環境に適用できるほど知見が集積されたわけではない。そのため、6年間で得られた知見からの将来予測と、現場におけるきめ細かい対応の挟み撃ちが、今後の農作物を中心とした食品中の放射性物質の推移には効果的と考える。洩は相当抑え込まれているものの、発電所周辺からは3H(トリチウム)が継続して滲出していることを少なくとも2015年より確認しており4、現在行われている汚染水対策は完全ではない。あってはならないことではあるが、万一に備え、引き続き厳重な監視体制を維持することが求められている。子炉内の燃料棒に全て戻った状態にすることである。それは現代の科学力では現実的ではない。事故を経て得られた科学的知見とともに、各地域・年代に応じた最適化された柔軟な対策を取っていくことが肝要と考える。2水産庁では検体試料のクロスチェック、今後の対応協議を行った。県内で水揚げされたアオザメに対して自主規制の体制を取った。言ってデタラメだらけの内容です。福島原発事故前の食品の放射能汚染は0.1Bq/kg以下であった事実をしっかり認識する必要があります[1]。2Bq/kgのリンゴも事故前とくらべれば数十倍の汚染であり、食べるべきではありません。なく、毎日食べても健康被害が出ないという保証はどこにもありません。それどころか、毎日10Bq/kgの摂取でも体内に徐々に蓄積されていくことが、ICRPによって示されています[2]。原子力施設では、100Bq/kg以上の汚染物は黄色いドラム缶に入れて厳重に保管する規則になっています。柏崎刈羽原発のように100Bq/kg未満でも厳重に管理している施設もあります[3]。食品の安全基準が放射能廃棄物の保管基準と同じなのは、誰が考えてもおかしいと思うでしょう。検査ではねられる食品が増えると巨額の賠償を支払わなければならないので、ご都合で大甘に設定しているのであって、国民の健康を保証する基準ではないのです。何の意味もありません。「そこで得られたことは、地域の背景や状況を共有できてから初めて測定値に向き合うことができるということであり、測定や規則ありきではないことだ」これも科学者にあるまじき発言です。どんな社会的な背景があろうと、科学的に定められた安全基準は安全基準であり、それを超えたら危険です。客観的に判断しなければならず、ご都合で勝手に安全基準や測定値がゆがめられてはなりません。これは科学の基本です。707Bq/kgのアオザメは極めて例外であるかのように主張していますが、アオザメは食物連鎖の上位に位置する大魚であり、生体濃縮により汚染がひどいことは明白です。例外ではなく、探せば同程度の汚染はいくらでも見つかるでしょう。例によってセシウム134/137しか議論していませんが、セシウムの300倍危険であると言われるストロンチウム90やその他の核種についても測定しなければ安全性を議論できません。以上、この論文はデタラメだらけであり、福島原発事故の汚染被害を矮小化しているとしか思えません。国立大学の研究者が、国民の安全や健康のために研究活動をしていると思ったら大間違いです。彼らは、原子力推進の総本山IAEAのために働いています。小豆川助教のページのフッターにもしっかり「IAEA」と書いてあります[5]。研究の目的は、あくまでも原発再稼動のため福島原発事故の被害を過小評価することです。原子力推進に不都合な研究には予算が下りません。そんな偏向のかかった研究者の測定結果を信用していたら、いくつ命があっても足りません。事実、政府や御用学者の言うことを信じて被ばく回避をして来なかった人が次々にバタバタと倒れ、死んでいるのです。読んで、推測ができて、拾い読みで、確認した。これで、晴れて、御用学者、拝命だ。この人物は、事故後、真っ先に、芸人のオシドリさんを取り込んだ。確かに御用学者である。「福島第一から放出された放射性物質の研究を続けるためには、原発推進団体からの資金に頼るしかない」と反原発の国立大学の教授が言っていた。公的機関の研究者は、真に独立した立場での研究を行うことはできないのである。そんな板挟みの状況で、真実を伝えようとしているごく少数の真面目な学者もいることは確かである。さんは市民測定所向けの勉強界などを昔はやっていた。・>実際、小出裕章氏も忖度していた。正しいことに、ちょいちょいと、デマを混ぜ込んでいた。考えて、食品の安全基準は1Bq/kgにすべきだね。「べぐれでねが」(小豆川研究室)の測定では、大半が1Bq/kg未満なのだから、そこまで基準を厳しくしても何の問題はないはず。それを100Bq/kgのままにしているのは、数十Bq/kgの汚染食品がまだ大量にあるということ。「べぐれでねが」(小豆川研究室)の測定が正しくないということだ。▲△▽▼>「べぐれでねが」(小豆川研究室)の測定では、大半が1Bq/kg未満なのだから、そこまで基準を厳しくしても何の問題はないはず。>そして「べぐれでねが」(小豆川研究室)の測定が正しくないということだ。測定の真偽は同一検体を別に測定しなければ解らないのでは。根拠もあいまいに市民測定室を攻撃しても、反原発運動が内ゲバ状態になってしまうのみでは。▲△▽▼>>14「べぐれでねが」は市民測定室ではありません。▲△▽▼>>15べぐれでねがは東大とつるんで低い測定値を出してるから御用だなんてガキみたいな理屈は通用しませんよ。▲△▽▼>>15>根拠もあいまいに市民測定室を攻撃しても、反原発運動が内ゲバ状態になってしまうのみではの答えが>「べぐれでねが」は市民測定室ではありません。日本語を理解できない人が盲信的にCDCを擁護しているなんか変な宗教でも絡んでるのか?このスレのCDC信者の主張は、CDCは絶対的善でべぐれでねがは絶対的な悪。CDCを一言でも批判するのは推進派の工作員。リツイートを見る限りではCDCよりべぐれでねがのほうが圧倒的に多い。世間の支持が多いからべぐれでねがが正しいとは言わんが、阿修羅掲示板でガキみたいな真似をしてれば支持する人はいなくなるだろうね。▲△▽▼>事実、政府や御用学者の言うことを信じて被ばく回避をして来なかった人が次々にバタバタと倒れ、死んでいるのです。この発言は非科学的というより、オカルト発言だな。人がバタバタ倒れ、死んでいるというのは教祖のお告げみたいだし、原因が放射能のせいか、食品を選ばなかったからかどうかなんて調べようがない。信じるか信じないかのレベルの話。これなら、国立大学がバックにいるべぐれでねがを支持する人が圧倒的に多いのは当たり前の話。今まで測定したスペクトルデータを開示し、CDC社のクロスチェックにも応じないと、御用学者のリスト入りだね。助教と「べぐれでねが」の役割がわかるというものだ。▲△▽▼べぐれでねがも反対派の市民測定所なんだけどw都合が悪くなると陰謀論を持ち出してべぐれでねがを推進派に仕立て上げて、自分たちは推進派の工作の被害者だと騒ぎ立てる。何度も言ってるが、CDCはとっとと他の測定所に持ちこんでクロスチェックをしろ。それができないならおまえらのブログの煽り数値は誇大広告ということになるぞ。▲△▽▼>工作員が蛆虫のようにわいて弁護に必死なことからも、助教と「べぐれでねが」の役割がわかるというものだ。いや匿名でやりたい放題の経営者に呆れかえってるんだが。このスレで書いてるのはCDCの経営者だろ?このスレよく読んでみろ。ぐれでねがの弁護など1つもない。全て匿名でステマに明け暮れる震災商法に対する疑問だぞ。そもそもCDCが潰れるかどうか、べぐれでねががクロスチェックに応じるかどうかなんて、CDC関係者以外には完全にどうでもいいことだ。工作員なんていないんだよ。潰されるという妄想wアマと全く同じ妄想。こんなおかしな事書くやつはアマとアマの信者だけだ。▲△▽▼CDCの客にこのCDC関係者のふざけた振る舞い見せる方法ないかね。俺なら社員がこんなモラルの低いことをやってる会社からは一切物は買わない。▲△▽▼>>28震災便乗商法で金儲けしている人に注目するのは原子力村じゃなくて警察なんじゃないのか。あのホームページの数値が真っ赤な嘘なら詐欺だからな。▲△▽▼>小豆川助教も、きちんと今まで測定したスペクトルデータを開示し、CDC社のクロスチェックにも応じないと、御用学者のリスト入りだね。▲△▽▼この御用学者の述べた「放射線に対して明らかに科学的に誤った理解をしているが故に、状況をより悪化させている例もあった。」という部分は、ある意味正しいかもしれない。実際、御用学者やマスゴミを信じて、病気になったり、あの世に行ったりした人が、たくさんいるだろうからね。▲△▽▼http://www.radiationexposuresociety.com/archives/11147CDCの測定はほぼすべて計算が間違っていたようだ。やってしまったらしい。▲△▽▼あからさまなCDCの宣伝広告掲示板だなトップページに書いとけよ。▲△▽▼>>31君たちを批判する学者は無条件で御用学者になるんだね。世間では君たちみたいな人を基地外って言うんだぜ。許容基準を勝手に何十倍とか何百倍に変えたのはなぜですか。処理する基準値は100ベクレル/キログラムから8000ベクレル/キログラムと基準が改訂されました。こんなことをしておいて基準値以下だから安全ですはないでしょう。▲△▽▼ゲルマの分解能が高いなら、出たスペクトルを公開しないなんておかしい。▲△▽▼https://www.wakenbtech.co.jp/topics/post-6784液体窒素を使う場合、免許は必要ないようだが酸素濃度モニターがいるのか。維持費かさむだろうが9月に測定開始が確実なのかわからん。途中で中止になるかもな。実はある保養団体のカンパ依頼がメールでまわってくるが、常設型保養施設は年間維持費がかかる。最初からカンパだけを当てにするのは無謀と感じる。理解ある寺や民宿などに許可が貰える時期だけ間借り保養にするとか小規模活動にしたほうが継続できる。▲△▽▼>>32修正もされていない。アマ氏がこの記事を取り上げ、小豆川助教を厳しく批判している。濡れてまいろうの早野龍五教授もそうだが、自分の主張に反論がもちあがっても無視して逃げるだけで、絶対にきちんと答えない。信用されなくなるのだ。論争の世界では黙っていることは相手の主張を認めたことに等しい。小豆川助教は国民の血税から給料をもらっているのだから、われわれの疑問について真摯な態度で答えるべきだろう。▲△▽▼>>40東海アマって単なるニートらしいですよ。▲△▽▼ニートが東大の先生に喧嘩売るって、ネズミが猫に噛みつくようなものだよな。ニートは出発点から間違っている世の中の人はニートの言うことなんて聞かない。論文について(東海アマ)べくれてねが、CDクリエーションにイチャモン。▲△▽▼どう見ても東海アマのほうが不正だろ。▲△▽▼その2ベクレルが信用できるという根拠はどこにもない。原子力推進に不利なデータは絶対に出さないと思うべき。数値だけでなく、スペクトルを出せ言っても無視。改ざんしていると思われても仕方がないだろう。https://twitter.com/makomelo/status/1183187161262084097(おしどりマコ@脱被ばく。前へ拍手はせず、拍手一覧を見るフォローアップ:★登録無しでコメント可能。←ペンネーム新規登録ならチェック)↓ペンネーム(なしでも可能。あったほうが良い)↓パスワード(ペンネームに必須)(ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。1995スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。