同じ人間でも、お前と俺とでもう違う命だ。同じ命なんて一つもないからこそ、個々に命の価値を検証して、殺していいか殺しちゃいけないか判断する必要があるってだけ。多くの場合、虫は殺していい命と判断されるってだけ。場合によっては人間だって殺していい時もある。戦争や死刑囚や正当防衛の時とかな。「命が皆同じで大切な命」という価値観がそもそも間違ってるから、これを元に理論を発展させると矛盾が生まれるんだよ。矛盾が生まれないよう、「命は皆別々で、命の価値もそれぞれ違う」という価値観なら、矛盾は生まれない。01:47:46人間の遺伝子がそうさせるから。正確には虫も平気には殺さないけどな。01:49:02「虫も犬猫も同じ命」という考え方は別に否定はしない。「人間だけは特別だ」と思い込んでいる時点でこの>>1は理論破綻の無能を自ら証明。人間を特別視している時点でこいつ自身が指摘、非難している“人間のエゴ”を振りかざしている。02:10:24犬猫だって保健所で処分されている。無益な殺生が忌まれるのであって、有益ならば人でも処分はされるのだ。殺しに味を占め、快楽殺人鬼と化して処分されぬよう、殺しに快楽を覚えるなかれ。02:13:40死をあまり実感させない相手は殺せるんだろ。鳴いてるセミさんは潰し難い。痛々しく潰れるバッタやコガネムシも潰し難い。完全に潰れた蚊に対しては、それは「汚れ」であり何も感じない。02:31:15そういう共通認識があるからだよ。それが社会ってやつだ。狩られたりしてたことも会っただろうが、人との社会にも適応できて共同生活してるうちに愛着が湧いてペット化とかそういう歴史が人間にとって特別な存在となったわけ。命が平等なんて神の視点だが、人間の視点で見れば命が全て平等なわけがない。02:43:14自分はワンコとは意思の疎通ができるし、可愛くて可愛くてたまらんです。いう感覚を統計的にも多くの人が持っていて、そうなると自然とこれが基準として定着していった...な感じなのかな。02:55:10命は平等、ってのは法の下で平等ってことなんだから、人間にしか適用されないよ。家畜や虫は平等ではないよ。そもそも法律の下での平等ってのも国が違えは法律も違うからね。インドみたいにカースト制度のところの法律では人間の命も不平等。エゴだよね?とか言ってるけどエゴだから何?としか言いようがないな。エゴは何よりも重視すべき絶対重要なもんでもなんでもないから。人間や他の生物にとって都合のいい社会を生み出すために法が作られてる。エゴを完全破壊して虫も人間の命も平等に扱う社会より遥かに人間も他の生物も発展できるんだよ。04:11:46普通の人は無闇矢鱈に虫も殺さないよそもそも、犬や猫も保健所で殺されているのだから最初からこの話題は破綻してる。04:12:58食肉、動物性タンパク質はもっとバリエーションあっていいと思うんだ。04:25:21禁断の木の実を食べていなければ、こんなことでは悩まなかっただろうね。いう疑問があること自体はいいことだ。いう疑問がないと、某半島の野蛮人と一緒になってしまう。06:59:10愛玩動物と害虫の違い。07:14:38自我を持って色んな考えで動く人間社会に秩序を持たせるために過半数の人が抵抗感じないとこで線引きしてるんだろ。どこかで線引きしないと収拾付かなくなる。エゴだとか言うなら人間社会から去れよ。人間の方が環境破壊云々とか言い出すならその文章書き込んでる端末をまずぶっ壊せ。08:12:32法律の問題の他、犬猫レベルの大きさの生き物が腐ると衛生上良くない。09:33:17実際>>1は※41632の指摘した点を除いては大筋正しい「人間のエゴじゃね?」という意見に「社会がそういう判断するから」とか「こいつロクな育ち方してねえ」みたいに返すのは論点がずれてるこれは「食い物を残す」系の話題でもよく起こる道徳法則に反論するというのは大抵本気で言ってるわけじゃなくて、みんなが当たり前だと思っている道徳が実は根拠薄弱で感情論にもとづいた、非合理なものだと認識させるため。10:45:04人間のエゴであるんだろうが、タイトルがどうも上手い事詐欺ってる感じがする。23:28:40ん?俺は虫も意図的には殺さんぞ。