邪魔な特許の潰し方、教えます。邪魔な特許の潰し方、教えます。フォローするホームBLOG「邪魔な特許の潰し方、教えます。2.特許戦争の背景~不安定さが内在する特許権~特許権の権利範囲は、「特許請求の範囲」に記載された「請求項」の「文言」に基づくが、「文言」が明確でない場合には解釈を巡って争いが起こる。考慮して、特許権の及ぶ「技術的範囲」が定められる。特許の審査は、特許庁に提出された出願書類をもとに行われる。出願書類に書かれた文面をもとにして、新規性や進歩性などが審査され、その結果、特許性があるがどうか判断される。特許によって与えられる権利範囲(技術的範囲)は、言葉によって定義されたものである。したがって、ある製品が特許権を侵害しているかどうかは、特許に書かれた文面をもとに、文言上、侵害しているかどうか(文言侵害)で判断されることになる。特許法第70条(特許発明の技術的範囲)には、出願書類のうちの「特許請求の範囲」の記載に基づいて定めなければならず、「明細書」の記載及び「図面」を考慮して、特許請求の範囲に記載された用語の意義を解釈するとなっている。特許庁の審査基準には、「特許請求の範囲」に記載された「請求項」に基づいて発明を認定し、「明細書」と「図面」の記載、並びに「出願時の技術常識」を考慮して、「請求項」に記載された「用語」の意味するところを解釈するとなっている。権利範囲(技術的範囲)がどこまでなのかを確定するためには、記載された文言を解釈する。記載された文言が明確でなく、一義的に解釈できない場合には、明細書・図面の記載や技術常識、さらに審査経過をもとに文言の意味するところを読み解く作業が必要になる。事例1として、「緩衝剤」の意味するところが争点になった、特許第4430299号「オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用」を取り上げる。「オキサリプラチン」は抗がん剤、「緩衝剤」は「溶液のpHを特定の値に保持されるようにするために、その溶液に加えられる化合物」(https://ja.wikipedia.org/wiki/緩衝剤)である。「特許請求の範囲」の請求項1は、以下のようである。請求項1オキサリプラチン,有効安定化量の緩衝剤および製薬上許容可能な担体を包含する安定オキサリプラチン溶液組成物であって,製薬上許容可能な担体が水であり,緩衝剤がシュウ酸またはそのアルカリ金属塩であり,1)緩衝剤の量が,以下の:(a)5×10(-5乗)M~1×10(-2乗)M,(b)5×10(-5乗)M~5×10(-3乗)M(c)5×10(-5乗)M~2×10(-3乗)M(d)1×10(-4乗)M~2×10(-3乗)M,または(e)1×10(-4乗)M~5×10(-4乗)Mの範囲のモル濃度である、pHが3~4.5の範囲の組成物,あるいは2)緩衝剤の量が,5×10(-5乗)M~1×10(-4乗)Mの範囲のモル濃度である,争点になったのが、「緩衝剤がシュウ酸」の文言の解釈である。溶液には、緩衝剤としてシュウ酸が添加されるが、溶液に含まれているシュウ酸には、溶液に添加したシュウ酸と、オキサリプラチンが分解して解離生成したシュウ酸とが含まれている。この解離シュウ酸が「緩衝剤」に含まれるかどうかが争点となった。知財高裁は、明細書の記載をもとに、「添加シュウ酸に限られ、化学平衡による解離シュウ酸は含まない」、「緩衝剤の量」とは解離シュウ酸をも含んだ「オキサリプラチン溶液組成物に現に含まれる全ての緩衝剤の量」ではなく、解離シュウ酸を含まない「オキサリプラチン溶液組成物を作製するためにオキサリプラチン及び担体に追加され混合された緩衝剤の量」と解釈すべきであると判断した。事例2として、特願平8-66079号(特開平9-255548号)「シワ形成抑制剤」を取り上げる。「シワ形成抑制」と「美白化粧料」との違いが争点となった。「特許請求の範囲」の請求項1は以下のようである。いずれも「アスナロ抽出物を有効成分とする皮膚外用組成物」であり、「美白」作用と「シワ形成抑制」作用とは同様な効果であるとして拒絶された。知財高裁は、「アスナロ抽出物を有効成分とする皮膚外用組成物」である点では先行発明と同じであるが、「美白」と「シワ形成抑制」とは、作用メカニズムや使用・販売実態に明確に区別されること、「出願時の技術常識」をもとにすると、「シワ形成抑制」作用は「美白」作用からは期待できず、新規な効果の発見であるとして、特許庁の主張を斥けた。「新規性」は、先行技術と対比して、相違点があるかどうかで判断される。その3;審査基準は変更される特許庁の審査基準は、技術開発成果の十分な保護推進や法改正などに応じて、都度、変更されるものである。邪魔な特許の潰し方、教えます。