そこで君は当然知っていると思うが、放射性セシウムなどの健康被害については、世界の科学者の間で、相反する二つの学説がある。一つは、しきい値というものがあって、それ以下の量では健康被害は生じない、それどころか微量の放射能は健康に良いという説。一つは、しきい値というものはなく、どんなに微量でも健康被害は生じ得るという説。この論争の決着はついていないと私は認識している。すると、予防原理から言って、放射能を浴びたり、放射性物質を吸い込んだりするのは、可能な限り避けた方がよいというのが、私の主張だ。それとも君は、世界の科学者の間でさえ決着がついていないこの問題に関して、「いや、しきい値というものがあって、現在の福島県の現状は、このしきい値以下であり、何の心配もない。」と断言するのだろうか。断言しない限り、君の「安全宣言」は成り立たないと思うが、しかし、また、君がそう断言したところで、「しきい値はない」という他の科学者たちが存在する以上、その断言は、我々を納得させることはできないと思う。>その証明に「健康になった」って事を示せって変ですよ。君は、「微量の放射能は健康に良い」と主張するグループに属する人ではないのかね?まあ、それは冗談として、君が「放射能は危険だが、現在、漏れ出している量では健康被害はあり得ない」と述べているとして、その線引きを、なぜそれほど確定的に宣言することができるのか、実に不思議だ。世界中の科学者が、まさにそのことでもめているというのに。「その証明に『健康になった』って事を示せって変ですよ」と君は言うが、そのくらいのことを示さないと、放射能被害の心配をしている人を説得できるはずはないではないか。君は、「現段階では、放射能による健康被害は心配する必要はない」ということを皆に分かってもらいたくて出てきているのではないかね。その目的を達するためには、そのくらいのインパクトある事例を提示する必要があるじゃあないか。>名前が似てるからって体内挙動まで似てるとは限りませんし。そりゃ、二酸化炭素と一酸化炭素の体内挙動(という言葉を使うなら)は非常に違うよ。君の言い方だと、カリウムとセシウムの体内挙動は、ほぼ同じであるように聞こえるじゃないか。私は、放射性物質は、それぞれ人体に極めて異なった影響を与えると聞いているが、そうではないのかね?それとも何か......バナナの中のカリウムと、原発から漏れたセシウムは、その挙動も毒性もほぼ同じだという論拠があるのかね?>「人の主張は証明しろ、自分の主張はしなくていい」って事ですかね...。そりゃ、そういうことになるだろう。私は、「鼻血は、放射能のせいではないか?」と疑っているのであって、「全ての鼻血は放射能のせいだ」と言っているわけではない。それに対して、君は「雁屋氏の鼻血は放射線の影響と考えるのは難しい。福島取材の影響では有り得ない」と言っているのだから。可能性はゼロだと、君は言っているわけだ。君が「可能性は薄い」というのなら、何も証明する必要はないさ。傍証を出す程度でよいと思うよ。君は「有り得ない」と言っているのだから、そりゃ証明は必要だ。「有り得ない」ことの証明というのは、一般に非常に困難だとは思わないかね?それなのに、なぜ君は「有り得ない」などと言うのかね?相当ひどい御用学者でさえ、こういう場合「考えにくい」とでも言うのではなかろうか。君のその自信に満ちた主張が、まさに読む者に無責任な「安全デマ」の匂いを感じさせるのだよ。