ブッダの教えが、いくつかの点で既存の思考方法とまったく異なっていたことは事実です。「革新性」という言葉についてはいくつかの解釈がありますが、お説のとおりブッダのもっとも進んでいた点は、諸宗派の硬直したカースト制を否定したこと、とくにバラモンが精神的救済をあたえる特権を事実上独占するという主張に抵抗したことです。これは前にも述べたことですが、次のことを忘れてはならないでしょう。たしかにカーストによる区別は古代インドの社会秩序のなかで重要な要素ではありました。哲学的・精神的な次元に限っていえば、ウパニシャッドの聖典は、万人に内在するアートマン(我)が神性の顕現した一形態であり、したがって万人は平等であると教えています。ブッダの平等主義の教えは、たしかに価値のある、尊い貢献をなしたといえます。インド思想史をさらに下ると、とくに中世のバクティ運動における偉大な吟詠僧たちの登場とともに、硬直したカースト制への反抗運動がインド全域に広がりました。ご指摘の二点目ですが、ブッダが人間の現実の苦悩に深くかかわり、そうした苦悩を除去するためだけでなく、個人が自力でそのカルマ(業)を解決するための有効な手段として奉仕と慈悲の福音を弘めたことは事実です。善行によって得られる功徳が、精神的成長のための重要な要素であると受けとめられています。インド哲学諸派の覚者たちの主な相違点は、アートマンの考え方にあるのではないでしょうか。ブッダにとってその世界観は、四諦の法門の第一、ドゥフカすなわち苦の存在に由来するものでした。彼は、存在の根本的な特徴を苦と見たわけです。この見方とはいちじるしく対照的に、ウパニシャッドの覚者たちはすべての存在の基本がアーナンダ(歓喜)であるととらえました。その点では、ブッダの覚知は、当時のインドのみならず、全世界の庶民の境遇を正しく反映していたといえるかもしれません。人間の存在をまったく苦悩という観点からしかとらえない考え方には、明らかに否定主義的な要素が見受けられます。事実、ウパニシャッドの聖者たちは、みずからが住する苦悩の大海を考察しつつ、人間存在の中核がドゥフカではなくアーナンダであると想定したのです。三点目の「実体主義」ですが、この点に関するかぎり、インド哲学諸派と仏教の基本的な見解の相違が見られます。ブッダは、外的な現象の背後に実態的存在があるとする教義を明白に否認しました。これに対してインド哲学諸派は一貫して、物理的な現象は、深遠で不滅の輝かしい実在、すなわちブラフマンの顕現にすぎないと考えてきました。どちらがより「革新的」な教義であるかは人々の考えしだいですが、森羅万象の背後により深遠な実在を想定しなければ、宇宙全体が本来起こるべきではなかった恐ろしい過失の結果生じたことになり、人間意識の輝かしい開花もバートランド・ラッセルのいう「原子が偶然寄り集まったもの」にすぎなくなってしまうのは明らかでしょう。これはきわめて説明のむずかしい点ですが、先に諸法が実相であるとする『法華経』の教えを紹介しましたように、『法華経』では、一切が縁によって生起していることを認めつつ、その生起している現象自体が常住不変の法(実相)のあらわれであるとするのです。したがって、そこにあるのは偶然ではなく、厳然たる“法(ダルマ)”なのです。