邪魔な特許の潰し方、教えます。Javascript!邪魔な特許の潰し方、教えます。フォローするホームBLOG「邪魔な特許の潰し方、教えます。食品特許の事例イチビキ株式会社の特許第6752341号は、麹と異性化酵素の使用を特徴とする甘酒等の飲食品や調味料の製造法に関する。進歩性欠如とサポート要件欠如の理由で異議申立てされたが、いずれの申立理由も認められず、権利維持された。製造方法」を取り上げる。特許第6752341号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下の通りである(https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-6752341/B3E7915C50C73D7E305D8CC29D3754DFE5A9F8C213B2C9C1B3D444C4414FE5B6/15/ja)。請求項1と請求項2とは、麹を使用する点は共通しているが、請求項1では麹が液体麹であるのに対して、請求項2では固体麹であり、グルコースイソメラーゼの添加条件が異なっている。本特許明細書によれば、本特許発明における“麹飲食物”とは、“麹を利用して得られた飲食物であればアルコールを実質的に含むものも含まないものも含まれ、例として、甘酒の他、清酒、焼酎、ビール、発泡酒、第三のビール、リキュール等の麹飲料が挙げられる。好適には、甘酒である”。挙げられ、特に好適には、みりん又はみりん風調味料である”と定義されている。“アミラーゼ”は、デンプンを分解してブドウ糖を生成する酵素、“グルコースイソメラーゼ”は、グルコース(ブドウ糖)をフルクトース(果糖)に変換する酵素(異性化酵素)である(https://sugar.alic.go.jp/tisiki/ti_0407.htm)。冷やした麹飲食物においては、果糖の甘味が際立ち好適なものとなる”と記載されている。同程度の甘さを確保しつつ摂取後の血糖の急激な上昇を抑えることができる”と記載されている。https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2020-010690/B3E7915C50C73D7E305D8CC29D3754DFE5A9F8C213B2C9C1B3D444C4414FE5B6/11/ja)。特許公報に記載された請求項1および請求項2と、公開公報に記載された請求項1とを比較すると、麹の種類、アミラーゼの添加、及びグルコースイソメラーゼの添加条件を限定することによって特許査定と受けている。(異議2021-700056、https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2019-151603/B3E7915C50C73D7E305D8CC29D3754DFE5A9F8C213B2C9C1B3D444C4414FE5B6/10/ja)。審理の結論は、以下のようであった。“特許第6752341号の請求項1~4に係る特許を維持する。2に係る発明(本件特許発明2)に絞って、審理結果を紹介する。異議申立人が、本件特許発明2について申し立てた異議申立理由は、以下の3点であった。(1)申立理由1-A(進歩性欠如):甲第1号証を主引用例として、本特許請求項2に係る発明(本件特許発明2)は、“甲第1号証及び甲第5号証に記載された発明、又は、甲第1~2号証及び甲第5号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである”。p.150-156(2)申立理由1-E(進歩性欠如):甲第2号証を主引用例として、“本件特許発明2は、甲第1~2号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである”。(3)申立理由2(“サポート要件欠如”):“本件特許発明は、発明の詳細な説明に記載されたものでないから、特許法第36条第6項第1号に規定する要件に適合しない”。以下、順に審理結果を紹介する。(1)申立理由1-A(進歩性欠如)審判官は、本件特許発明2と甲1発明を対比して、以下の一致点及び相違点を認めた。審判官は、相違点1について、以下のように判断した。特定の添加順序とした上で、イソメラーゼを添加する前にpHを上げることの動機付けもない“。“甲1発明が麹を用いた調味料の発明であるのに対して、甲第5号証は、異性化糖の製造方法であるから、甲1発明において、甲第5号証に記載された発明を組み合わせる理由がない”。・甲第2号証には、グルコースイソメラーゼを使用する調味液の製造方法が記載されており、“甲1発明と甲第2号証に記載された発明は、調味料の技術分野で共通する”。・しかし、甲1発明において、以下の本件特許発明2の発明特定事項を満たさない。甲1発明において、甲第2号証に記載された発明を適用しても、本件特許発明2の「仕込み原料混合物中のブドウ糖濃度が30%に達した時、pHを上げてグルコースイソメラーゼを添加する」という発明特定事項も満たさない。“相違点2を検討するまでもなく、本件特許発明2は甲第1号証及び甲第5号証に記載された発明、又は、甲第1~2号証及び甲第5号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない”と結論した。(2)申立理由1-E(進歩性欠如)審判官は、本件特許発明2と甲2発明を対比して、以下の一致点及び相違点を認めた。審判官は、相違点5について、以下のように判断した。甲2発明において、清酒醸造粕に代えて、米麹等の他のものを用いる動機付けはない。“相違点6を検討するまでもなく、本件特許発明2は甲第1号証、甲第3号証及び甲第5号証に記載された発明、又は、甲第1~3号証及び甲第5号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない”と結論した。(3)申立理由2(“サポート要件欠如”)申立人は、以下の主張を行った。至適pHが7~8でないグルコースイソメラーゼを使用した場合にもpHを上げることは記載されていない。よって、本件特許発明1は、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載した範囲を超えており、本件は特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない。“しかし、審判官は、以下のように判断した。製造方法”が記載されている。同程度の甘さを確保しつつ摂取後の血糖の急激な上昇を抑えることができる。製造方法の発明であることから、発明の詳細な説明の記載により又は技術常識に照らして当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである”。審判官は、上記した理由から、“本件特許発明は、発明の詳細な説明に記載されたものである”と結論した。邪魔な特許の潰し方、教えます。