代表ああ,どこかの人か。衆参で,本来的には選挙制度も選び方も違って良いと,僕は思ってんだ。これは,憲法問題だからね,そう簡単に変えられないんだけれども。本来的な機能からすれば,衆議院は,より国民の意見を可能な限り反映できるようなやり方にしていこうというのが,衆議院としての本来のあるべき形ではないかと思う。いうことをやってると,国会議員にやらしちゃあ,もうなかなかできないんだよ,事実上。自分のことだから(できない)。1つは,少なくとも衆議院は人口比例にすべきだと,僕は思う。それから5年に1度の国勢調査があるから,国政調査のときに,その数字に則って自動的に人口比例で定数配分を行なうという案が僕は一番良いと思う。詰まらない審議会作ったりする必要もないし。いう法律を与野党で作っちゃえば,誰もね文句言いっこなしみたいになっちゃうから,僕は従来からそういうふうに,少なくとも衆議院はしたほうが良いと(主張している)。参議院はちょっとね,本来的に性格が違うべきだしね。これは何も衆議院と一緒にする必要はないだろうと思ってるけれども。衆議院はそういうふうに(すべきだと)僕は思ってます。その調査会で選挙制度の議論がスタートすると思うが,もし調査会である程度答申がまとまった場合,党としてそれには従うかを。僕は従いますけれどもね。従うべきだろうと思うけれども,その調査会とか何とかって,日本人はみんな隠れ蓑ばっかり作るんだ。政府も,国会も何もかも。<厳しい調子で>そういうやり方が,僕は良くないと思うから,だから,今言ったような法律を作っちゃえば良いんだ。すると自動的に5年毎の国勢調査でもって,人口比例で定数が決まると誰も何だかんだ言う必要がない。言っても,まあまあ日本的な風土の中では,調査会だなんだって良く意味の分からないものばっかり,できてるけれども,そういうことでできた調査会の結論であれば,それは尊重しなきゃいけないと思いますよ。今国会で政治と金の問題が議論されていて,与野党とも同じような問題が出てくる中で,企業団体献金は廃止したほうが良いのではないかという議論もあるが,それについてを。社会的存在であることは間違いないんで,それを,企業だからいけないとか,団体だからいけないとか,個人なら良いとかいうような仕分けの仕方は,僕は間違いだと思います。個人であればあるほど,単位が小さくなればなるほど,献金とそのいわゆる期待感というのは,強くなるわけだ。逆なんだよ,あなた方が言うのと。大きくなればなるほど,特定の個人との繋がりというのは一般的には薄れてくるわな。個人からいっぱいもらってたら,それは物凄い繋がりになっちゃうだろ。出すほうも何か期待するだろうしな。メディアもすぐ,献金について,企業がいけないだの何がいけないだの。他にいけないことは,いっぱいあるけどさ。企業(献金)だからダメだとか,団体(献金)だからダメだとか,個人(献金)なら良いとかいう仕分けの仕方は,事実上の政治資金のあなた方が言う本来のあるべき姿とは,その仕分けは関係ない。僕はだから,収支の公開,オープン,それをすべきだと。どこからもらったって別に構わないんで,ただ,国民が,どこからもらったということがハッキリ分かりゃあ良いし,それは何に使ったということが国民に分かるということが大事で。あらゆる日本の社会は非常にクローズドの社会だから。(とりわけ)官庁で何やってるかなんて全然分かんないじゃない。マスコミだってそうでしょ。官庁の言うことを報道する話しになっちゃうでしょ。本当にオープンになってるかどうかというのは,まったく,外の人には関知できない。いう意味で,もっとあらゆる分野でオープンな社会にすべきだというのが,私の持論です。・団体献金をやめて税金でその政治のコストを負担しようということで政党助成金ができた。国民1人あたりコーヒー1杯分と最初は言われたが,それと二重取りという言い方もされる場合もある。代表いや,そうでもないんだよ。俺自身,手がけて作ったやつだから。いうことじゃないんだよ。俗論を言う人がいるけど,そうじゃないんだよ,別に。そのために小選挙区制(を作ることを)俺,一生懸命やったんじゃないんだ。それは,政権交代を可能にし,議会制民主主義を日本に定着させようと。そのためには小選挙区制度のほうが良い,という考え方の下でやったんで。金かかるか,かからないかなんてのはまた別な次元の話しなんで。言っても,アメリカだって事実上,大口献金は全部企業だけどね。いずれにしろ日本よりは,はるかに個人献金が多いというようなところは,それなりの政治活動の資金としてかなり集まるということもあり得るけれども。他のヨーロッパの国でも,色んな形があるけどね。ドイツなんかは政党のシンクタンクの費用も国の補助金で全部出して,韓国もそれに倣ってるかな。政党助成金というのは,そういうことだから,片っ方はやめろとか,良いと悪いとかいう話しではなくて,やっぱりそれも使われ様じゃないかな。国民が納得すりゃあ良いんだもん。国民が納得できないような使われ方をしたときに,それはいけないんじゃないかなという批判が起きるわけであって。本質的な問題として,相容れないものではないかと思う。その関連で,今回,安倍総理大臣と民主党・岡田代表が,補助金を支給した企業から献金を受けていた。それぞれ,知らなかったと説明している。した問題になっていることへの見解を。代表そういう事実を知らなかったということが一般的には本当だと思います。わたくし自身も,どこだっけ...どこだったかな,どっかの会社でもってあれだ(同様なことがあった)という報道があって調べましたところ,その事実がありましたので返還するように命じておきました。補助金をもらってる会社ということもあるし,例えば会社自身が何か過去にトラブったことがあるということも,あるわな。脱税したとか,何したとか,かにしたとかっていう。いうのは,献金を受ける立場からすれば「あんたところ何もしてないでしょうね?」<笑>って,一々聞いて受け取るわけじゃあないから。「どうぞ使ってください」って言われりゃあ「有り難うございます」っつうのが普通だから,特別な癒着関係があれば別だけど,一般的には知らないでもらうことが多いんじゃないかな。その事実があれば,返還するということをきちんとやる以外に方法はないということだと思うな。今,予算委員会では政治と金の問題で追究し合うような形になっているが,予算委員会の場でそういう議論が行なわれることについてのお考えを。代表そのこと自体は,献金の性質によって違うさ。国務大臣であれ,一般の国会議員であれ,その職務に関して献金をもらったと。いうことが,常識的に一般的なことだと思うよ。いうような問題点を含む献金だとすれば,それは,それで良いのかという議論はあっても当然だと思う。先月,超党派の「犬猫の殺処分ゼロを目指す議員連盟」が発足した。あったが,動物愛護の法律・政策が進んでおらず,いまだに動物の殺処分があるが。殺処分というのは,事実上,今やってないよ,公的機関ではな。犬猫だろうが何だろうが。いうのが起きるのは,なぜかというんだよ。飼い主がいけないんだよ。色んなものだって何だって,ペットにもう飽きちゃったから捨てるとか,大きくなっちゃったからもう捨てちゃうとか,そういう類いだ。犬はだいたい鎖付けて(飼ってい)るのが多いけど,猫は勝手にまんま歩いてるでしょ。飼い主がきちんと飼ってさえいりゃあ,そういうトラブルは起きないはずなんだよな,本来。殺処分を何でもかんでもやりゃあ良いっていうことは,すべきでないと思うけれども,飼い主の責任というのをもう少しきちんとさせたほうが僕は良いと思う。あまりにも,人に危害を加えたり,日本の生態系を崩したりするようなものがいっぱいあるでしょ。それを,もっと厳しく取り締まったほうが良いし,やっぱり売るほうも売るほうだけど,飼ってるほうがね,責任を持つべきじゃないかな。すりゃあ必然的に殺処分なんていうこともしないで済むわけだ。死ぬまで飼ってりゃあ良いんだから。