虫眼鏡で熱線を集める実験をしてねぇな。何処の狐小学校を出てんだ。一分間に何発も放射線を発する核物質が、固定してみろ。その局部界隈の細胞は、絶え間なく集中攻撃を受け続けるんだぜ。最後は、いい結果を期待できねぇのは、人間なら想像も理解もできる。放射線とそれを発する放射線源の概念は、太陽と太陽が発する熱線と同じだ。目に見えないほどの、消えない焼けた炭の微小粒微少でも何でもいいぜ。早いとこ食って、切腹しな、お前とお前の近親の名誉のためだ。殺人狐、それ以下、鬼畜。現実、現物の精神、神々はゆるさねぇほど違う。事件後、すぐに間違いを認めたなら、普通の皆と同じだ。自白猶予期限は過ぎてんだ。皆、腹の虫がおさまらねぇ、堪忍袋の緒も切れてんだ。のんきに、お付き合いしてるのは、サクラ、グルだろ。vyA5SaK4lY>93の指摘を見ればIKA様が詐欺師のたぐいであることがますます明らかであるし、そんな相手に対して>94のような反応を示すのはある意味健全。IKA様は詐欺師であるという前提で見ていくといろいろ面白い物が見えるのだが(例えば、>>80の『確かに放射性物質は実験用であれ商業用であれ、現代では厳重に管理されています』とか)、漏れに関係する部分だけ反応しておこう。漏れが>>83で書いた、>自分が特殊であることがわからなくなってるんだなに対する>>85でのIKA様の反応、>「特殊」って...(う〜ん、相対性とか等価原理とかって言ってもわかんないだろうな)はなかなか興味深い。して、IKA様は『特殊学級』とかいう言葉を聞くと異常興奮してしまうクチなのか?とか思ってしまった。括弧内の話が分かったとしてどうなるのだろうか?『因果関係と相関関係の話にでもこじつければよいものを、これではたんなるコケ脅し。fnwTUCPzgM>>91さん基本的におっしゃる事に同意です。理解されていると思います。「カリウムについては正しい理解があるのに、セシウムを過剰に危険視する」のはなぜなんでしょう。「カリウムであれセシウムであれ、量によって対応を考えればいい」と思うんですけどね。>>92さんなんか日本語が崩壊しているみたいですね。意図が読み取れません。>>93さんええと、私は予防原則の立場からLNT仮説を支持しています。LNT仮説の実践に際しては「ALARAの原則」を考慮すべきだとも思っていますが。(参考)http://m.kotobank.jp/word/ALARA「インパクトある事例を提示...」なるほど、だからインパクトある「鼻血」をことさら取り上げる訳ですね。個人的にはそういった「根拠は薄いけど、インパクトある事例」って科学的じゃない事も多いですし、無責任に思えますが。「カリウムとセシウム」については、挙動はよく似ています(だから問題)。同じではありませんが。放射性物質から発せられる放射線は基本的にα、β、γ線でその影響は変わりません。(内部被曝の場合、物質の化学的特性による挙動で組織の被曝量が変わる事は言えますが)「有り得ない」...�@先に示した「鼻血は高線量の被曝で起こる」現象で、雁屋氏の被曝量がわかりませんが、それほどの被曝があったらインタビューどころではない。�A福島では鼻血は大きな問題になっていない。�B鼻血の原因は他にもいっぱい考えられ、その原因が排除されていない。状況証拠なんですけどね。他にもいろいろ理由は見出だせますが、これ等から「有り得ない」と判断しました。慎重に、厳密に言うならば、おっしゃる通り「考えにくい」が正しいです。(これには同意します)でも、私は専門家でも科学者でもないですし、「限りなくゼロに近い可能性」を「有り得ない」と判断することに問題はさほどないと考えますが。vhe76mdlig>>94さん私は狐ではなく、海悽の軟体動物ですけど(笑)。そのべらんめぇ調は遠山の金さんみたいですね。思い出しただけなんですけど...。「特殊学級」は思いもよらなかったです。分からないならそう言えばいいのに(笑)。」http://radi-info.com/q-1396/index.html>放射線による健康影響の違いを示す指標は「線量」です。健康影響も同じと考えられております。響はセシウムの1/5程度以下と推定されることになります。いますので、そのまま比較することができます。査(陰膳調査)から推測される結論は「極めて微量」です。よる内部被曝よりも少ないとされています。福島では意外と内部被曝は少ないようです。↓http://icchou20.blog94.fc2.com/?no=306「セシウムの毒性について教えてください。量は、わずか0.003μg程度です。ioJ6DgXG9g>97>>95を読んで、>分からないならそう言えばいいのに(笑)なんてコメントを出すのは自分が全くわかってないか、わざととぼけているかだな。そもそも特殊相対論で等価原理を引き合いに出すこと自体普通ではないしな。FWVGfeuPIw原発が壊れて、原油やLNGを買う以外に選択肢がないんだから、安く買うなんてことが出来るはずがない。売る側はいくらでも高く吹っかけてくる。日本は、言い値で買う以外に方法がない。買わなければ江戸時代に戻るしかない。言い値で買えば、日本の工業製品は値上がりし、輸出競争で外国に負け、外貨が稼げなくなり、やがては原油やLNGを買う資金さえなくなってしまう。江戸時代に戻ってしまう。自前のガス発電所を持っている工場だって、ガスは外国から買うわけだから、高く売りつけられても買わない訳にいかない。工場の屋根に全部太陽光パネルを張り付けて、原発の十倍近い値段の電気を作って、それで操業しますか。買い取り制度で電気を売れば、その損失は一般の電気消費者が負担するから、電気は更に値上がりする。そんなことは当たり前で、昔から私が言っていたことです。(www.asyura2.com/12/genpatu22/msg/484.html#c1参照)(多摩散人)>「原油やLNG」を使う他の発電方法との比較において「原発が一番安い」と主張して(「そんなことは当たり前で、昔から私が言っていたことです」)、だから、「一刻も早く原発を再稼働」する「以外に方法はないんですよ」と原発再稼動を強調している。原発再稼動を主張するのは「原発が一番安い」からだと主張している。立派に「主張」しているじゃないか。忘れたとは言わせないぞ。(esms)反論:もとの記事が原発と火力発電を比較する記事なので、「原油やLNG」を使う他の発電方法との比較において「原発の方が安い」と主張してはいるが、「原発が一番安い」とは言っていない。自分で研究したわけではないから、学者や専門家の意見を参考にして、「代表的な発電法の中で、原発が一番安いのは本当らしい」と私が思っていることは事実です。それが「ほら、原発が一番安いと言ったじゃないか。二枚舌め」怒鳴られても、そう思っていることは事実です。確証のないことは書かない方がよいから「確かにそうだ」とは書きません。どこかに書いたかも知れないから、探してみて下さい。陳謝して訂正しますよ。あなたは、ガスコンパインド発電が色々な発電法の中で、絶対に一番安いと思っているんですか。それ一筋では危険でしょう。いう電源構成がよいと思っているんですか。私が書いた内容は、その当時の議論の余勢で「江戸時代に戻る」とか、大げさな表現ではあるが、その後の電力事情はだいたいここに書いたように推移しているではないですか。社会の動きを予測しても、現実の社会は極めて複雑な予想外の事象で動くので、当たるかはわからないので、予測の論理のようなものだとしか言えないが、私が一年半以上前に書いたことは、今のところ外れてはいないでしょう。エネルギー政策はゆっくり考える、それ以外に方法はないんですよ。おどしでも何でもない、昔から私が警告していたことを、また言っているだけです。