この記事に統合することを提案します。コメント目次の表示・非表示を切り替え目次の表示・非表示を切り替えノート:全日本空輸ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。(4)に基づき削除された版があります。過去ログ1最後の書き込みからおよそ180日以上経過した議題はArchiverBotによって自動的に過去ログ化されます。2個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。ありがとうございました。(UTC)返信[返信]過剰な記述除去の再レビュー勧告[編集]この編集で『独自研究とおぼしきもの、出典が疑わしいもの、過剰な描写および画像を大胆に削除し』たとされていますが、出典が一応付いているもの(紙媒体新聞など)の記述も削除されていますので(こう言う事は本来やってはならず、信頼性要検証などのタグを付けて調査提起をしなければならない)、参考までに提示しておきます。「出典なき独自研究を削除。」も同様かと思われます。(UTC)返信[返信]独自研究ではないですね。(UTC)返信[返信]具体的にどの部分を差しているのかは不明ですが、Pass-eetsさんの独断で判断すべき問題ではありません(WP:POINT)。HONU)は記事にするのでしょうか?A380または全日本空輸への転送で良いと思います。A380または全日本空輸への転送で良いと思います。」というのは、ウィキペディアの方針に沿った意見ではなく(出典を提示すらしておあらず)理解できません。貴方の理論だと、ポケモンジェットやマリンジャンボなどがなぜ全日本空輸への転送でないのか言っているのと同じです。主題によってケースバイケースですし、「OOがOOなのに」という論法では意味が不明です。フライングホヌに関しては、コロナの影響でホノルル路線を運休する代わりに遊覧飛行等を開催するなど[1](普通一般の機材ではそのようなことはしない)、単にホノルル路線専用の特別塗装機だという以外にも、明らかにANAによる社会的影響があると私は判断しましたので立項しました。取り下げることに致します。リンク元)は、いずれも「複数の機種」に同じテーマの特別塗装を施したものであり、特定の機種の項目にリダイレクトするのが不適当という共通点があります。HONU」はANAが導入したエアバスA380に対して施された(特定機種を前提とした)特別塗装であり、これらとは一線を画すものです。リンク元)に統合するのが適当と考えますし、統合提案が出されたら賛成票を投じます。「特別塗装を実施した機体の数」で独立記事にすべきかを判断するものなのかはかなり疑問です。その特別塗装機がどれほど社会的影響を与えたのかという面が特筆性として重要ではないでしょうか。世界の旅客機メーカーガイド』(本記事でも参考文献として使用しています)にて、表紙写真に掲載されています。HAWAii」のCM(フライングホヌを題材としたCM)に出演したということです。その他、ANAはフライングホヌの海亀塗装のインパクトを利用して積極的に宣伝をしています。これらから、独立記事にするだけの価値があり、また加筆の可能性も非常にあると思います。時間を頂けると、これらについても加筆ができるので、それまで一旦統合云々は待ってほしいです。特別塗装を施した「機体の数」ではなく「機種の数」です。PROJECT」などは相応の広告宣伝活動が行われたと記憶していますが、これらを独立した記事にすべきとは考えません。HONU」はこれらに比べてインパクトに欠けると勘案しますし、加筆できそうな要素も少ないのではないかと思案しています。特別塗装を施した「機体の数」ではなく「機種の数」ですとのことですが、私にしてみればそれは変わらないです。「機体の数」と「機種の数」は意味合いが大きく異なります。「機体の数」が多くても同一機種への塗装であれば、その機種があることが前提となった塗装であることが少なくないです。「マリンジャンボ」も「ジャンボ」という名前にあるとおりボーイング747-400Dへの塗装を前提としたものでした。HONU」がエアバスA380以外に塗装されるようになれば、その時は特筆性が生じるのではないかと思います。HONU」に対する思い入れ補正が強いのではないかと勘案しています。私のコメントの意味が分かりづらかったのかもしれず申し訳ありませんが、「機体の数」と「機種の数」が意味が大きく異なるのはわかります。なく、私が言っているのは、「機体の数」にせよ「機種の数」にせよ、それらだけで特筆性を考えるのは少々無理があるというのではないかという疑問です。HONUに対する思い入れ補正が強いのではないか」とだけ言われてしまえばそれまでとなってしまいます。私から言わせて頂くと、なぜ「機種の数」が多いほど特筆性があるとあなたがお考えなのかという点です。なく、どの程度第3者言及があるか、どの程度宣伝が行われているか、などを考えるべきではないでしょうか。「機種の数=特筆性」と判断なさるのがあなたの独自研究のように見えるということです。具体的にウィキペディアにおけるどの方針やガイドラインに沿って意見を述べているのかがよくわからないので、まずはそこを明らかにしてほしいと思うのですが。COUCHii」を導入したのも、この機材がきっかけです[2]。これらを踏まえれば、仮に現在の記事名が不適切なのであれば、「全日本空輸のエアバスA380」というかなり特異ですがそういった記事名にすべきということでしょうか?私としてはそれはちょっと変だと思います。いずれにせよ、まだ加筆の余地があると思いますし、一旦加筆依頼をしてみようと思います。意見があればコメントして下さい。一度、「Wikipedia:独立記事作成の目安」をきちんと御一読頂くことをお勧めします。HONU」に対する、対象から無関係な観点からの客観的評価が皆無に等しいからです(これは、記事名が例えば「全日本空輸のエアバスA380」だったとしても同じことです)。広告宣伝の量や内容だけでは特筆性を担保しません(WP:NOTADVERTISING)。COUCHii」も基本的には「ANAの導入したサービス」であり、機材(機体)の特筆性の担保とするには薄いと感じるところです。Bsxさん、ありがとうございます。世界の旅客機メーカーガイド』だけでも、この機材について大きく言及しているため、絶対に特筆性がないとは言えないでしょう。いうか、特筆性の有無はここで話し合うべきではなく削除依頼で話し合うべきと考えます。私はあなたが無視しているのかどうかは知りませんが、複数の情報源で大きく取り上げられているため、仮に削除依頼を出したとしても削除が認められるかなとは疑わしく思ったりはしますけどね。そもそも最初に反対意見を投じたイマさんからもその後詳細なコメントがないですし、一旦この議論は終わりにしませんか?Bsxさんに関してはどうなのか存じませんが、私の手元には少なくとも航空関係の書籍が多くあるため、フライングホヌについて加筆することは可能です。少なくとも数週間〜数ヶ月くらいは待って下さい。HONU」に関する言及を検索したところ、4件ですがヒットしました。「ポケモンジェット」に関してはたった1件しかヒットしません。比較すれば良いという話ではありませんが、これでも特筆性が絶対ないと言い切れますか?私のみの主観で話しているわけではないのです。統合するか否かはともかく、これに関してはBsxさんの明確なコメントを頂きたいところです。貴殿の示された「エアライン」の記事を含め、要は航空愛好家の間では相応の言及があるのかも知れませんが、それ以外の一般誌等・論文での言及はなかなか見受けられないという事です。論文が唯一ヒットしましたが、筆者は英文学者の方らしく、航空機とは無関係と推測されます)。HONUに対する思い入れが強いのは理解しましたが、資料を確認する限り「A380のANA向け機材」以上の特筆性が見いだせないというのが正直な感想です。リンク元)への記事統合を念頭に議論を行っています)。新たに記事が立項されているのを見て記事の加筆に参加した者です。HONU」という公式の愛称がつけられていることなどを考えれば、わざわざ統合する必要があるものでもないと思います。日本航空協会が発表している論文がある限り(ANAとは直接関係ない協会ですので信頼できる二次資料に該当します)、あなたの方こそ特筆性の一般的な目安などを理解しているのか甚だ疑問です。特筆性はともかく、記事の統合について賛否を表明するのであれば現時点では統合に{{反対}}寄りです。「「対象と無関係な」という条件は、例えば自己宣伝や広告、記事主題によって自主公表されたもの、自叙伝、プレスリリースなど、記事主題と、何かしらの提携・協力関係にある情報源を取り除く、ということを意味します。記事主題自身やそれと強く関係するものにより公表されたものは、それが世間で広く注目されていることを示しているとは考えられません。自己宣伝や自叙伝、製品紹介は百科事典的な記事を得るための手段になりえません。公表された著作物を書いた人は、記事について無関係な立場から書いている誰か他の人でなければなりません。日本航空協会と全日本空輸は、航空関係という点で矛盾する訳ではありませんが、前者はそもそも航空会社ですらありませんし、直接的な関係は全くありません。仮にANA自身が公表する論文であれば一次資料にすぎませんが、そうでないのに勝手に、航空ファンのみで人気だとか、あなたの憶測に基づく都合の良い特筆性の判断は控えていただきたく存じます。最終的にはPJ:AVIATIONの領域になると思いますが、簡単に申し上げますと「専門誌での言及のみをもとに(航空機材のうち、特定の)愛称ごとに単独項目を立ち上げては記事の乱立を招くだけ」と考える次第です。類似する鉄道(車両)の領域で言えば、単一系列で1つの記事となっているのが原則であり、使用用途が限定的なものを除いては派生形列ごとに個別の記事を立ち上げるようなことはしていません。HONU」のみ独立記事にこだわるのは客観的に見て不自然と考えるところであり、この辺のルール整備が必要なのではないでしょうか。(UTC)返信[返信]まあ、全日本空輸はフライングホヌのみならず特別塗装自体は何度も実施しているため、ポケモンジェットなど他の事象と比較したところでウィキペディアの方針上は特別な意味を成すものではないと判断します。方針やガイドラインではありませんがその辺プロジェクトで話し合った方がいいかとは思わなくはないものの、明確なルールは決められないと思います。特筆性のテンプレートを剥がすことは私の方ではしませんが、とりあえず今の段階で議論はこれくらいで良いのではないでしょうか。先程も申し上げた通り、WP:Nを見てもこの主題の特筆性がないわけではないのは確かだと考えます。私の方で、出来る限り記事内容の加筆自体はしていますし。(UTC)返信[返信]加筆内容も拝見していますが、現状エアバスA380で記述すべき領域を出るものではないと勘案しています。あと「特筆性のテンプレートを剥がすことは私の方ではしませんが」といいながら、{{特筆性}}を剥がしながらこのページで何について議論しているのかを説明していなかったので当方で補足しておきました。様子を見ますが、早晩統合提案を出すことになろうと思います。HONU」のみの独立記事にこだわっているわけではないです。統合以外にも方法はあるはずです。あなたがなぜいつまでも統合のみにこだわるのかがわからないのですが、加筆依頼に出す手もあります。「専門誌での言及のみをもとに(航空機材のうち、特定の)愛称ごとに単独項目を立ち上げては記事の乱立を招くだけ」というのはあなたの勝手な杞憂でしかありません。いつ誰がそのようなことをしましたか?あなたの勝手な判断のみをもとに勝手に統合することを決めないでください。HONUのみ独立記事にこだわるのは客観的に見て不自然」とのことですが、そんな単純な理由で独立記事にしたわけではありません。HONUの場合、他の特別塗装機よりも明らかに特筆すべき事柄があると判断したから記事としたわけです。それを、さっきからあなたは自分の都合の良い理由だけをもとに否定しています。それでは正直困ってしまいます。「さっきからあなたは自分の都合の良い理由だけをもとに否定しています」との仰せですが、私から見ればIP氏や千代田線太郎氏は「自分の都合のいい理由だけを元に存続を求めている」ように見えるというのが正直な感想です(当方は公式な方針などを示しながら単独記事としての特筆性について疑義を呈しています)。(独立記事としてなり立たせるために)加筆依頼に出すべきとの御意見もありますが、「記事を存続させるための加筆依頼」というのは「出典を示す責任は掲載を希望する側に」という公式方針に反する行動ではないかとも勘案しています。これ以上議論をしても論争に発展しかねないので現時点では一旦議論は終了しましょう。そもそもこの議論を提起したのがIPである私ですし。そもそも最初に反対意見を述べたイマ氏は、その後全くこの議論に参加していませんし、その意味でもこの議論はひとまず終了しましょう。HONU」側のテンプレートを剥離して、いかにも特筆性に問題がなかったかように振る舞うのはいかがなものでしょうか。新たなコメントがなければ、しばらく様子を見た上で統合提案を提出させていただくことを明言しておきます。(UTC)返信[返信]まだ理解なさらないようですね。繰り返しますが、WP:Nに該当する第3者による論文もある以上、特筆性があるのは確実です。それを、何をもって「エアバスA380で記述すべき」と判断なさるのでしょうか。それについてあなたは全く根拠を示していません。それこそあなたの個人的な見解でしょう。ことですが、プロジェクトではなくウィキペディアの方針で話し合うべきと考えます。あなたは「当方は公式な方針などを示しながら単独記事としての特筆性について疑義を呈しています」とおっしゃいますが、残念ながら私にはそのように見えません。特筆性の一般的な目安をあなたが理解しておられないからです。あなたの様子を見ていると、今後私がいくら加筆したとしても「やっぱりエアバスA380で記述すべき」という方針に従わないあなた個人の見解を延々と示すだろうと推測しますが。あなた独自の方針理解(本質的な方針を理解していない)による統合には反対します。「対象と無関係なという条件は、例えば自己宣伝や広告、記事主題によって自主公表されたもの、自叙伝、プレスリリースなど、記事主題と、何かしらの提携・協力関係にある情報源を取り除く、ということを意味します。記事主題自身やそれと強く関係するものにより公表されたものは、それが世間で広く注目されていることを示しているとは考えられません。自己宣伝や自叙伝、製品紹介は百科事典的な記事を得るための手段になりえません。公表された著作物を書いた人は、記事について無関係な立場から書いている誰か他の人でなければなりません。」と書かれており、ANAと無関係な日本航空協会が発表した論文がある以上、特筆性を否定しないでください(航空ファン以外で人気がないというのはあなたの勝手な憶測に過ぎません)。>>最終的にはPJ:AVIATIONの領域になると思いますが、簡単に申し上げますと「専門誌での言及のみをもとに(航空機材のうち、特定の)愛称ごとに単独項目を立ち上げては記事の乱立を招くだけ」と考える次第です。類似する鉄道(車両)の領域で言えば、単一系列で1つの記事となっているのが原則であり、使用用途が限定的なものを除いては派生形列ごとに個別の記事を立ち上げるようなことはしていません。HONU」のみ独立記事にこだわるのは客観的に見て不自然と考えるところであり、この辺のルール整備が必要なのではないでしょうか。これに関してもあなたの思い込みでしかないでしょう。エアバスA380で記述すべきという根拠も示していない。煽るようで申し訳ないのですが、よくもまあこんなあなたの憶測の集積で独自見解を主張しながら、特筆性がないだの航空ファンでしか人気がないだの記事が乱立されるだのと、意味不明なことが言えるものですね。IP氏と貴殿(千代田線太郎氏)の間に同一人物の懸念があることを指摘しておきます(ご存じだと思いますが、同一人物が身分を明らかにせずにログインユーザーと非ログインユーザーを使い分けて編集活動を行うことはWikipedia:多重アカウントのガイドライン違反です)。HONUに関して「WP:Nに該当する第3者による論文もある」との主張に対し、WP:Nの5要素のうちのWP:GNG/IOTS及びWP:GNG/SCに関して疑義があることを指摘しておきます。HONU」の特筆性を担保できそうな「有意な言及」はほとんど見られないと考えるところです。千代田線太郎はソックパペットとしてブロックされました。この報告は議論そのものの進行を妨げるものではありません。僕からは積極的に賛否意見は述べませんが、この主題に関してはまだ就航してから間もない時期ではありますので、特筆性が一時的なものではないことなども踏まえれば、あと数年くらいは様子を見た方が良いのではないかとは思います。改稿される見込みがないスタブなどでもなければ統合することが絶対適切とは思いませんし。信頼できる論文による第3者言及が存在する主題ならばWP:MERGEPROPを満たさず、統合するのは不適切です。LTA:HEATHROWによる履歴分断行為(複数のアカウント・IPを使用した議論への参加)およびブロック破りでの意見表明の継続を踏まえてノートページの半保護を依頼し、管理者により半保護1か月が設定されたことを報告いたします。この記事に統合することを提案します。HONUは特筆性に疑問があるようなので、この記事に統合することを提案します。HONUへの一部転記で色々議論されているようです。一部転記などというややこしいことをせずに丸ごと統合してしまうのがすっきりすると思います。「特筆性が疑問なので丸ごと統合してしまうのがすっきりすると思います」という、具体的根拠も示さないあなたの主観・感想だけで提案されても困ります。上記の議論でも指摘されていたことですが、CiNii検索でもこの主題を取り上げた第3者の論文が確認できるため、絶対的に特筆性を否定するのは無理があるかと。上記の議論でも別の利用者が反対寄りの意見を述べております。提案文をよく読んでいただきたいと思います。「特筆性がないので」とは書いていません。「特筆性に疑問があるようなので」と書いているだけです。特筆性がないと主張している方もおられるので、この表現は間違いではありません。特筆性があるからと言って、独立記事にする必要はないわけで、あれこれ議論するぐらいなら統合してしまう方がよいだろうと提案しているだけです。「特筆性があるから統合に反対」と主張されること自体はそれなりに筋の通った主張だと思います。記録)は無期限ブロックされました。ブロック理由がパスワード公開ですが、編集傾向よりLTA:HEATHROWと思われます(特別:差分/86891246)。提案者である湯どんぶりさんには過去にコメント依頼が提出されており、また会話ページを見る限りでも複数の行動問題が指摘されているため。このように、主題について誠実な調査を行わずに安易に提案を出していることも、問題行動の1つではないでしょうか。OrienFlightさんへ。HONUに即して反対理由を書かれた方がよいと思います。(UTC)返信[返信]ANAの他の特別塗装機の1つであるマリンジャンボが複数の書籍で言及されていることなどを踏まえて、これはFLYINGHONUも同様であることなどから、私もあえて統合する必要はないと考えます。少なくとも、マリンジャンボ等と同等の社会的影響などはあるのではないかと思われます。HONU」という特集本もあります。それを考慮しても統合する必要はないでしょう。記録)も無期限ブロックされました。ブロック理由がパスワード公開ですが、このアカウントも編集傾向よりLTA:HEATHROWと思われます(特別:差分/86891450)。記録)と全く同じでした。(単独記事としての)特筆性に疑問を抱いておりますので、全統合の方向性そのものは賛成します。一部の記述についてはエアバスA380にも転記すべきだろうとは思っています。余談ですが、LTA:HEATHROWと思われるユーザーはご丁寧に半保護破りが出来る状態(新規ログインから4日経過&10記事編集)に持ち込んでからわざわざノートに書き込んでいることを見るにつけ、場合によってはこのノートへの拡張半保護を依頼した方がいいのかも知れません。半保護突破でのブロック破りが繰り返されているので拡張半保護への移行に反対はしませんが(依頼する人・対処する人がいてもおかしくないだろうなとは思います)、提案者も拡張半保護の影響を受けるため、相当慎重さを要すると考えています。提案者が会話ページ等で問題編集について注意を受けている関係で、このページの保護理由とは無関係ですが拡張承認申請も行いにくいです。反対票をつけているのは全てソックパペットでしょうから提案から168時間経ったのち半保護期間満了の12/16(木)までに統合を行うのがLTA対策上は現実的にも思うところはあります(その後にLTA:HEATHROWが文句を言ってきたとしても、ブロック破りで多重投票を行ったほうが悪いとコミュニティに説明できます)。この議論が提起されているのを見て、加筆に協力した者です。コロナ禍の現在、この飛行機が遊覧飛行などのイベント専用機材として使用されており、[3]を見ると、第3者により「コロナ禍により新たな価値が生まれた」などの評価がなされています。特別に大型の機材で特別塗装機でもありますし、このくらいいいんじゃないでしょうか。私の加筆後にAirsystemさんからも加筆がなされておりますが、やはりこうしたことこそ記事内容に反映させるべきではないかと考えます。導入から年月がそれほど経っておらず、この特別塗装機の全容がわからない段階での特筆性判断は困難かもしれませんが。その辺りは一度航空ポータルで話し合うべきことだと思います。LTAによるソックパペットを使用した議論妨害が継続しているため、半保護から拡張半保護に移行されました。拡張半保護に移行後、見事に新たな意見が出なくなりました(これだけでも如何に議事妨害が行われていたかが明らかなわけですが)。IPユーザーに勝手にタグを剥がされたという状況も発生したので、新たに異論がなければ現状で(ブロックされたユーザーを除くと)当方の賛成意見しかない状況でもあるので、新たな意見が見られなければ統合手続きを行う予定です。