地球温暖化論争5昨日の経営会議は散々だった。大連とのSkypeによる交信が殆ど出来なかった。東京でも事業本部長のパソコンが調子悪かった。段取りに30分かかって、6時半にやっと開始できたが7時に終了した。経営会議は毎週月曜日の昼間もやっているので、大きな支障はないが、こういうのは始めてだ。ただだから、しょうがない。この経営研修は東京・大連・西安の3拠点で経営幹部と毎週やっている。中国は朝5時からなので、起きるのが大変だが、ガンバって起きてもらっている。昨日は以前購入した80GBのIpod用の小さなハード・ディスクのケースを購入したが、どう取り付けていいのかわからなかった。厚さが1.8インチの小さいやつだ。それにしてもやっと土曜日で、今週末は飛び石連休だから、いろいろやりたいことが出来る。今会社の大連のマネージャー研修で、GEのビジョンを教えている。ウェルチが社長を下りてから久しいが、リーダーシップの教育には最適だ。ウェルチなのかと言う質問があったが、勉強すればわかると説明した。ここでは解説はしないが、先週はGEのコアバリューの「バウンダリー・レス」について、主に中国人からなるマネージャーたちに教育した。GENPACT出身者も何人かいるが、こうした経営方針は理解が難しい。GENPACTではそこまで教えていないのだろう。マネージャーも仕事が忙しいので、なかなか勉強する機会がない。中国は3日は休みではないが、我が社は日本に会わせているので、休みだから、この機会に是非、勉強してほしいと思っている。ところで、このブログが難しくて理解できないと言う人がいたので、出来るだけ解説をするように心がける。このウィキペディアを書いている人は非常にレベルが高く、専門家を前提に書いているようなところがある。そのため、現在のテーマだとIPCCに関連した英文の雑誌を購読している人のレベルを前提に書いている。翻訳文だけ読んでもその背景を知らないと理解しにくいところが多々ある。グローバリゼーション研究会に参加している人が同じことを言っていた。英文だけ読んでも理解できないと言っていた。解説が必要なのである。ウィキペディアの英文が翻訳されていないのはこのためかもしれない。そのまま訳しても理解できないからだ。脚注がたくさんあるが、それも翻訳したら、気が遠くなるほどのもので、到底無理だ。時々読んでいるが、週末でないと、あちこちつまみ食いしながら読むことが出来ない。でてくる人の名前を調べて、彼とか彼女がどういう人なのかを説明すれば、背景が理解できるとはわかっているのだが、殆ど省略してしまっている。面倒くさいからではない。出てくる人の名前が多すぎるからだ。理解できないような場合もあるので、その人の補足をつけて翻訳している場合もある。日本語のインターネットにはそうした人たちの解説は殆どないので、英語のインターネットから翻訳しなければならない。英語の言い回しもその人がどっち派なのかによって変わってくる。今、環境を扱っているが、地球温暖化の原因が人為的なものか、そうでないのかの議論があるが、ここに出てくる人は一体どっちなのかと言った、疑問が出て来るかもしれない。今回は「論争」から入ったので、地球温暖化の基本的な説明とか解説を後回しにしている。日本語の簡単な環境を解説した新書を読んでほしいと言わないのはここに出てくる人の名前は出て来ないから読んでもしょうがないからだ。翻訳なので、どうしても読みにくいところは出てしまう。この英文はやたら文章が切れないで、長いものが多い。そのまま翻訳したら何がなんだかわからない文章が多い。それと、文章そのものが気楽に読める内容ではない。書く人は相当考えてから書いているので、内容が圧縮されていると言うか、省略されている場合も多い。何度か読めばわかるようにしてあるので、努力してほしい。英語が理解できる人は原文と併用すれば、英語の勉強になる。要は気楽にこのブログは読めない内容だということだ。白人に勝つためにはしょうがないことだ。日本人は日露戦争で始めて白人に勝ったが、未だかって、「ペン」で白人に勝ったことはない。トヨタやソニーは「ペン」ではなく、物だ。これからの国士は「ペン」を持とう。PielkeはまたIPCCの評価プロセスにおいて、利害の衝突を感じた。いうのは、「気象システムにおける人間の役割について、主要な研究をしている人が評価を主導する事が許されていると言う事だ。...評価委員会は会員が彼ら自身の研究を強調する機会を与えてはならない。」この問題に対して明確な回答はない。IPCCに対して十分な専門知識を持って働く科学者はその領域で、注目に値するレポートを書く科学者とは実質的に同じグループであるからだ。McIntyreは彼のブログで、このIPCCのレポートの一部は報道したデータに基づいていると言っている。彼が著者からこのデータを得ようとする時に、IPCCは外部の雑誌のレビューのために報道するデータを得ようとしても、それがIPCCのレビュー中の資料であれば、使うことはできないと言っている。Landseaはハリケーンの研究家だが、「私の専門分野に関係したIPCCの部分において私は個人的に誠意を持ってこのプロセスに貢献することはできなかった。私は予想した課題に対して動機付けされていたが、科学的には不健全であった。Trenberthがプレス発表で言ったコメントに対して、Landseaは承認しなかった。Trenberthは「Landseaのコメントは正しくない。IPCCはそれに答えて、「個々の科学者は彼自身の権利において、彼らが望んでいる事をすることはできる。彼らがIPCCに代わってと言わなければの話だ。」そして、第4回の評価報告書にLandseaの名前を載せるよう申し出た。Trenberthは正しい事を立証出来るし、そうするべきだ。...IPCCは為政者に対する最近の総括の中で、正確に熱帯性サイクロンと気象変動の科学的な理解の状態を報告するべきである。2005年に、イギリスの上院経済委員会は「我々はIPCCのプロセスの客観性についていくつかの懸念がある。政治的な配慮によって影響を受けた温室効果ガスの排出に関連したシナリオの幾つかと総括書類に対して懸念がある。自信過剰の側面を疑っている。この上院の経済委員会の主な主張はイギリス政府によって依頼されたSternレビュー(800ページにも及ぶ大作)によって出された返答によって、却下された。ChristyがIPCCの寄稿者であり、以下のように書いている。「寄稿者は絶対条件として始めに短い文章を求められ、そして、2つの草稿がレビューされる。我々は編集権限を持っていない。2,000人ぐらいの検閲者に与えられた影響力が少ないとしてもである。して、800人の寄稿者と2,000人の検閲者がいかなるものに対してでも合意に達すると言うことは現実的な状況とは言えない。彼は後にこう書いている:「私は気象記録の精度に関してたくさんの報告書を書いて来た。我々科学者が気象の自然変動のために測定し、我々の観測システムの精度が足りないと言うことは京都議定書のようなものに対する影響は極めて小さい。言い換えれば、この国もしくは世界中で、気象の観点から、特定の規制が何でも達成出来るといったことをかなりの確信を持って立法者に言うことは出来ない。加えて、気象システムは非常に複雑で、実際に予想のつく結果をひねり出すことは出来ない。今日はここで終わるが、最後に書いている意味はIPCCが結論を出す時に、気象データを持って証拠としようとしているが、それには無理があると言うことだ。なくて、そうした証拠が確定しなくても、何を我々はこの地球温暖化でしなければならないかを考えなければならにと言うことを言おうとしている。した意味で、IPCCのやり方が強引に証拠を出そうとしていることを批判している。地球温暖化論争4昨日は九段高校の陸上部の飲み会があって、参加した。ここのところ連日なので、朝がつらいが、楽しく参加させてもらった。昔の仲間は肩に力が入らなくていい。今朝は6時から経営研修なので、このブログもそこそこで終わりになる。経営研修と言っても最近は経営会議に近くなって来た。朝早いので、議論がスムースだ。大連の人たちは6時半までとなる。Instituteによって配布したが、少なくとも45人の科学者はこの論文の共著だとされていることを知らなかったし、その内容に合意もしていなかった。Instituteに対してリストから削除するよう要求した。Institute:アメリカのリバタリアンで、保守的なシンク・タンクで、自由市場を指向している。本当に危機だったことがあるのか?」と題したシンポジウムを開催。科学者、エコノミスト、政治家、など800人が参加した。数は、08年の第1回目の会議に比べて、2倍近い数なのだという。参加者は、「1977年に始まった温暖化は、すでに終わっており、地球は寒冷化に向けての新たな段階に入っている」「第2次大戦以来の70年のうち、直近の10年を含む50年で、地球の気温は下がっている。二酸化炭素の濃度は上がり続けているにもかかわらずだ」といった議論を次々に展開。注目されたのは、基調講演に現れたチェコのクラウス大統領だ。同大統領は、以前から「懐疑派」としても知られ、09年2月の世界経済フォーラム(ダボス会議)の場でも、「地球温暖化というものが存在するとは思わない。そんな統計的データは見たことがない」などと主張、議論を呼んでいた。今回の基調講演の場では、この主張がさらにヒートアップ。「私がこれまでに会った『心配性』の人々は、気温にも、二酸化炭素にも、仮説を競うことにも、そして市場の自由にも興味はない。彼らの関心事は、ビジネスと、彼らの利益だ。これらは、政治家の手助けによってもたらされている」とまで述べ、厳しい調子で「擁護派」を批判した。1997年に、「世界の科学者に対して行動の呼びかけ」という嘆願が京都議定書を交渉するための世界の指導者の会議に提出された。この宣言で主張しているのは、「世界の気象学者間で広く合意がとれているのは地球温暖化が人間の行為であると今や認められていると言うことであった。この宣言文では温室効果ガスの産業国での排出を削減するよう法的に拘束力を持った誓約を各国政府にするよう主張し、地球温暖化が地球にとっても、将来の世代にとっても最も深刻な脅威の一つであることを宣言した。Humanity)に対するフォローアップとして作成し、世界で最も著名な古参の科学者から1,500人以上の署名を集め、その中には科学でノーベル賞を取った人のほとんどが入っている。Scientists:アメリカを拠点とした非営利の科学擁護団体で、科学者ばかりでなく市民もいる。Change2001年に世界の16ヶ国の国家アカデミーが気象変動の合同声明文を作成した。この声明文の中に、科学アカデミーはIPCCの進展に対して彼らの支援を表明した:「IPCCの作業は気象変動の科学に於いて国際的な科学コミュニティの合意を代表している。我々はIPCCが気象変動とその原因に関する最も信頼出来る情報源であることを認め、この合意を達成する方法を承認する。地球気象変動の予測を支える科学の合意が増大するにもかかわらず、最近、この変動のリスクを軽減することに必要性に関して疑義を表明する人が出てきた。我々はそうした疑義を正当化しようとは考えていない。多くの他の科学アカデミー並びに科学の組織はIPCCの結論を支持している。Warmingで、次のような出来事を詳述している:「1995年にIPCCは気象に人間が今や影響を与えていると言うことは認められていると言う結論をだした。SingerはIPCCの報告書が発行された時にSanterに対してかなりの個人攻撃を行った。NierenbergはSanterに対して、IPCCの報告書への『独断の』変更を責めた。Journalの論説のページに「地球温暖化の重要なごまかし行為」と題して掲載した。この記事はSeitzのよって書かれ、そこで、彼はいわゆる変動の影響は「為政者と大衆をだます」ためのものだと主張した。Journalの「編集者への手紙」の中で答え、そして、その返信で、彼は変更をしたと説明したが、その変更は専門家による評価プロセスに対する返答の中で行ったと言った。言い方を変えれば、全体的な科学実務の中で行ったと言うことだった...この弁明はIPCCの議長そして他の著者の全員によって裏付けられた。事実、40人以上の科学者がこの章の共著の著者であった。Journalに掲載された。Santerはまた、公式にアメリカ気象学会から擁護された。SeitzもSingerもこの告発を撤回しないばかりか、産業グループとシンク・タンクによって何度も、繰り返し続けた。Stanter」を検索すれば、未だに、インターネットに存在する。Santerが1996年にIPCCの報告書を不正に変更したと言うことは証明されていると言うようなことが未だにあるサイトには書かれている。」IPCCの仕事は論争と批判を受けてきた。IPCCのよって招かれた幾人かの専門家は報告書を書いたり、委員会で役割を持った人たちだが、批判してきている。PielkeはIPCCが地球温暖化を疑問視している科学結果を入れていないので、その証拠をゆがめていると強く主張している。Connolleyによってこの批判は「失敗した」と言われてきている。Pielkeの話はまだ続くが、後は明日だ。このブログを毎日見ている人は100人を超えて来て、全部読もうとしている人も増えて来た。冬休みにチャレンジしてほしい。英語能力の研磨と会わせれば、国際会議とその前後のパーティで欧米人の仲間に入ることが出来るようになる。Globalの世論調査で、アメリカ人の半分が地球温暖化に関心を持っていなくて、わずかに19%しか心配していない。この数字は中国とあまり変わらないことにはびっくりだ。