こんにちは、ウサギです。概念について/血統論と相続論>うさぎです。このところツイッターに「#論破祭り」で書き込みをして男系固執派の人たちとやりあったりしているのですが、そこでちょっと気づいたことがあります。それは、男系固執派と女系公認派とでは「男系」「女系」の概念の意味に大きなずれがあり、それが議論の妨げになっているようだ、ということです。以下、やや長い文章になりますが、ご容赦ください。男系固執派にとって「男系」という概念は、《血統論》、即ちある社会集団における世代間の血のつながりに関する議論の枠組みにおける一概念です。そこでは、ある集団の成員が、「男系」すなわち「父の父の父の...」というラインを遡って、神的・英雄的な祖先(皇統でいえば神武など)にたどりつくことができる、ということが強調されます。ポイントは、この《血統論》には、「男系」という概念の他に「女系」すなわち「母の母の母の...」という概念があるのみで、この後に述べる「双系」という概念が存在しないということです。男系固執派に対して「双系」という言葉を持ち出しても、あまり話が通用しません。この《血統論》の有用性は、「男系(あるいは女系)」に属する者だけが特定の社会的地位(皇位など)を継承することが出来る、というルールを集団内で定めることで、新たに継承者を定める際に、ある候補者を正当化したり、逆に排除したりすることが可能になる、という点にあると考えられます。このように《血統論》によって継承者の選定を行うことについては、ある時代にはそれはよく機能するかもしれませんし、別の時代には社会の他の様々な要素と衝突して機能不全を起こすかもしれません。言うまでもなく、現代日本では、それはもはや無理な状況にあります。以上が《血統論》における「男系」「女系」の概念ですが、私たち女系公認派が用いる「男系」「女系」そして「双系」の概念は、いわば《相続論》という枠組みにおける概念であると言えます。それらは、個人がいかにして《いくつもの世代をつらぬいて》特定の祖先と結びつくかということではなく、よりミクロに《ある世代と次の世代のあいだで》財産や地位がいかに相続・継承されるか、ということについて論じるための概念です。「相続」という項目には、次のように記されています。「親族原理に基づく継承または相続の中から、文献に多出するものを以下に列挙する。集団成員権などが、父系(男系)または母系(女系)により継承されるシステム。system)など雑多なシステムを一般に“双系制”とよんでいる。」(432頁)ここでは「2双系制」以下の文章が注目されます。《相続論》では「始祖から子孫へつながる出自」というテーマは直接の関心事ではありません。そこで問題とされるのは、ある地位が父から子へと継承されるか(父系=男系による継承)、母から子へと継承されるか(母系=女系による継承)、あるいは、その両方であるか(双系による継承)、ということです。皇位継承は「女系」であると考えるわけですが、そのときは常に《相続論》の枠組みにおいて「女系」という概念を用いています。いう「女系継承」の前例がある以上、もし愛子さまが即位されてその(将来の)お子様へと皇位が継承されることがあっても前代未聞というわけでは決してない、と主張したとしても、《血統論》の枠組みでのみ「女系」を理解する男系固執派には理解困難なものとなってしまいます。(彼らは元明→元正の継承は「女系」ではないというセリフを機械のように繰り返すことでしょう。)結論として、私たち女系公認派が目指すのは、かつて《血統論》に基づいて定められた「男系男子による継承」というルールを廃止し、その代わりに、《相続論》の枠組みに基づいた「男系(父から子へ)」と「女系(母から子へ)」のどちらでも皇位継承が認められる「双系継承」を、新たなる皇位継承のルールとして定めること、ということになるでしょう。最後に、天皇家の「血筋」について私たちはどう考えるのか、という問題が残ります。ここでは「血筋」は、集団の成員間の肉親的つながりのことを指します。この肉親的つながりを示すのにうっかり「血統」という言葉を用いると《血統論》の議論に回収されてしまう危険性があるので、ここでは「血筋」という言葉を用います。皇位の継承に関しては、従来の《血統論》における「男系」の原理は放棄されるべきです。いって皇位継承者が、現在の皇族とまったく別の「血筋」の人間であってもよい、というのも極端な考え方です。国民の大多数の感覚では、皇位継承者は、父方あるいは母方のどちらかの「血筋」で皇族の御先祖とつながっていて、幼少の頃より皇族の皆様と生活を共にすることでその薫陶を受けながらお育ちになった方であれば、もう十分に皇位継承者たるにふさわしい、といったところではないでしょうか。「血筋」の問題についてはこのくらいで抑えておいて、いつか将来、不幸にも現在の皇族の「血筋」からは皇位継承者が出せないかもしれない、ということになったときに、対策を考えればよいのではないでしょうか。(そのときにはローマ教皇やダライラマがどのように選出されるか、といったことについて研究が必要になるかもしれませんね...。概念について、思うところを記させていただきました。言うまでもないことですが、以上の話は高森先生の同テーマについての議論をふまえたものです。生きた伝統と死んだ伝統があり、後者は因習と呼ばれる。表示Dr.U生きた伝統と死んだ伝統があり、後者は因習と呼ばれる。伝統とは、時代によって変化していくもの。変化していく状況の中から、新しい国の形が生まれてくる。天皇の在り方も、同様だ。明治維新のさなかの1968年、新政府の大久保利通は、宮中の「数百年来一塊シタル因循ノ腐臭ヲ一新」するためには遷都が必要であると主張した。これに対して、公卿ら保守派は、「千年の都である京都を放棄することなどあってはならない」と、激しく抵抗した。その後、紆余曲折を経て、天皇は「千年の都」から東京へとお移りになった。公認へと動いてくれるだろうに。安倍さんの国葬について考えたこと。表示Dr.U当選した水道橋博士さんが、コロナにかかったことについて、次のようなコメントをしたそうです。以下、ネット記事から抜粋。「水道橋氏も13日、自身のブログを更新し「もろもろと予定した仕事が次々と中止になっていくが、関係者の気持ちを慮ると、身を切らんばかりの罪悪感に浸る。深く考えないようにしよう。ラッキーだと思うようにする」と投稿した。」https://news.yahoo.co.jp/articles/c55035a9c51706b2e37a1535118b9c3a8fd37bfaうーん、しんどいなぁ。まともな判断力を持っているなら、「(この程度の流行り病で)仕事が次々に中止になっていく理不尽さに、大きな怒りを覚える、私たちはもういい加減に目を覚まさないと」とでもコメントすべきところを、「これがコロナだなー、深く考えないようにしよう」だもんなぁ。