Artとクレームされた発明の差異点は何であるかが特定されます。次に差異的特徴による技術的効果が特定されます。この技術的効果は明細書の記載等から確実(credible)に導き出されるものでなければなりません(T1461/12)。Problemが定義されます。Problemはその名の通り客観的(Objective)でなければならないということです。Problemは発明者が明細書中の「発明が解決しようとする課題」で認定した主観的な課題とは異なることがあります(T87/08)。Problemとして認定される課題は「単なる代替物の提供」になります(T87/08)。Approachと呼ばれます。Problemを解決するための手段として差異的特徴が先行技術に開示されていたかが検討されます。Problemを解決するための手段として先行技術に開示されている場合は進歩性が無いと判断されます。Art:鉄製のコップクレーム発明:アルミ製のコップ差異的特徴:コップの素材がアルミであるということ技術的効果:熱伝導性が高い客観的技術的課題:熱伝導性が高いコップを提供すること副文献:アルミ製の皿。皿をアルミにすることで軽量化が図れる。Problemの熱伝導性の向上とは異なる軽量化です。Problemを解決するための手段として差異的特徴が先行技術に開示されていたとは言えないので進歩性があると判断されます。Art:鉄製のコップクレーム発明:アルミ製のコップ差異点:コップの素材がアルミであるということ技術的効果:熱伝導性が高い客観的技術的課題:熱伝導性が高いコップを提供すること副文献:アルミ製の皿。皿をアルミにすることで熱伝導性の向上が図れる。Problemの熱伝導性の向上という目的で差異的特徴を開示しています。このためこの例では進歩性が無いと判断されます。Problemの定義のステップであると思います。Approachでは客観的な課題が強制的に定められてしまうので日本の審査基準で認められているような課題の新規性に基づく進歩性の主張はあまり効果がありません。Problemが「単なる代替物の提供」と認定されてしまうと進歩性のハードルは途端に上がります。Problemを「単なる代替物の提供」にさせないかが重要になります。Problemが「単なる代替物の提供」を超えるものであることを審査官に主張することも欧州では比較的よく行われます。EPOで不明確と指摘されたら早めに対応した方がよいです欧州特許庁におけるクレームの明確性(Clarity)の厳しさは日本の出願人の悩みのタネです。以下の記事ではそんな欧州特許庁の状況に腹を立てた日本の弁理士の方がドイツ代理人から受けたアドバイスを紹介しています。Request)として提出することが制度上認められています。52条(2)(c)および(3)の特許性から除外される。欧州特許庁によって拒絶決定や異議決定がなされた場合、その決定に対して審判(Appeal)を請求することができます(EPC106条)。matter)ではない有体物を引用して発明を特定することがあります。欧州向け出願のクレームには符号を付したほうが良いです日本の実務では例えば「固定手段(13,14)」のようにクレームに図面で用いられる符号を付すということは一般的ではありません。一方で欧州ではクレームに符号を付すのが一般的です。この実務の根拠となるのがEPC規則43条(7)です。EPC規則...[速報]ドイツ連邦憲法裁判所がドイツがUPC協定を批准するための法律を無効としました。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。※サイト次回のコメントで使用するためブラウザーに自分の名前、メールアドレス、サイトを保存する。弁理士の長谷川と申します。皆様にとって有意義な情報を提供できるように努めますのでよろしくお願いします。お仕事のご依頼に関してお気軽にご相談下さい。無料相談サービスは提供しておりませんので予めご了承下さい。defined.")}))})();タイトルとURLをコピーしました。