『日本人はなぜキツネにだまされなくなったのか』第4章の「歴史と『みえない歴史』」で、内山さんは、明治期に山村に来た外国人技師がキツネにだまされなかったという「事件」が不思議な話として語りつがれていたというエピソードを紹介しています。「同じ場所にいても同じ現象はおこらなかったのである。その理由は、その人を包みこんでいる世界が違うから、なのであろう。村人を包んでいる自然の世界や生命の世界と、その外国人たちを包んでいた自然の世界や生命の世界が、客観的世界としては同じものでも、とらえられた世界としては異なっている。2007:115]と言っています。ここで、注意すべきことは、「共有する文化」や村人たちが共有していた、個人化以前の「生命世界」が、人によってまったく同じものだったというわけではないということです。そこには一人ひとりによって違ったふうにとらえられた世界がありました。同じ風景を見ても、思い出やそれぞれの経験によって違う意味をもつように。世界や風景は、それぞれ単独的なものなのです。述べたように、アクチュアリティは単独的なものなのです。そのアクチュアリティの単独性を維持しつつ結びつけているのが「共有する文化」であり、「生命世界」だというわけです。内山さんも、1970年代にはじめて群馬県の上野村にやってきたときに見ていた山や森と、いま見ている山や森は、客観的には同じ山や森でも、私を包みこんでいる世界が変わったために現象としては異なるものになっていると述べたあと、次のように言っています。人間は客観的世界のなかで生きているのではない。とらえられた世界のなかで生きているのである。すると、村人はキツネにだまされ、村に滞在した外国人はだまされなかったとしてもそれでよい。村人を包んでいる自然や生命の世界、つまり村人によってとらえられた自然や生命の世界と、村に来た外国人によってとらえられた自然や生命の世界は同じではないからである。私は、1965年頃まで人がキツネにだまされていたという話の真偽は判定不能だと考える。「私」を包んでいる世界、「私」のまわりに現象として展開している世界が違うのである。(中略)しかもその「私」は、現象的世界に包まれた「私」であり、その存在のあり方を共有する村人としての「私たち」と切り離すことのできない「私」である。2007:117]このように、誰とも入れ替わることのできない単独性としての「私」のまわりに、客観的世界とは異なる現象的世界が広がっていて、それに包まれた「私」は、その広がりにおける存在のあり方を共有する村人としての「私たち」と切り離すことのできないものとしてあるということです。単独性どうしのつながりを「共=コモン」と呼んできましたが、その語をつかえば、現象的世界に包まれた「私」は単独的であると同時に、コモンとしての村人とのつながりと切り離すことはできない「私」としてあるのです。ここで内山さんが言っている「客観的世界」がリアリティであり、「現象的世界」がアクチュアリティです。ここで言われていることは、人類学でいう「文化相対主義」と重なります。される)、同等の価値をもつのだとする立場を指します。4-2.内山さんの「歴史相対主義」そのような相対主義的な見方は、「歴史」についての内山さんの議論にも明確に示されています。内山さんは、まず、「客観的世界」の歴史と「現象的世界」の歴史を、「国民の歴史(=中央の歴史)」と「村の歴史」の違いとして述べています。文化相対主義と同じ、歴史相対主義といった感覚が明確に表明されています。国民国家、すなわち人間を国民として一元的に統合していく国家は、国民の言語、国民の歴史、国民の文化、国民のスポーツといったさまざまなものを必要とした。求められたのは国民としての共有された世界である。そのひとつが国民の歴史であり、私たちにとっては日本史である。その歴史は人間の歴史として書かれた。さまざまに展開していた「村の歴史」はそのような歴史ではなかった。それは自然と人間が交錯するなかに展開する歴史であり、生者と死者が相互性をもって展開していく歴史であった。「村」は生きている人間の社会のことではなく、伝統的には、自然と人間の世界のことであり、生の空間と死の空間が重なり合うなかに展開する世界のことだからである。2007:131]「中央の歴史」と「国民の歴史」をダブらせて共有させるためには、歴史は多少の問題はあっても、基本的には良い方向に動いているという、もうひとつの擬制を成立させる必要があった。過去よりは現在の方がマシだという感覚の共有があってこそ、「中央の歴史」、「国民の歴史」は肯定的な合理性を与えられるからである。それは簡単な方法で達成される。現在の価値基準で過去を描けばよいのである。現在の社会には経済力、経済の発展という価値基準がある。この基準にしたがって過去を描けば、過去は経済力が低位な社会であり、停滞した社会としてとらえられる。今日の社会には、科学や技術の発展という価値基準がある。それを基準にするなら、過去はやはり低位な未発達の社会として描かれる。人権という今日の価値基準にしたがって過去を書いても同じことであろうし、市民社会の発展という価値基準から過去をとらえても同じことであろう。いったものに価値をみいださずに展開していたのだから、今日の基準から過去を考察すれば、みえてくるのは「遅れた社会」である。して歴史は無意識のうちにおこなわれる「悪意」によって書き直されるのである。ところが、「私たち」にはこの歴史が正統な歴史のように感じられる。「私たち」はその価値基準を共有していて、この価値基準を介して生まれた「実感」と書かれた歴史は合致するからである。表明されていると言えます。3-1....2017-06-21第25回:『ちぐはぐな身体』を読む。2-1.ボッタクリ経済...2017-03-29第19回:『貧乏人の逆襲!』を読む。日常的抵抗論と文化的コモンズ論をテーマとしたアクチュアル人類学を立ち上げることに取り組んでいる。この連載にもアクチュアル人類学が指向する視点が数多く盛り込まれる予定。著書:『レヴィ=ストロース入門』(ちくま新書)など。第25回:『ちぐはぐな身体』を読む。Reserved.引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。