ありがとうございました。おかれましては、利益相反に関するお申し出に基づきまして、議決への参加を御遠慮いただくことといたします。私も同様でございます。議題2につきまして、指定を可としてよろしいでしょうか。ありがとうございます。御異議がないようですので、指定を可として薬事分科会に報告させていただきます。それでは、別室で待機されている川上委員をお呼びいただきたいと思います。それでは、議題3に移ります。議題3につきまして、事務局から概要を御説明いただきたいと思います。議題3、資料3、Entrectinibを希少疾病用医薬品とすることの可否について、事務局より御説明いたします。資料のタブ「3.総合機構による事前評価報告書」をお開きください。報告書の1ページ中段をごらんください。される効能・効果は「NTRK融合遺伝子陽性の局所進行又は遠隔転移を有する固形がん」になります。1ページの対象患者数について説明いたします。患者数の多いがん腫で認められることはまれですが、一方、患者数の少ないがん腫では多く報告されております。本邦におけるNTRK融合遺伝子陽性の固形がんの患者数は、多くても1万人から1万1000人程度と推測されており、患者数が5万人未満という基準を満たしているものと考えております。続いて、3ページ以降の医療上の必要性について御説明いたします。NTRK融合遺伝子陽性の局所進行又は遠隔転移を有する固形がんに対する現状の治療としては、がん腫ごとの治療体系に基づき、NTRK融合遺伝子陰性の患者と同一の化学療法等が行われておりますが、治療効果は限定的であり、NTRK融合遺伝子陽性の局所進行又は遠隔転移を有する固形がんは予後不良な疾患です。NTRK融合タンパクは、単一で細胞の形質転換を誘導することから、NTRK融合遺伝子を有する進行固形がんの生存・増殖に大きく寄与することが報告されており、NTRKのチロシンキナーゼを阻害する本剤は、NTRK融合遺伝子陽性の局所進行又は遠隔転移を有する固形がんに対する有効性が期待されます。以上より、本剤の医療上の必要性は高いと考えております。最後に、4ページ中段からの開発の可能性について御説明いたします。2つの海外第I相試験及び1つの国際共同第II相試験が実施され、当該3試験においてNTRK融合遺伝子陽性の局所進行又は遠隔転移を有する固形がん患者は26例登録され、当該患者に対する中央判定による奏効率は57.7%でした。以上より、本剤の開発の可能性は高いと考えております。指定の3要件を満たしているものと考えております。御審議のほどお願いいたします。ありがとうございました。それでは、委員の先生方からの御質問・御意見をお伺いしたいと思います。対象が割とおもしろい固形がんとなっております。ありがとうございました。それでは、議決に入りたいと思います。南委員におれかましては、利益相反に関するお申し出に基づきまして、議決への参加を御遠慮いただくことにいたします。本義題につきまして、指定を可としてよろしいでしょうか。ありがとうございます。御異議がないようですので、指定を可として薬事分科会に報告させていただきます。それでは、議題4に移らせていただきます。議題4につきまして、事務局から概要を御説明いただきます。それでは、御説明させていただきます。一部を改正する件について、事務局より御説明させていただきます。1ページをごらんください。おいて、ワクチン・血液製剤等に係る基準を定めております。続いて「2.改正の概要」をお願いいたします。3行目からなりますが、今般「人血清アルブミン」及び「pH4処理酸性人免疫グロブリン(皮下注射)」の条に関しまして、含有するタンパク質の含量試験、すなわち人血清アルブミンであればアルブミンの量、pH4処理酸性人免疫グロブリンであれば免疫グロブリンGの含量を測定する試験について、これまでたん白質窒素定量法及びセルロースアセテート膜電気泳動試験法を組み合わせて用いて算出する方法が示されておりましたけれども、こちらについて試験方法を追加させていただくものでございます。具体的な内容につきましては、3ページをお願いいたします。「人血清アルブミン」の条の「アルブミン含量試験」について、総タンパク質含量を測定する方法としまして、現行では「たん白質窒素定量法」のみとしていましたが、これに加えて改正案では「日本薬局方のタンパク質定量法の方法7(窒素測定法)の操作法B」、いわゆるデュマ法を追加させていただいております。総タンパク質中のアルブミン含量の割合を測定する方法として、現行では「セルロースアセテート膜電気泳動法」を規定しておりましたが、これに加えて改正案では「アガロースゲル電気泳動法」を追加させていただいております。続いて、表の下からの「pH4処理酸性人免疫グロブリン(皮下注射)」の条の「免疫グロブリンG含量試験」につきましても、同じような改正・追加をさせていただいておりますので、説明は省略させていただきたいと思います。改正につきまして、御審議のほどよろしくお願いいたします。ありがとうございました。それでは、委員の先生方からの御質問・御意見をどうぞ。2つございまして、事前にコメントを送付させていただきました。日本薬局方のタンパク質定量法を準用することに関して、この試験法は一般試験法ではなく参考情報ですので、各条で引用してよいかと質問をいたしました。それに対して、先ほどご説明いただきましたように、バリデーションデータが提出されているので問題ないという回答をいただき、本件については了承いたしました。一つですが、日本薬局方の「たん白質定量法」を引用することについて、日本薬局方では「タンパク質定量法」に変わっています。「たん白質」という表記は一般的ではありませんし、日局との整合性を考えると、いずれかの段階で「タンパク質」に変えてはいかがかと思います。「クロマトグラフ法」も、一般的ではありませんので、日局同様「クロマトグラフィー」と変えることを検討されてはいかがかと思いました。ありがとうございました。用語の問題なのですが。御指摘いただきまして、ありがとうございます。現状の生物学的製剤基準では今お示ししているような表記の仕方をさせていただいておりますので、このような表記をさせていただいているところなのですけれども、御指摘の点については全体を見直す際などに見直すことができないかどうかを含めて、こちらで引き続き検討させていただきたいと思います。それでよろしいですか。ありがとうございます。ほかに御意見・御質問ございますか。表現が法律上のものだとこうなるのかもしれないのですけれども、クロマトグラフ法とかクロマトグラフィーの前にある「適当な支持体」というのは具体的に何を示しているのでしょうか。御質問いただきまして、ありがとうございます。液体クロマトグラフィーを用いておりまして、そのカラムのことを指しているところでございます。それは、私も「カラム」と書いたほうがいいというか、支持体というと担体のことを言っていて、中にどのような、例えばゲルだったりを入れているのかとか、そういったことがあれば担体の表面の修飾だったり、そういうことを知りたいと言っているのかなと思ってしまうので、むしろ一般的な言葉のほうが誤解が少なくていいのではないかと個人的には思います。御指摘ありがとうございます。ほかの条でどういった記載をしているのかがすぐには分からないので、その記載ぶりとも検討した上で、こちらで検討させていただきたいと思います。その結果をお知らせいただければと思います。ほかはいかがでしょうか。ありがとうございました。それでは、議決に入りたいと思います。本議題に対しまして、改正を可としてよろしいでしょうか。御異議がないようですので、改正を可として薬事分科会に報告とさせていただきます。それでは、報告事項に移ります。報告事項につきまして、事務局から御説明をお願いいたします。それでは、事務局より報告事項について、まとめて御説明させていただきます。びに医薬品ゴナックス皮下注用240mgの製造販売承認について」御報告いたします。資料5をごらんください。本剤は、性腺刺激ホルモン放出ホルモンアンタゴニストであるデガレリスク酢酸塩を有効成分とする抗悪性腫瘍剤であり、現在は「前立腺癌」を効能・効果として4週間間隔投与に係る用法・用量で承認されております。おける審査の結果、本品目を承認して差し支えないと判断いたしました。今回の変更は維持用量の用法について、既存の4週間間隔投与に加えて、12週間間隔投与も可能とする用法・用量の変更であるため、薬事分科会における確認事項に基づき、部会報告事項とさせていただきました。ついて」御説明いたします。資料6をごらんください。対して、1回100mgを初回、4週後以降8週間隔で皮下投与する用法・用量で承認されております。機構における審査の結果、本申請を承認して差し支えないと判断いたしました。今回追加する掌蹠膿疱症は、既存効能の1つである膿疱性乾癬の類似の疾患であることから、薬事分科会における確認事項に基づき、部会報告事項とさせていただきました。続きまして、報告事項議題3、資料7-1、医療用医薬品の承認条件について、事務局より御説明いたします。表紙を1枚おめくりいただきまして、評価報告書をごらんください。こちらは「アレクチニブ塩酸塩」を有効成分とする医薬品「アレセンサカプセル150mg」の承認条件に係る御報告となります。本剤は、平成26年7月に「ALK融合遺伝子陽性の切除不能な進行・再発の非小細胞肺癌」の効能・効果で承認されており、その際、1ページに示しております承認条件が付されております。全例調査に係る報告書並びに医薬品の使用条件の設定に対する考察及び対応に関する報告書が提出され、機構において評価されましたので、御報告いたします。2ページ「2.提出された資料の概要」の「(1)製造販売後調査の結果」をごらんください。本調査は、平成26年9月5日から開始され、平成27年6月30日までに投与開始され、かつ平成29年3月31日までに本調査を登録された1,251例の情報をもとに調査結果がまとめられました。安全性については、3ページ「2)安全性」に記載しております。びに血栓塞栓症を安全性検討事項として情報収集することとされ、安全性検討事項として設定された事象の副作用の発現状況は4ページの表1のとおりです。比較して、本調査で副作用発現率が高い傾向は認められなかったと説明されております。有効性については、4ページの「3)有効性」に記載しております。本調査では、有効性について全生存率が調査され、12カ月時点では全生存率は本調査で82.4%、国内第I/II相試験で93.5%でした。承認取得者は、本調査と国内第I/II相試験とでは患者背景等に違いがあり、比較には限界があるものの、本調査結果により本剤の有効性が否定されるものではないと考えると説明しています。医薬品の使用条件の設定に対する報告は、5ページ「(2)製造販売後に実施されたリスク最小化活動」をごらんください。承認取得者は、承認条件に基づき「マル1医薬品の使用条件の設定」を行い、また、その他に実施した追加のリスク最小化活動としてマル2以降の内容を実施しました。9ページ「III.総合評価」をごらんください。機構は、提出された資料から、承認条件は対応されたものと判断しています。以上を踏まえ、承認条件1及び2は満たされたものと判断しております。続きまして、資料7-2、同じく医療用医薬品の承認条件について御説明いたします。表紙を1枚おめくりいただきまして、「承認条件に係る評価報告書」をごらんください。こちらは「アザシチジン」を有効成分とする医薬品「ビダーザ注射用100mg」の承認条件に係る御報告となります。効能・効果で承認されており、その際、1ページに示しております承認条件が付されております。全例調査に係る報告書が提出され、機構において評価されましたので御報告いたします。2ページ「2.提出された資料の概要」の「(1)製造販売後調査の結果」をごらんください。本調査は、平成23年3月11日から開始され、平成25年3月31日までに本剤の投与が開始され、本調査に登録された4,013例の情報をもとに調査結果がまとめられました。安全性については、4ページ「2)安全性」に記載しております。検討された主な臨床試験である国内第I/II相試験における重点調査項目に係る副作用の発現状況は表3のとおりです。臨床試験と比較して同程度であり、特記すべき事項はなかったと説明しています。有効性については、6ページの「3)有効性」に記載しております。本調査及び承認審査時の臨床試験における有効性の結果は、表4のとおりです。承認取得者は、本調査において、本剤の有効性を否定する結果は得られていない旨を説明しています。7ページ「III.総合評価」をごらんください。機構は、提出された資料から、承認条件は対応されたものと判断されています。以上を踏まえ、承認条件は満たされたものと判断しています。続きまして、承認条件に係る報告書につきまして3つ目でございますが、資料7-3、プレジコビックス配合錠の承認条件に係る報告書の評価について、続けて御説明させていただきます。3ページをごらんください。エタノール付加物/コビシスタット」を有効性成分とする医薬品「プレジコビックス配合錠」の承認条件に係る御報告となります。本剤は、平成28年11月に「HIV感染症」の効能・効果で承認されており、その際、3ページの中ほどに示しております承認条件が付されております。このたび、ヤンセンファーマ株式会社から、承認条件のうち4番目の下線が付されている条件で求められておりました、日本人の薬物動態を評価することを目的とした試験の成績が提出され、機構において評価されましたので御報告いたします。4ページにまいりまして「2.提出された資料の概要」をごらんください。8例の情報をもとに調査結果がまとめられました。本試験で得られた各投与群におけるダルナビル及びコビシスタットの薬物動態パラメータを表1に示しております。コビシスタットの暴露量は投与群間で同程度でしたが、ダルナビルのCmax及びAUCは外国人と比較して日本人で低い傾向が認められました。安全性については、有害事象は認められませんでした。5ページ「3.機構における評価の概要」をごらんください。先ほどのダルナビルの暴露量について、要因は不明であるものの、日本人と外国人における暴露量の範囲はおおむね同様であったこと、本剤の有効性が確認された海外第III相試験から得られたデータを用いてダルナビルの暴露量と有効性との関連を検討した結果、検討された暴露量の範囲においては有効性との関連は認められなかったことから、日本人と外国人との間で認められたダルナビルの暴露量の差異について、臨床的に意味のある差ではないとする企業の説明は、受け入れ可能と判断しております。適切に実施され、日本人における薬物動態は明らかにされたと考えられることから、承認条件4は満たされたものと判断しております。指定の取消しについて」御説明いたします。資料8をごらんください。名称は「ペントスタチン」です。本剤は、平成5年11月15日、「成人T細胞白血病・リンパ腫及びヘアリーセル白血病の自覚的及び他覚的症状の寛解」を予定される効能または効果として希少疾病用医薬品に指定されております。製造を中止する理由について御説明いたします。しての指定を受け、ヤマサ醤油株式会社は原薬の製造をしていました。取得したため、届出者は原薬の製造を行わないこととなり、当該医薬品の製造中止届が提出されました。よって、本剤の本予定効能・効果に係る希少疾病用医薬品の指定を取り消すことといたしました。続きまして、報告事項議題5「医療用医薬品の再審査結果ついて」御報告いたします。なっておりますので、まとめて御報告いたします。資料9-1は、一般的名称は「パクリタキセル」、販売名は「アブラキサン点滴静注用100mg」のもの。ピボキシル」、販売名は「オラペネム小児用細粒10%」のもの。資料9-3は、一般的名称は「フルチカゾンフランカルボン酸エステル」、販売名は「アラミスト点鼻液27.5μg56噴霧用」のものでございます。承認事項について変更の必要はない「カテゴリー1」と判定したものでございます。長くなりましたが、報告事項に関する事務局からの御説明は以上でございます。ありがとうございました。それでは、以上の報告事項につきまして、委員の先生方から御質問等がございましたらお伺いしたいと思います。1つだけよろしいでしょうか。報告事項1のゴナックス皮下注に関して、12週間あたりの投与量が、以前に認められた用量に比べると2倍になると思うのですが、ここの審議事項にはならないかもしれませんけれども、今後、薬価の見直しなどはされるのでしょうか。患者さんにとって負担がふえないような配慮が必要なのかなと思ったのですが、いかがでしょうか。薬価はここの会議ではないのでお答えしにくいのではないかと思いますが。今、部会長から御説明いただいたとおり、薬価につきましては所管部署が異なりますので、こちらからお答えすることは難しいのですが、今後、担当部署においては審査報告書の内容も確認した上で、薬価について適切に検討されるものと思っております。答えづらいマターではあります、済みません。ほかに御質問・御意見ございますか。表現上のことですけれども、資料7-1、アレセンサカプセルの承認条件に係る評価報告書の5ページ中ほどで、「2」医療従事者及び薬局への事前説明」の1行目の最後で「調剤薬局」という記載があります。薬局とは調剤する場所なので、あえて「調剤薬局」と記さず、普通に「薬局」と表現いただきたく思いました。ご指摘ありがとうございます。ほかに御質問・御意見ございますか。ありがとうございました。それでは、報告事項の議題1~議題5につきましては、御確認いただいたものといたします。その他の事項に移ります。その他の事項につきまして、事務局から御説明をお願いします。それでは、資料10-1及び10-2、「デュルバルマブ(遺伝子組換え)」の最適使用推進ガイドラインの改訂について、事務局より御説明いたします。デュルバルマブ(遺伝子組換え)につきましては、8月の当部会において新たな有効性データを機構にて評価した上でガイドラインに反映する改訂を行う予定である旨を報告したところでございます。このたび、新たな有効性データの機構における評価が終了し、ガイドラインの改訂案を作成いたしましたので御報告いたします。疾患進行が認められなかった切除不能な局所進行の非小細胞肺がん患者を対象としたPACIFIC試験のOSのデータ等が提出されており、機構において資料10-1として配付しております評価報告書が作成されております。機構においては、新たに提出されたデータを踏まえて、効能・効果を変更する必要はないと判断されております。PACIFIC試験におけるPD-L1発現率別の結果について、医療現場に情報提供する必要があると判断されております。機構における評価結果を踏まえて、資料10-2の最適使用推進ガイドラインの改訂案を作成いたしました。それでは、資料10-2において、マーカーした部分が今回追記した箇所です。4ページをごらんください。下段以降に新たに提出されたOSの結果を記載しております。OSの中間解析において、プラセボ群に対する本剤群の優越性が検証されています。続いて、6ページをごらんください。図4ではPD-L1発現率別でのPFS及びOSのフォレストプロット、図5では、ハザード比が1を上回っているPD-L1発現率の集団が認められたOSについて、カプランマイヤー曲線を示しています。10ページをごらんください。「5.投与対象となる患者」において、3.として新たに提出された試験結果を踏まえて、PD-L1発現率を確認した上で本剤の可否を判断することが望ましい旨及びPD-L1発現率が1%未満であることが確認された患者における本剤の投与は慎重に判断いただく旨の記載を追加いたしました。PD-L1(SP263)と互換性が確認されている既承認の診断薬によりPD-L1発現率を確認し、本剤の投与の可否を検討できる旨を記載しております。聞いておりますので、当該診断薬が承認されましたら、その内容を本ガイドラインに反映する改訂を行う予定です。続きまして、その他の2つ目でございますけれども、最適使用推進ガイドラインの対象となる医薬品の選定を行いましたので、御説明させていただきます。資料10-3をごらんいただければと思います。2ページから御説明させていただきます。担当部会に報告することとしております。デュピルマブ(遺伝子組換え)」につきまして、記載のとおり気管支喘息の効能・効果の追加に係る一部承認変更申請がなされたことから、当該医薬品の最適使用推進ガイドラインの作成対象の医薬品として選定いたしました。御協力いただきつつガイドライン案の検討を進め、本剤の承認について部会で御審議いただく際に改めてガイドライン案を御確認いただく予定としております。申請時点のものでございまして、今後の審査において変更される可能性がございますので、念のため補足させていただきます。おいて公知申請を行うことが適当と判断された適応外薬の事前評価について、御説明させていただきます。資料11-1と11-2をお手元に御準備ください。おいて、公知申請を行うことが適当と判断されました品目のうち、本部会に御報告する品目が2品目ございました。資料11-1ホスカルネットナトリウム水和物について、御説明させていただきます。3ページをごらんください。ヒトヘルペスウイルス6脳炎」に関する要望でございます。本要望については、平成29年12月の第33回の検討会議にて、医療上の必要性が高いと判断され、開発要請が行われておりました。本要望の公知該当性について、御説明いたします。26ページ、27ページをごらんください。有効性についてでございます。26ページの7の(1)で有効性の総合評価を記載しております。HHV-6脳炎に対するホスカルネットのウイルス学的効果及び臨床効果を示唆するデータが報告されております。緒方らの報告において、ホスカルネット投与例はガンシクロビル投与例と同様の神経症状の消失・改善が見られ、用量別の比較では、いずれの薬剤においても低用量よりも高用量で改善が認められております。HHV-6脳炎患者に対するホスカルネットの有効性は期待できると判断されました。次に、安全性について27ページの(2)をごらんください。あり、全身状態はおおむね同様と考えられること。国内外の公表文献等においても、ホスカルネットに関連すると考えられる未知の副作用に関する記載はないことから、新たな安全性上の懸念が生じる可能性は低いとされております。以上より、本薬の造血幹細胞移植後のHHV-6脳炎に係るホスカルネットナトリウムの公知申請は妥当と判断されました。続きまして、同じく公知申請を行うことが適当と判断されました、メトトレキサートについて御説明いたしますので、資料11-2をごらんください。3ページからでございます。本要望については、本年3月の第34回の検討会議にて、医療上の必要性が高いと判断され、開発要請が行われておりました。本要望の公知該当性について御説明いたしますので、19ページをごらんください。有効性についてですが、7の(1)に有効性の総合評価を記載しております。メトトレキサートは、欧米等6カ国において乾癬の適応症を有しており、海外では乾癬の無作為化試験の報告があり、国内外の教科書やガイドラインで中等度、または重度の乾癬に対する使用が推奨されております。国内では、日本皮膚科学会によるメトトレキサートの使用実態調査が実施され、乾癬への治療効果ありとの回答は、皮膚症状で92.4%、関節症状で87.5%との結果が得られております。乾癬性紅皮症に対する本剤投与の有効性は、医学薬学上公知であると判断されました。次に、安全性について、20ページの(2)をごらんください。国内外の文献、ガイドライン及び教科書で報告されている副作用は、現行の添付文書にて注意喚起されている既知の事象であったこと、並びに用量により副作用の発現傾向に大きな差は認められなかったことを踏まえると、要望内容に係るメトトレキサートの安全性は既承認の効能・効果と同様の安全対策を行うことで管理可能と考えられ、許容可能とされております。乾癬性紅皮症患者における本剤の有効性・安全性は、医学薬学上公知であると判断可能とされております。資料11、公知申請を行うことが適当と判断された適用外薬の事前評価に関する御説明は、以上でございます。ありがとうございました。それでは、委員の先生方からの御質問等がございましたら、お伺いしたいと思います。