民法の不法行為についてです。困ってます民法の不法行為についてです。この順番で論じていけばよいのでしょうか...?最もベターな展開を教えてください。不法行為を論じるときに気をつけるべき点があればお願いします。(165/256)学部試験等で不法行為(709条)に基づく損害賠償請求する場合にどう論じていくか、ということでしたら、決まった順番というものはないのですが、思考の組み立ての例として以下参考にしていただければと思います。判例の立場で一般的な要件を挙げるとしたら上記になります。責任能力の有無はY側の抗弁ですので、1~4が認められなければそもそも出てきません(争点になる場合には、試験では触れておくべきでしょうが)。違法性について相関関係論をとるならば、侵害の程度が大きければ特に触れる必要もないでしょう。説によっては因果関係を「1と2の因果関係、2と3の因果関係」に分ける説もありますが、判例は上記の1個です。通常の事例問題においては、1~4の要件のうち、特に論点にならないものは先に簡単に事実を当てはめておいて、論点となる要件を厚く論じるといいでしょう。出題内容から不法行為全般についての知識を問うている場合には、各要件についても説の対立を前提に論じる必要はありますが。その上で、なお責任能力や過失相殺や時効等の抗弁となる事実がある場合には、1~4の検討の後に論じるべきでしょう。21:34丁寧な回答ありがとうございました。不法行為について事例をあげた問題を質問をさせていただいたので、そちらも見ていただけると幸いです。時間があるときにでも、お願いします。侵害された場合に、行為者に、被害者に対する損害賠償等の責任を負わせる法制度をいい、その対象たる行為を不法行為という。21:33回答ありがとうございました。一度条文を読みなおしてみます。民法を勉強して間もない者です。ベストアンサーその他(法律)民法解釈(415条・709条について)できれば法の専門家に。709条は、その条文で損害を与えた行為が故意又は過失であることを要件としていますが、415条の債務不履行では条文では要件となっていません。ところが、ある解説書(専門書ではなく一般向けに書かれたもの)を見ると、「415条の前半は、法文上に明記はないものの、後半と同様、故意又は過失があった場合に限られる。」との記載がありました。知り合いの弁護士に聞いたところ、あくまで条文通りに解釈すべきであり、415条については故意又は過失であることは必要条件ではないと回答されました。解説書も弁護士の書かれたものであり、どちらが正しいのか理解に苦しんでいます。私としては、あくまで条文で判断すべきとの考えから、後者が正しいのではと考える次第ですが、皆さんのお考えをお聞かせください。同じ解説書の709条の項で、損害を与える原因となった行為が違法行為であることが要件である旨の説明があったのですが、私の考えでは、損害を与えた(他人の権利や利益を犯した)ということ自体が違法なのであって、むしろ原因となる行為と損害に因果関係があることが重要なのであり、原因となった行為自体が違法であるかどうかは特に問題足り得ないのではないかと考えています。皆さんのお考えをお聞かせください。少々聞き逃してしまって板書しただけなので、4つの要件が文章になっていなくてどういう意味なのかが分かりません。正確に言うと4つの要件は何ですか?ベストアンサーその他(法律)民法713条について民法713条の「精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に他人に損害を加えた者」には、「自己の行為の責任を弁識するに足りる知能を備えていた未成年者」も含まれ、よって、「同条は、下記のとおりに、読みかえることができる。」と解釈してもよいでしょうか。ご教示よろしくお願いいたします。未成年者は、他人に損害を加えた場合において、自己の行為の責任を弁識するに足りる知能を備えていなかったときは、その行為について賠償の責任を負わない。精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に他人に損害を加えた者は、その賠償の責任を負わない。故意又は過失によって一時的にその状態を招いたときは、この限りでない。精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に他人に損害を加えた「成人」「自己の行為の責任を弁識するに足りる知能を備えている未成年者」は、その賠償の責任を負わない。故意又は過失によって一時的にその状態を招いたときは、この限りでない。?慰謝料請求は、不法行為による損害賠償請求とされています。不法行為は、故意又は過失によって他人に損害をかけた場合に責任を問われます。合意によって、隣の奥さんと寝ることは決して「故意」でもないし「過失」でもないです。不法行為が成立するためには、違法性がなければならないです。私の行為は、どこが違法なのでしようか、教えてください。ベストアンサーその他(法律)民法の不法行為についてです。民法の不法行為についてです。次の事例の場合、どう考えればよいか教えてください。YがX所有の甲地上に、Xに無断で自己の所有する自動車を駐車していた。Yは甲地のうち駐車していた部分は、自己の所有物であると何らの根拠もなく信じていた。(1)甲地は、Xが月極駐車場と使用しているものであった。(2)甲地は、処分に困ったXが空き地として放置していたものであった。論点は権利侵害の部分で、相関関係理論か過失一元論のどちらかを使って論じる問題が出ると考えています。長文になってしまいましたが、アドバイスをお願いします。勤務評定に影響させる旨をほのめかしたり(実際影響が出ているかもしれませんが、確認する術がありません・・・)、取得の申請に対して、代出代休を強要する上司がいます。(強要というより強制です。会社側にこのことを説明しても、上司は間違ってないとの見解です。シフト勤務で交代手当(月額¥15000)を出してる関係で、それが当たり前だとの事。「故意または過失により他人の権利または法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。あたらないものでしょうか。不法行為責任は問えないものでしょうか。【精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に他人に損害を加えた者は、その賠償の責任を負わない。故意又は過失によって一時的にその状態を招いたときは、この限りでない。どなたか教えていただけましたらありがたいです。ベストアンサーその他(法律)民法の問題について質問です。知恵を貸してください不法行為法の成立要因の一つについて「権利侵害から違法性へ」という変化があると主張する学説がある。この学説に関する以下の問について知恵を貸してください。1)この学説の主張を説明しなさい。違法性に関する相関関係説について説明しなさい。2)この学説以降の学説の主張及び判例の展開について紹介しなさい。彼氏の知識不足なところが気になる固定電話の修理費用は、キャンセルできない!?日本はどうしたらいい国になるかゲームの時間は人生で意味があるでしょうか。誰かの疑問に誰かが答えることでQ&Aが出来上がり、後で見に来たたくさんの人の悩みの解決に役立てられています。