7:10:27山中委員長。7:10:28新規制基準に適合しているかどうかでやっているんじゃないの。新規制基準には適合しているわけでございますけれども、検査制度と新規制基準というのは別物でございますので、検査制度の制度が変わったのは2年少し前の話でございますので、適用されるかどうかというのは、その再稼働の時期によって異なってくるわけでございます。7:10:53笠井亮君。7:10:54じゃあ、伺いますけれども、安全事業の重要度が低い箇所だと判断して、使用前検査において現場確認する部位としては選定していなかったのは誰ですか。7:11:09山中委員長。7:11:12原子力規制委員会の検査官でございます。7:11:15笠井亮君。7:11:16じゃあ、使用前検査を行ったのも、その検査において現場確認部位を選定していなかったのも、規制委員会ということになりますか。7:11:23山中委員長。7:11:26原子力規制委員会の検査官がそういう判断をしたということでございます。7:11:31笠井亮君。7:11:322017年の法改正、さっき言われましたけれども、それで使用前検査は、その事業者が行ったものを規制委員会が確認するという、そういう仕組みに変わったというのが今、その後の話ですけれども、じゃあ検査官が火災防護ケーブルを全部ですね、直接検査しなかったら、こんなことになったということになりますか。7:11:54山中委員長。関わる使用前検査の進め方につきましては、平成27年3月11日の規制委員会において、規制庁から報告を受けて、安全上の重要性に応じた検査を実施するということで了承しております。減少施設が規制基準に適合するよう施行することは、一時期的に事業者の責任であり、規制委員会としては、特に安全に関わるところに重点を置いて、検査に関する資源配慮を配慮して着実に監視していくことが重要であると考えております。7:12:34笠原明君。いう点でいうと、結局慌てて、つまり去年の7月に規制委員会として対応したと、結局機動的にしていなかったということで、そういうふうな形でわからなかったということになるということでしょうか。7:13:09山中委員長。7:13:12お答えいたします。安全の重要度に応じて、我々は検査をしていくということでございます。少なくとも旧検査制度、あるいは新検査制度においても同じような考え方で実施しているところでございます。7:13:27笠原明君。7:13:28重要度というのは、どういう判断で、どういうふうに、どこまで重要だ、ここは重要でないという判断の基準とかが具体的にあるんでしょうか。話というのは、具体的にはこれがなければいいとか、同等だとかということで、それならそこにかぶせてやればいいとか、そういうことを基準で決めているんですか、規制委員会としては。7:13:51山中委員長。7:13:54安全の重要度において、機器、あるいはその関連する系統の電線、あるいはその他について決定をしているというところでございます。7:14:06笠原明君。7:14:07ですから、重要度というのは、どういう形で、どこが重要だけどここが重要でないという基準があって判断すると、事業者であれ、検査官であれ、やっているのかと聞いているんです。基準をつくっているわけですよね。やっているんです、多層で、ということをおっしゃったんで。そこは重要度というのは、とにかくこれは重要ですね、これはそうでもないな、大丈夫かな、みたいなことでやるんじゃないですよね。そこがはっきり名分化されているんですか。7:14:45山中委員長。7:14:48新規正義上の中で、安全に原子炉が停止できるような機能、重要な機能を持っているというところを、重要度に応じて分類しているわけでございます。重要というだけで、何が重要なのか、何が重要でないかというのは、わからないということで、今の話だとなると思います。対策はどうするのかということですけれども、先ほどあらゆることも、すでにいくつか言われていますが、3月29日の規制委員会に、規制庁が提出した報告には、設計と工事計画の認可、設工人との整合性に関する事業者の見解、ということが項目が立っていますが、そこにはどのように報告として言われているでしょうか。7:15:34山中委員長。7:15:38お答えいたします。この火災防護対策の不備に関する事業者の見解については、本年3月29日の規制委員会において、規制庁から報告を受けております。より火災感知及び消火が可能であること、持ち込み可燃物については、法案規定に基づき火災防護のための管理を行っていること、などの理由により、一定の安全性が確保されているものの、電動モーターなどの発火源になるものがない場所にある電線管の火災防護対策は、認可を受けた設計及び工事の計画とは整合していないとしております。このため、事業者は是正措置として、最終的には火災防護基準に基づく設備対策を実施することとしております。よらない方法によって技術基準に適応される方策として、事業者は設備対策と同等の水準の安全性を確保できるよう、対象の電線管の周囲に可燃物を配置していない等の運用を組み合わせた処置を徹底することとしております。備ができ次第、必要な設計及び工事の計画等の申請手続を行うこととしております。7:17:23笠井亮君7:17:24最終的には火災防護審査基準に適応するように、系統を分離する工事を行うと説明しているわけですが、完了までに相当の期間を要するというふうにありますが、相当の期間というのはどれぐらいだと事業者からは聞いているんですか。7:17:38山中委員長7:17:50現在のところ不明でございます。7:17:52笠井亮君7:17:54不明というよりも、それも確認していないんですか。どれぐらいの期間とか。7:18:01山中委員長7:18:02委員長、そうですか。どれぐらいの期間というか。相当の期間なんですか。7:18:09山中委員長7:18:11全ての工事が完了するまでの期間というのは、いかそうとなるかというのは、事業者から報告を受けておりませんし、私どもも判断できておりません。7:18:22笠井亮君7:18:23報告を受けていなくて、それでどれぐらいになるのかと聞かないんですか。7:18:32山中委員長7:18:33年単位とかないんですか。少なくとも、運用上で火災防護設計及び工事計画に記載の火災防護対策と同等の水準を担保できる取組をしているという報告は受けておりますので、安全上の影響は小さいものというふうに考えております。委員長自身が紹介されたように、事業者自身が完了までに相当の期間を要することは、だから当面同等のという話をされているので、相当の期間ってどれぐらいなのかと、同等でということは、じゃあ本当に同等なのかという問題になってきますけど、年単位ぐらいかかるということになっているんじゃないんですか。私はそういう、気政庁からそういう説明を聞いていますけど、違うんですか。7:19:20山中委員長7:19:23時期については不明でございます。7:19:26小沢晃君7:19:27相当の期間っていうことですよ。2400メートルとか。どれぐらいかかるのかと。私は気政庁から年単位で長いものかかるって聞いています。おっしゃりたくないのかもしれませんが、事業者が考えている対策っていうのは、相当の期間を要する工事になるから、それが終わるまで系統分離されていない電線管の周りに、可燃物を置かない等の運用で、とりあえずしのごうと。同等のということの名目のもとに。そもそも、それの考え方が無責任ですけれども、気政委員会の対応はどうかということになります。異なる内容ならば、なぜ気政委員会として基準に適合しない対応は認められないと、はっきりこうおっしゃらないんですか。基準を作っているわけですからね。それでいいとは言えないよ、認められませんよと、なぜ言わないんですか。