人によって乱されていないのを、道心という。人の偽りによって乱されたのを人心という。(もとは)人心であっても正しさを取り戻したのが、とりもなおさず道心だ。(もとは)道心であっても正しさを失ったのが、とりもなおさず人心だ。はじめに二つの心があったわけではない。程子は、人心とは、とりもなおさず人欲で、道心はとりもなおさず天理だといった。この語では、弁別しているが意味としては実に当たっている。今、道心を主とし人心が命令を受けるというなら、二つの心だ。天理と人欲は並立しない。天理が主で、人欲がさらに従って命令を受けるなんてことがあるものか。」(11)愛は、文中子・韓退之について質問した。「退之は、文人の雄であるだけだ。後人は、ただただ文章のために韓愈をあがめ尊んでいるのだ。その実、韓愈は文中子とはほど遠いのだ。「どうして経典になぞらえて(=模倣して)書物を書くという(僭越な)過失があったのですか。「経典になぞらえるというのは、おそらくすべてが悪いわけではあるまい。後世の儒者の著述の考えと、経典になぞらえるとは、どういうものなのか言ってみなさい。「世儒の著述は、名を求める意図がないわけではありません。道を明らかにすることを希望したものです。経典になぞらえるというのは、純然として名声のためです。「著述して道を明らかにするには、またどこに倣(なら)ったのか。「孔子は、六経を削述(=不要部分を除いて編集)し、道を明らかにしました。(それに倣ったのです。「それなら、経典になぞらえるというのは、ただ孔子に倣っただけなのか。「著述は、道に関して解明するものがありますが、経典になぞらえるというのは、ただただ文の痕跡になぞらえるだけで、きっと道に関して助けになるようなものはないでしょう。「君は、道を明らかにすることを、人を素直で飾り気がないさまに戻させ、行いの実際を示そうとすることとするか。言辞を飾ってただただ世間で言い争わそうとすることとするか。天下が大いに乱れるのは、内容のない文が横行して実のともなった行為が勢いをなくすことによる。道が天下に明らかになっていれば、六経など記すまでもない。六経を削述したというのは、孔子がやむを得ずしたことなのだ。伏羲が八卦を表してから文王・周公に至るまで、その間に易を説くのは、(周易の他に)連山・歸藏の類の易があった。していて、(言説が)幾らか分からないほどだった。易の道は大いに乱れた。孔子は天下の者の文辞を好む風潮が増したので、言説の終わりがないのを悟った。文王・周公の説を採用して賛助として解説を記した。これのみが趣旨をえていると考えたからであった。『書』は初編の典謨の篇から、『詩』は周南・召南の篇からは、九邱・八索などの帝王ののこした書物や・みだらな曲・酒食にふけった文辞が、幾千篇・幾百篇あったか分からない。『禮』・『樂』で物の名と形・規則なども、こうなると窮めつくせないほどだった。中で、孔子は一度も加筆したことはなかった。今の『礼記』にある諸説は、すべて後儒がこじつけてこしらえたものでしかない。孔子の時の古いままではない。『春秋』については、孔子の作とされているけど、その実は魯史の古い文だ。(『史記』に)いう筆するとは、古い文を(そのまま)書いたということだ。(『史記』に)いう削るとは、煩瑣な文を削るということだ。減ることはあっても増えることはない。孔子が六経を祖述したのは、繁雑な文が天下を乱すのをおそれたためだ。簡潔にしても(乱れを救うことは)できないので、天下に文飾・言辞を去って行いに実質のあることを求めた。文がますます盛んになり、天下はますます乱れた。始皇帝が焚書をして罪を得たが、それは私意からのものだったためだ。不当にも六経までも焼いてしまった。当時、道を明らかにしようという意志で道理に背く説をすべて燃やしたのなら、孔子削述の意志と期せずして一致しただろう。秦漢以降、文はさらに盛んになった。すべて取り去ろうとしても、全く取り去ることはできなかった。孔子にのっとり、ほぼ正しいものを記録して顕彰していくしかなく、もろもろの奇怪で背理的な説もだんだんとそうなるべくして自らすたれていった。文中子が当時どういう考えで経典になぞらえたのかは分からない。それがしは、切に深く彼の行為を評価したい。聖人が再びこの世に現れても、(聖人も同じ考えのはずで)この思いは変えられない。天下が治まらないのは、文飾・言辞が盛んで行いに実質が伴わないからだ。人は、競って新奇な私説を出して誇り、世を惑わせ名誉を得ようとする。それは、ただただ天下の人々のすぐれた判断力をふさぎ乱すものだ。天下の人々を一様に文飾に走らせて、世に知られようとし、根本・実質を尊び、素直で飾り気がないさまに戻ることを二度とわきまえない。これは著述ということが招いた現象だ。「著述というのは、欠かすことができません。『春秋』という一経典は、左伝がなければ、おそらく分かりづらいものだったでしょう。「『春秋』は伝(解説)があって明らかになるというのは、なぞなぞみたいなものだ。聖人は、何でわざわざこんな難解で隠微な言辞をなしたのか。『左傳』の多くは、魯史の古い文だ。『春秋』がこの解説の後にはっきりするのなら、孔子は削る必要があったのか。「程伊川は、『(春秋の)伝(解説)の方は事情で、経典の方は判断だ』と言いました。ある君主を(臣下が)殺した、ある国を討伐したとあった場合、その事情がはっきりしないと、やはり、おそらく判断しにくいのではないでしょうか。「程伊川のこの語は、やはり、おそらく世儒の説に沿ったものだ。聖人が経典を作った意味が分かってない。君主を(臣下が)殺したとあれば、君主を(臣下が)殺したことが、とりもなおさず罪であり、さらにその殺した詳細を問うまでもない。征伐は、天子が行うべきもので、国を征伐したとあれば、(ある国がある)国を征伐したことが、とりもなおさず罪であり、さらにその征伐した詳細を問うまでもない。聖人が六経を祖述したのは、ただ人心を正そうとしたためだ。天理を存養して人欲を取り去ろうとしたのだ。天理を存養して人欲を取り去る(ことに関する)ことについては、かつて言っていたが、人が質問して、その(人物の)力量に応じて言ったのであろうし、やはり多くを語ろうとはしなかった。それは、(自分の言った)言葉に(規範を)求めようとばかりするのを心配したからだ。(孔子は、)『言うことがないようにしたい』と言ったのだ。一切の人欲に任せ天理を滅するようなことについてであったら、ましてや、どうして詳しく開示しようとするものか。それは、混乱を生み不義の手引きをするようなものだ。『孟子』は『孔子の門下には、(覇者の)桓公・文公のことを口にする者はなく、かくて後世に伝わっていない。これが、孔子門下の学風だ。世儒は、ただ覇者の学問を論じ、それゆえ悪だくみの多くの方法を知りたがるのだ。功利心そのものと、聖人が経典を作った考えは、まったく反対だ。(世儒のような者が、聖人の考えを)分かりおおせるものか。」そこで嘆いて、言われた。「これらは、天の徳に達している者でなければ、なかなかたやすく一緒に語り合えないことがらだ。「孔子は、『私は史書で空白になっている文を見たことがある』と言い、『孟子』は、『書経をすべて信じるなら、書経がない方がましだ。私だったら、(その中の)武成篇の数ページを採用するだけだ』と言った。孔子が『書経』を削述したのだが、唐虞夏の三王朝の四五百年間で、(のこしたのは)数篇に過ぎなかった。他に(書く)事柄がないので、祖述はここで終わったというわけではなかろう。聖人の考えは、分かるはずだ。聖人は、ただ煩瑣な文を削ろうとしたのだが、なんとも後の儒者は書き加えようとばかりしていたのだ。「聖人が経典を作ったのは、ただ人欲を取り去り天理を存養させようとしたためで、五覇以降のようなものを、聖人は詳細に開示しようとしなかったというのは、まことにもっともです。尭舜以前のことは、どうして多くを略して示しているのですか。「伏羲・黄帝の世については、はっきりせず伝えられる事は少ない。その時まったく飾り気がなく人情に厚く、文辞(を競う)様子はほぼなかったとやはり想像できる。これが、太古の治世であり、後世の及ぶべくもないところだ。「三墳のような(伝説上の書)も、伝えられていたのに、孔子はどうして削ったのですか。「たとえ伝えられていても、やはり世の移り変わりに対しだんだんふさわしいものではなくなってきた。風俗はますます開け、文辞(を競う風潮)は日々にまさり、周の末になると、夏王朝や殷王朝の風俗に置き換えようとしても、もう引き戻せなかった。(それ以前の尭の)唐王朝や(舜の)虞王朝については言うまでもない。(それ以前の)伏羲・黄帝の時代については言うまでもない。治世(の方法)が違っても、道は同じだ。孔子は、尭舜について祖述した。文王・武王については規範とした。文王・武王の法とは、とりもなおさず尭舜の道なのだ。時に応じて治世をなす場合、政令の施行が、もともと異なるだけだ。夏や殷のやりかたを周に施行しても、もはや合わない。周公は、三王(禹・湯・文武)のよいところを取り込もうとしたが、時節に合わないものがあると、昼夜を分かたず天を仰ぎ思索したものだ。太古の治世なんて、再び行えるものではない。いうのは、もともと聖人が記述を略していいものだ。「ひたすら何もしないようにすることは、三王の時に応じて治世をなしたことに及ぶべくもないし、太古の風俗で治めていこうとするなら、それはとりもなおさず仏教・老荘の学術だ。時に応じて治世をなすのに、ひたすら道にもとづいた三王のやりかたについていけずに、功利の心で行おうとするなら、それはとりもなおさず覇者以降のやりかただ。後世の儒者は多くあれこれ講究するのだが、ただ覇者の術を講究しているにすぎない。」(12)先生はさらに言われた。「唐虞以前の治世を、後世は復活させることはできない。治世を、後世はのっとるべきではない。三代の治世は行われるべきものだ。世の三代を論じる者は、その根本に暗く、ただただ末節にこだわっているので、やはり復活できないのだ。」(13)愛は、言った。「先儒は六経を論じ、『春秋』を史書としました。史書は、もっぱら事実を記すものです。五経のさまとは、結局ちょっと違うような気がします。「事実(を記す)という点から言えば史書と称され、道(を記す)という点から言えば経と称される。(だが、)道(の具現されたもの)は、とりもなおさず事実なのであり、事実は、とりもなおさず道なのだ。