(大阪弁護士会)が2005年に開設したブログです。コーポレートガバナンス、内部統制や企業コンプライアンス、企業会計法などの視点から「企業価値」を考えるテーマを中心にあれこれとオリジナルな思いを書き綴っております。制裁的意味を持つ行政処分の領域)に入ってきました。ほかのところでも少し述べましたが、この「7名」という逮捕者の数を予想されていた方はいらっしゃるのでしょうか?マスコミや多くの方のブログを含め、N氏、Y氏が元経営陣とともに身柄拘束される、という予測を聞いたことがありません(もし、事前に7名逮捕、という予測を立てていた方がいらっしゃいましたら、元ネタを含めてお教えいただければ幸いです)。どこで伺っても、みなさん「まあ、刑事問題は首謀した3名までであり、組織ぐるみではないということで上場は維持されて、あとは銀行主導で幕引きでは」といったものでした。機能していなかったため、全社的内部統制に重要な欠陥があった」で終わり。問題の核心に迫るような点は見当たりませんでした。全国ツアーが始まりまして、関西の監査役の皆様の前では申し上げましたが、これからオリンパス事件は大きく動き出しますし、これまで判明しなかった事実がいよいよ浮上してくる、と予想しております。これまでは事前規制の世界であり、「予定調和」的なストーリーが「大きな力」によって展開されてきたのでありますが、これから始まる事後規制の世界では、その「大きな力」によっても抗いがたい別の哲学が機能するからであります。そのひとつが検察権力であり、もうひとつが司法権力(株主代表訴訟)だと認識しております。言うまでもなく、検察がもつ「正義の哲学」は、およそ他の権力によって押しつぶされることはありません。駆使して、「東理ホールディングス元役員無罪事件の借りを返す」執念で動いているのではないか、その表れが本日の7名逮捕ではないか、と推測いたします。事後規制の典型である株主代表訴訟においても、主導権を握るのは少数株主(オンブズマン?)であり、裁判官であります。予定調和の全くない世界であり、「まあ、これくらいで和解して一件落着」といった大人の対応が許容されるものではありません。裁判において、どのような資料や証言が飛び出してくるのか、まだまだこれからでありますが、関係者にとっては不安な毎日が続くものと思われます。本日、英国においてウッドフォード元社長の記者会見があり、「歴史的な日になったが、この事件にはまだまだ解明できていないところがある」と述べておられました。ウッドフォード氏ご自身の口からも明らかにされておりません。「この会社は変わらねばならない。欧州法人の代表である君にCEOになってもらいたい」とK氏から指名を受けた・・・・・・・、という理由だけでは誰も納得できないはずです。いった私個人の疑問も含めて、今後の事後規制の世界において、オリンパス事件の闇の部分が解明されていくことを切に希望いたします。»コメント今後の推移を注視したいですね。中川容疑者の最新映像をTVで見かけませんでした。中川容疑者より横尾容疑者の果たした役割が大きいということでしょうか。邪推ですが、あずさが監査を降りて、いよいよヤバいと思ったので、日本人経営者の「弾よけ」に担いだとか...。ウッド氏も何だかんだでオリンパス歴25年、指名されたその直後にこの問題に取り掛かっていたので、かれはこの問題をある程度知っていたのでしょうね。それでなぜ引き受けたのか、とか。12時22分1.逮捕者の人数について<7名」という逮捕者の数を予想されていた方はいらっしゃるのでしょうか?>~とのことですが、私は逮捕者が出るとしたら3名では終わらない、と思っていましたからそういう意味では驚きは全くありません。<元ネタ>というものも特になく、理由は簡単です。「3人だけでは解明できないから」~これにつきます。(ということは)もっと言うと、「まだ出るかもしれない」とさえ思っている、ということです(言いにくいことなので、「役員だけでなく」、とだけにしておきます)。このように考える理由も1つです。それは、「刑事問題は首謀した3名までであり、組織ぐるみではないということで上場は維持されて、あとは銀行主導で幕引きでは」と思っていなかったからです。「上場維持」には「非常な(大きな)違和感」を覚えます。いずれにしても、粉飾手法は非常に悪質で長期間に及び、国際的捜査体制という異常事態を全てのステークホルダーは真剣に考えるべきだと思います。いうものは、その意図を鑑みたときの質は極めて悪質であり、その観点から考えると東証の根拠は非論理的としか言い様がありません。2.ウッドフォード氏がなぜ社長に就任したのか?について<25人抜きでオリンパス社のCEOとなったのか、これが一番解明されるべき問題>とのことですが、私にはあまりその点に重要性は感じません。「わけのわからない外人を隠れ蓑(?)にしよう」という(それ自体について言えば、確かに意味不明ですが)程度のもので、「まさか彼が「そこでまデキル」人だったと思わなかった、というのが真相ではないでしょうか?先生のおっしゃる<なぜ引き受けたのか?>や、katsuさんのおっしゃる<彼はこの問題をある程度知っていたのでしょうね。それでなぜ引き受けたのか?>~ということではなく、もし、そうした人事=人選に「何かある」とするとしたら、逮捕者を含む旧経営陣は、<なぜ彼をもってきたか?>にこそ、「何かある」ように感じます。結果的には「旧経営陣の思惑は完全に外れた」、ということです。以上が私の現在の所感です。私も、それは「野次馬的興味」の範疇だと思いますよ。気にはなりますが、本質的な問題ではありません。皆様、ご意見ありがとうございます。本件については申し上げたいことがございますが、捜査中ということで、やわらかめの意見だけでとどめております。あと、逮捕者にS氏が含まれておりませんが、ホントに行方がわからないのでしょうか?これもナゾですね。本人でございます(笑)。必要があれば、「証明」申し上げます。私は、後出しジャンケンかも知れませんが、前監査役は含まれていて当然と思っていました。監査役が、機能を発揮しかったわけで、日本の監査役制度のあり方も考える必要もあるのかと思いました。逮捕された監査役は、取締役から監査役に就任しており、監査役になっても、自らが取締役として過去に関与した関連事項については、正当な監査ができないはず。社外監査役や社外取締役制度の前に、監査役制度の強化として、取締役を経験した場合は、監査役に就任できないことにするようなことも必要と思いました。本来であれば、社内から生え抜きの役員を選抜するようにする場合でも、出世コースの先に、取締役コースと監査役コースの2つがあっても良いような気もします。12時12分3人が特捜に、4人が捜査二課に、別々に逮捕されたことに関心があります。実は逮捕容疑が違ったりするのでは、と想像してます。機野さん、たいへん失礼しました(笑)また機野さんがツッコミを入れやすそうな話題にも触れたいと思いますので、どうかよろしくお願いしますY氏の逮捕、というのは同業の方々にはかなり衝撃だったようですね。「Yさんが捕まったら、それだけでは済まない」というのがもっぱらの評判だとか。凡さんの懸念もあたっているかもしれませんね。09時53分コメントを書く名前:メールアドレス:(ウェブ上には掲載しません)アドレス(URL):この情報を登録するコメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。当事務所からのお知らせ弁護士へのご連絡について当事務所では、新型コロナ感染状況の収束後も事務職の在宅勤務体制を継続しております。そのためお電話がつながりにくいこともございます。したがいまして、弁護士への直接のご連絡につきましては、これまで同様、メールにてお願いしたく存じます。最新の法改正への対応も意識した内部通報制度の整備、運用について解説。行政やマスコミへの実効的な内部告発の方法にも触れており、告発を検討している社員、告発への対応を検討している企業実務家にも参考になると思います。バックナンバー2023年5月2023年4月2023年3月2023年2月2023年1月2022年12月2022年11月2022年10月2022年9月2022年7月RSSを表示する。