そのサイトがどんどん短くなっていく。メーカーさんだとか、いろいろ研究開発して、時間と労力とお金をかけて、新しい商品開発して、新しい商品開発して。物によっては30年40年50年持つものもあるし、もっと早くお店の棚からなくなってしまうものも現実あるわけですね。いう生活様式をこれからも続けていったときに、今回のレアメタルだとかベースメタルを回収するというところには行かないんじゃないかって思うんです。私はこの2つがキーだと思いますので、ぜひご検討していただけたらなというふうに思うんですが、これは答弁はまた機会で教えてください。午前中でもご質問に立たれたんですけど、私は逆に懸念をする方の立場で今日質問したいと思うんです。GDPも含めて、活用した方がいいんだとか、午前中の答弁だとあんまり規制かけるんじゃないって言うんですけど、いろんな新しいものを研究開発した人が、世の中にものを出した後に後悔の弁を述べているのがいっぱいあるんです。クローン羊を出したドリちゃん、それを開発した人が世の中にこれは出しちゃいけなかったと後から言うんです。研究開発する人は新しいものを作りたい、役に立ちたいと思って一生懸命やって世に出すんですけど、それをすることによってどれだけ人間社会も含めて地球に負荷がかかるのか、いろんな問題が出てくるのかというのをやはり後から。それなんで、例えばコンピューターは私たちは当たり前に使っているんですけど、1940年代に最初のコンピューター。コンピューターという言葉をひも解いていけば、最初からこういう箱に入ったものじゃなくて、演算計算をする人間に対してコンピューターという名称を使い始めたんです。キーパンチャーじゃないけど、操作する人のことをコンピューター。これは形が違うものに変わっただけの話なんで。それで私たちは、その延長線上にあるコンピューターの携帯や機能は劇的に変化してきているのはご案内のとおりで、その延長線上にAIがあり、チャットGDPがあるんだと思うんですね。スマートフォンやスマートスピーカーなど、いろんなものがAIを使って商品開発してきているんですけども、この世界ではAIに対するAI倫理と呼ばれる問題に懸念が高まっている。AI倫理とは、AIが学習データの偏りや監視といった人類にマイナスの影響を与えるような行動がないように定めた規範のことだと言われているんです。AI技術の開発が進み、人間の知的能力を凌駕するようになったときに、AIが人類にとって脅威になるという説が関係者を中心に囁かれているようになったので、このAI倫理という考え方が出てきたんですね。その結果、AIを人間の制御下に置くための伴作としてAI倫理の議論が盛んになっているんだそうです。近年ではAI技術の一つであるディープランニングにおいて、AIが判断に至る過程が不透明であることから、使用者側が気づかぬうち、使っている方がです。私がプログラミングしてAIを作って販売しました。その販売で購入して使用している人が気づかないうちに問題を起こしてしまうんじゃないかという懸念がされているということなんですね。その辺が全然、昨日なんか第1回目の会議されたというのはマスコミの報道で知りましたけれども、結局やっぱりその前提として、先ほど最初に言ったようにですね、研究開発する人は誰もやらないことをやりたいし、誰もやったことがないことで物を作りたいのは、そういう真理で研究開発ってやりますから、それがいいことなのか悪いことなのか考えない。ある程度の想定をされているときに、一つのルールを作った方がいいんじゃないかということなんです。それで昨日からいろんな議会議論がこれから出てくるんだと思うんですけれども、この主な議題の中でですね、4つ指摘されているんですけれども、責任の所在、AIを使って何かをやったときに、その結果によって誰が責任を取るのか。AIに取らせるんですか。使っている人なんですか。それも全然ルール化されていない。わかりやすい言葉で言えば自動運転の車です。レベル3まではその運転者に責任があるんです。レベル4とかレベル5の車になったら、これはシステムメーカー、まあメーカーだろうというふうに言われているんですけれども、そこもまだ全然ルール化されていない。あとバイアスと偏見です。意図を持った人がプログラミングして、偏見を持っている人がですよ。それがプログラミングをして使い始めちゃったら、その結果は偏見を持った結果になっていくということなんです。それはもう世に出たら止められないよ。それとプライバシーと個人情報。ここで言うことじゃないかもしれませんけど、私もここ何年かパソコンで画面を見ると勝手に広告が出てくる。確かに私もネットで物を買ったりチケットをオーダーしたりしますから、この人はこういう色の靴が好きなんだなとか、こういう洋服が興味あるんだなと。日かしないうちにその広告が出てくるんです。時間が来ているので、きちっとした議論の中で制約をかけるところはかけるようにしていただきたいと思うんですけど、大臣最後にご決意を。6:45:53昨日官邸でAI戦略の会議がありまして、まさに様々な懸念がございますので、その懸念とかリスクをしっかり踏まえながらですね、しかしまだ新しい技術がどんどん開発される中で、働き方、あるいは生産性を上げていく、こうしたことによるプラスの影響もある面もあると思いますので、そのあたりをよく見極めながらですね、利用できる、どういう形で利用していくとすればどういう形で利用していくのがいいのか、しっかりと見極めながら対応していきたいと思います。6:46:36(御静粛な音楽)6:47:04次に笠井亮君。6:47:06笠井君。6:47:08日本共産党の笠井亮です。西村大臣に確認いたします。いわゆるGX電源法案の審議での私の質問に対して、岸田総理は、高い独立性を有する原子力規制委員会が厳格な安全審査を行い、規制基準への適応性が確認できなければ、運転は一切認められない、この大前提、変わりはないと考えておりますと答弁されております。西村大臣も、規制基準への適応性が確認できない原発の運転は一切認められないと、総理と同じ認識、当然そういうことだということでよろしいですね。きまして、高い独立性を有する原発推進党合法案が厳格な安全審査を行い、規制基準への適応性が確認できなければ運転は一切認められない、との趣旨、答弁されたものと承知をしております。した認識は私も共有しております。独立して判断を行うものというふうに承知をしております。6:48:41笠井君。3号機のケーブルが、規制委員会から認可を受けた設計と工事計画、いわゆる設工任と言われますが、それに従って工事が行われていないことが報告をされました。具体的には、火災防護対象ケーブルのA系とB系、2つあって、そのA系とB系が系統分離がされていない状態にあるという検査結果の報告でありました。ABと、それから給電される設備ABをつなぐケーブル、A系統、B系統が、火災により両方とも機能喪失した場合に、いわゆる共倒れした場合には、起こりうる最悪の事態というのは、一体どういうことになるのでしょうか。山中委員長6:50:02お答えいたします。判明しているような、火災防護対処ケーブルの系統分離が適切になされていない場合、万が一火災が発生して迅速に消火できない場合には、例えば、非常用電源や給水ポンプなど多重化されている機器が同時に機能を喪失する恐れがございます。かじめ準備し、重大事故の発生を防止することを求めております。よって、給電が行われるということだと、ご説明だと思うんですけれども、私が伺ったのは、起こりうる最悪の事態は何かということなんですね。その代替交流電源設備は手動ですよね。それ、多重でなくて一本だけと。それも働かなくなる場合であって、あり得ると。なった時には、冷却できなくなると思うんですけれども、そういう最悪の場合、つまり、今こういうことができるんですとおっしゃった、それも働かなくなった時に、何が起こってしまうのかということについて伺っているんです。6:51:59例えば、非常用電源設備の例を取り上げてみますと、原子力発電所には万が一、外部電源が喪失した場合には、所内の電源設備に電源を供給するため、2つの系統の非常用電源が備えられております。常用電源設備の系統分離が適切になされておらず、火災による影響で2系統が同時に機能を喪失し、さらに外部電源が喪失した場合には、発電所内の全交流電源が一時喪失した状態になります。別の電源を備え、必要な電力を確保することを求めております。別の電源ということも備えてということですが、それも働かなくなると、結局は路芯損傷とか路芯余裕とか、メルトダウンにも結びつくと最悪ですよ。最悪のところになると、だからそうならないのよ、ということで、今、委員長が言われたように、規制基準が必要だということで、何十人もそういうことを求めているということで、理解はよろしいですか。6:53:16もちろん、様々な取組をしているわけでございますけれども、全ての設備、100%安全ということは、保障しておりませんので、ご指摘のとおりかと思います。6:53:30笠井亮君。6:53:31最悪、大変なことになるわけです。メルトダウンということになります。原発の非常用電源設備を結ぶ電気ケーブルというのは、火災によって機能を喪失することを防ぐために、規制基準の一つ、位置、構造及び設備に関する基準という中で、保安電源設備の多重性が損なわれないように、ケーブルの系統分離を求めているということであります。ケーブル相互の系統分離を行って、火災区間内または隣接火災区間での延焼を防ぐために、設計の基準を細かく定めていると。本当にそこは細かくやらないといけないということを定めていると。この山中委員長のお答えというのは、どういう事項を国際的にも契機にしながら、こういう基準を定めるに至ったのでしょうか。6:54:30お答えいたします。新規制基準の一環として、平成25年に策定したものでございます。その際に、米国における原子力施設の火災防護の考え方を参考としております。その米国における考え方は、1975年に米国ブラウンズベリー原子力発電所1号機で発生した火災事故を教訓としたものであると承知しております。今言われたブラウンズベリー原発1号機ケーブルの火災というのは、アメリカのアラバマ州の原発ですけれども、ケーブル分電室と原子炉建屋の3カ所で火災となったと。今委員長が言われたような形で、そういう中でその事故を契機にしてということで、確か1980年ですか、指針をつくった、それが今に至っているということはよろしいんですか。6:55:38そのとおりだと承知しております。6:55:42火災揚げら君。6:55:44三浜3号機の火災防護ケーブルというのは、設計と工事計画の認可、つまり規制基準や審査基準通りに施行されているのかいないのか、その点はどのようになっていますか。基準通りに施行されているのかどうか。6:56:06お答えいたします。令和3年度第3四半期に実施いたしました関西電力三浜3号機に対する原子力規正検査におきまして、補助給水系統の設備に関わる火災防護対策について、設計の際に事業者が必要な評価を行わなかったために、認可を受けた設計及び工事の計画通りに施行されていないことが判明いたしまして、令和4年7月22日の規制委員会において、規制庁から報告を受けたところでございます。この不便に関しまして三浜3号機のその他の箇所について同様な問題がないか、規制庁の検査官が検査を行ったところ、電動モーターなどの発火源のない場所において、火災防護対象ケーブルを収納する電線間の系統分離対策が不十分な箇所があったことが判明しております。事業者は、発火源が存在する補助給水系の設備周辺の火災防護対策について是正処置を行っており、また発火源のない場所における電線間については、系統分離対策を行うまでの間、設備対策と同等水準の対策として対象の電線間の周囲に可燃物を配置しない等の運用を行うとしております。規制委員会としては、事業者の是正処置の実施状況について、引き続き原子力規制検査の中で確認を行ってまいりたいと考えております。対応と対策については、またこれから伺いますが、今、要は質問に対しては、三山三号機については、基準通りに施行されていないということを確認したということであります。規制委員会でどのような報告が規制庁からありましたか。火源が存在する補助給水系の設備の系統分離と、発火源がない場所にある電線管の系統分離が不十分であった問題が判明しております。同様の不備の有無について調査を実施しております。事業者の調査の結果、発火源が存在する場所においては、系統分離が不十分であるような設備が確認されませんでした。発火源がない場所にある電線管については、関西電力の大井345号路及び高浜1から4号路並びに九州電力玄海345号路、仙台125号路においても三浜3号路等同様に認可を受けた設計及び工事の計画等を整合しない箇所が判明しております。対策として、対象の電線管の間に可燃物を配置しない等の運用を行うこととしていると聞いております。規制委員会としては、引き続き事業者の是正処置の実施条件について、検査の中で確認してまいりたいと考えております。発火源があるかないかは、別に基準の中には入っていないはずです。三浜3号機以外にも、生方3号機を除く稼働中か、生まれ検査中の重原発には、規制委員会が認可した設工人に従ったAKとBKのケーブルの系統分離の施工がなされていないと、私、3月29日の規制委員会に出した報告を見ると、そう書いてある。設計どおりに電気ケーブルが引かれていなかったと。発火源の問題じゃありません。7:00:54設工人の計画どおりに施工がなされていなかったということでございます。7:00:59笠井君。7:01:01その系統分離対策が行われていない、つまり基準どおりに設工人のとおりになっていない電線管の物量ですね。長さというのはそれぞれ何メートルになりますでしょうか。一覧があったと思うんですけれども、それを紹介してください。規制庁からどういう報告を受けているか。私も足し算してみてこの表でやったんですが、合計すると実に11840メートルです。なんと12キロ近くに及ぶというところで、そういう基準に基づくのになっていないと。信じられない長さで火災防護のための系統分離対策がとられていないまま、原発が稼働中か稼働させようとしているということであります。これらはですね、気政庁の検査官が全てを現場で確認したんでしょうか。7:02:57安全の重要度に応じて抜き取りで検査を行っております。7:03:02火災明君。7:03:03全部は見ていないと。重要度というのはまた判断があるわけで、基準は一つなんですけど、抜き取りで見ていると。気政庁が直接全てを現場確認したわけではないということであります。山中委員長ですね、火災防護の観点で、系統分離がされていないこの状態というのは、原発の安全を確実に確保できていると断言できるんでしょうか。基準をつくってやっているわけですからね。7:03:45お答えいたします。審査・検査の中で見ていると考えていただいて結構かと思います。7:04:07火災明君。7:04:08基準も受けていてその通りになっていなくて、いや多層でいろいろやっているから大丈夫というわけですけど、基準って何のためにあるのかということになりますよね。基準通りになっていないということ自体は、安全を確実に確保できるとは言い切れないと。少なくともそこのところはあるんじゃないですか。なかったら何のために基準を作っているのかとなっちゃいますよね。多層でいろいろなことその他にもありますから、全体としてはと言うんだけども、だけどやはりちゃんと個別には具体的にあって、こういう基準があってということで、施設公認から含めてやっているわけですから、そこはそういうことではないかと私は理解するんですけども。7:04:44山中委員長。7:04:47お答えいたします。安全の重要度に応じて様々な対策をとっているわけでございますけれども、その対策に不備があった場合でも、その安全の重要度が高くない場合には、その運用を認めるという、そういう考え方で規制を行っているところでございます。安全の重要度というのは基準というのははっきりしていらっしゃる。誰がそうするのかと、後でも聞きます。その問題になってくる。そもそもですね、基準会が工事計画の認可をした状態と異なるケーブルが、大量に12キロにわたって存在していることが、その再稼働前の試用前検査段階で、なぜ判明しなかったんでしょうか。これ本当に疑問なんですけど。7:06:04三浜三号機においては、電動モーター等の発火源が存在する補助給水系の設備系統の分離と、発火源がない場所にある電線管の系統分離が不十分だったという問題が判明しております。新規制基準における火災防護対策につきましては、試用前検査において安全上の重要性を踏まえて設備等を選定し、認可を受けた設計及び工事の計画に基づいている基本的な設計に従って施工されているか検査官が現場確認を行っております。今回問題点が判明された電線管につきましては、電動モーター等の発火源が近傍になく、安全上の重要度が低い場所でありますために、新規制基準の適合性に関わる試用前検査の際に現場確認の対象として選定しなかったと聞いております。7:07:14笠井亮君。7:07:15試用前検査は誰が行ったんですか。7:07:24試用前検査は規制委員会で行っております。7:07:30笠井亮君。