ページ目の導入スケジュールのところ。月には本運用開始というあたりが最も重要なところと考えている。社を作るのと同じぐらいの費用負担をするというだけのこと。億程度になるんじゃないかなと推測してる。仕様実装漏れを除いて特に心配する必要はない。等も問題なく利用継続可能だ。社以外に新しい法人ができて、座れる椅子が増えると仕合せな人も世の中にいるのだろう。カードにコピーコントロールのエンフォースメントを任せた挙句、まったく実効性を担保できないことが明らかになってしまっている」ということを理解できず、地デジ促進の為に新しくソフトウェア方式を導入しようとしている阿呆のように見えるかもしれませんが、決してそんなことはありません。その辺に踏み込んでしまうと色々と不都合なことが明らかになってしまうので見て見ぬふりをして「第6次中間答申で合意したことだから」を錦の御旗に前動続行してるのだと私は判断しています。大人の世界って大変ですね。節約できるのにとか指摘するのはやめてあげるようにしましょう。今回の議題は、第四回と同様で「国会図書館での電子化データを他の図書館に配信するために、著作権法に追加すべき権利制限規定」についてです。報告書では「配信先での利用方法は閲覧のみに制限」となっていたのに対して、前回の法制問題小委員会の議論では「一部分だけのプリントアウトすら認めない場合、知の地域格差は解消されないのでは」という意見が支配的となり、この法制問題小委員会でもう一度議論をするということになりました。結果開催されたのが今回の第五回です。あるので、この記事で興味をもった人は参照してみてください。第四回で出された意見では「一部分であっても複製が行われるならば著作権者の権利(複製権)を侵すので、対価の還元策(補償金等)も考えておく必要があるのでは」とあったので「あーこうやってぐだぐだと議論がひきのばされていった挙句、余計な補償金制度まで新たに導入されるのか」と嫌ぁな気分になったのですが......。用意しており、その中で「遠隔地からの一部複製申し込みを受付て、複製結果を郵送で送付するサービスを(実費のみ/権利者への対価還元なしで)行っている」という実態が紹介されたため、前回までとは多少方向の異なる議論となりました。今回の議論では、送信データの部分複製に関して委員の方々から出された主な意見は次のようなものです。[URI]部分複製サービスに関して図書館でどの程度の管理がされているのか懸念がある。号と同等の範囲でのプリントアウトを(対価還元策の整備なしで)認めてよいのではないかという意見が支配的でした。号の規定についてです。号の運用例が全く記載されていなかった(国会図書館から他の図書館に対して資料の貸し出しを行う場合の例しか記載されていなかった)ため、この条項の運用例について国会図書館に対して問い合わせを行うべきではないかという意見が出て、今回で法制問題小委員会として意見をまとめきることができませんでした。国会図書館からの配信対象となる書籍等について、委員の方々から出された主な意見は次のようなものです。URI]かなり錯綜した議論だったので上の要約は不完全なものです。議論が錯綜したのは中山委員の「絶版て存在しないらしいね」という不用意な発言からだったのですが、まあ、その後議論を立て直すためにかなりの努力を払っていたので、責めるつもりはありません。意見は正直あまり感心しませんでした。上に次のような感想を残したりもしています。絶版だからということで国会図書館で電子化して配信されたら電子出版の市場がなくなってしまうのではとのトンデモ意見まで出る始末。他の意見と混同していた]大渕委員は大渕委員[*]で「国会図書館の電子化配信があるせいで重版がかからなくなってしまうのでは」という趣旨の意見を出したり。いや、青空文庫があっても芥川・漱石作品は文庫出版が続いてますがな。双方に重複して委員として参加している方でありながら、この期に及んで「抽象的な議論ではなく具体的な検討を」ですからねぇ。いた検討会議で一体何をしていたんでしょう。いう個人的な感情が悪影響を与えている可能性もあるので......公式議事録が出たら邪念の入っていないであろうそちらを参照して大渕主査代理の意見の妥当性を検証してあげてください。色差補間を何とかしてからの更新にできれば良かったのですが、今回の更新はコンパイラを変更してビルドしなおしただけです。