私も現状ではそう思ってしまいます。なくてもなぜか利権まみれの一部の住民しか喜ばない利権誘導タイプの方が多いですよね。長期的にみるほど都市部と過疎部では格差が拡大していくでしょう。自己責任ということで切り捨てが公然と行われることになります。一国における政治的使命から外れる考え方です。>地域の住民に関わることは、地域の住民の意思が反映しやすいところに権限があるのは、悪いことではないと思います。認められる代わりに自己責任ということになるわけです。その代り政治的にはそれによって生じた経済的な格差に対しても責任も負わないとなります。それを国民が選択したという状況を作ることによって公然と放置することが認められるようになります。その考え方は地方を切り捨てた小泉改革の延長線上にあります。今度は地方分権であたかも地方がよくなるかのように誘導し国民に選ばせ自己責任でお荷物として地方を公然と切り捨てる状況を作ろうとしているということになります。(1065/3387)知事は直接代表ですから、そこに権限を集めるのは当然のことかと。安倍さん、福田さん、麻生さん。誰ひとりとして、国民は総理大臣としては選んでいません。前回選挙で党首ですら無い人が首相っていうのも、ヘンな世界です。以前の自民党は、政権の長期化を図るために1回選挙をしたモンなんですけどね。ウチ、行政府・行政官だけが選挙で選ばれません。民主制での罷免もできません。これが地方になると、知事は直接選挙ですし、行政官に対しても直接リコールすることができます。短期的に結果が悪くなることも起こるとは思いますが、地域の住民に関わることは、地域の住民の意思が反映しやすいところに権限があるのは、悪いことではないと思います。06:05回答ありがとうございます。>地域の住民の意思が反映しやすいところに権限があるのは、悪いことではないと思います。それができる首長さんがあまりおられないようで不安です。利権にとらわれている方が多すぎるような気がします。回答No.3noname#97906地方分権は突き詰めれば個人主義に帰着する考え方です。政治的にはそれをよしとして認めるという考え方につながります。それによって何らかの利益を得られる処にいる人間の主張でしかないということになるでしょう。行政のスリム化は限られた税収の中から必要な行政サービスにまず金を配分してしまい人件費など行政組織自体の維持に必要な金を絞ってやるということによって自己ダイエットさせるのが一番合理的と考えられます。06:03回答ありがとうございます。>自己ダイエットさせるのが一番合理的と考えられます。(2343/4488)地方分権は必要だと思います。・中央政府特に官僚に任せていても、国全体を考えず、省益に走りやすいこと。・政治家も国のグランドデザインをせずに、地元に利益をばら撒くことに熱心になること。中央集権制の限界が来ていると思います。このときに大前提になることが案外議論されていません。それは選挙民がどのように監視するかということです。選挙制の変革や行政組織の組み換えで、国全体がバランスの良い仕組みに変わるならそれもよいと思います。実際に政治家のばら撒きも省益優先の官僚体質もほとんど変化していません。あるならば、選挙民が監視しやすい地域ごとに行政単位をわけ、必要な政策をきちんと監視できるようにするべきだと思います。知事会などで議論されている地方分権で税源と権限が移管されたら、それを監視するのが選挙民の義務なのです。今のように中央政府に税源と権限が集まり、政治家は地元に利益をもたらすことを優先に考えているようでは、バランスのとれた政策はとれません。道州のレベルにまで小さくすれば、各地域で税金の使いみち自体が変わってくるはずです。北海道は高速道路は要らないが、積雪時の安全確保のために、道路拡張は必要とか、四国州では水不足が深刻だからダムを作るとか、九州なら自然災害の対応力強化に対応できるようにしながら、地域差のある道路ネットワークを整備するなどです。今の地方の首長は、中央に行って陳情して予算を取ってくるのが仕事です。官僚出身の中央へのパイプがある知事が多く選出されるのです。これが地域に権限と財源があり、オリジナルで発想し政策に着手する(逆にいえば国は助けてくれない)道州知事になったら期待される首長像も変わります。ようは選挙民がそのような人物を選べるのか、ということにつきるのです。同時にお金の使いみちも、自分たちの地域だけ考えればいいのですから、利益誘導で箱物ばかりになっても、未来投資で今は貧乏でも、選挙民がそれを選択した結果といえます。20世紀中のような右肩上がりの高度経済成長時代は、黙って専門家に任せていても豊かになれました。今のような低成長時代は、「どこにどれだけのお金を使うのか」を決めないと予算を全部に回すことは出来ません。選挙民も自分たちの税金の使い方を監視し、どのように使うか選べるようにする必要があります。そのためには、日本全国では大きすぎ(また必要なモノが地域によって違いすぎる)ために、道州ぐらいの「必要なモノが同じ」地域でまとまる必要があると思います。全国知事会も、分権派と否定派に分かれ始めているようです。どのような仕組みに変わっても、首長を選んだ責任は選挙民にあるのだという自覚が必要です。05:59回答ありがとうございます。>選挙民も自分たちの税金の使い方を監視し、どのように使うか選べるようにする必要があります。これに尽きるような気がしますね。(514/2010)御質問の内容を拝見して、本当の問題は、別のところにあると思いました。地方分権を求めていますが、御質問者様の仰るとおり、現実に権限を委譲されて、国の代わりができるという体制を取れる自治体は東京都など、ごく一部です。大阪府の橋下知事も、端緒についたばかりです。大政府主義にしろ、小政府主義にしろ、利点・欠点は存在します。橋下知事の大阪府で、大阪市役所内で不正発注等の不祥事が明らかになりました。知事の足元で、知事が地方分権を求める理由のひとつ、「地方のことなどわからない」を地で行っています。大阪市は、市長の橋下知事に対する反論で有名になりましたが、実は自分の部下の統制もできないだけと明らかとなりました。現状で一番問題なのは、「誰がやるのか」よりも「どうやるのか」です。ある意味、知事も政府も利権漁りが主な仕事です。両者とも、意識改革がまず必要なのではないかと思います。05:57回答ありがとうございます。>両者とも、意識改革がまず必要なのではないかと思います。権力を与えるのは危険かも知れないと感じます。県民が望んでいない地方分権を、県民の反対を押し切って進めようとする意図がよく分かりません。地方分権に対して猜疑心ありです。文面の説明は、ごもっとなのです。・地方分権を実施しても都市への集中が変わるとは思えません。(その対策としての市町村合併だったのでしょうが、地方議員の利権争いに終始する有様です。・腐りきった地方政治を見直す機会にはなると思います。彼が頻繁に口にする「地方分権」というのがいまいちよくわかりません。たしかに中央主権のままで良い訳ではないとは思いますが、私個人としては、改革はいきなり変えるのではなくゆっくりと、今あるものを改善しつつ変えてゆくべきなんじゃないかと思うんです。猜疑心が強いので、なんだかその言葉だけが独り歩きしている気がして、聞こえの良い事だけ言っておいて国民は置いてきぼりにされているんじゃないか?という様な違和感を感じます。「地方分権」や「道州制」の導入が叫ばれています。大きい所だと思います。