(委員)現状で、今の段階でこの答申を受け入れるかどうか、中身に対して。これはこういう答申が出たけれども、やはり違うと主張すべきなのか、というのが一つの結論、そうなったら、何が何でも答申がでようと非開示でやっていく方向で考えていますというのも一つの結論。一つは、公開をしようと、これはまあちょっと異論はあるけれども、答申に対しては仕方がない、受け入れることができる範囲だとするのか、それは我々が判断せざるを得ないんです。徹底的に今までどおり非開示でいくと戦うのか、そうじゃなしに、このへんだったら受け入れざるを得ないと考えるのかどうか、これを決めないと、たぶん現場に行って、決めて下さいと言っても、責任転嫁みたいな話になって、とりあえず聞いたよみたいな話になっちゃうんじゃないかと思います。我々の判断を先に出して、それから向かわないと、現場の声を聞くのも大切だけど、聞いただけで終わっちゃうような気も私はするんですよね。その代わり、どちらにしても、県の教育委員会が出したらその責任は全部県が持つと、その結果に対しては。方には責任を持って対応すると。どっちかにした方がいいと思うんですね。現場のことは現場がよくわかっているけれども、現場に決めてくれっていうのは無理だと思うんです。(委員長)決めてくれっていうつもりはないと思うんですけどね。ここで決めようというそういうスタンスだと思いますけど。先ほどおっしゃいましたのは、いきなりここで結論というのはないのではないかという感じがする。お話をして、その後結論を出した方がいいんじゃないかっていう、そういうスタンスですよね。その場合に、まあ繰り返しですけれども、県としてはどういう立場で聞くのかっていうことですよね。審議会の答申に沿った結論を出したときには、弊害があるのかないのか、何かあったときにそれはやはり無理なのか、それは乗り越えられるのか、そういう意見を聞くっていうことなのかと思いますね、逆に言えば。(教育長)そういう意味では、ある程度の方向性を示してあげないと、どうにも本気になって意見が言い難いという気はするのですけどね。さっきからずっと議論を聞いていますけど、それもいけないと、全くそれを示さないで、それを聞いてきてから、全く新たな観点で結論を出すべきだというふうに聞こえるので、それもちょっと変じゃないかなと思うんですけどね。(委員長)基本的にそうではなくて、方向としては開示っていうことに対してどういう意見を持っているかということを聞くという、そういう話だと思います。そこを踏まえてから、我々は結論を出す。教育長が盛んに主張される部分も十分に分かっていると思います。(教育長)そしたら、これ急いで、市町村の教育委員会の意見とか、校長会の意見とかを、今日あった議論をちゃんと説明して、この答申を尊重するという立場でいったときに、どういうふうな問題が生ずるのか、それがどうやって克服できるのかできないのかというようなことをお聞きしてきて、それをこっちに報告して、それを元にして最終的な結論を出すと。