取立金の引渡しと遅延損害金の支払いを求められ、これが認められた事案である。客に対する反訴請求も本件の取引が債権の売買契約であることに基づくため、この点が争点として判断された。構造的リスクの買取率への影響、2平成18年最高裁判決との比較、3債権額の7~8割程度の代金額)担保目的の推認との関係では、1法形式の選択、2対抗要件の具備の猶予、3代金額が債権額の7~8割程度、という観点が考慮されている。移転していると評価されている。構造的リスク(客に取立てを委任することに伴うリスク)が「一般的に」買取率に影響しうるとしても、客「固有」の信用リスクを考慮していたとは認められないとして、かえって、債権の審査基準は専ら第三債務者に関する信用リスクのみを考慮されていたことが挙げられていることが特筆に値する。判断において通知可能であったことから、その債権譲渡についての権利行使が制限されていたということもできない、と認定されている。猶予されて原債権者が債権の回収を行うことは想定されている」として、同事情が担保目的を推認しないと判断した。「第三債務者の無資力のリスクを負っているにも関わらず,第三債務者に対する債権譲渡通知を留保する関係上,第三債務者に対する直接の信用調査が困難であることに照らすと,その差額は担保目的を推認させるような大幅なものということはできない。」として、概ね債権額面の7割から8割程度の売買代金を許容している。あるかどうについて、「担保目的の推認」という観点から判断されている判例です。構造的リスク(顧客に取立てを委任することに伴うリスク)が「一般的に」買取率に影響しうるとしても、顧客「固有」の信用リスクを考慮していたとは認められないとされており、買取率については、顧客の個別の事情を考慮していなかったという点で、むしろ「一律」の方がよいという解釈もできます。明確に肯定しています。上記観点3では、債権額の7~8割程度の代金額が許容されています。実務において定着したものと言えるでしょう。