次のような主張を考えてみよう。私には、PさんがYという犯罪を犯さずにXという行為を行った方法が想像できない(scenarioA)。PさんはYという犯罪を犯しているに違いない(scenarioB)。この例の人は、単に他のシナリオを想像することができないという理由で、特に証拠もないのに結論に飛びついている。同じ論理は民事法にも適用できるが、証明責任のあり方は異なる。説明できない現象が存在することは、科学理論が全てを説明し予測できるようなモデルを提供していないことを意味する。光を波動と捉えると光電効果を説明できないが、二重スリット実験の結果は説明できる。量子力学は両方の現象を説明することができる。ある現象を現代の科学で説明できないからといって、将来も説明できないとは言えないし、ましてや科学的に説明できない現象を神による超常現象と主張することは論理的に間違いである。このような論法を隙間の神論ともいう。ある理論が関連する現象を全て説明できるからといって、その理論が正しいとみなすことも論理的には間違いである。常に未知の反例が存在する可能性があるため、既知の反例がないことは理論の正しさの証明にはならない。ビッグバンは今のところ全ての現象を一貫して説明している。2009年4月29日閲覧。「古代ローマの法廷ルールにおいては、(今日同様)立証責任は民事訴訟では原告に、刑事訴訟では(代理原告としての)国家にあったという。全体にわたって「立証責任」は申し立てをするときに積極的な方に置かれた。「立証の必要性は主張をする側にあるのであって、否定する方ではない」。(日時は個人設定で未設定ならばUTC)。3.0のもとで利用可能です。統計Cookieに関する。