12:47まずクロスリンクが多いので消化しにくい記事です。説明部分で記事単体の面白さを感じませんでした。フックが弱ければ下の折りたたみが連続する部分を読む前に、げんなりします。まとめると、消化しやすい記事でない、フックがないことがこの記事をダウンボートした理由です。説明部分を読みやすくしましょう。説明部分で記事全体のコンセプトを明らかにすれば消化しやすい記事になります。特別収容プロトコルの文面を減らすことを試してみても良いかもしれません。説明部分の寄生した概念にサブクラスを振っていいますが、こちらを異常性の主体にした方が良いでしょう。サブクラスは読みやすさのために分けるべきであり、今回はサブクラスが文中に多く読みにくいです。SCP-1794-JP-2に指定される精神影響に感染します。「SCP-1794-JPの影響」とすればサブクラスが減り、読みやすくなります。今の「SCP-1794-JP-2感染者」は回りくどい言い方になってしまっているよいに思います。23:04ご意見に感謝致します。クロスリンクが多いので消化しにくい記事です。確かに、今見ると不要なクロスリンクも幾つかあるように見えますね。必要最小限に変更したいと思います。説明部分で記事単体の面白さを感じませんでした。フックが弱ければ下の折りたたみが連続する部分を読む前に、げんなりします。説明部分を読みやすくしましょう。説明部分で記事全体のコンセプトを明らかにすれば消化しやすい記事になります。説明部分の寄生した概念にサブクラスを振っていいますが、こちらを異常性の主体にした方が良いでしょう。サブクラスは読みやすさのために分けるべきであり、今回はサブクラスが文中に多く読みにくいです。SCP-1794-JP-2に指定される精神影響に感染します。「SCP-1794-JPの影響」とすればサブクラスが減り、読みやすくなります。今の「SCP-1794-JP-2感染者」は回りくどい言い方になってしまっているよいに思います。幾つか「説明項が読みにくい」というご意見はいただいていたのですが、現状で読みにくいということは根本的に説明項の書き方/構成に問題があるようですね。ご提案いただいた「サブクラスの多さ」を基準の1つとして、改稿していきたいと思います。このSCPのコンセプトはなんですか?私が浅識な為にコンセプトの意味をはっきりと理解できているかわかりませんが、タイトルにあるように、「SCP-XXXX-JPという不条理に殺される、不条理な人間であるシモン氏の芸術家としての側面」「アデール氏の嫉妬という不条理に殺されるシモン氏という不条理な人物」「シモン氏への嫉妬の結果、芸術家として死んでしまったアデール氏」といったものをコンセプトとして想定していたつもりでした。06:43私が浅識な為にコンセプトの意味をはっきりと理解できているかわかりませんが、タイトルにあるように、「SCP-XXXX-JPという不条理に殺される、不条理な人間であるシモン氏の芸術家としての側面」「アデール氏の嫉妬という不条理に殺されるシモン氏という不条理な人物」「シモン氏への嫉妬の結果、芸術家として死んでしまったアデール氏」といったものをコンセプトとして想定していたつもりでした。説明を読んだ限りは、そのように読み取れませんでした。この記事のコンセプトを私がどう読み取ったか説明します。この記事は、情報を上書きするミームに関わるものです。このような記事にはSCP-2602「図書館」やSCP-2565「アリソンエッカート」などの傑作が存在していますね。上書きミーム記事の注目ポイントは、「何をどう上書きするか」、「結果は何か」の2点です。この記事をこの観点から見てみましょう。これは説明第1,3パラグラフを読めばわかりますね。芸術作品の作者をイザベル・シモンと上書きすることです。SCP:/1794-JP/事例/シリーズ_1.log」を読めばわかりますね。作者がイザベル・シモンであるという理由から芸術作品を否定し破壊することです。人身攻撃論法を使って否定するわけですね。この情報から、この記事は「芸術作品の作者を一定の人物に誤認させ、誤認した人物がその芸術作品を毀損する強制力を持つSCP」と説明できます。これがこの記事の説明部分から読み取れるコンセプトと言えるでしょう。説明部分で以下の目標としていた描きたかったことが描き切れているか考えてみましょう。これはあるかないかですね。説明部分で説明されるイザベル・シモンは女性ということだけなので、描けていないです。これは不条理さの量の問題です。この記事は不条理さが弱いです。作品が毀損されるだけだからです。私個人が作品が毀損されることを弱い不条理と考えているだけかもしれませんが、不条理さを描くときはこのようなダウンボートを受けないようにするために、多角的な不条理さを描くべきです。アデール氏が説明部分に出てこないので、これは判断無理です。以上から説明部分で勝負できているのは、真ん中1点のみです。したがってコンセプトが弱い記事でしょう。先日述べたとおり、説明部分のインパクトがなければ、折りたたみの良さはないです。説明部分が致命傷で、この記事をダウンボートしました。「芸術作品の作者を一定の人物に誤認させ、誤認した人物がその芸術作品を毀損する強制力を持つSCP」でコンセプトが弱く、前述のように説明文が平易達意ではない読みにくい文章だからです。この記事の説明部分の文長はこれぐらいで十分であると思いますが、描くべきコンセプトが1/3までしか描けていないわけで、文を削らないけないです。文章が長くなっている理由は大きく二つです。SCPのサブクラスのわけすぎたこと、ミーム部門と絡めたことです。細かい部分はなんとかして削りましょう。説明をどのように改善するかの最も重要なキーワードは「レス・イズ・モア(減らすことはより多くを得ること)」です。書き方についてに良い説明がありますが「正確かつ簡潔に」するところから始めてみましょう。サブクラスに関しては工夫して、全部無くしてみましょう。使わないと決めて進めてもこの内容は描けると思います。一方のミーム部門と絡めたことは、記事の根幹に関わる深刻なことです。ミーム部門との絡みは、記事のバックストーリーにあたるものです。ところで、シモンとアデールの話もバックストーリーです。この記事は文章を削れば良くなります。ミーム部門との絡みをカットすれば話は早いです。できるならやった方がいいでしょう。ミーム部門との絡みもシモンとアデールの両方が大事となると、記事は困難を極めます。先ほど述べたとおり、説明部分でコンセプトを明らかにした方が良いわけですが、書かなければならない内容が増えすぎます。視点を逆転して、この記事のバックストーリーをミーム部門の活躍と葛藤なりにしてもいいです。シモンとアデールの話を大部分カット変更すれば、スッキリします。このやり方の問題は異常性が弱い現状の記事ではうまくいかないと思われることです。異常性を記事の縦糸とすれば、横糸に当たるのはバックストーリーです。今回の記事において異常なミームの異常性が弱いことは述べた通りですが、異常性を研ぎ澄ました後も、バックストーリーの慎重な検討をしなければなりません。13:45とてもご丁寧な批評をしていただけたことに感謝を申し上げます。現状での問題について把握しました。現在個人的な事情で大規模な改稿が難しい状況にありますので、一先ずは説明部分の分かりやすさ・コンセプトの伝わりやすさの向上を目標に改稿を進めて参りたいと思います。09:26横入りになってしまって申し訳ありませんが、御二方の主張には明確に食い違いが生じており、議論の土俵がズレてしまっていると感じたため、意見を述べさせて頂きます。根本のズレは、「コンセプト」という言葉に対する意思のすり合わせが行われていないことだと思います。Demonaiさんは「SCPオブジェクトとしてのコンセプト」を問うており、それに対してKanKanさんは「記事としてのコンセプト」を返答してしまっているように見えます。Demonaiさんが「説明部分を読んでもそのコンセプトは伝わらなかった」と主張したとしても、それは「前半を読んでもオチが分かりませんでした」と主張してしまうようなチグハグさの印象を受けます。上記の批評はKanKanさんの想定した「コンセプト」に対しての批評になっていないのではないでしょうか。そもそもアデール氏の嫉妬という不条理に殺されるシモン氏という不条理な人物という返答は、記事中では最後のインタビューログで表現されている部分であり、「作品が毀損されるという不条理」とは、KanKanさんの想定として食い違っているように思えます。オブジェクトの「不条理さ」と、バックストーリーに含有される「不条理さ」は全く別物だと思います。これは個人の価値観の違いかもしれませんが、上記の批評は「説明部分が弱い」と「說明部分の書き方が悪い」を混同してるように感じました。高い評価を受けている記事も多数存在します。(例として私は今SCP-1340-JPが思い浮かびました)說明部分だけで面白い記事を書かないといけない、というのは些か極論にも感じます。說明部分の書き方に難点があるというのは私も同意するところであり、記事としての弱さはそこに起因しているのではないでしょうか。(あくまで私が批評文から読み取った限り、です。念のため)もし更なる批評を続ける/受けるのであれば、御二方の立場と、言葉の定義のすり合わせから始めないといけないでしょう。若輩者であり、大変不躾ではありますが、横入り失礼致しました。追記:先程某所にて指摘を受け確認したのですが、「コンセプト」という単語に対してはSCP財団内の「あなたのアイデアを活かすために」ページ(http://ja.scp-wiki.net/how-to-write:developing-thought)にてその記事の特徴を説明するもの。SCP-173のコンセプトは『視線が通っていないときに動いて首をへし折る彫像』あたり。定義されているようです。Demonaiさんの聞き方が正しく、私の指摘が先走っていたことを謝罪いたします。全ページ内の一言一句を記憶していることが可能か不可能かという問題もあり、また認識が食い違ったままの批評になっていることは確かですので、その点を指摘するという意味でもこのコメントは残しておきます。11:10最も根本のズレは、「コンセプト」という言葉に対する意思のすり合わせが行われていないことだと思います。Demonaiさんは「SCPオブジェクトとしてのコンセプト」を問うており、それに対してKanKanさんは「記事としてのコンセプト」を返答してしまっているように見えます。私が使うコンセプトは、当WIKIのガイドのあなたのアイデアを活かすためにによるもので「その記事の特徴を説明するもの。SCP-173のコンセプトは『視線が通っていないときに動いて首をへし折る彫像』あたり。Demonaiさんが「説明部分を読んでもそのコンセプトは伝わらなかった」と主張したとしても、それは「前半を読んでもオチが分かりませんでした」と主張してしまうようなチグハグさの印象を受けます。確かに、「説明部分を読んでもそのコンセプトは伝わらなかった」ことを私は問題視しています。説明部分からKanKanさんのいうところのコンセプトを読み取ることが出来なかったとは言っています。いえ、この記事について私が文句つけたいのは「前半を読んでもオチが分かりませんでした」と言うより「前半を読んでもフックがなかった。前半の内容が分かりませんでした」あたりです。上記の批評はKanKanさんの想定した「コンセプト」に対しての批評になっていないのではないでしょうか。コンセプトに対して意見する時もありますが、今回はそれをしていません。書くべきことについて批評をつけています。aiwanaさんのいうところの「SCPオブジェクトとしてのコンセプト」であれ、「記事としてのコンセプト」であれ、記事のテーマ、コンセプト、何かアイデアはオチに置くべきものもあれば、フックにするべきものもあります。今回は、KanKanさんの伝えてくれたコンセプト、aiwanaさんのいうところの「記事としてのコンセプト」は、説明削ってでも説明部分に盛り込んでフックにするべきだというのが私の主張です。この対話は「説明部分を読みやすくしましょう。説明部分で記事全体のコンセプトを明らかにすれば消化しやすい記事になります。「オブジェクトの「不条理さ」と、バックストーリーに含有される「不条理さ」は全く別物」は全くその通りで、それを説明で伝わるようにすべきと言っていたわけですが、伝わっておりましたでしょうか?ともあれコンセプトという言葉の語がすれ違っていたら不幸なことです。ここからの批評で話をすり合わせましょう。批評は効果的であるのが肝心です。KanKanさんが私の批評に対して「あなたの言うところのコンセプトの意味がわからない」と言われたならば、そこから私は調整します。現状での問題について把握しました。現在個人的な事情で大規模な改稿が難しい状況にありますので、一先ずは説明部分の分かりやすさ・コンセプトの伝わりやすさの向上を目標に改稿を進めて参りたいと思います。KanKanさんは言っているんですから、まず説明が変わるの待ってから、もう一回「説明に何を書くべきか」と言う話をコンセプトという語を使わずに考えてみるべきでしょう。これからの説明の変更を決意していただいたならば、私の考えるところと同じです。コンセプトという以外の話をしましょう。今の対話の中では「説明に何を書くべきか」そこに注目して批評をしています。説明の書き方が悪いと言っていますし、それに加えて、説明の内容も弱いと言っています。その話が渾然としているのでしたら、私の批評が悪かったのかもしれませんね。今反省するとすれば以上から説明部分で勝負できているのは、真ん中1点のみです。したがってコンセプトが弱い記事でしょう。先日述べたとおり、説明部分のインパクトがなければ、折りたたみの良さはないです。以上から説明部分で読み取れるコンセプトは真ん中1点のみです。したがって、説明部分で訴えるものが弱い記事と言えるでしょう。先日述べたとおり、説明部分のインパクトがなければ、折りたたみの良さはないです。「そして、これは個人の価値観の違いかもしれませんが〜」ら辺のaiawaさんの主張はイマイチよくわからなかったんですが、お互いの前提を確認してから話しましょう。個人の価値観は違うものなので、何が前提なのか確認してからじゃないと、うまく対話できません。なんとなく、「補遺やインタビューをちゃんと見てください」と主張しているのかなと思いました。確かに、私は説明だけ話をしています。高い評価を受けている記事も多数存在します。(例として私は今SCP-1340-JPが思い浮かびました)說明部分だけで面白い記事を書かないといけない、というのは些か極論にも感じます。極論については、そんなことないですよ。極論かどうか云々の前に、ある種の説明がダメな記事はDVに値する記事です。記事を作成するには?に書いてある通りこれらは良いSCP報告書に不可欠なものです。SCP記事は、一目で読者を魅了するものであるべきです。続く複雑な説明で読者をもたつかせてはなりません。冗長な説明を増やしても良い報告書にはならないのです。それすなわち「說明部分だけで面白い記事を書かないといけない」と説いているわけでもなければ、説明だけでVoteしているというわけでもありません。単純に説明以外の批評に手を出していないだけです。直感で思っていることはありますが、それを説明するのはエネルギーを食います。今は説明を変わるのを待ってから、次の批評に入った方が、批評文書くのが楽でしょう。当WIKIには批評に対する批評に関する良いエッセイがあります。その中の一文にはあらゆる執筆された作品は、どれほど酷い内容かに関わらず、その欠陥の全てを指摘するための努力の投資と何らかのレビューをするに値すると思った時期が私にもありました。この姿勢を維持し続けることはできないと分かりました。誰にもこの基準を満たすのに必要な時間はありません。場合によっては、誰かの基本的な執筆スキルの不足を補うための助けが出なかったりもします。ある作品が広範なレビューに値する閾値というのは難しいもので、批評家によっても様々です。言いますが、全ての支離滅裂な文章や綴りのミスに詳細な議論をする価値があるわけではないのです。全ての批評はいっぺんにできるものではないという前提から、今んところは説明の批評しかしていません。說明部分の書き方に難点があるというのは私も同意するところであり、記事としての弱さはそこに起因しているのではないでしょうか。(あくまで私が批評文から読み取った限り、です。念のため)そうですね。明言している通り、今回のダウンボートのクリティカルな理由は、説明部分です。DVかUVか分けるのはあくまで総合評価です。まとめるともし更なる批評を続ける/受けるのであれば、御二方の立場と、言葉の定義のすり合わせから始めないといけないでしょう。今回は私とKanKanさんだけにとどまらず、aiwanaさんともコンセプトという概念のすり合わせができたんで実りがある対話だったでしょう。若輩者であり、大変不躾ではありますが、横入り失礼致しました。丁寧に描いていただいていますが、私に対しては、このような謙遜は無用です。13:59丁寧に返答していただき有難うございます!長文となったので折りたたみます。テキストを隠すaiwanaさんのいうところの「記事としてのコンセプト」は、説明削ってでも説明部分に盛り込んでフックにするべきだというのが私の主張です。この対話は「説明部分を読みやすくしましょう。説明部分で記事全体のコンセプトを明らかにすれば消化しやすい記事になります。この主張と流れを全くもって見落としており、理解できていませんでした。申し訳ありませんでした。これに対してのKanKanさんの返答が「オチに書かれている部分」であったことから、肝心の批評を受ける側であるKanKanさんも私と同じく意図を理解しきれていなかったように思えます。実際、すり合わせが出来たという意味でも対話を持ちかけて良かったなと思っています。私の主張も、「オチに盛り込んである要素を説明文にまで入れる必要はないのではないか」というものでした。これに関しては個々人の考え方ですので、KanKanさんに委ねるべきでしょう。「そして、これは個人の価値観の違いかもしれませんが〜」ら辺のaiawaさんの主張はイマイチよくわからなかったんですが、お互いの前提を確認してから話しましょう。前提がズレていたため、私の主張も意味がないものになっていました。Demonaiさんの主張を踏まえた上で、私の主張を言い直します。説明部分で以下の目標としていた描きたかったことが描き切れているか考えてみましょう。いう部分に続く3点は、KanKanさんが「補遺で書いていること」であり、「説明で書きたかったこと」ではありません。全ての批評はいっぺんにできるものではないという前提から、今んところは説明の批評しかしていません。私には、「オチにある要素を無視して」「説明だけ」を批評しているように見えたわけです。そもそも添付されたエッセイを読んでも、「隅から隅までの批評は必要ない」とは読み取れても、「局所的な批評で良い」と言っているようには見えませんでした・・・。説明に関して批評する上で、全体の流れも汲んだアドバイスをするならば、全体の流れに関与している部分にも言及した上でアドバイスしてあげるべきなのではないかな、と思った次第です。なければいたずらに混乱を招く可能性があると感じます。最後にとても丁寧に描いていただいていますが、私に対しては、このような謙遜は無用です。これは癖のようなものですので、お気に障ったのなら申し訳ありません。言って頂けると気が楽になり、助かります。......ああ......UVしました。13:46ありがとうございます。小ネタ程度に入れた要素にも気づいていただけたようで大変嬉しいです。08:59NVとさせて頂きました。以下に良かった点、気になった点等を述べます。長文となったため、折りたたみにします。テキストを隠すこの記事の面白さはラストのアデール氏へのインタビューに詰まっています。メタタイトルと合わせて、「不条理」の絡み合いが記事としての主眼であることがわかり、オチの余韻がスッと入ってくるように思います。この点に関しては文句の付けようがありません。SCP-1794-JP-1リストにおける"重力子の存在の否定"から、"イザベル・シモン追放運動"の流れはオブジェクトの性質の奇妙さを綺麗に表しており、読んでいてとても面白かったです。Demonaiさんも指摘されている通りそれまでの部分にいくらかの無駄や読みづらさを感じる点があります。以下、まだ指摘されていない中で気になった点を列挙します。この時、SCP-1794-JP-1の"作者"がイザベル・シモンであるという記憶を有していない人物は影響を受けません。いうのは、「元の"作者"を知っていた」という意味で捉えるのが自然だと思うのですが、よろしいでしょうか。すると、日本語的に少々おかしいでしょう。「有していた記憶」というのは「元の"作者"」のものであるはずであり、置換後の「イザベル・シモン」という名前をもって指定するのは不自然です。「元の"作者"の記憶」などとするのが適当ではないかと思います。SCP-1794-JP-2のロゥント・スケールは流行レベル(10段階中6)に達しました。脚注で既に10段階であることは明記しているので、「ロゥント・スケールは6に達しました。」と書いたほうが簡潔です。流行レベルについて明記したいなら、ロゥント・スケールに関する脚注内に追加すべきでしょう。SCP:/1794-JP/収容計画/アーカイブ.log」についてですが、正直、体裁に対して内容が伴っていないように見えます。「これって旧特別収容プロトコルとして記述されていても問題ないのでは?」と感じてしまいました。Demonaiさんの指摘とも関連しますが、このオブジェクトに対して財団が「これは概念寄生体である」と判断する根拠が弱いように思えます。いうことかというと、プロセデュール・ド・エファイストスが無ければ、このオブジェクトは「感染していくミーム汚染」と見て全く問題ありません。この計画はオブジェクトが「概念寄生体である」という仮定のもとに立案されています。(概念寄生体などというレアケースを最初から財団が想定するのはいささか無理があります)「研究の結果概念寄生体であることがわかった」と主張したいのであれば、その根拠を説明に明記しても良いように思います。そもそも「概念寄生体」は別に自明な概念ではないので、その過程で概念寄生体に対しての説明も付与させられるのではないでしょうか。「SCP-1794-JP-1が、SCP-1794-JP-2の影響を受けた人物に対してある種の『卵』のようなものを植え付けて、その人物が非異常性の作品に対して作者を"イザベル・シモン"と誤認することで卵が孵化し、新たに非異常性の物品がSCP-1794-JP-1となる」という認識で良いのでしょうか。するとある人物がSCP-1794-JP-1でない存在の"作者"をイザベル・シモンであると誤認することです。「ある人物」は「感染者」としなければいけないでしょう。概念寄生体云々は大規模の改稿を要するため、著者様自身の基準に従って一意見程度に留めて頂ければ幸いです。誤読や誤解等があれば指摘をお願いします。22:26ご意見に感謝申し上げます。この記事の面白さはラストのアデール氏へのインタビューに詰まっています。メタタイトルと合わせて、「不条理」の絡み合いが記事としての主眼であることがわかり、オチの余韻がスッと入ってくるように思います。この点に関しては文句の付けようがありません。SCP-1794-JP-1リストにおける"重力子の存在の否定"から、"イザベル・シモン追放運動"の流れはオブジェクトの性質の奇妙さを綺麗に表しており、読んでいてとても面白かったです。その辺りに力を入れたつもりでしたので、その部分が十分評価されるものになっていると知り安心しました。この時、SCP-1794-JP-1の"作者"がイザベル・シモンであるという記憶を有していない人物は影響を受けません。いうのは、「元の"作者"を知っていた」という意味で捉えるのが自然だと思うのですが、よろしいでしょうか。すると、日本語的に少々おかしいでしょう。「有していた記憶」というのは「元の"作者"」のものであるはずであり、置換後の「イザベル・シモン」という名前をもって指定するのは不自然です。「元の"作者"の記憶」などとするのが適当ではないかと思います。確かに、言われてみるとその通りですね。SCP-1794-JP-2のロゥント・スケールは流行レベル(10段階中6)に達しました。脚注で既に10段階であることは明記しているので、「ロゥント・スケールは6に達しました。」と書いたほうが簡潔です。流行レベルについて明記したいなら、ロゥント・スケールに関する脚注内に追加すべきでしょう。ご指摘通りに修正させていただきます。SCP:/1794-JP/収容計画/アーカイブ.log」についてですが、正直、体裁に対して内容が伴っていないように見えます。「これって旧特別収容プロトコルとして記述されていても問題ないのでは?」と感じてしまいました。このプロトコルは、厳密に管理・研究されているものとはいえ、特殊な性質を持つミームをフランス国民へ散布するという特徴があります。フランス共和国政府との協定の上での内容でもありますのでこの体裁にしていましたが、内容が弱いのであれば修正していこうかと思います。Demonaiさんの指摘とも関連しますが、このオブジェクトに対して財団が「これは概念寄生体である」と判断する根拠が弱いように思えます。いうことかというと、プロセデュール・ド・エファイストスが無ければ、このオブジェクトは「感染していくミーム汚染」と見て全く問題ありません。この計画はオブジェクトが「概念寄生体である」という仮定のもとに立案されています。(概念寄生体などというレアケースを最初から財団が想定するのはいささか無理があります)「研究の結果概念寄生体であることがわかった」と主張したいのであれば、その根拠を説明に明記しても良いように思います。そもそも「概念寄生体」は別に自明な概念ではないので、その過程で概念寄生体に対しての説明も付与させられるのではないでしょうか。(もしくは普通にただのミーム汚染であるとするか)なるほど...。その点は完全に見落としていました。ミーム部門が登場している点から「元は単純なミームと考えられていた」「研究過程で判明した」という流れを描写することが可能であるので、説明項をより読者に読みやすく・分かりやすくするという点でも、概念寄生体としての根拠の明記という方向で改稿したいと思います。「SCP-1794-JP-1が、SCP-1794-JP-2の影響を受けた人物に対してある種の『卵』のようなものを植え付けて、その人物が非異常性の作品に対して作者を"イザベル・シモン"と誤認することで卵が孵化し、新たに非異常性の物品がSCP-1794-JP-1となる」という認識で良いのでしょうか。するとある人物がSCP-1794-JP-1でない存在の"作者"をイザベル・シモンであると誤認することです。「ある人物」は「感染者」としなければいけないでしょう。仰る通りの解釈で書いていました。プロセデュール・ド・エファイストスに説得力を持たせる為に感染をより容易にしようと思っていたのですが、その部分を失念していました。11:59「"作品"と"作者"の評価」というデリケートな部分に触れた記事はあまり覚えがないので、ユニークだと思いました。最後のインタビューなどはとても好きです。読み物として考えたときに若干の読みづらさが気にかかります。読みづらさをデザインの工夫でごまかしている印象です。固有名詞の乱発はできる限り避けた方がいいと思います。情報量が多いほど読むのが億劫になります。先述の理由により、"SCP-1794-JP-1リスト"は無くてもいいと思います。多少インタビューログの修正は必要でしょうが、無くてもこの記事は十分成り立つと思われます。(以下、便宜上"作者"と総称)を内包する概念を対象とする、ミーム的-概念的寄生体です。"が続きを読むのを躊躇わせました。"ミーム的-概念的寄生体"というフレーズは一般的ではないので、結局これがなんなのかわかりません。シンプルな一文にして、その後に詳細な説明をした方が読み手にやさしいです。22:36ご意見に感謝致します。「"作品"と"作者"の評価」というデリケートな部分に触れた記事はあまり覚えがないので、ユニークだと思いました。最後のインタビューなどはとても好きです。ありがとうございます。当初からその部分をメインに取るつもりで書いていましたので、そう言っていただけて大変嬉しいです。固有名詞の乱発はできる限り避けた方がいいと思います。情報量が多いほど読むのが億劫になります。先述の理由により、"SCP-1794-JP-1リスト"は無くてもいいと思います。多少インタビューログの修正は必要でしょうが、無くてもこの記事は十分成り立つと思われます。リストに関しては、幾つかリストを評価するご意見もいただいているので悩ましいところがあります。「記事に不要な部分を削り、なるべくスムーズ/スマートにする」という点ではリストのうちの幾つか(特に、芸術作品と映画)を削るべきだとは思うのですが、その部分を削ってしまうとリストとして載せるには情報量が少ないように感じています。その辺りも含め、良い改稿案を検討させていただきます。(以下、便宜上"作者"と総称)を内包する概念を対象とする、ミーム的-概念的寄生体です。"が続きを読むのを躊躇わせました。"ミーム的-概念的寄生体"というフレーズは一般的ではないので、結局これがなんなのかわかりません。シンプルな一文にして、その後に詳細な説明をした方が読み手にやさしいです。aiwanaさんからいただいた批評でも「概念寄生体に対しての説明」についてご指摘いただいているので、寄生体に関して詳細な説明をしたいと思います。07:33いただいた批評をもとに、説明項を中心に改稿を行いました。16:30私は最初、イザベル氏は昔は人格者で、何らかの理由で荒んでしまっていて、周りの人達は「あのイザベルが!?見損なった!」と、尊敬していた分余計に非難するようになったのかな、と考えておりました。読み進めていくとそんな事はなくて、イザベル氏は本当にただただ嫌な人で、人格面だけ見たら非難されても仕方のない人物でした。彼女の作品はいっとう良いもので、人格面と作品を分けて評価していたのはアデール氏だけだった。彼の主張は(おそらく多くの人が)ついつい疎かにしがちでありながら、何かを評価する上で大切なことですね。1794-JP一覧の個々の騒ぎの裏で、アデール氏は苦い顔をしていたのでしょうか......。ロゥント・スケール」についての知識はありませんでしたが、脚注有りで理解出来ない内容ではなかったと思います。最後まで飽く事なく読めました。アデール氏の言葉いや、KanKanさんの言葉?が忘れられません。ありがとうございました。