>これを読んで、この「科学的説明」を「教理的説明」に置き換えて、「物語的説明」に>対比させてみると、すごく自分の中で腑に落ちてきました。今朝、ツイッター上で「科学的」云々というの話が出てきましたのですが、今だと、「科学的」に代わって「間主観的」という言い方がよいかとかいろいろ話題になってました。科学は、本来限界があることはもう少し理解されてもいいかな、と思います。科学は、もともと自然神学から出発した、とマクグラス先生が書いておられました。(神の科学)>救いが死後の魂の行方だけに限定されてしまって、それで良し、とする人は多くない>と思いますし、それ自体をマクナイトさんは「否定はしない」と繰り返し書かれてい>るのですから。確かにマクグラスは否定はしていませんが、私としては、かなり影響はあるように思えてなりません。いいますのは、私のいるところが、終末論で一時期熱狂したからなんですね。オウムが屋久島に移住するという構図を見た時、デジャブか?と思ってしまいました。福音の再発見の出版という冒険に最初からお付き合いいただいているTaka牧師はこの経験をお持ちでなかったので、この辺りのことは、あまり意識がないご様子です。影響がない方はそれでいいのだと思います。この辺も教派的誤差による誤差の範囲かもしれません。天国観、終末論までやってしまうと、焦点ぼやけますし、1冊にはおさまらないですし。>N.T.ライトさんがルター以来のプロテスタントの義認理解に修正を求めているという>ことを知った時には、正直大変ショックでした。それにともなって終末論・天国理解>も修正が要求されてゆくことでしょうね。100年後にならないとわからないかもしれませんねぇライトの主張が正しいかどうかをそれこそ間主観的に見ないといけないですから。彼は頭一つか二つ飛び出した人のようなので、他の聖書学者が追随してそれを埋める必要があろうかと思います。検証に要するのが、20年くらい。一般に普及するのが、その後80年ほどかけてではないかと。>「教理的説明」としててではなく、「物語的説明」として受け止めてゆくことが、もしも>許されるなら、案外、そんなに根本的な修正ではなく、むしろ本来ルターが伝えたかたっ>たことに近づいてゆくのではないだろうか?と、勝手な憶測をしています。この辺は、高橋先生にお聞きいただければ、と。ライトの聖書理解は、これまで論文を読んだり、本を数冊読んだりすると、かなり複雑だという感じはしています。ルター大好き高橋先生も、芦屋に11月に来られますよ。>上沼昌雄先生のブログ上沼先生は、近代キリスト教とギリシア哲学の関係を考えてみるというご構想をどうもお持ちではないかと。そうそう、5月31日の午前10時30分から、私のおります芦屋恵キリスト集会で上沼先生のご講演と昼食会がございます。http://ashiya-megumi.at.webry.info/201404/article_1.html>ルターが伝えようとした「物語」が・・・ルターは、私にとって、かなり遠い人(私自身は、神学変容させるのが得意なイギリス系統の教会の背景を持つので)ですし、個人的な関心が近代社会とその背景となる思想とキリスト教の歴史が主要関心分野なので、この分野に知識がなく何ともお答えできかねます。