ID:JpDvA4vM第1掲示板にて、ID論は疑似科学か否かというテーマでkenさんと議論を続けてきましたが、そもそも両者をどう区別するのかというメタ科学的な話になりましたので、ミケさんの提案に従い第3掲示板にスレッドを立てます。第1掲示板での関連する発言へのリンクを時系列で列挙します。1発言での文字数制限があるようですので、分割してアップします。URL書き込みに規制があるようですので頭に「http:」を付けて使ってください。その前に、私の質問への回答をお願いします。[>>581,>>582]。荷電粒子が通過するときのローレンツ力を利用して毒ガス発生装置を起動してはどうでしょうか?ポイントは「2重性」やKenさんが認識するところの「干渉が起きること」を妨げずに「電子が1を通る場合」を観測しないといけないということです。ないと、遅くとも毒ガス発生装置を起動した時点では重なり状態は消えてしまいます。厳密に言えばこの解釈はwiki「シュレジンガーの猫」で「現実的推論および実用的理論」や「量子測定理論」などの解釈に従った場合ですけどね。意味不明ならもっと勉強してから議論するか、無理ならこのスレッドで量子論を持ち出すのはやめてください。少なくとも私のブログで紹介したあたりをざっとでも読んでからですね。なきゃ、やっぱり生兵法としか評価できません。ついでに言えば私も自分が理解するだけで手一杯で、自分の唯一の納得感に固執している素人に説明する余裕はありません。ID:AN9ePMUI>>587>見逃すなんて、いくらなんでもウッカリすぎませんか?見逃したつもりはありませんが。diamonds8888xさんはこう述べられました。>>582>単に「光は粒子でもあり、かつ波動でもある」だけでは誰も相手にしません。科学的理論のつもりで提唱された理論ならば、なぜそう言えるのかという部分もついているはずです。考えていた屈折や交差が、事象として観察されていたと、何度も述べました。その一方で、18世紀の人が理解する粒子と波動は、質量移動の有無という点で、完全な背反関係にありました。この点は、1.波ならば粒子ではない2.粒子ならば波ではないと言われたとおりです。そのような状況下において、光は粒子でもあり波動でもあると主張するのは、基準05に違反するのですか、と尋ねています。考えていた屈折や交差が、事象として観察されていたと、何度も述べました。>>その一方で、18世紀の人が理解する粒子と波動は、質量移動の有無という点で、完全な背反関係にありました。「光は粒子でもあり波動でもある」との理論をまともに主張するならば、これらの常識のうちのどれかが否定されるでしょう。粒子でも屈折したり交差したりできる仮説、波でも真空伝播できる仮説などが付いているはずです。そこがしっかりしているがどうかで評価が決まるでしょう。反論もありましたが、それは互いに不完全な部分もあるというだけで、我々の議論のテーマである基準に合わないというわけではありません。それは波動説の主張者も同様で、ならば、例えばいいとこ取り?で「光は粒子でもあり波動でもある」との理論を主張することも可能ではあったはずです。いう2つの背反状態が並立するという理論があるわけです。いや、理論はありませんよ。ミケさん[>>577]全文参照のこと。少なくとも「猫が生と死の混合状態にある」という主張は非科学だし、そう主張する物理学者はいないはずです。「混合状態とは観測されていないときの状態である」というのは大原則ですからね。ID:AN9ePMUI>>589また少し議論が錯綜しているのではありませんか?理論X=「光は粒子でもあり波動でもある」とします。光の波動性とされる特徴を粒子説で説明できるとしたら、あるいは反対に粒子性とされる特徴を波動説で説明できるとしたら、その結果として理論Xは「必要がない」という結論になるでしょう。今、問題にしているのは、理論Xが必要かではなく、理論Xは「P∧¬P」の例であり、よって基準05に違反しているのかということです。粒子説:質量が移動する波動説:質量が移動しないという点を根拠にしており、もしXが「P∧¬P」ではないと主張するなら、上の根拠を18世紀の知識体系の中で否定せねばなりません。いうことが可能ですか、というのが私の問いかけなのですが。>いや、理論はありませんよ。ないということはないでしょう。ウィキペディアの記事を参照してください。ID:???矛盾を含んでいる理論は棄却される。ある理論についてなんらかの逆説(矛盾)が提示された場合、その理論の支持者は『この逆説は未解決である』(つまり、いずれ解決される)という立場を取る。シュレディンガーの猫も同じだよね。ID:xPPGHYBQ>>590>粒子説:質量が移動する>波動説:質量が移動しない波動説でも質量移動は説明できてたでしょ。仮定の話とすれば議論ができるとはいえ、間違った前提を例に出すのはややこしいからやめてほしいですね。質量移動じゃなくて運動量移動が正しいよ、とも指摘しましたしね。>という点を根拠にしており、もしXが「P∧¬P」ではないと主張するなら、上の根拠を18世紀の知識体系の中で否定せねばなりません。18世紀の知識体系に反する理論が妥当となる条件とは何だと考えているのですか?少なくとも冒頭では理論ではないと書いてありますよ。理論だと明示している文章を指摘してください。今後のささやかなお願いですが、私はKenさんほど英語が得意ではありません。代替できる和文にするか、英文ならばKenさんの説明を付けてください。なんとか訳してみたら既に和文で見慣れた話だったなんて無駄なことはごめんです。微妙な表現の違いで解釈が異なりそうな話題ならなおさらです。ID:AN9ePMUIとりあえず、この点に回答します。それ以外は後の投稿で。>質量移動じゃなくて運動量移動が正しいよ、とも指摘しましたしね。>>554、>>557で言われたことは古典電磁気学つまり19世紀の知識体系を前提にしておられます。マクスウェル理論の詳細についてはdiamonds8888xさんとの間で合意が難しそうだったので、舞台を電磁気学以前の18世紀に設定しました。その上で、>Kenさんが書いた「質量移動[>>537,>>541,>>545,>>551」というのは「運動量を(受け取れる相手に)渡す」という現象を指すのでしょうね。銃弾のように質量を持つ粒子が移動するという意味です。>>583にて>物体Aから発した光が物体Bに吸収されるとき、>*Aの質量が減り、Bの質量が増すのが粒子説と述べたのはそのことで、光粒子説なら質量をもつ粒子自体が移動する、ということです。>>557で上記のように言われたとき、ただちに訂正を求めなかったことは謝罪します。ID:yZXSsz3gまさか「ほら仲間割れしてるぞ」とか言わないだろうな。ID:???中2です進化論をさかのぼり続けると最後は特殊相対性理論のe=mc2にたどり着きますそして、この式のe(エネルギー)が全ての物質、生物の始まりだという事になりますそのエネルギーは特異点から、始まっていると考えられています特異点では法則が無効です、なぜなら、特異点のエネルギーは無限大だからです。ID:???もう1つ疑問がありますパスツールの実験により無生物は、生物に変化しない。進化論をさかのぼり続けると最後は特殊相対性理論のe=mc2にたどり着きます初耳です。