あの人は大夫伯氏(はくし)の罪をただして、その領地であった駢邑(へんゆう)三百里を没収したが、当の伯氏は、その後やっとかゆをすするほどの困りかたであったにもかかわらず、死ぬまであの人に対して怨みごとをいわなかったというのだから、大したものだ。楚の公子申で、平王の長子であつたが、平王の死後国を弟(昭王)にゆずり、自らは大夫となつて、治績をあげ、賢大夫の誉があつた。楚が候国でありながら、王を僣称していたのをやめさせることが出来ず、また昭王が孔子を用いようとした時にこれを妨げ、後では白公を迎えて禍乱の種をまいた。孔子が彼を賞讃しなかつたのは、そうしたことのためであろう。三百里==原文には単に「三百」とあつて、三百家か、三百里か不明である。里が正しいとすれば、一里は二十五家であるから七千五百家となる。一一(三四三)先師がいわれた。「貧乏でも怨みがましくならないということは、めったな人に出来ることではない。それに比べると、富んでおごらないということはたやすいことだ。そのたやすいことが門人たちになかなか出来ないので、孔子はこの言を発したのであろう。いう言葉を単なる難易の比較だと見て、甲論乙駁するようでは論語は死ぬ。一二(三四四)先師がいわれた。「孟公綽(もうこうしゃく)は、たとい晉(しん)の趙(ちょう)家や魏(ぎ)家のような大家であっても、その家老になったらりっぱなものだろう。滕(とう)や薜(せつ)のような小国でも、その大夫にはなれない人物だ。孟公綽==魯の大夫であつた。寡欲清廉な人ではあつたが、政治的識見才能に乏しく、たとい小国でも、一国の政治を任される人ではなかつたので、孔子は彼が魯のような大国の大夫であることに。大きな疑問を抱いていたのであろう。一三(三四五)子路が「成人」の資格についてたずねた。「臧武仲(ぞうぶちゅう)の知、公綽(こうしゃく)の無欲、卞荘子(べんそうし)の勇気、冉求(ぜんきゅう)の多芸をかね、更に礼楽をもつて磨きをかけたら、成人といってもいいだろう。「しかし、今のような乱世では、そこまでは望めまい。利得の問題では道義を考え、国家の危急に臨んでは身命をなげうち、古い約束や、平常の誓いを忘れずに実行する、というような人であったら、今ではまずまず成人といえるだろう。成人==今日普通にいう成人ではない。し軽く見て、具わつた人といつたような意味である。臧武仲==魯の大夫、名は。公綽==前章の孟公綽。卞荘子==魯の一邑卞の大夫。虎を刺殺したので名高い。冉求の芸==一二五章参照。孔子は前段において、色々の能力の点にまでふれたが、後段においては、節操の点だけを強調している。節操を欠いでは問題にならぬというのである。一四(三四六)先師が公叔文子(こうしゅくぶんし)のことを公明賈(こうめいか)にたずねていわれた。公明賈がこたえていった。「それはお話しした人の言いすぎでございましょう。あの方は、言うべき時になってはじめて口をひらかれますので、人があの方を口数の多い方だとは思わないのです。あの方は心から楽しい時にだけ笑われますので、お笑いになるのが鼻につかないのです。あの方は、筋道の立つ贈物だけをお取りになりますので、お取りになっても人が気にしないのです。」すると先師がいわれた。「なるほど、その通りでしょう。うわさなどあてになりませんね。公叔文子==衛の大夫、公孫抜。公明賈==衛の人、公叔文子の門人だろうという説がある。孔子の最後の言葉は、「それ然り、豈それ然らんや」という文語訳で通用しており、「なるほど。」というような、疑いと冷やかしとをふくめた意味に用いられている。本章でも、その意味に解するのが通説になつているが、しかし、遠来の客が、自分の国の大夫のことを話したのを、そんな風に冷やかすのは、たとえ疑うべき根拠があつたとしても、無礼であり、軽薄であり、普通人でも敢てしないところである。孔子においておやである。公明賈の答はすばらしい。うそにしてもこれだけの答をして自分の国の大夫の名誉を護ろうとしたのは見上げたものである。それ点から[#「それ点から」はママ]いつても、孔子が深くうなずいたと見る方が適当である。伯玉の使者に対する孔子の態度をも参考にしたい。これまでの通説は、孔子の名誉のために、そして論語の権威のために、断じて訂正さるべきであろう。公明賈が遠来の客でなく、また公叔文子の支配下の人でも、門人でもなく、萬一にも孔子の一門人であつたとすれば、話はまた別である。その場合は、通説に従つても、それを孔子の教育の一手段として、是認出来る理由がたしかにあるのである。一五(三四七)先師がいわれた。「臧武仲(ぞうぶちゅう)は、罪を得て魯を去る時、その領地であった防(ぼう)にふみとどまり、自分の後嗣を立てることを魯君に求めたのだ。彼が武力に訴えて国君を強要する意志はなかったといっても、私はそれを信ずるわけには行かない。臧武仲は魯の大夫孟孫のために叛逆者と讒言され、斉に出奔したが、その前に、領地防に行き、魯君に向つて先祖の祭を絶たないために後継者を立てたいと願い、兄の臧為を立てることが出来たあとで斉に去つたのである。彼は三四五章にもあつた通り知者ではあつたが、有徳の人とはいえなかつた。原文は甚だ簡単で、逐字訳をしても意味が通らないので、右のことを補つて訳した。一六(三四八)先師がいわれた。「晉(しん)の文公は謀略を好んで正道によらなかった人であり、斉の桓公(かんこう)は正道によって謀略を用いなかった人である。孔子が特にこの両者を比較したのは、両者が共に諸侯の盟主となり、夷狄をはらい周室を尊んだ人で、形にあらわれた功績は相似たものであるが、その盟主としてのやり方が、前者は謀略に基き、後者は大義名分に出発していたからである。一七(三四九)子路がいった。「斉(せい)の桓公(かんこう)が公子糾(きゅう)を殺した時、召忽(しょうこつ)は公子糾に殉じて自殺しましたのに、管仲(かんちゅう)は生き永らえて却って桓公の政をたすけました。いう人は仁者とはいえないのではありますまいか。「桓公が武力を用いないで諸侯の聯盟に成功し、夷狄(いてき)の難から中国を救い得たのは、全く管仲の力だ。それを思うと、管仲ほどの仁者はめったにあるものではない。めったにあるものではない。公子糾==桓公の庶弟。