三重県名張市葛尾の公民館で1961年3月28日夜、地元の生活改善グループの懇親会で、白ぶどう酒を飲んだ女性5人が死亡、12人が中毒症状を訴えた。「妻(チエ子)、愛人(北浦)との三角関係を清算しようと、農薬を入れた」と自白し、翌月3日、殺人容疑で逮捕された。その後、否認、自白を繰り返し、公判では完全否認した。64年の津地裁は無罪、69年の名古屋高裁は死刑。一審無罪から二審の逆転死刑は前例がなかった。72年、最高裁が上告を棄却し、死刑が確定した。確定判決では、奥西死刑囚は公民館で1人になった10分間にぶどう酒のふた(王冠)を歯で開け、茶畑で使うために買ってあった農薬「ニッカリンT」を混入したとされた。@amneris84東電OL殺害事件の再審請求審が東京高裁で結審。今朝の読売新聞が社会面で詳しく伝えてる。元裁判官の門野博法政大教授の「再審開始決定の可能性が高い」と。いえ、門野裁判長は名古屋高裁で名張の再審開始決定を取り消した後、東京高裁に転出。布川事件の再審開始決定を維持するなど、よい仕事をされました。名張毒ブドウ酒事件が起きたのは、三重県と奈良県にまたがる地域で、現場は今の三重県名張市内です。「名張毒ブドウ酒事件」。1審は津地裁で行われています。メディアの取材にも、「名張のことだけは話さない」という姿勢みたい。(門野博裁判長)の決定を読み直したが、やはりひどい。@amneris842)検出されなくなるということもあり得ないことではないと考えられる〉と。どんな条件ですか、門野さん。その後も「思われる」「...ではないかと考えられる」「...のようにも思われる」「...と考えることも可能」などの表現を連発。@amneris843)〈ニッカリンTでなかった可能性は否定できないが、ニッカリンTであった可能性も十分ある〉と曖昧だったのが、状況証拠によって奥西さんに犯行の機会があったのかなどを検討している中で、〈付言するに〉と、まるでついでのように、毒物も〈ニッカリンTであると断定してよいと考えられる〉と。@amneris844)こんなんで、死刑ですか~、門野さん。これまで再審に消極的で、けんもほろろの対応だった最高裁が、この点に限っては、「科学的知見に基づく検討をしたとはいえず、その推論過程に誤りがある疑いがあり」として差し戻した。戻し異議審に7年余りの時間が費やされた。@amneris84木嶋佳苗被告の死刑判決に、門野元裁判長は「『被告人が犯人でなければ説明できない事実が必要』との最高裁判例の観点から検討するべきだったのではないか。今回の判決は、被告人が犯人だと優に認められるとするだけで、説得力に欠ける」と批判的なコメント(読売新聞)。再審開始決定後の門野談話「新たな証拠によって、実際に犯行が可能だったのかどうかについて自白との矛盾が生じるなど、布川事件との共通点も多い。客観的状況を丁寧に検証した決定といえる。@amneris84なんで、名張事件では「科学的見地に立った」訴訟指揮をしてくれなかったんだろうか。なんで、あんなに自白に頼ったんだろうか。決定に対する異議申し立てができるので、別の裁判体が異議審を担当します。第5次、第6次再審請求では、請求が棄却されたので弁護側が異議を申し立て、異議審が行われ、それでも認められなかったので最高裁に特別抗告されました。現在は第7次請求審です。御厨貴氏が書かれたものをよんだら、戦前は結構しっかり記録を残していたようだけど、敗戦の時に、様々な記録を廃棄・焼却したことが今の状況の出発点だったみたい。