これらの5段階を逐次、細かく指摘していくことはしません。意味がありませんから。意味がないかというと、色々書いてますが、これらのことは嘘ではないでしょう。資料を提示して、説明していますから。本当のことではありません。提言を受けてこうした、というスタンスで書かれているからです。そんなことがある訳はないんです。記事をお読みください。提言を受けて、地下空間の使用目的に汚染対策などを加えたという視点が抜けている。突っ込んで言えば、わざと抜かしてるんです。この前提は私の推測ですが、外れていないと思っています。この検証以前の東京都の資料は無いらしいので、なかなか証明はできにくいと思いますけども。地下空間は存在していたと思っています。その時はサイズや構造は、もちろん決まってないですが、ポンチ絵程度の構想はあったでしょう。粉屋の大阪to考想)よし。自画自賛しても仕方ないので、話を進めます。問題点としては検証報告書で東京都が「技術会議が独自に提案としてモニタリング空間が提示された」ってとこですね。これは技術会議が独自に提案したものではなく、東京都が技術会議の委員に見てもらうために、「東京都」が作った資料の提示があったというだけです。それも第9回の会議の中ではこの資料は一切説明も何もない、議論の一つもしていない「内輪」の参考資料です。東京都が作った資料を言葉で結論に誘導するのは誠実な態度ではないです。これも私が再三言っている「官僚は嘘は付かないが本当のことは言わない」って奴です。最初のにしても、「技術会議が独自に提案した事項」。これが嘘ではないけど、本当ではないんです。これは正しく書くのなら「”豊洲新市場の汚染対策を考えている東京都の部署が”技術会議”に”独自に提案提出した資料”」ってだけです。嘘にならないように最後に「ただし、地下とするか否かについての言及はない」で〆ています。ミスリードしたいんだろうけどさ。今回のはちょっと下手すぎたね、東京都さんってとこだね。これもそうで「土壌汚染対策に万全を期す機運がこの頃が醸成されていった」のは「東京都の内部」なんです。書いてないだけでw技術会議じゃないんですよ。この件は経済・港湾委員会(10月7日)の公明党の大松成議員が追及をしました。前日の10/6の公明議員さんの質問は正直、「何を言ってんだ?」って感じだけど、この追及はよかったです。直リンクが出来ないので。東京都A「12回までは技術会は非公開だったので資料も同じく非公開だった。関係者(座長)に確認をしてアップした。東京都はアップするための条件を答弁するという、これもよくある手法を使います。東京都A「盛土の問題が出てきた中で、この資料は非公開であるべきではないと思い、HPに挙げた」と答弁をしました。東京都A「なぜ説明をしなかったのかは現在は把握をしてない。東京都B「意見交換をしていたのは知っているが、はっきり覚えてない」のらくらした答弁でしたね。最後に「検証報告書の地下空間を作った結論の論拠に東京都が作ったこの資料を使って、技術会議の委員からの提言としている事はおかしい」という質問に対して、東京都A「事実としては不正確であった」で、さらに追及されて、最終的に市場長が「委員のおっしゃる通り」で、第9回の資料を使っての検証報告書の結論は間違いと東京都は認めました。東京都A「仰る通りです。東京都が作った資料の中での文言を使って、技術会議の委員が提言したように見せ掛けたことにして、すり替えたのは明確に東京都の作為があると私も思います。最初にマッチポンプと書いたのはその為です。この後、この議員さんは豊洲市場の設計をした会社と東京都の間のメモ(議事録かな)の提出を求めました。基本設計段階での地下空間についての設計会社とのやり取りを求めたという事です。これに意味はあると思うんだけど、あんまり意味がないと思っています。東京都と外部の会社の問題ではなく、東京都内部の問題なんです、これは。それはこの後に書くけど、本質的に必要なのは東京都の中での地下空間の取り扱いです。根本的に勘違いをしてるんだよな、東京都の都議は。地下空間を作る必要が出た。その地下空間を両会議(議会などにも)に諮らずにこっそり作ったと都議さんたちは思ってるようです。私は東京都が専門家会議以前から、地下空間を仕様・設計、そして構想の初期段階から持っていた。当初計画通りに地下空間を作ったっていうだけの話だと考えています。資料を読めば、傍証だらけなんだけどね。私も最初は経緯もわからずに両会議の資料を読んだんだけど、その上で導いた結論です。私はこれを確信しています。それでこの委員会の前日の10月6日も経済・港湾委員会が開かれており、豊洲市場について集中審議が行われていました。ここでも同じく、公明党の議員さんの質問しています。その中で施設整備担当部長の答弁について触れたいと思います。この公明の議員さんは7日の議員さんよりは大分と品下がってますな。大した質問では出来てません。質問の中で「全貌がだんだんわかってきました」的な自画自賛をされてましたけど。質問はほとんど検証報告書の内容の確認だったし。いうか東京都の言う事に対して不信を持ってるのに、なぜそれを信用するのかと。ミスリードの塊だったし。端的にいえば検証報告書にある第一段階(平成20年から21年)以前について確認をするべきなんです。それ以前が無いならともかく、それ以前が10年以上、計画決定からだけでも5年はあるのに。そこを追求するべきなんです。書かないという事は、アヤシイと思うべきです。話戻って、その質疑の中での施設整備担当部長の答弁の表現。これに注目して次の私が編集した二つの動画見てみたいと思います。その1平成23年に行いました基本設計業務において、そのモニタリング空間の在り方を検討をし、各種ライフラインの設置管理や市場の使い勝手の観点からモニタリング空間を地下に設ける案を纏めました。基本設計において、モニタリング空間の在り方を検討しているときに、各種ライフラインの設置管理や市場の使い勝手の観点からモニタリング空間を地下に設ける案を作ったと。ここで考えたいのが、各種ライフラインの設置管理についてです。仮に地下空間自体がこのモニタリング空間の検討以前にはなかったとしましょう。これが現在の都議の考え方です。その各種ライフラインはどこに設置し、管理を東京都はどうするつもりだったんですか?地下空間が無いという事は、上水である水道や下水のライフラインは地上に置くことになります。それが可能かどうかの話です。上水は可能かもしれません。下水はかなり難しい工事になります。水道はポンプで何とかなっても下水は難しいですよ。あれだけの大きな建物です。下水の本管の勾配だけでも相当な高さになります。以前記事にコメントをいただいたHN:建築屋さんのコメントを一部紹介します。上階の配管は、できるだけ直ぐに下階へ下ろすのが合理的です。トイレの汚水排水管を1階の天井内に水平に這わせたとします。その排水管が詰まったり破裂でもすれば大変です。1階に汚水と臭気が溢れます。垂直に人のいる空間より下、つまり地下ピットへ通すのが理想です。万一、地下ピットで破裂しても人のいる空間より、遥かに被害は少ないです。コメント参照)こういう視点もあります。同じコメントで、地下空間についてコメントをされています。そこで、豊洲新市場の下調べもクソもないメディアと無知なコメンテーターの言う「地下空洞」について、説明をさせて下さい。地下に空洞があるのは、大規模公共建築であればあって当然のようなものです。これは、地下ピット若しくは配管ピットと呼びます。ブログ内では、杭とジョイントする役割があるとの見解ですが、地下ピットは配管のメンテナンス・改修を行うためのメンテナンス空間です。されるため、メンテナンス空間と店舗空間などは分離するのが合理的です。病院などはその代表格です。工事を行うので休院してくださいと言っても出来ません。メンテナンス空間と店舗などの空間が共存していた場合には、工事の仮囲いや夜間工事などが発生するため、都度改修費用が嵩む傾向にあります。私はこれらの考え方に完全に同意をします。都議は「各種ライフラインの設置管理や市場の使い勝手の観点」の意味について聞けばいいんですよ。「その各種ライフラインの設置管理は地下空間が無いのなら、どこに設置し、どう管理するつもりだったのか?」これを聞けば、いいだけです。東京都がどう答えるのか楽しみですよ、本当に。あれだけの巨大な配管群を地上に設置するなら相当な面積を食います。普通の設計屋ならしませんし、優秀な東京都の建築部門がそんなことは考えないでしょう。万が一の場合、建物直下の土壌の確認や必要に応じて掘削等の作業を行えるようにする必要があるとの議論があったとのことです。具体的には地下ピットをモニタリング空間として位置づけ、基礎梁の下端から地下ピット底面までの高さを概ね2メートル程度確保するとともに、小型の建設重機の為の搬入口を設ける必要があるといった議論だったと聞いております。この地下空間は通常は設備配管スペースとして活用しておりまして、万一の場合は必要に応じて、この配管の切り回し等も行い、作業空間を確保するという議論も為されておったと聞いております。この答弁での押さえておくべきは、「建物直下の土壌の確認や必要に応じて掘削等の作業を行えるようにする必要があるとの議論」が、いつ行われたかがわかないことです。官僚答弁にありがちですが、時系列をムチャクチャにして、ぶっこむのはよくあることです。この議論が専門家会議以前から議論されていたのか、千も可会議以降に議論されたのかがわからないんですよ。話の筋としては専門家会議以降にはなるんです。聞いてる方が空気を読めばね。答弁にはっきりそうは答えてない。赤字にしている「地下ピットをモニタリング空間として位置づけ」これ、もう答えを言ってるでしょう。地下ピットをモニタリング空間として位置づけているんです。検討したモニタリング空間があるから、そこを地下ピットにするんじゃないんです。「各種ライフラインの設置管理や市場の使い勝手の観点」という目的がある「地下ピット」を「モニタリング空間」として位置づけて=その目的を変えている(兼ねている)んです。専門家会議以前から地下空間が無いのであれば、この説明は次になります。「モニタリング空間を地下ピットとしても位置づけ」こうなります。モニタリングをするために地下空間を作った。その地下空間に各種ライフラインの設置管理などを行うための地下ピットにも兼ねることにした。