念のため、今回3つのデフォルトを当てた有害性の選定をしている資料2-2について確認をさせてください。資料2-2の最終ページの表3のところに生態毒性のKATEの結果を入れていただいています。したQSARの利用は、非常にこれからも推奨すべきものだという観点から質問なのですが、ほかの資料を見ていますと、KATE以外にECOSARだとか、TIMES、そういったところの推定もされています。こちらの物質についても相場観として、そういったものもあわせて行うことで、これが優先評価になったときにどれぐらいになるかという予想もつくと思うのですが、KATEだけにした理由は、何かございますか。すみません、特に理由があってということではないのですけれども、資料4-2参考では3種類のものをお示ししておりまして、今後は3種類ともお示しをするようにさせていただきたいと思います。ありがとうございます。QSARの利用というのは、こういったところから始めるべきだと思いましたので、質問させていただきました。ありがとうございます。ありがとうございました。そのほか、よろしいでしょうか。私の理解ができていないのかもしれないのですが、最後の説明のDMSO抽出物の重量が3%未満の場合が暴露クラス3で、3%以上が暴露クラス5ですね。DMSO抽出物の量というのは、多環芳香族類の量が多い、少ないということになっているわけですね。いうことは、3%以上ということは、多環芳香族の量が多い、それなのに暴露クラスが低いというのは、どういうことなのでしょうか。ほとんどが精製度が高いもので出回っているということだと思います。接触水素付加とか、そういった処理をして、不飽和結合みたいなものをみんなつぶすような処理をしておりまして、その処理がないと多環芳香族がたくさん抽出され、その処理がきっちりやられていると出てこない訳で、市場に出回っているものというのは、高速回転での機能をそれなりに発揮することが要求されていますので、そういった処理を経た品質の高いものがたくさん出回っているというように解釈しております。そのほか、御意見ございますか。理解の確認ですが、デフォルト候補選定についてですけれども、デフォルト候補になるのは、256物質から始まるということで、資料2-2にお示しされていますけれども、それは、資料1にスクリーニング評価の結果として、暴露クラス1から4が生態で645と書いてありますので、645の中の、表の3を見ますと、266は何か有害性クラスが付与されていて、256は、それがなくてスクリーニング評価の、このスキームに入ったと、そういう理解でよろしいですか。事務局、いかがですか。先生の今の御質問ですけれども、資料1の表の3で4以上の645物質があって、有害性クラスを付与した266でないものがデフォルトを当てる可能性があるものかという御質問でよろしいですか。表の3の中だと、既に有害性クラスを付与したのが266あると、次に、資料2-2の6ページのところに、デフォルト候補選定が256と書いてありますけれども、この256というのは、645のうち266を除いて、さらにそのうちの400くらいの数のうち、256については、このデフォルト候補選定の6ページの3に書いたスキームの検討をしたという理解でよろしいかということです。はい、そのとおりでございます。それ以外の、さらにそれでも数が合わないような気がしますが、さらにそれ以外のものというのは、どういうものだったのでしょうか。現在、情報収集を行っているところの物質でございます。そのほか、よろしいでしょうか。1つ質問があるのですが、DMSOの3%以上になると、発がん性の懸念があるということですけれども、どういう根拠に基づいているのですか。(CONCAWE)の報告と書いてありまして、ここがレポートを一応提出しておりまして、皮膚がんですね、その試験データを整理したものがありまして、マウスの皮膚がんの発生した個体数の割合みたいなものを縦軸にとりまして、横軸にDMSO抽出物量をとったような表がございました。すると、ちょうど3%ところぐらいから上がっていくというようなデータがありまして、この辺のデータが、どうもEUのほうで精査されて、こういうふうに法制化されて入ってきているというような状況でございます。ありがとうございます。そのほか、よろしいでしょうか。それでは、そのほかないようですので、平成27年度のスクリーニング評価については、ただいま事務局から説明のあった進め方に沿って審議を進めさせていただきたいと思います。ありがとうございました。それでは、次に詳細評価なしで優先度高と判定される物質の審議を行いたいと思います。人健康影響及び生態影響に関する優先度判定案について、事務局から説明をお願いいたします。厚生労働省でございます。それでは、人健康影響の判定案について説明させていただきます。資料4-1を御覧ください。横長の資料になります。こちらが今回スクリーニング評価におきまして、有害性クラス、それから優先度を付与しました物質の一覧になります。資料の構成としましては、1、2ページのほうに、今回新たに有害性クラスの付与を行う物質の候補をまとめております。3ページ以降、2のところに、平成22年から26年度までに有害性クラスの付与を行った物質についてまとめております。この表の並べ方としましては、左側の真ん中ぐらいにございます優先度と呼ばれる列がございまして、そこで優先度高から順番に並んでおります。資料の説明をさせていただきますと、まず、1、2ページにつきまして、今回、新たに有害性クラスの付与を行う物質については27物質ございます。該当する物質候補はございませんでした。続けて、3ページから7ページを御覧ください。こちらは、平成22年度から平成27年度に有害性クラスの付与を行った物質になります。その物質は114物質になります。こちらの表からは、今回の暴露クラスにおいて見直した結果、優先度高となる物質はございませんでした。昨年の審議会において、変異原性の有害性について再度整理するということで保留になった酸化クロムにつきましては、昨年度、暴露クラス3から今年度は暴露クラス5に下がったということもございまして、表には載っておりません。今後は、暴露のほうも勘案しながら引き続き検討したいと考えております。資料1のほうですが、補足がございまして、まず、1ページ目のナンバー2でございますが、ジプロピレングリコールモノメチルエーテルという物質がございまして、こちらのほうですが、6ページ目のナンバー91の物質、1(又は2)-[2-メトキシ(メチル)エトキシ]プロパノールと呼ばれている物質がございますが、こちらの情報に基づいて、1ページ目のナンバー2のほうをカテゴリーの評価を行ったところですが、今回、この評価を行う際に、再度見直しを行った結果、6ページ目のナンバー91の一般毒性につきまして、有害性評価値が0.82でクラス外でしたが、1ページ目のナンバー2にお示ししていますとおり、一般毒性は有害性評価値0.33でクラス4になりまして、こちら両方ともSIDSのデータでございますが、今まで評価した情報よりも有害性評価値のほうが低い情報が得られたということがございましたので、今回を機に、ナンバー2の評価とともに、ナンバー91の有害性のほうの情報も見直ししたいと考えております。資料が行ったり来たりで恐縮ですが、よろしくお願いします。資料4-1関係については、以上になります。続きまして、資料4-1別添という資料を御覧ください。こちらは営業機密に関する情報が含まれておりますので、配付は委員の先生方限りとさせていただいております。当該資料につきましては、本会議終了後に回収させていただきます。資料の御説明に関しましては、物質名は具体的な名称ではなく、資料に割り振られた番号で御説明させていただきます。委員の先生方におかれましても、物質名につきましては、割り振られた番号での御発言をお願いいたします。別添の資料は、公示前の新規化学物質につきましてスクリーニング評価を行った結果でございます。毒性の情報源につきましては、いずれも新規審査における毒性の情報を用いて評価をしております。その結果、物質1については優先度低、物質2、3については優先度外となっております。背景となりました毒性情報につきましては、表に示したとおりでございます。資料4-1別添について、御説明は、以上になります。続きまして、資料4-2について御説明をいたします。厚生労働省から御説明と同じような構成になっておりまして、ページ番号が分かれてついていて見づらくて恐縮なのですが、最初の2枚、これが、今回、新たに有害性クラスの付与を行った物質でございます。2枚めくっていただきまして、2.とございますけれども、過年度に有害性クラスの付与を行い暴露クラスの見直しをしたデータが、その後についております。1.といたしまして、今回新たに有害性のクラスの付与を行ったのが73物質となっております。2.として過年度に有害性クラスを付与したものが209物質となっております。すみません、表の見方を御説明いたします。1.2.いずれも同じ表の構成をしておりまして、一番左のほうからCAS番号、物質関係の番号となります。アミン類に該当するかということで、有害性クラス、分解性反映の暴露クラス、優先度、あとPNEC値、今回のPNEC値の根拠となったデータがその隣に示されていて、その右のほうに、藻類、ミジンコ類、魚類と、急性、慢性ということでお示しをしております。網をかけておりますのが、キーデータとなっております。キーデータにつきまして、UFで割りましてPNEC値を出すというようなことをしております。2.に関しましては、209物質中2物質が暴露クラスが変更されたことによりまして、高と判定されております。資料4-2につきましては、以上です。資料4-2別添に有害性情報の詳細と、あと、資料4-2の参考にQSARの結果をお示ししておりますので、適宜御覧いただければと思います。ありがとうございました。ただいま事務局から説明のありました、公示前の判定済み新規化学物質に関する判定案などについては、営業秘密等に該当する場合は、秘匿することに該当しますので、本審議会においても取扱注意でお願いいたします。以降の審議についても同様といたします。判定することにつき、御意見等ございますでしょうか。優先度中、低の物質の詳細評価については、後ほど御審議をいただきます。御意見ございませんか。御意見がないようですので、それでは、事務局から御説明いただいたとおりの対応とさせていただきます。ありがとうございました。続きまして、優先度中、低の物質について詳細評価を行い、必要があれば、専門的な見地から個別の判断、エキスパートジャッジに移りたいと思います。資料5の「今回のスクリーニング評価における専門家による詳細評価と判断基準」のうち「1.PRTR排出量による暴露クラスの見直し」について事務局より、御説明をお願いいたします。それでは、資料5に基づいて御説明をいたします。昨年度の審議会におきまして、既に御検討をいただいているところでございますけれども、かなり時間もたっておりますので、かいつまんで御説明をしたいと思います。いわゆるエキスパートジャッジと呼ばれているものの考え方でございまして、4つの観点をお示ししております。選定するというものの考え方をお示ししたものでございます。1ページ目のIの1.でございますけれども、PRTR排出量によって暴露クラスを見直すかというお話でございます。第2パラグラフ目でございますけれども、PRTRの排出量と化審法に基づきます届出排出量に排出係数を考慮したものを比較して、PRTRの排出量が上回る場合には、エキスパートジャッジで暴露クラスを見直すということでございますけれども、これに関しまして、PRTRの排出量に関しましては、化審法の規制対象となっていない、農薬、医薬品などの用途から排出量が含まれていることも踏まえまして、スクリーニング評価のエキスパートジャッジとしましては、PRTR制度で事業者から届け出られた排出量、いわゆる届出排出量というもののみを考慮いたしまして判定を行ってまいります。続きまして、2ページ目の2.環境中濃度の詳細評価ということでございます。詳細については、資料5の別添にお示ししておりますので、後ほど御説明をさせていただきたいと思いますけれども、いわゆるモニタリング濃度と有害性評価値を比較していくということでございます。この際、当該物質について環境調査結果を根拠とした環境リスク評価やPRTR排出量から数値計算によって求めた環境中濃度を用いるリスク評価等の既存の知見が活用可能であれば考慮していくということでございます。3.に関しましては、慢性毒性と急性毒性の数値が逆転している場合の取り扱いということです。4.に関しましては、一般毒性の重大性に関する有害性の見直しということでございます。3ページのIIのところに優先評価化学物質に選定する際の判断基準をお示ししております。こちらは、後で御覧いただければと思います。続きまして、資料5の別添でございますけれども、モニタリング濃度に関する専門家判断を要する物質の選定の考え方でございます。具体的には、得られるリスク評価のIIの段階でモニタリング濃度に関しましては、詳細に見ていくこととなりますけれども、ほぼ、その方法を踏襲するわけでございますけれども、得られる情報が限られているということでございまして、簡易な方法でもってモニタリング濃度と比較しております。6ページの上のほうについて、昨年度、御議論をいろいろいただいたところでございますけれども、これに関しましても、データ数が非常に限られているということがございますので、過去5年間の環境中の濃度を使って判定をさせていただいております。詳細な計算方法等につきましては、以降に示しておりますので、後で御覧いただければと思います。それでは、6-1に関しまして御説明申し上げます。先ほどの資料5で御説明いたしました、Iの1.の部分でございますけれども、PRTR排出量による暴露クラスの見直しの結果でございます。裏面に結果をお示しをしておりまして、人健康に関しましては表1、生態影響に関しましては、表2にお示しをしております。今回、表1のほうで人健康影響のほうで、クロロジフルオロメタン、1,3,5-トリメチルベンゼン、この2物質に関しましては、逆転判定になっておりまして、優先度高と判定されております。生態影響に関しましては、特段なしということでございました。最初の上の物質でございますけれども、HCFC-22という物質となっております。資料5と資料6-1に関しましては、以上です。ありがとうございました。ございましたら、お願いいたします。