時においては急性毒性をUFで割った値、ACRというもので割った値を使うということになっておりますが、本来、急性と慢性の比率というのは常に一定なわけではございません。ある程度の信頼の範囲をとってACRというのを決めておりますけれども、慢性の毒性があるのに急性の毒性もわざわざACRで割って、かわりに用いるということは、仮にそれが小さい値であったとしたら、実験事実に反することになってしまいますので、今後ともこれを継続するのではなく、いつか考え直す時期が来るのではないかなと思っております。ありがとうございます。ただいまの御質問に対して事務局いかがでしょうか。御意見ありがとうございます。この資料にも書いてございますとおり、最後のところです。3省の審議会で必要性が認められる場合は、急性毒性値を採用するということにしておりまして、先生がおっしゃるとおり、基本的には慢性を使うということでございますので、この規則を使うかとか、あるいはもう使わなくていいのかということは、内部でも検討を続けていきたいと考えております。ありがとうございます。そのほか、よろしいでしょうか。ないようですので、事務局から説明のありましたとおりの対応といたしたいと思います。それでは、次に移ります。先ほどの資料5の優先度中及び低区分についての詳細評価のうち、2の環境中濃度による暴露クラスの見直しについて事務局から説明をお願いいたします。それでは、資料6-2につきまして御説明いたします上の表が人健康影響でございまして、下の表が生態影響となっております。人健康に関しましては、モニタリング濃度、大気、水あるいは生物に関してモニタリングを使いまして摂取量を簡易に算出いたしまして、それに対して有害性の評価値と比較をする。しまして、1より上回るということであれば、高判定になっていくということでございますけれども、今回評価を行った結果といたしましては、特に高となる物質はございませんでした。生態影響でございますけれども、これに関しましては、モニタリング濃度とPNEC、有害性評価値を比較していくということで、こちら1を超えることがございましたら、優先相当であるという判定をいたしますけれども、1物質、ヒドロキノンに関しましては、優先相当との判定がなされております。これに関しまして、資料6-2に参考資料をお示ししておりまして、こちら、少し修正がございまして、傍聴者の方にお配りしている資料が少し古いもので、測定濃度のほうが若干計算ミスしております。3地点が超過というふうになっているかと思うのですけれども、これは6地点の超過ということで修正されております。これに関しましては、ホームページで修正したものを公表いたしますので、御覧いただければと思います。地点の並び方等は一緒でして、イメージといたしましては、測定濃度が少し上がるために、PEC/PNEC値が1を上回るところは6地点、上から6個となるとお考えください。一枚めくっていただきまして、濃度分布、モニタリング濃度の分布をお示ししておりますけれども、特段上位のものが飛び抜けて大きいということでもございませんで、広く分布をしているというようなことが見ていただけるかと思います。既存のリスク評価書の結果をお示ししておりまして、環境省の初期リスク評価、あと、NITEさんで行われている初期リスク評価書の結果をお示ししておりまして、上の環境省のリスク評価でもPEC/PNEC値が1を上回っているという結果でございまして、下のNITEさんの初期リスク評価書であっても、MOEが1,000より小さいということで、悪影響を及ぼすことが示唆されるということでございますので、結果等、大きな矛盾はないかと考えております。6-2参考2ということで、委員限りでございますが、御用意させていただきました。今回の環境中濃度による詳細評価におけるヒドロキノンの製造・輸入数量とPRTRの届出排出量になります。それでは、ただいまの内容について、何か御意見、御質問等がありましたら、お願いいたします。なっているのですが、どちらなのでしょうか。エコ調査が正しくなっております。2ページ目のグラフをエコ調査と直せばいいと。