ロジバンの「klama」には名詞か動詞か形容詞かといった区別が無い。例4.13では動詞的に、例4.14では名詞的に訳したが、ロジバンでは品詞による意味の違いは無い。以下の文はかなり難しいが、考えてみよう。現在のフランス国王は禿だ。現在のフランス国王は禿以外のものだ。現在のフランス国王は非禿だ。例4.16と例4.17は、否定の語「na'e」やラフシ「nal-」を使った述語否定の形を表している。どちらの例文も、現在のフランス国王についての、「禿以外のもの」「非禿」という肯定的表明である。これは「na'e」がブリヴラに強く結合しているせいだ。ルジヴォの形では、否定の標識が単語の中に吸収されているので、このことがはっきりわかる。実際には現在のフランス国王がいないので、それについて禿だと言っても、非禿だと言っても、その他どんな肯定的な言明をしても、偽である。現在のフランス国王に関する文が、否定としてセルブリ否定だけしか含んでいない場合、その否定が無い文と同じように偽である。セルブリ否定の個数はこの文の真理値に影響せず、恒常的に偽である。現在のフランス国王に関するいかなる肯定文も、真ではありえないからだ。ブリディ否定をすれば、真である文を作れる。「現在のフランス国王は禿だ」は偽である。注:以上の文で「lo」が使われているのは、否定が真理条件に関係しているからだ。描写を担う文の中で、真理条件について意味のある話をするためには、その描写が指示対象に実際に当てはまることが明らかである必要がある。「lo」の代わりに「le」を使うと、現在のフランス国王が存在しなくても、話し手と聞き手が何かを「現在のフランス国王」として描写することに同意していれば、文が真になり得る。(「le」の説明については第6章を参照。存在論や形而上学については何も決めないことにしている。区別は、描写が「実際に」当てはまるかどうかに依存しない。冠したものは、「心に思い描いているかどうか」「特定のものかどうか」ということにこだわらずに個物を指すときに使われる。描写されるものの存在を表現するには、量化を使うことができる(第16章で解説)。reference)、議論領域を示すことができる。第4節で述べたように、デフォルトでは納得できる選択肢の集合である。椅子は歩いて店に行く。聞き手が鈍感だったりひねくれていたり、あるいは単に明白な論理分析を与えたいといった理由で、もっと明示的にしたければ、色について言っているのだということを、以下のようにしてはっきりさせることができる。椅子は非赤の色だ(誰かによって、ある条件で知覚されるものとして)。後続のスムティを明示すれば、語用論上の曖昧さを減らすこともできる。して与えられていたことがあった。)がいて、なんとか誤解しようと企んでいるとしよう。段階上の」といった意味を与えるタグ(スムティ・チタ)「ci'u」を使う。最大限に明確にするために、タグが付いたスムティを、否定されるセルブリの中に「be」によって縛り付けることができる。例5.3をこの方法で明確化すると、以下のようになる。椅子は、色という性質を段階の範囲として、非赤だ。「ci'u」の代わりに、「ciste」から派生したスムティ・チタ「teci'e」を使っても良い。構成要素とする体系において」といった意味になる。これを使うと例5.3は以下のようになる。椅子は、色を構成要素とする体系において、非赤だ。文法に従って使うことができる。すると、以下のように少し異なる表現ができる。椅子は、色の集合という体系において、非赤だ。属し、カテゴリを特定するために使える。椅子は、色の集合というカテゴリにおいて、非赤だ。これは例5.6とほとんど同じ意味だ。属するシマヴォは「na'e」以外にもある。対義の段階否定を表したいときはシマヴォ「to'e」を使う。これの文法上の振る舞いは「na'e」に等しい。椅子は、色という性質を段階の範囲として、赤の対義だ。赤と反対の方位に対応する色となる。これらの段階を区別するには、さらに詳しく範囲指定する必要がある。同様に、段階の中間はシマヴォ「no'e」で表現でき、文法上の振る舞いは「na'e」に等しい。「na'e」「no'e」「to'e」の例をいくつか比べよう。