逆説的な言い方と映るかもしれないが、この二論文によって本増刊は価値をもつ。ほかにも『「赤」の誘惑』以降の蓮實さんのフィクション論の恣意性をちらつかせる論文や、「ソシュールのイマージュ」が根拠薄弱とする論文もある。ぼく自身、「テクスト的現実」よりもテクストを対象にした関係の網目のほうがより重要だとおもうのは、以前『「ボヴァリー夫人」論』の感想に書いたとおりだ。バルトの「作者の死」と抵触するが、蓮實さんの「人間」こそが本当の核心なのだ。皮肉はあるが含羞のないひとなのか、いまだに判断がつかない。特異化した含羞が誰よりもつよいと結論できれば、やはり尊敬に値するのだから。コメント(1)コメント冒頭インタビューでの詩の話題が意外だった。以前、スガ秀実が蓮實さんの詩の理解は天沢退二郎で終わっている、と語ったことが巷間まかりとおっているが、蓮實さんはロンサール、ボードレール、マラルメなどの韻文詩を(フランス原語で)読むことに往年親炙していたという。ランボー、あるいは吉本隆明などの、情念や不精確の蛮行に辟易して、「詩への愛」をやめてしまったのだ。その眼中にあったのは、古典的な押韻、ひろくいえば音韻一般のはずだ。以後、マラルメへのリシャール的方法を他ジャンルの表現分析に培養することだけが蓮實さんの営みの詩的な伏流となった。これは黄金期ハリウッド映画の透明性をこのみ、大学闘争に冷淡だった資質とも相関している。それでも蓮實さんの散文性が詩的である点は否めないだろう。そこが他の評論家とはちがうのだが、東大仏文系の伝統でもある。小説、映画といった後発的メディアへの蓮實さんの愛着を、テマティスムを抜きにして、詩が後発的に変質していった現代詩歌にも転用できないか。問題になるようにみえるが、まずは蓮實的な、「書かれていることだけが読まれること」が実践されなければならない。彼に特有の暗喩否定を、デリダからも援用するとき、詩の機能にみえてくるのは、おそらく小説や映画と同等の「換喩」にしかすぎないだろう。詩の発語にある「ショット」性。そのうえで荒川洋治的な、「語りきらない」「小出し」がきらわれるのではないか。詩への蓮實的なアプローチでは、川田絢音や井坂洋子が最大評価されそうな気がする。