現代の画家の場合には文字通り作者自身による複数制作を証明できる場合もある。編集の総カタログでは2点ともコピーという見解。グロスマン、ジェドリカも同意見。グリュック、トルネイ、バルダスに原作説があるそうだが、詳細を知らない。マレイニセンの総カタログでは諸説を出して判断保留、ビアンコーニの総カタログでは諸説を出して「議論があるが真作」という評価である。原作説でも、ブリュッセル王立美術館本が真でヴァン=ビューレン本はコピーというものではないか?と思う。ブリュッセル王立美術館本は、1912年にロンドンの古美術商から購入したものであり、それ以前の来歴はよくわからないようである。Herbrand所蔵だったが、更に前の来歴は不明である。この不気味な「横たわる老人の死体」部分は、ブリュッセルで観ても殆ど気がつかないぐらいの細部である。いう細部描写は、模写のとき脱落しやすいところだろうから、原作の可能性もあるのではなかろうか??実は王立美術館所蔵の作品は、本来は板のパネルに描いてあったのだが、剥がしてキャンバスの上に移し替えている。画面の印象が一変してしまうことも多い。Eykの受胎告知がそうであるようにキャンバス地の凹凸が画面に出たりするし、作業の際に破損することも多いらしい。パネル自体が変形したり虫喰いがひどすぎた場合に、19世紀ごろ屡々行われたのだが、禍根を残したことも多いようだ。木の部分がないと、樹輪年代測定法によって年代を推定することができないのも困る。ウィーンの「海の嵐」のように、木材がブリューゲル死後の伐採であることがわかって,決着がついた場合もある。ヴァン=ビューレン所蔵のほうは、板のパネルのままである。最上部にイカロスの父ダイダロスが飛んでいる描写がある。このほうが構図としては合理的だから、ヴァンピューレン氏の絵がコピーだったとしても、ブリュッセルの絵の上部が切断または、描きなおされていることは、明らかだろう。イカロスの神話を考えると、太陽が水平線にあるのがそもそもおかしい。ブリュッセル王立美術館で観たとき、まるで溶剤か水で一度洗われたような感じがしたものだ。前景の人物の服など平板な塗り方であり、補筆もありそうだ。「ひどい補修のあるオリジナル」のような印象を受けた。「ちゃんと題名がついてるじゃないか」という声もあるかもしれないが、古い絵画のタイトルは後世の研究者が便宜上つけたものが多いわけで、必ずしも最適な題名とは限らない。実際、この絵をみて「イカロス」という主題をよく発見したと感心せざるをえない。ブリュッセル王立美術館本では、海に足がみえるだけなのだ。ハンス=ボルの同主題の絵画(ストックホルム)や、ブリューゲル制作の同主題の版画から推察したのだろう。Bianconiは、前述の死体のイメージから、「働くものは、人の死に気がつかない」といった諺を主題と提案している。Tolnayのいう「人は死すとも鋤は止まらず」のほうが良いような感じが、する。トルネイによると、鋤の前景にある岩・土手上にある剣と財布にも諺の意味があるようで「剣と金は、使いよう」だそうだ。Lennepによる、錬金術的寓意を読み取った解釈もあるが、ちょっと無理というかこじつけすぎのように感じた。ブリューゲルの「真作」とされる作品の中でも、実見すると、状態や質が大幅に違っているものが多く、どうも理解に苦しむものもある。伝世しているものがあると考えたくなるものが多い。「死の勝利」(プラド)、「三賢王礼拝」(ロンドン)などである。2006年10月号に発表した論説には、新しい発見が多数あるが、まだ解釈が定まらない事項もある。発見された事実:1912年、購入時には、「コピー」として安い価格で購入している。ヴァン=ビューレン博物館本のパネルを樹輪年代法で測定したら、伐採年として1583年というブリューゲル死後の年代が推定された。これでコピーであることは確実になった。赤外線写真により「横たわる老人の死体の首」は「排泄する通行人の臀部」を書き換えたものであることがわかった。ここで、重要なのは、「事実」と「解釈」は違うということである。単独にみると、「描き直し」であり、普通なら、「オリジナルの証拠」として麗々しく提出されてもおかしくない。卑猥な描写を嫌った作為なら、こんな目立たない小さなところなら全部塗りつぶした方が早い。異論がありうるが、かなり確実な事項:赤外線写真による下絵素描は、他のブリューゲルの素描よりずっと劣る。赤外線写真による下絵素描の一部にバウンシング(スポヴェッロ法)による転写と解釈できる点線がある。したところ、1590-1630年という測定値が出た。第一については、確かに相当おかしい。初期の作品らしいクロヴィオ画の枠に付けたミニュテュール「海戦」などの赤外線写真で下絵素描をみたいところである。第2にからんで「ブリューゲルの失われた原画のバウンシングによるコピー」と森洋子教授は述べているが、バウンシングで直接コピーはできない。原画に無数の穴を開けなければならないからである。板絵では無理だし、キャンバス画であってもそんなことはさせないだろう。従って、紙に精密なコピーを作ってそれに穴を開けて転写したはずである。逆に考えることもできる。下絵転写にバウンシング(スポヴェッロ法)を使った可能性はないか?という考えもできるだろう。放射性炭素年代は一見決定的なようにみえるが、約400年前というのは、この測定法の限界に近く、もっと誤差は大きいはずである。107-115pブリュッセル王立美術館所蔵「イカロスの墜落のある風景」はブリューゲル没年前後まで遡れるほど古い(2007/1/25)現在まで知り得た次の3つの事実から、論理的に「ブリュッセル王立美術館所蔵『イカロスの墜落のある風景』はブリューゲル没年前後まで遡れるほど古い」という結論を、後述する例外ケースを除いて出すことができる。ヴァン=ビューレン博物館所蔵『イカロスの墜落のある風景』を「ヴァン=ビューレン本」と略称する。ヴァン=ビューレン本の木のパネルを樹輪年代法で測定したら、伐採年として1583年というブリューゲル死後の年代が推定された。赤外線写真により王立本の「横たわる老人の死体の首」は「排泄する通行人の臀部」を書き換えたものであることがわかった。ヴァン=ビューレン本にも王立本の「横たわる老人の死体の首」に相当するところに白い円がある。ヴァン=ビューレン本の精密写真をえることができないのが残念であるが、「排泄する通行人」がなく、「白い円」があるのは間違いない。2と3によって、ヴァン=ビューレン本は王立本、もしくは王立本のコピーをもとにして制作されたものであることが明らかである。裸体の性器を葉や布で隠すようなありきたりの修正とは違って、「排泄する通行人の臀部」を「横たわる老人の死体の首」に描き変えるような特異な修正が全く独立に行われたとは考えられない。1によって、ヴァン=ビューレン本制作年代は1584年〜1614年ごろと推定できる。伐採からあまりに年月がたって使用される例はあまりないからである。17世紀前期には、ブリューゲルの人気も高く、ルーベンスの遺産目録に12点の作品があったりするから、コピー制作の動機も充分である。故に、王立本に「『排泄する通行人の臀部」を『横たわる老人の死体の首』に描き変える」作業が行われた時点は、ヴァン=ビューレン本の制作より古いわけだから、1600年以前であろう。その時点以前に王立本は既に制作されていたわけだから、王立本の制作はブリューゲルの没年1569年に近いかそれ以前になる。(Q.E.D.)上記、議論が破れる場合がある。下記2ケースが考えられる。