Workshopが開かれた。Format)に関する規格を議論する場である。CIFは2001年の12月12日にNCITSのANSI規格、つまりアメリカの国内規格として成立していて、今回はそれをISOの国際規格にする案件などを審議した。参加者は大半がアメリカ人で、他にはイギリスから3人、イスラエル、日本(私)から各1人だった。Groupに分かれていた。test)ように拡張することなどを議論するものだった。一日半の日程で、かなりきついスケジュールのワークショップであった。CIFはすでにANSIの標準になっており、今後ISO化をめざすことになり、どのように進めるかが議論になった。ISO化をすること自体についてはほとんどの参加者が異論はなかったようだが、アメリカという国の特徴か、ISOについての知識がほとんどなく、ISO9241とISO9000の関係はどうなのか(実際には関係がない)という基礎的な質問がでるような状況ではあった。Stewartから補足説明を含めて、どのように展開すべきかという提案があった。Engineering)がどうかと提案した。Quality)はISO9126をあつかったところであり、そこがいいというのが彼の趣旨だった。その根拠としては、CIFはソフトウェアに関するユーザビリティテストの規格だということと、将来ハードウェアを入れるにしてもJTC1のスコープからはずれるものではないというちょっと無理のある理屈だった。HSLなどが作られたことを話し、SC4のWG5かWG6で扱うべきだと主張した。Butlerの話をうけて、それはISO13407で扱っているプロセス管理の問題であるということ、TC159は人間工学の分野であるが、特にSC4は対話システムを扱っており、CIFの取り扱い範囲と合致するということであった。当日の出席者は人間工学よりはソフトウェア関係者が多かったが、Tomの話の方が次第に優勢になる雰囲気ではあった。system全体を扱うことになり、TC159の方が適切であること、を主張した。Scholtzらと話をして、この考え方を改めて強調した。日本ではCIFを利用したくとも正式の日本語版がないため、テンプレートを利用することもできず、早急にJIS化が必要であることも主張した。そのためにはまずISO化が必要である、という理屈である。この問題については、このミーティングで結論をだすことはせず、今後MLの上で討議を継続し、投票ではなくconsensusによって決定することになった。consensusとは、要するに議論がある方向に「落ち着く」のを待って、それで結果が出たと判断するやり方である。ISO化にあたってはネーミングの変更も検討することになった。standardではなく、早く成立させられるTRで良いのではないかという意見が強かった。ハードウェアに対する拡張については、次のような話になった。paperを来年3月、まとめを来年いっぱいにやりたい、というのがJeanの考えであった。CHIでまとめたものがある、という話があった)。CIFはすでにOracleなど、米国企業では利用が開始されており、それらと競合する製品については企業調達の場合、日本製品についても添付することが要求されるようになるだろう。このようにしてユーザビリティテストの実施が拡大してゆくことは、ユーザビリティに対する関係者の理解をなかば強制的ではあるものの深めることになるわけで、大いに歓迎したいと考えている。イードが提供する「ユーザビリティ評価」サービスイードは、スマートフォンアプリやサイトのUI品質をユーザー視点で評価・改善提案し、ユーザー側とビジネス側、双方の目的達成をサポートします。13407のこれから前回は、ISO13407の翻訳プロセスについて紹介したが、今回は、JIS化にともなうこれからの展開について考えてみたい。僕は人々が満足感を感じて生活できる世の中にしたいと思っている。13407を切っ掛けに規格の世界に足を踏み入れた僕だが、いまの規格に果たして社会的な影響力があるのかと疑問に思う。製品やサービスの設計を、全方位的に多様な特性や利用状況を考慮して行うのは困難だ。設計活動を現実的なものにするためにターゲットユーザを想定すると考えると、ユーザ像の設定と設計プロセスの流れは次のように整理できる。