文芸という芸術についてのぼやき最近詩って奴が分からない。ギンズバーグは「主観的真実が読者あるいは鑑賞する者を得て客観化して初めて詩という名に値する芸術が成立する」としている。あれば鑑賞する者は一人でも良いのか、極端な話自分一人とどう違うのかという話にもなりかねない。意味を持たせるのは人間のリフレインを中心とした規則性の性癖ではないか。究極の芸術とは規則性を自覚した無規則なリフレインであってフリージャズ辺りだったのだろうか。言葉という固まりの解体ができない(山本陽子さんなどは解体しているが)以上、その意味の範疇の組み合わせで、鑑賞者との関係性を構築して行くしか言葉の第2の意味を獲得することは出来ない。言葉を解体すれば、無意味な記号でしかないので、無意味な記号を並べて曼陀羅模様みたいな抽象画にするしかないのかもしれない。言葉の意味の範疇を厳格に考えて行くと詩などはとても書けなくなる。詰まるところ感覚の問題でしかない。読者が一人でもよいと言うことになると芸術としての詩作など成立しなくなる。表現された創作物が、ある種の感動を鑑賞者に与えるものであっても、地域的普遍性と時間的普遍性を獲得しなければ芸術作品とは言えないであろう。※現状の多くの詰まらない現代詩を参考にしたような上手な作品を読んでも、ほぼ無感動で退屈なのは中身がないからです。→それであれば意味を解体してしまえというのは一つの方向だと思います。我慢して読んで素晴らしいなどと言っているのは嘘くさい。......とある蛙さっそく書いていただいたのに、反応がないとさみしいですよね...。岩成達也さんの著作は、詩集なら読みました。妻を失くし、また、キリスト教との付き合い方の観点から描かれた作品は、日本の他の詩人にはない世界観で独特です。僕としても繋がる点(字は違えど名前が同じ、キリスト教)があり、共感できる部分がありますが、そういう方でなくとも、その世界観には何かを感じざるを得ないような作品だと思います。何より、その「寂しさ」というものがにじみ出てきます。今の日本のほとんどの詩は、叙情詩と分類しておけば、テストで間違えないよ、と教わりました。するのか、という点は不明です。そもそもそういったものは、分類するための道具でしかないのでは、とも思います。叙情性を問うならば、詩情という言葉で問うのがいいとは思います。それは、散文・韻文の違いもそうなのですが、おおざっぱにいえば、詩を詩たらしめるものとはなにか、ということです。すれば自ずと叙情というものが見えてくるのではないでしょうか。現代詩フォーラムにいてしょっちゅう思うのが「日記」と「詩」の違いですね。「それって日記でいいじゃん」という作品が多いかな、という印象を受けてしまうからです。それも、孤立し合っているものなのではなく、お互いに干渉されながら、お互いに浸かり合っているように思えるのです。美術の話を少々...。19世紀後半に印象派が生まれ、そこから科学的要素を取り入れた新印象派、20世紀初めになると第一次世界大戦という世界が交わる大規模な戦争のもとで「ダダイズム」などがうまれ、美術はますます変容化し、かの天才的(?)な画家であるピカソが属する「キュビズム」と言われる形式が生まれます。この「キュビズム」の特徴は、立体性を平面にあらわすということ。それは、ある意味で立体の分解を用いて平面に表現しているのだと自分は感じます。この観点は、蛙さんが出した「意味の解体」に繋がるのではないでしょうか。一つの現象を表現したい!という時、どうしても、創作者のフィルターを通して作品に反映されてしまう。そのフィルターが技法となる。印象派であれ、新印象派、キュビズムなどなど。「書きたい!」って思ったことをどのようにして書いていくのか、そのまま書くのか、違う現象を結びつけるのか、言葉を洗練していくのか、なんやらかんやら。詩を書くきっかけなど、「書きたい!」と思ったから書く人がすべてではなく、何となく言葉をすらすら〜っと書いてしまう人もいるでしょう。その段階からも疑う余地がありますね。言葉を解体すれば、無意味な記号になるのでしょうか。そこには疑問があります。具体的にどういった解体を指しているのかわからないので、正確に言えないのですが、記号が記号であるためには、差異性がそうさせるのであり、記号は一つとして存在しえないものだと、記号論の前提としてそうあります。(もちろん、ここにも批判は行えるのでしょう)自分でもあまりそう考えていない極論を言えば、記号は常に他の記号との関わりを持っており、また、それだけでなく、読者のコンテクストによって解釈されるのだと思います。無意味な記号というのは、記号自体がそうさせるのではなく、読者のコンテクストと結びつかない、つまり、読者の経験や知識がその記号と無関係だったのではないでしょうか。閉塞的・個人的なテクストは、あまり共感し得ないものになる可能性がある。そこが「日記」と「詩」の違いなのかな、とも考えられますね。そこで便利なのは、「きみ」とか「あなた」とか「かれ」とかの代名詞。対象が限定されているようでいて、厳密には限定されていない。閉塞感が出ずに共感を生みやすいのかな、という気がします。#思うがままに書いてみました。#どうぞ批判してください。#また、この流れをぶった切って、書きたいことを書いてください。#くだらないことでもなんでも話しましょう。中川達矢[4]の文章は岩成さんの著作のレジュメ乃至はメモなのでその点私の考えと一致するものではありません。中川さんがお読みになった詩集は花椿賞を取ったものだと思いますが、私は読んでいません。彼自身受賞について、普段の自分の詩とあまりに違う詩集なのですこし戸惑ったというような談話がどこかに載っていました。それはそれとして言葉の解体に関して無意味な記号の羅列とするようなことを書いたのは行き過ぎないしは不正確なぼやきだと自分も思っています。ところで、言葉の解体に関して岩成さんの本で引用されていた詩を一部再引用しておきます。意味と構文の全壊=言葉の未聞の韻流ということなのですが、どのように感じますか。ある種の規則性があり、山本陽子語のような物が発生しているようです。実験としての評価はともかく、何の感動もなく成功とはいえないと思いますが。無意味な記号と言うのはそれ自体記号論では自己矛盾ですので、私の論述は間違いです。記号ではなく、線描の図形と言うべきでした。言葉も厳密な意味では口頭で発語される言葉なのか、文章化された中での言葉なのかという問題があり、厳密に言えばかなり不正確なのでその点もご容赦ください。[名](スル)景色や事物のありさまを見たままに写し取ること。