これは意外と良いもので唐時代の座屏小屏風画の趣を濃厚にとどめている。模写としても、相当忠実なもので一次模写であろう。再構成されたものかもという気もする。これが5枚の絹に分かれていたということからも小屏風だった可能性は高い。仮にそうであっても、なかなかいい模写だ。それは、アスターナの唐美人図・薬師寺;吉祥天図との比較によってあきらかになる。末尾の木蓮・石花などアスターナを思わせる。唐画に多い指の肉のもりあがりは、末尾の女性にわずかにみうけられるのみ。アスターナの健康な狗とはかなりちがっているのが残念。人気があり、なかなか観れなかった。なんども洗ったせいか墨がそうとう薄くなっている。1帖一紙づつ切れている。それ以外の切断線もある。模写技術は、台北の奉橘と前後するぐらいか?それより少し落ちる。喪乱・孔侍中(正倉院流出?)よりずっと劣る。耿氏の印やや灰色がかった絹。3巻の中で最も古い感じがする。絹・描写が違うので3巻が1巻の別々の部分の切断であるということはありえない。原本が同じで別々の部分を模写したという可能性はある。長いものであって、他の2巻がそこから模写されたという可能性もある。董其昌の楷書題と後ろの紙は日本の鳥の子のような同じ紙。董其昌は空白になっていた古紙に書いたのだろう。「おそらく中央山部に補修あり、」とおもっていたが誤り。これは元明の模写だろうと思う。部分的に、不統一がめだつ。想像するに、原本が部分的に損壊しているのを無理に補ったせいだろうか。原本の性格を伝えていそうである。前半の芦の描写はかなり良い。そのバラバラ感と技術的な未熟から、かなり印象が悪い。後半は樹木・柳がガサガサしていて刺々しく柔らかさがない。宋画なのかもしれないが、下手。深遠な感じがあまりない。人物、家屋、水流が下手。木はいかにも宋っぽい。山岳や土坡の描写には他の作品にはないオリジナルなところがある。これが李成風なのだろうか?正直いってがっかりした。台北の集古録跋尾のほうがいい。瑞鶴圖卷これは事前のリストになかったが、おもったよりずっといいものだった。贅沢な豪華な墨と微妙な筆でよくあらわされている。売店にあった複製もまったく駄目だった。左の書は絵と同じ絹の上にある。徽宗書としてすなおに鑑賞できる。失敗した点画もあるがかえって自然だ。