notes謎を食べて生きるこの広告は、90日以上更新していないブログに表示しています。必要な領域は色々あるが、「政治」はもちろんそうだ。「全部」を知れたらそれは理想的だろうけど、有限な存在がそれをしようとしたら無限に待たなければならなくなる。どこかで見切りをつけることになるが、そのときには、おそらくは一定の動機と根拠に基づいた上で、ある種の決断によって、動く(行動する)ことになる*1。**根拠というのは、政治の場合、「権威」と切り離せないように思われる。神的・宗教的な政治の場合、この根拠=権威の究極の一つは「聖典」だろう(神はその上の究極だろうか)。ところで、中間的な権威の問題がある。それは相容れない複数のものである可能性があり、例えば、聖典の解釈において。これは法解釈のレベルの問題だが、執政的レベルの問題もあるだろう。権威による根拠というものはどういうものだろうか。そこにはある種の「信仰」があるような感じもする。自分でわかっているわけではないのだが、信じているということ。これは勝義の本来的な意味での信仰(神や聖典への信仰)とは異なるだろう。(「信頼」とでも呼ぶ方が適当だろうか?)しかし、だからと言って、前者をなしにはできない。ときに本来的なものを省みつつ、たいていは中間的なものに依拠してやっていくことになる。*こういった権威やそれへの(中間的な)信仰に基づく、ということが、政治的な行動が、「理詰め」のそれではないということ、だからある種の「決断」によってなされるということをいみする。これが理詰めでないということが、この際に「勇気」が必要とされるということであり、この「勇気」の美徳は、それを中庸として捉えるなら、その過度・過少はそれぞれ、向こう見ずと臆病である。向こう見ずはおそらく、根拠の不十分であることを言い、臆病は根拠の十分さにもかかわらず行動できないでいること、である。政治的領域において、根拠の十分さが「完全」になるということは、政治の本性からして、ありえないことだと思われる。いう意味では、ある意味ではどこまでも臆病になる(→いつまで経っても動かないでいる。これはある意味では「哲学」の態度である。https://twitter.com/hitoshinagai1/status/553101947402592257)ということも“可能”なのだろう。よる根拠の場合、それは部分的に受動的であろうから、“受動的能動”とでも言うべきだろうか――なのに比して、感性的受動的な側面が強いものである。