話の流れを実際に即したふうに追うのを中断し、以下、本質論的に展開してみたい。(もちろん経験から本質を取り出すような類の本質論は、経験への細やかな観察に基づいてのみ当を得たものであることが可能で、そうでなければ、不恰好な作り物に過ぎなくなると思われる。*Aは組織の「外」を向く。Aによれば、組織の活動は「外」へ「手を差し伸べる」こと。かたや、その逆の、Bは、組織の「内」を向く。その活動は――先に、「ニコニコ」や、「本音を言わずに」と言ったところのものだが――、「内」に対して働く「ケア」的な側面。Aは、その主張の極端において、「内」を疎かにしてしまう。実際の所、その「外」への「手の差し伸べ」は、「内」を支える人々が「外」においてなす、「細やか」で「コツコツ」(「コセコセ」でなくこう言おう)した人間的な経済活動によって支えられている。Bはその極端において、「内」の内部的な表面にのみとどまって、これもまたその「内」を支えるものがなす「外」との交流――「細やか」で「コツコツ」した人間的な経済活動――が見えなくなってしまう。どちらも、「細やか」で「コツコツ」した人間的な経済活動に対して盲目になってしまうという点で、共通する。「内」も「外」も、厳とした境界があるわけではなく、その「交流」で成り立つものなはずなのだが。ある種の盲目が両方にある。「細やかさ」と、それの「実質的な」働き(「コツコツ」、「うまくやればそれだけうまくいく」というような実質)。これらを二要件に区分できると考えた上で、二種類の症候を説明してみよう。B的な症候は、生が「つまらなく」なる。「細やかさ」は形式だけになって空虚になっていき、実質を失う。Aは劇的だけど、それが凄まじくなると、心と環境は荒んでいく。実質への強度ある感度だけが上がり、そこにあったはずの細やかな形をなすものたちは、荒れ果て、消えてしまう。「でも、根本的な問題だとは思ってなくて、ある意味楽観してるというか、「外」への極端というのが父がやったことだとするなら、それを見せてくれたから、わかったところもあるというか。いう実験をしてみせてくれたんだよね。「実験」だから、結果がわからないから、やってみる甲斐とか価値があるというか、やってみることが面白いというか、そういうのもあるよね。☆☆では最後に哲学を。「これは何か」という問いについて考えていると書いた。(当ブログ:「これは何か」)上のような話をしているとき、その問いは、どうなっているだろう。上のような話をしているとき、そこにおいて、注意を向けられている「これ」は、主に、「そこで話されている事柄」のことになっているのではないだろうか。そのような意味で、われわれは、あるいは私は、ほぼつねに(そしてまたすでに)、何かに「従事」している。そのときの「これ」(先の記事内では、「ひとまず「私の目の前のこれ」と言ってみたい」と言ったもの)は、何であるともわからないような何かなのではなく、たぶん、(ときにきわめて個別的でもあるような)ある特定の何かだ。「忘れられている」のだろうか?このことは、先の問いを考えるに当たって、関係のないことだろうか?もちろん私は、ひとまず、ここには探ってみるべき何かがあるのではないかと考えている。»プロフィールid:hanakorenika哲学が好きです。大学院で哲学を学びました。教会育ちの縁があり、宗教、天理教についても書きました。母と話す、二つの症候について月別アーカイブ検索はてなブログをはじめよう!hanakorenikaさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。