不折本と略)と同石(同版)である。翁本が嘉靖年間の錫山安氏にまで遡るとすれば、不折本とともに、明中期以前の刻であることが明白になる。本文2007年3月にボストン美術館で翁萬戈コレクション展示があり、香港の雑誌Orientationsでも特集を組んでいる。翁同和の子孫であり、優秀なコレクションを継承している翁萬戈氏の趣味の良いコレクションはみてみたいものだが、てもと不如意なうえ、家庭問題を抱えているので遠征はできない。翁本と略)は、興味深いものである。1991年にメトロポリタン美術館に翁萬戈氏から寄贈されたようで、現在はメトロポリタン美術館所蔵のようである。不折本と略)と酷似している。勅字の下の題記は違うが、翁本の題記は、明白にあとから貼り付けたものだから、これは比較の対象からは外すべきである。これだけ似ていると同石(同版)に間違いない。不折本の実物をみた印象では、木刻のようにみえる。翁本には、安国(錫山安氏)、項子京などの嘉靖年間の蔵書印があり、「鄭元?」は元、至正年間の鄭元祐の印である可能性もあり、明以前には遡る由々しい伝来を示している。従来、不折本は「鬱岡斎法帖と同じ」という評価(張彦生)もあって、蔵書印が殆ど無いことも加え年代に疑問符がついていた。実際、不折本の装丁は貧弱だし、状態も紙がたわんでいて悪く、あまり立派そうには見えない。墨色もそれほど良いようにはみえない。刻された、萬暦以前の、刻石時期がはっきりした刻本は何もなかった。翁本もはっきり刻の年月があるわけではないが、少なくとも明以前の刻本であって、しかも不折本と同石(同木)であることだけは、わかり、一歩前進といえよう。不折本と同石かもしれない、とされているものに、書品で発表された故:江田勇二氏旧蔵の帖がある。これは、勅字を比較すると微妙に違う。勅字の前、薦虞安吉帖の末尾に、南宋の賈似道の瓢箪印が刻してある。拓の時期が違うのかもしれないし、複数の版の古帖で補った修理があるのかもしれない。翁本の現物をみてないので、あまり強気にはなれないのは実感である。Ellsworth旧蔵本の淳化閣帖のように、現物を観てがっかりする場合もあるので、現物をみるまでは控えておきたかったが、いつ観れるかわからないような帖であるから、一応、論をおいておく。