従って、本件工事が終了したとは到底言えない状態にある。第二に、以下に述べるような本件仮処分手続の経緯から、相手方には、工事終了を抗弁として主張する資格がない。抗告人らが本件仮処分申立を行ったのは、平成27年10月28日であった。年2月26日に開かれた第2回審尋期日の直前の同年2月24日であった。3か月後のことであった。準備書面(1)を提出して、相手方に反論を行った。同日、原裁判所は証拠調べを終了し、同年5月12日に原決定を出した。らせないようにしたものと言わざるを得ない。されないものと言わざるを得ない。合理的であるかどうかを本件の争点とするのは誤りである。抗告人らの主張は、独自の見解などではない。本件工事の安全性が議論されなければならないのである。数字を導き出しているのである。原決定を書いた裁判官竹田は、この点を全く理解していなかった。相手方もこの点を理解していないのか、理解していても白を切っているのか不明であるが、ここでの相手方の主張は完全な誤りである。乙1・別紙9の河川断面図は、実際の前川の河川の状況と全く異なっている。誤った計算方法であったということになる。抗告人らの主張は、事実に基づくものであり、何ら誤ったものでなどない。造成地側の水位が上がっただけで簡単に開くとは考えられない。造成地側に降った雨は、浸透係数を超えた分が流下してくるのであり、その場合、造成地側の地盤は、雨水で飽和状態になっているものと考えられる。忠川の護岸コンクリートに水抜き穴があることは事実であるが、フラップゲートが忠川の水位の下になってしまうような場合、多くの水抜き穴も忠川の水位の下になってしまうことになると思われるから、十分な排水はできない。水抜き穴だけで十分な排水ができるとは考えられない。述べているが、噴飯ものの主張である。忠川のコンクリート護岸に経年変化のクラックが入っていることを相手方は認めるようであるが、これは、同護岸が劣化しているということに他ならない。相手方は、コンクリートがその内部を水が透過するものである、などと述べているが、コンクリートはそもそも水を透過してはならないものである。相手方は、コンクリートの構造や敷設目的を全く理解していない。同(3)に対して争う。(山形地裁)<紙名〈澄んだ空気と水〉の命名意図>生物は太陽の光と熱により生息し、空気と水の環境度合いによって生命の維持が左右されています。この会は、わが故郷・緑多き山形が、でき得る限り澄んだ空気と水を維持し、地球汚染の要因とならぬよう努力して行きたいという理念に由来しています。最高裁へ不服申し立て2019-11-23証人の証言は無視、行政側の主張を全面的に受け入れて責任はたらい回し。当ブログの内容の無断転載を禁じます。はてなブログをはじめよう!mamorukaiさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。