竹内好『魯迅』の批判的検証』(スペース伽耶、2010年12月)本書の眼目は、副題のとおり「竹内好『魯迅』の批判的検証」である。著者も「はじめに」で書いている。「わたし自身が直接魯迅文学から読みとった魯迅像――ありうべき魯迅観や魯迅文学観――を展開するにあたり、必要な範囲で中国における魯迅論にも触れながら、「日本的」な魯迅論の原点をなす、竹内好の『魯迅』を批判することからはじめたい。『魯迅』をできるだけ詳しく分析することにより、竹内の魯迅論がどのような発想や論理、あるいは思考や思想にもとづいて組み立てられているかを、明らかにしたい。山口直孝による的確な書評「直言の力をわれらがものに」(『社会評論』166号、2011年7月)が出ていることを後追いで知ったが、後に述べる理由により、あえて書評するしだいである。出発点と基本的性格」では、魯迅の基本的な文学観に対する竹内の改竄を実証的に批判している。魯迅自身、仙台の医学専門学校の授業で見た幻灯で「愚弱な国民は〔略〕せいぜい無意味な見せしめの材料と、その見物人になるだけではないか」として「中国民衆の精神改造のための文学」と志したと述べている。「贖罪」の文学として規定する。これは竹内の文学観であっても魯迅の文学観ではなく、暗黒や虚無は中国社会の現実の、リアルな反映なのだ。本質をめぐって」では、魯迅「革命時代の文学」を手がかりに、竹内が魯迅に「文学無力」説を押しつけて、自らの文学絶対観を述べているにすぎないことを論証している。魯迅が立証したとおり、文学を志す者はすべて人間や社会に関心を抱いているからこそ作品を拵えるのである。批判を「竹内は、『魯迅』を書きあげることにより、〔略〕「生の自覚」を得ることはできたかもしれない。その作業をとおして竹内は、ついに、かれ自身を変革する契機をつかむことはできなかった。」としめくくっている著者に、評者は全面的に同意する。らを批判の俎上にのせている。魯迅にとって民衆は変わりうる存在であり、著者は革命的民衆の原像例として、竹内が失敗作と評する「小さな出来事」(原文、井上紅梅訳)の車夫を挙げており、これには評者は、我が意を得たりとの思いを強くした。なんであったか」では、文学の階級性をめぐる文芸家協会批判における魯迅の立場――が、それぞれ明らかにされている。革命性(正・続)」では、瞿秋白の「魯迅論」(本書巻末に安里朖による訳を併載)の意義が強調され、『野草』にあらわれている魯迅の「暗さ」は、思想の強靱性、戦闘性など魯迅の革命精神からくるものであることが明らかにされている。「マルクス主義的観点に立つ魯迅論にたいする実存主義的観点からの「批判」の余地を残さないためにも、正確かつ精密な魯迅論の構築が急がれねばならない」との著者のしめくくりは、今後の闘いの方向、私たちへの課題を提起している。全体をとおして明らかにされたことは、竹内好の階級的立場が、近代主義的ナショナリズムだということである。実証にもとづく著者の論断の正しさを裏づけるもうひとつの事実として、評者は、竹内好が植民地からの独立という中国革命に対しては「同伴者」とはなりえても、自己変革を社会変革と一体のものとして問うた文化大革命に対しては決して理解しえなかった点を指摘しておきたい。出てから七年も知らなかったことが悔やまれる。読み進むにつれて同じことを考えていた方がいたという驚きと喜びで鳥肌が立つほど震え、また奮えた。「長くあたためてきた論旨に先行論のあったことをどう思うか」「先陣を切れず残念ではないか」と尋ねた仲間がいたが、私は答えた、「喜びのみだ」と。世の中がブルジョアジーとプロレタリアートとの二大階級に分かれているかぎり、すべての事物はどちらかに属しており、こちらでなければあちらなのだ。日本階級闘争に害悪を流し続けている竹内好に対する批判は、プロレタリア陣営にとって必要な、共同の課題のひとつである。本書は、ナショナリスト竹内好を徹底的に批判する階級的な共同事業の号砲となった。魯迅論に対する批判から中国革命と毛沢東思想の歪曲に対する批判へ、批判と闘争を深めることが必要である。読書は、とくに学問を志す立場からは、自分の考えとの相互批判(対立物の闘争)である。自分の考え、先入観が間違っていたのか、正しかったのか。出会った本の考えを受け入れて自分の誤った考えを改めるのか、出会った本の考えを我が意を得たりと同意し補強するのか、出会った本の考えを誤りとして批判するのか、メリハリがなければならない。魯迅とその作品について、正面から向き合った読書が今こそ必要である。私は、2016年3月に「魯迅邦訳の比較をとおして、自省(反省=闘争)の力を考える」を『中国60年代と世界』第7号に発表したが、これは30年来、魯迅を読み続け考え続けてきたレポートの一部である。とこれをもてはやす丸川哲史や孫歌らを批判した。本書と出会って、階級的に連帯した内容で竹内好批判をしていた仲間に出会えたという強い喜びを私はいま、強く感じている。資料として掲載し、本書への連帯の意思表示とする。上海コミューンの歴史的意義を読み取ることができる。(上海コミューン)が成立した。私は、これを1871年のパリ・コミューン、1971年のソビエトと並ぶ、労働者階級の新しい権力形態と考えている。マルクスはパリ・コミューンの歴史的経験を総括し、『フランスの内乱』で古代ギリシア以降の政治思想史のなかでコミューンの歴史的意義を位置づけようとしたのである。コミューンが多種多様に解釈されてきたこと、自分たちの都合のいいように多種多様な党派がコミューンを解釈したこと、このことは、過去のあらゆる統治形態がまさに抑圧的であり続けてきたのに対して、コミューンが徹頭徹尾開放的な政府形態であったということを示している。コミューンの真の秘密は、こうであった。コミューンは本質的に労働者階級の政府であり、横領者階級に対する生産者階級の闘争の所産であり、労働者階級の経済的解放を実現するための、ついに発見された政治形態であった。あったがゆえに、直後から現在にいたるまでさまざまに語られ、歪められてきた。文化大革命ほどいわゆる知識人たちから評判の悪い革命はない。これこそ、文化大革命が「目に一丁字もない」人びとによる「学のある」人びとに対するホンモノの造反であった証である。(前田年昭「大字報の権利を保障した文革憲法」2016年12月11日、参照)。農村から都市へ及ぼそうとしたのが文化大革命だった。上海コミューンの目的と意義はどこにあったのか。それは〈一専多能〉というスローガンに象徴されている。(下)』p.335-)。1月13日、プロレタリア文化大革命における公安工作を強化することについてに若干の規定(公安6条)を公布。して上海を皮切りに奪権の嵐が全国を席捲した。毛沢東は上海コミューン成立を受けて、次のように述べた。パリコミューン、コミューンについて、われわれは、パリコミューンをうちたてたことは新しい権力をうちたてたことだと話さなかっただろうか。パリコミューンは一八七一年に成立したものであり、現在までに九六年経っている。パリコミューンが失敗せずに、勝利していたとしたら、私の見るところでは、現在は、やはり、すでにブルジョアジーのコミューンに変わっているだろう。フランスのブルジョアジーはフランスの労働者階級がこんなに大きな権力を握ることを許すことができないだろうからである。これがパリコミューンだ。偉大な創造であり、プロレタリア独裁の新しい形態だとして、大変喜んだ。使うことができるが、ブルジョアジーも使うことができ、フルシチョフも使うことができるということは、予想もしなかった。現在、ソビエトは、レーニンのソビエトから、フルシチョフのソビエトに変わってしまった。(下)』p.378-)革命を変質させないために、ひとりひとりが〈一専多能〉をめざし、共産主義の大きな学校たらしめること、これが上海コミューンが私たちに残した課題であった。イ・ラン「イムジン河」の訴えるもの韓国のシンガーソングライター、イ・ラン이랑さんが1月1日、「[MV]イムジン河임진강」を発表した。Studios私は、深い共感と感動を覚えた。他方で、闘いの衰退してしまっている現在、この闘いの歌がなぜ1週間で24000ビューに至るのか、どのような人びとに、どう届いているのか、いや、本当に届いているのか、知りたいと思う。そんな危惧と疑問を抱くにいたったか。読んだこともキッカケだ。訴える必要性は当時も今も変わらない」と書かれていた。率直にいって、反戦のなかみが変質してしまったのかと思った。半世紀前の反戦運動は、ベトナムへの侵略戦争の前線基地化した日本に対する闘いであり、ベトナムへの人殺しに向かうアメリカ軍を見過ごしたままでいることは自分も加害者の側にいつづけることになる、という反省に裏打ちされていた。それは自分たちの「安全」が脅かされるという被害者意識からではなかった。対するイジメは目にあまる。アメリカ軍が大規模爆風爆弾(MOAB)をアフガニスタンの人びとが暮らす大地に実際に落とした実戦殺戮行為とどちらが「平和に対する罪」なのか、考えてみるまでもなく明らかではないか。新旧左翼は残念ながら「北の金政権を支持するわけではないが」という前置き、言い訳を置いてでしか朝鮮問題を語り得ない。現代思想界隈も同様である。(北朝鮮)の核をどう見るか」で原則的に分析、発言し、次のようにしめくくっている。問題は、そんなことではなく、朝鮮半島の分断を終わらせ、平和を回復することです。お互いに敵を威嚇することなどやってはいけません。朝鮮の分断に誰よりも責任のある日本は、まずそのためにこそ力を払うべきです。それなのに、米国の尻馬に乗り、「あらゆる選択肢がある」などと安倍さんは言うのですから気が狂っています。本当に危機だというなら、日本国内の原発をまず停止すべきなのに、地下鉄をとめてみたり、迎撃ミサイルを配備してみたり、警戒警報を出して見たり、ひたすら危機を煽ることだけやっています。ひどい国ですし、ひどいマスコミだと思います。私は、小出さんの見解に全面的に同意する。朝鮮の分断に誰よりも責任がある。祖国を二つに分けてしまったの」という問いかけを自らのものとして受けとめることなく、「イムジン河」を消費してしまってはならないと、いま切実に思う。