市場の働きを絶対視するのは、危険なことである。市場の働きは、あくまでも相対的なものにすぎない。それを忘れてはならない。状況によって競争の原理を働かせたり、協調の原理を働かせるべきなのである。それが、特定の勢力にのみ有利に働くことがないように、配慮するべきなのである。故に、最後には、国家観に至る。それは、思想なのである。進化を絶対視し、市場を進化論的に捉えるのも間違いである。市場は、常に、進化発展し続けるとはかぎらない。市場は、無限に成長し続けるわけではない。市場も成熟し、飽和点に達する時がある。重要なのは、市場の環境や状況を適切につかみ、的確な政策を実行することである。現代は、時間の経過を直線的に捉える思想が強い。時間の経緯に対する考え方には、輪廻転生、陰陽のように、時間を循環的に捉える考え方と時間を直線的に考える考え方がある。時間の経過を直線的に捉えるというのは、一神教的な考え方で、進化論も時間を直線的に捉える考え方である。この進化論的な考え方が、現代社会では支配的である。新しいものは、必ず進化するという考え方で、過去に対して否定的な考え方である。この対極にあるのが儒教であり、復古主義的な考え方である。今が良くて、昔は悪い。今は悪くて、昔が良いと決め付けるのはいかがなものか。事の正否善悪の判断に新旧老若は無縁である。古来、中国には、陰陽五行に基づき、常にバランスを保つ事を良しとした。中国にも長大な歴史があり、それを頭から否定するのは、野蛮、極まりない。一概に、欧米思想だけを絶対視することは、均衡を欠く。経済には、調和が大切なのである。時間を直線的に捉える考え方は、歴史主義に陥りやすい。逆に、時間を循環的に捉える見方は、歴史に疎(うと)くなる。思想にも一長一短がある。社会の基盤と考えれば、社会は、分裂的になり、秩序は保てなくなる。その弊害が、今日に露(あら)わになってきた。重視すれば、社会は統制的で柔軟性や活力を失っていく。重要なのバランスである。経済の本質は均衡にある。以上の考え方は、いずれも思想である。神の見えざる手に市場を委ね、自由放任すればいいと言うのも思想なのである。市場というと一つ岩盤の様な空間を想定しがちだが、実際は、無数の細かい空間が結びつき合い、また重なり合って全体が形成されている空間を想像した方が妥当である。その繋ぎ目や重複している部分、また、空白な部分に重要な働きが隠されている。市場を繋ぎ目のない一つの空間だと錯覚すると重大な過失を犯すことになる。少なく見積もっても市場は、国の数だけ在る。初期投資に莫大な資金を必要とする産業もある。研究、開発に時間と資金と労力を必要とする産業もある。企業が共同で研究開発をしてはならないのか。学校や研究所と企業はなぜ、共同開発をしてはならないのか。技術革新や産業の発展の陰には軍の存在があったのは、衆知の事実である。軍が技術革新や経済に果たした機能は無視できるものではない。軍のような公共投資が産業の発展裏支えしているという事は動かしがたい事実である。軍に、過度に、依存した経済は、健全な発展を期待できないのも、また、事実である。その証拠が戦前の日本である。軍事費は、民生に結びつかないからである。軍事が行き着く先は、戦争という暴力である。それを忘れてはならない。自重しなければならない。軍事というのは、確かに、産業や技術の発展の契機にはなった。同時に、産業や経済を壊滅的に破壊してしまう事もあるのである。いって、市場経済と公共事業を結び付けてはならないと結論付けるのは、短絡的である。軍という非生産的な組織ではなく。消防や防災と言った公益を産業の発展に結び付けて考えてはいけないのであろうか。公益を利用して儲けてはならないと決め付けるのであろうか。収益を度外視したら、市場は成り立たない。収益に責任を負うからこそ経営は成り立つのである。公共事業だからと言って収益性を真っ向から否定してしまうのはおかしい。近視眼的な見方では、市場の動きを理解することはできない。重要なのは、我々は、市場に何を期待しているのかである。確かに、協調は、なれ合いや日和見的な体制を生み出す。進歩も停滞し、抑圧的な状況を生みやすい。いって競争だけしていればいいと言うのも行きすぎである。創業と守成と言うが状況に合わせることが重要なのである。拡大均衡的な市場は、インフレーションが基調となり、縮小均衡型の市場は、デフレーションが基調となる。インフレーションの時は伸ばせばいい。デフレーションの時は抑制が要求される。拡大均衡期にある市場は、競争をさせればいい。縮小均衡期にある市場は、協調が大切である。拡大均衡的な市場は、競争を促していればいい。市場の拡大や成長が物価や所得の上昇を吸収してくれる。難しいのは、市場が収縮している縮小均衡的な市場である。頑張っても、所得は伸び悩み、意欲の向上が期待できなくなるからである。モラルの維持が難しくなる。競争をなくせばモラルハザードが起こると言うが、対立的な社会にも調和的な社会にもモラルハザードは起こる。モラルハザードの質が違う。競争が激しければ、競争に勝つためのモラルハザードが発生し、協調を保とうとすれば、協調を保つためのモラルハザードが発生する。一概に、協調的市場では、モラルハザードが発生するとは言えない。それぞれの状況に合わせて、規律を保つようにする必要があるのである。競争は、変革や効率化を促すが、財務内容は悪化させる。協調は、財務内容を改善し、経営の安定性を高めるが、成長は停滞する。市場の状況には、第一に、閉鎖的な市場と、開放的な市場がある。第二に、内向的な市場と外向的な市場がある。第三に、何らかの制約がある市場と制約のない市場がある。第四に拡大均衡型の市場と縮小均衡型の市場がある。第五に飽和状態に達している市場と飽和状態に達していない市場がある。第六に、過当競争の状態にある市場。独占的市場などがある。発展段階があり、それが市場の環境、状況を決定する。創業と守成いずれが難いかである。閉ざされた市場には、人為的に閉ざされた市場と物理的に閉ざされた市場がある。人為的に閉ざされている市場とは、極端な例が鎖国や経済封鎖である。鎖国は、自発的な市場を閉ざすことであり、経済封鎖は、外部の力によって市場が閉ざされることである。ブロック経済のように、政治体制の違いも、閉ざされた市場を形成することがある。物理的に閉ざされた市場というのは、交通機関や地理的条件などで孤立した市場を指す。今日では少なくなったが、以前は、地方の市場は、空間的な閉ざされた市場が多かったのである。内向きな需要が内需であり、外向きの需要が外需である。日本の市場は、この内需と外需の調和が悪い。それが貿易摩擦の原因となっている。制約があるというのは、何等かの範囲に制約があり、範囲が限定されている市場と範囲に限定がない市場がある。範囲というのは、物理的な範囲と観念的な範囲がある。物理的な範囲は、物理的制約によって生じる範囲である。それに対し、観念的範囲とは、制度や言語、宗教、道徳と言った観念の産物によって生じる範囲である。交通や通信の発展伴い物理的な範囲は解消されつつある。反面、物理的な制約が解消されればされるほど、観念的な制約が強固なものになって、範囲を特定するようになってきた。問題は、観念によって生じた制約の妥当性である。財政赤字も観念的な制約の一つである。財政赤字というのは、物理的な制約ではない。経済自体が観念の所産であり、自然物ではない。それを勘違いしてはならない。それ故に、財政赤字によって生じる制約というのは、あくまでも観念的な現象であり、それが経済に与える働きが重要なのである。自分達が作り出した制約によって政策の自由度を失うのは馬鹿げた事である。今我が国は、ゼロ金利政策をとっている。金利を限りなくゼロに近い状態に据え置かなければならないのか。これは、金融制度にとって異常事態である。言えば、それを異常だと感じないほど異常な事態だと言える。金利を上げられないのか。金利を上げると景気が悪化するからである。それは金利を上げることだけで引き起こされる現象かと言えば違う。金利を上げると景気が悪くなる仕組みになっているからなのである。仕組みがかえられない思想が問題なのである。必要ならば、金利も上げればいいのである。経済政策上金利を上げる必要がある時に、金利が上げられない方が問題である。金利が上げられない理由がある。金利が上げられない理由の一つとして、金利負担の増大がある。金利負担が増大しても、金利を上げても儲かるような仕組みにすればいいのである。市場を放任状態にし、政府はまったく関与しない状態で金利だけを上げれば景気は悪くなるに決まっていると言うだけである。金利だけで景気をコントロールするのには、自ずと限界がある。根本にあるのは、不当な利益は悪だとする思想である。同時に、市場は本人するにかぎる規制は悪だとする思想である。国家の介入も悪だとする思想である。