現在、75大学の教員有志196名が賛同。(Wed)今回メディアで取り上げられたセンター試験には、何が問題だったのでしょうか。日本が国民を扇動し侠気に走らせ、外国を侵略させたことは事実です。起こしたことは、正当なこととして認められることではありません。資本家の利益確保などが戦争をしていい理由になるとでも言うのでしょうか。った侵略は決して正当化されはしません。非公開を貫くべきです。小さな努力の積み重ねが今の日本には必要だと思います。(Sun)人ごとではない。(Sun)私が在職している大学では、氏名公表はセンター試験の廃止につながるのではという観測が出てきております。今回の動きはセンター試験の存続如何にかかわらず、学問への政治介入というより深刻な問題が根底にあると思いますので、息の長い運動が必要だと思います。(Sun)入試問題の出題者氏名の公表は、左右を問わず政治的な勢力からの出題者への個人攻撃を許すということと同義です。教育の中立を守るために出題者非公開の原則を貫くべきです。入試問題を政争の具にさせないためにも、大学入試センターは法外な風圧に耐えてほしいと思います。(Sun)大学入試センターが存在することの意義、あるいはその価値はさておき、また資格試験ならいざ知らず、こと大学に限らず「入学試験の出題」に関わる人物の氏名を公開するなど、普通に考えてみてもあり得ないこと、あってはならないことです。このような当たり前のことに対して、自らが署名をすること自体に、どうしようもないとまどいを覚えます。(Sat)本当に日本を愛する人からは、出題者氏名公開などという馬鹿な要求は出ないでしょう。この人たちはそんなに日本を滅ぼしたいのか、というのが歴史学者として正直な感想です。(Sat)島根大学でかつて起こった「入試問題事件」(法文学部法学科の入試問題に対する右翼団体等の攻撃)の経験に照らしても、出題者の氏名は公表してはならないと考えます。(Sat)いろんなジャンルでいろんな攻撃をかけてくるのなら、いろんな反撃をするしかありません。(Sat)試験問題作成の匿名性を担保しない試験出題はありえないでしょう。いままで神経質なまでに情報を制限してきたのは何のためだったのでしょうか。(Sat)最大公約数的な意見をいえば、厳格な公正さが求められる入試において事後的ではあれ出題者を公表するということは、不正を助長する恐れを招きこそすれ何のメリットもないと思われます。このような噴飯ものの要求を行っている団体に元国立大学教員も絡んでいると聞き、氏のこれまでの輝かしい業績も水泡に帰すであろうことは自己責任とはいえまことに残念です。(Sat)声明に賛同いたします。皆さんが指摘されているように、出題者の氏名公開は、任期終了後であっても、様々な困難を生み出すと思われます。センターの視点から問題点を列挙してみます。出題者の氏名を公開するなら、特定の分野(歴史等)で、出題内容に対して非学問的なバイアスがかかる。氏名を公開するなら、教科にかかわらず、すべての教科でそれを行なわなければ、公正でない。そのような公開は、多くの別の問題を生む。任期終了後であれ、氏名が公開されれば、その人は2度と出題者にはなれなくなる(もともとそうかもしれませんが、よく知りません)。各分野で作題可能な人間の数は、(a)2年ごとの任期交代で減少する分と(b)出題可能な新たな人材が増加する分との差(a−b)を勘案するならば、全体としては減少すると思われる。すると、時間がたつにつれて、(1)任期中の出題者、および(2)今後出題する可能性のある人物が推定しやすくなる。出題者の氏名公開は、出題ミス等(もちろんなくすべきですが)が出題者個人の責任に帰せられる風潮を生むと予想される(「自己責任」?)。したリスクと、出題を引き受けるメリットを、比較考量するならば、リスクを恐れて出題を引き受けない人間は増加するのではないか。このようなスパイラルを避けるためには、出題者への報酬増などにより、出題引き受けのためのインセンティヴを強化する必要が出てくる。これは新たなコスト増であり、センター運営における経済面でのマイナスである。以上の推測は、分野によってはあまり該当しない場合もあるかもしれませんが、社会科関係ではかなり問題になるのではないかと危惧しています。(Sat)「作題者の氏名を公表しない」というのは、センター試験に限らず、入試一般の常識ではないでしょうか。イデオロギー上の問題を云々するまでもありません。問題の事前漏洩などを避けるためにも、氏名非公開は原則的に維持されなければなりません。特定の政治的立場をもった人たちの意見を一方的に受け容れる形で氏名を公表することは、それだけでセンター試験の公平性を損なうものにはならないでしょうか。聞くところによれば、センター内部には様々な委員会が存在し、その共同作業として問題が作られているのだそうです。1人1人の出題者が勝手に問題を作っているのではないわけです(その他の入試とて同じことで、言わずもがなのことであるが)。委員の間に思想的な立場の違いは実際、あることでしょう。様々な立場の人間が冷静な討論を積み重ねて問題を作るからこそ、かえってバランスが取れるのだと言うべきではないでしょうか。一部の人たちが発する意見に一方的に従うことの方がよほど危ういことだと思います。作題者の氏名公表はやがては作題そのものへの直接介入に進みかねませんが、もはやこれでは入試の作題とは呼べません。作題者の氏名は「公表しない」のが当たり前なのであって、公表すべき特段の理由がこの際あるとは思えないのです。出題内容に異論があるとしても、それを作題者の氏名を公表すべく政治的な圧力をかける形で通そうとするのは、やはり筋違いだと思います。\要求は、研究の成果により得られた真実のみに基づくという戦後教育の根底を覆し、特定の価値観・歴史観に基づく教育にねじ曲げようとするものに他ならないことは明白です。そのことが、日本と世界の未来に及ぼすであろう影響を考えるとき、断じて、これを許すことはできません。(Sat)センター試験の是非はともかく、満足な議論のないまま方針・施策が決定されつつあることに大きな危惧を覚えます。(Sat)センター試験の問題は、教科専門委員会(いわゆる出題委員)だけで作成されるのではありません。教科専門委員会が提示した問題案について、高校側委員会や有識者委員会などが素材から表現、出題内容までを細部に渡ってチェックし、教科専門委員会はそれらの意見を問題作成に反映させるという作業を何度も繰り返します。したがって、センター試験の問題については、個人の委員や個々の委員会が責任を問われるべきものではなく、最終的にセンターが全責任を負うべきものです。そのことをセンターはちゃんと説明したのでしょうか。した説明がなされた上で、出題委員の氏名公表を要求しているのであれば、それは単なる嫌がらせであって、センターはそれを実施すべきでないと考えます。情報公開上必要だと判断せざるをえない事態が生じた場合には、教科専門委員だけでなくセンター試験の問題作成に関わった全委員の氏名を公表すべきであり、教科専門委員のみを公表することは制度的にも誤った方法であり、センターへの批判を教科専門委員へとすり替えようという悪意に満ちた方策であると言わざるをえません。(Sat)氏名公表は、大学入試の中立性を喪失させるばかりでなく、日本の教育研究を誤った方向へ導くことにもなります。(Sat)「出題を引き受ける人が皆無になる」というよりも、「名前を公表されても大丈夫」な出題をしようとする人しかいなくなることが、怖いことです。(Sat)センター試験は、当初から内容の点でも問題があったのですが、出題者の氏名公表\ということになれば、ある思想信条を持った人達だけが出題を担当するという大問題を引き起こす事になるのは間違いありません。それが、教科書選定に影響を及ぼし、高校生の思想に大きく影響し、社会にはね返ってくる、そんなことをあの人達は狙っているのでしょう。色々なリスクを避けるため各大学の個別入試でも出題者は公表\しないのに、センター試験の出題者を公表\しろとは、問題の傾向を教えろと言っているのと同じであることをわからないのでしょうか。(Sat)声明に賛同します。自由への攻撃が行われています。\問題は、あきらかにその一環です。許すわけにはいきません。(Sat)氏名公表は、公正な出題に対する「自主規制」を行う点にねらいがあります。氏名「公表」の是非ばかりが議論される風潮にも多少の心配を感じています。(Sat)当然のことが当然のこととして通用しなくなってきている日本の国と社会をどうすれば変えられるのか、自分に何が出来るのか、考える毎日です。あきれてしまうほどの粗雑な議論しかできない「代議士」(忙しい国民・市民に代わって納得の行く議論をし、世論を形成していくべき人々)をみていると、いったいこの人たちは、何をするために議員になろうと決意したのだろうかと、疑問に感じます。なりたい人より、ならせたい人が議員になるようなしゃかいにしたいとつくづく思います。(Sat)出題者名公開はあらゆるレベルで悪意の対象として攻撃される可能性を意味します。とも非公開という方針を堅持していただきたい。(Sat)署名は致しましたが、アピールはまことに不十分と申し上げざるを得ません。入試後に出題者の氏名が公表されれば、出題に関する様々な批判が、その出題者に直接向けられることは確実でしょう。受験生をグループ分けするという性格を持つ入試問題は、基本的に非難を受けやすいものだからです。氏名公表により、その非難は、あからさまに出題者を襲うことになりかねません。なると、おそらく出題を引き受ける人は、殆ど皆無となるでしょう。アピールは、氏名公表の政治性ばかりが強調されており、それとともに被害者意識ばかりが発露しています。入試委員の非公表は、もちろん上記のような意味でも避けなければいけません。それとともに、ことの根本を考え、それを提示すべきだと思います。現在も、ほとんどの大学が(二次などの)入試問題を作っていることでしょう。その際、一体どこの大学が、問題作成、採点などの委員を公表しているでしょうか。大学入試をはじめ、その他の国家試験等で、これまでどれほど多くの「漏洩」等の不祥事が存在したでしょうか。現在の日本では、ほとんど国家機密に例えられるほど、機密性の濃厚な事柄だということが、第一に考えられなければならないのです。そのようなことは、まともな大学の教務関係者(教員も事務職も)なら、誰でも知っていることであり、もっともピリピリと神経を使っている事柄です。委員の事前発表は、いずれ必ず漏洩等の不祥事問題を引き起こします。実際に漏洩が無くとも、その可能性の存在が「漏洩」の噂を呼ぶ、それだけでも不祥事なのです。試験委員の事後発表もいけません。事後発表が繰り返されれば、「データ」が蓄積します。すると必ず次年度の試験委員の予想が始まり、そしてその委員への受験産業・その他いかがわしい人物等のアプローチなども十分生起する可能性があります。それが実際には見当はずれの「予想」に基づく行動であっても、そんな気にさせるようなスキを見せる、ワキが甘い、それだけでダメなのです。ようににぎやかな話題を提供してきたではありませんか。そこで、まともな大学ではすべてを機密事項として、一切の不祥事の可能性を限りなくゼロに近くしようとしているのです。どんな意味でも、特にある種の政治性に基づいて「入試委員」(問題作成委員はむろん、すべての入試委員)の公表を要求するなどという行為は、全く見識を欠いています。自らの政治的圧力のために入試委員の公表を迫るような人々は、入試の公正性にほとんど無頓着な人々であり、大学というものをその程度にしか認識していないような人々です。そんな人々は、いずれ自らの子弟のためには問題作成委員の買収に取りかかる可能性すら大いに考えられるではありませんか。それほどまでに、不見識と言わざるを得ないのです。こんな問題に動揺する入試センターの人々、文科省等、また何らの見解も示さない(事実関係はよく分かりません、きちんと見解を出しているなら謝ります)国大協なども、ひたすら不見識です。この「機密の重大性」に触れていないこのアピールも、やはり残念と称するほかありません。入試業務は極めて高度の機密性を要する、これだけでこの問題は十分ケリの付くべき事柄と思われるます。(Sat)ぼく自身は、氏名の公表という原則そのものについては、絶対反対というわけではありません。大学入試センターが一部の人々の声高な要求に左右されるという印象が広まり、更なる要求が様々になされ、センターのみならず教育現場に甚大な混乱をひきおこすことを、心から恐れます。(Sat)入試問題に関して様々な意見があることは自然なことであり,内容等について誤りを指摘したり,設問の適切性について議論したりすることは必要です。それは入試問題はどうあるべきかという観点からなされ,その結論が将来の出題に反映されることで十分機能することですから,出題者が誰であるかということはまったく関係ありません。次の出題者が我々国民全体の意図をくみ取り,良識を持って問題を作成すればよいことです。悪問であっても,それを糧により良いものを作ればよいのですから,誰が出題したのかは些細な問題に過ぎません。様々な指摘をうまく取り込むしくみを作ることが大切です。ありうべからざることです。それよりも、昨今、多方面において、こうした最も基本的な社会的なルールをいとも簡単に踏みにじり、そのことにより、人類が近代以降営々と築き上げてきた自由権的基本権の核心部分を切り崩そうとする勢力が跋扈しているという状況を、私たちは看過してはならないと痛感しています。(Sat)日本の国はいま、政治・教育その他すべての面で岐路に立っています。