関するアジア的価値を推定する多様な尺度である。各波を通じて、中国メインランドの大規模で詳細な実査を含む点にも大きな強みを持つ。年度には本研究独自のソーシャルネットワーク調査を実施した。関連データが取得されている。育む揺りかごであると同時にそれらを社会的に埋め込む制約でもあるとの本プロジェクトの信念による。/異質性とその効果を分化して測定できるように設計した。制度の関数として検討するものである。)、政治知識度があり、今回は政治コミュニケーション・メディアの関連項目がインターネットも含めて重点的に尋ねられた。この研究の文脈では、選挙制度を含む政治制度のマクロな要因がもたらす、人々の政治参加への影響力にも大きな関心があるため、政治制度に関わる要因を指標化して国際比較データの中に組み込むことが通例となっている。することで、政治参加の基本的な枠組みである投票行動におけるマクロな制度変数との規定関係が検討可能となる。実施後に東日本大震災が発生し、その後の調査環境の悪化の下に悪戦苦闘することとなった。有効回収数1,880)であった。して実施し、有効回収数は1,937、回収率は46.3%であった。全体として、パネルデータとしての継続サンプルを目標通りには取得できず、国際比較間でのクロスした分析は2つの調査間では可能というレベルであるが、3つを通した分析はかなり苦しくなっている。調査環境上の悪条件があった上、各調査票の長さにも取得データを減少させる要因があった。調査ごとのウェイトの補正の係数も3波、4波では高い傾向がある。回答者の重なりを見よう。当初の見通しの半分であった。調査間の検討の意義の高い組み合わせがある。このように反省点は多々あるが、それでも筆者はこうした試みは以後にも続けられるべきものと考える。国際比較の第1波から参加してきたが、個々にばらばらに参加しているだけでは不十分だという思いをいだいてきたからである。4.WASCの2つの強みまず指摘したいのは、日本データの特異性と世界的な研究者ネットワークの中でのデータ取得の持つメリットである。日本で行われる国際比較プロジェクトには「日本発」を強調して価値の高いデータを取得しながら、結果として世界的な利用につながっていない「もったいない」データがある。本プロジェクトでは、まず日本データを国際的な利用に供与することを重要目的の一つとし、各比較調査の国際コミッティーに参加し、調査票作成時から貢献するという、いわば国連参加方式で調査に加わった。その中で日本データの価値を生かしたいのである。年に渡る民主主義の経験を持つ。同様に経済・社会発展の視点からも非西欧型のモデルケースの一つである。価値の視点からは、独自の文化を形成してきたことはハンチントンやイングルハートの主張を通じて広く支持されている。関する重要なテストとなりうる。Richey,2011)。日本が中心となって国際比較調査を実施することが日本データのキモなのではなく、国際比較データセットに日本のデータを含め、上記の検討を可能にすることそのものが重要なのである。次に、国際比較調査を串刺しで取得するメリットに着目したい。ここで実施された3つの国際比較調査はその主眼が互いに異なりながらも、いずれも多様化し激変する社会の中で人々の社会との関わり方を系統的に検討するプロジェクトである。3データを同じ対象者から取得することで意義の高い相補的な研究が可能となる。と他調査とをジョイントした分析を考えてみよう。データは逆に広い範囲の文化やライフスタイル・生活行動をカバーするあまりにアジア的価値の位置づけを詰め切れていない。両者を組み合わせる価値はここにある。アジア的価値・態度の関連性を念入りに検討することはできない。組み合わせのもつ意味である。ソーシャルネットワークの様態の変動に裏打ちされているかが相互参照的に検討可能となる。これら比較調査を離れて、ここで分析したい変数どうしを一つの全国調査で取得するという手法もあるが、それでは国際的なインパクトを狙うには弱い。日本データの特異性に目を向け、分析に挑んでほしいと望んでいる。基づいた2冊の書籍を準備中である。諸般の事情で遅れがちだが、準備途上の分析を垣間見ていただくことでこのデータの価値の一端を知っていただきたい。中から、他者の一般的信頼に関するデータを紹介しよう。年代から多く指摘されるようになった。年から多国間でこれらの信頼のデータを取得している。他者に対する信頼は、未知の他者に接したときにその他者を信頼しうる確率認識に関する一般的信頼と家族や知人や隣人といった具体的な他者への信頼に分けて考えられる。指摘するように、私たちがソーシャルネットワークを開放的に拡大し、さまざまなポジティブな機会をもたらす重要な推進力である。この設問における「信用」は学術的には「信頼」の意。この設問方法には異論もある)。世界の広い地域で、制度に対する信頼は1990年代にはその低下が憂慮され、社会システムの正統性を揺るがしかねないと考えられているが、他者に対する信頼はどうも同じ方向では変化していない。ついて時系列で並べてみたのが、図1である。興味深いことに、中国人の一般的信頼が全般的に高い。年の間にほとんど水準の変動がない。日本人の世の情けが薄くなったというのは俗説である。アメリカの数値は1990年を除き、日本とほぼ同じで安定している一方、ドイツは上昇傾向、韓国は低下傾向にある。した観察だけでも多くの問いを投げかけることができる。いわく、制度や文化・歴史との関連で一般的信頼のレベルはどう変動するのか、制度信頼とは相互関連はないのか、なぜ中国でとりわけ信頼が高いのか、などである。世界規模に渡るデータであるからこそ、計量的にこれらの問いを解き明かす分析が可能となる(ちなみに中国人の一般的信頼が高いのは他のデータ取得方法でも知られている)。次に、他者への一般的信頼が、より具体的な他者への信頼とどのように相関しているか見ておきたい。図2は、先ほどの「だいたい信用できる」という回答と同じ問いの片方の選択肢である「用心するにこしたことはない」の回答との差、つまり信頼と不信の差異(「信用」の%マイナス「用心」の%)によって、具体的な他者に対する信用の度合いがどの程度異なるかを5カ国についてグラフに示したものである。以下であり、いずれの国でも誰しも家族を基本的に信用していることがわかる。それと対比するように、隣人や個人的な知り合いといった知人のレベルではその度合いは差をもたらしており、知人より隣人が「用心」の対象として警戒されていることが見える。一般的信頼の概念が含意していた未知の他者に該当すると思われる初対面の人、自分とは異なる宗教の人、自分とは異なる国籍の人の人々では差異は大きく拡大する。一般的信頼が高いとされるアメリカ人で、意外にも「用心する」回答者の不信の割合はそれぞれ最大を占めた。アメリカやドイツは、日中韓よりも宗教的多様性や出身国の多様性が高いはずであるが、それでも差異の値は日中韓よりも高い。中国人は「用心」の回答をした人々でも未知の他者のカテゴリーに対して不信の度合いが高くならないことが見て取れる。このグラフだけからでも、日本人も含めて他者一般への信頼の高さは異質で未知な他者への信頼の基盤となっていることを示唆していると同時に、国ごとの差異に意外の観をもたらすことが判明した。獲得した多数の国でのデータの分析が大いに寄与するだろう。項目)と名付けられた設問群がアジア的価値を測定しているとみなし、その構造を因子分析によって検討した。定めたうえで、最尤法による因子分析で得られた結果をプロマックス回転した。私的集団主義と命名できるだろう。タイにおいて社会に対する規範と個人に対する規範は別個の因子として抽出されている(中国では一部オーバーラップする)。東アジアの伝統的な価値観が儒教の影響を強く受けており、欧米のそれとは対照的であることは古くから知られていたが、民主主義と絡めて議論されるようになったのは実は最近になってからである。1994)が注目を集めて以降であり、現在もフロンティアとして研究が進められている。それ以前の研究は対人関係的な特性の分析に焦点を当てていた。儒教圏における対人関係の特徴として、1相手(との関係性や地位)によって態度が変わること、2長期的で非対称な互酬性、3「ウチ」と「ソト」の区別、4契約に基づかない非公式なやり取りの利用、5私的領域と公的領域のオーバーラップ、の5つが挙げられている。これらをよく満たすのは、同質性の高い集団成員が長期にわたって固定され強く密に結合した小集団である。今回、ソーシャルネットワークにおいて何が生じているのか日本データで検討してみよう。波はソーシャルネットワーク調査であるから、さきの第2波の因子分析で得られた因子が第3波のソーシャルネットワークを予測できるか見るのである。アジア的価値が上述の関係性を志向させるならば、アジア的価値にコミットするほど、関係を結ぶ他者の人数は少なくなり、考え方の類似した相手と強い関係性を結んでいると予想できる。よる分析を試みた結果が図3である。観測変数から潜在変数へのパスや因子間の相関関係、誤差は見やすさのために省略した。人)であり、基本的には強い紐帯である。弱い紐帯のネットワークサイズとしては年賀状を出す人数を指標として用いることとした。ここでは興味深く解釈しやすい関係のみ取り上げよう。データ)に負の効果を持つが、ネットワーク内親密度に対しては正の効果を及ぼしていた。これは、強く密に結合した小集団というアジア的価値に基づいた予測に一致する。一方で、第5因子(私的長期志向)はネットワーク内親密度、ネットワークサイズ、社会参加のそれぞれに正の効果が確認できた。長期的な関係を志向している以上、紐帯のメンテナンスに余念がないのは当然といえば当然ではあるが、他方でアジア的価値から非アジア的な構造が予測されたことは興味深い。ヒトやモノの流動化やコミュニケーション・メディアの発達によって、新たな相手と関係を結ぶ機会が増加したことがその原因の1つとして挙げられるだろうか。このように、民主主義の浸透した日本においても、アジア的価値は社会の中でのその位置づけが変化しつつも今に至るまで我々の関係の在り方に影響を与え続けている。今後も深化した研究が必要なゆえんである。様相を浮かび上がらせることが可能となる。データを用いて研究成果をあげられることを願ってやまない。.プライバシーポリシ。