妥当だとわたしも考えます。この原則が想定している人びとの行動だけではないようなのです。このように地球外知性が現われたか。絶望の淵へ落とし込んで行ったからだと見ます。規範として堂々と掲げられ頭の中にいつもひんぽんと翻る不動の大旗と化した《大和(やまと)》に取って代わられています。自分には関係ないと言い聞かせるようになった。死んでいけばいいのだと思うようになったのではないか。(104/359)ぽこぺろぼです。ご感想をいただきありがとうございました。常に「存在を愛し、欠陥を憎む」とおっしゃりますね。ここで疑問が生じました。対話に関する認識の錯綜につきましては、私にも責任の一端がありますから、今後の課題となりましょう。議論が生じる可能性を認めなかった方がいらしたのは、少しばかり驚きましたが、私は議論を禁止しても起こり得る以上は、編集の他にも方策があるのではないかと問題提起した次第です。本題はこちら、お礼をしない子供が溺れている場合です。彼は、あらかじめ対話を拒絶しています。仮に、断崖絶壁に立たされても、お礼はしないと宣言しているわけです。実際に、彼は溺れてしまいました。私は彼の《存在》を愛します。彼は自己の《存在》よりも、自己の《欠陥》を愛したのです。このような相手とは、対話が成立するのでしょうか?独り言にしても意義を感じません。見殺しにするといえば聞こえは悪いのですが、彼には《命》より大切なものがあるのです。三島由紀夫の矛先は曲がっていますが、信念による命懸けには敵いません。ご回答をありがとうございます。