環境影響評価を“造成”に2年、その後“工場建設”に2年かけてじっくり取り組む計画であった。示されておらず、内容は県も認めるように“造成”だけである。ときには、“造成”と“事業”について、分けて行っていたが、今回は内容は“造成”で、表向きは、“造成”と“事業”がいっしょになってしまっているので、第�期と同様、“造成”と“事業”を分けて行うこと。フロー図、環境影響の予測分布図があったが、それらがいっさいないので、これらもちゃんと予測すること。基本設計があるので、それをきちんと準備書に反映させ、住民に開示すること。)地元住民感情をないがしろにするのは今後の事業推進に悪影響を与える戦略アセス、本アセス計画書時に指摘したにもかかわらず、訂正していない部分が多い。該当住民に関する間違いを該当住民に指摘されても素直に直せないという、メンツにとらわれた担当者の頑な姿勢が伺われる。本事業に近接した住宅地(五の坪・栃谷・山居)住民に対する配慮が足りない。正しくは“計画地は寄居町南部に位置し、東側は埼玉県環境整備センター、北と西側は平成倶楽部鉢形城コースに隣接している。南西は寄居町西ノ入地区、南東は小川町に隣接している”p.15などの図面に自ら明記しているように、正しくは“計画地内に1軒住宅があり、さらに計画地境界に接してもう1軒住宅がある。両住宅とも西ノ入五の坪の住宅。”また、正しくは“計画地に近接して、西ノ入地区内に五の坪、栃谷、山居に住宅が立地しており、計画地から流れる五の坪川を利用して水田・畑で耕作している。”)上記計画地境界に接した住宅1軒は特に、その立地から大気(有害物質)・悪臭(有害物質)・VOC・騒音・低周波音などの影響を直接受けてしまう恐れがあるので、移転など該当住民の苦渋の要求を、県は責任・誠意を持って実行すること。“工場の設置場所は、五の坪地区より出来る限り遠隔地とすること”とある。当計画では、工場が住宅地側なので、工場は北側(奥)にし、大気(有害物質)・悪臭(有害物質)・VOC・騒音による地元周辺住民への健康・環境影響を少なくなるよう努力すること。ある、“リサイクル関連、公害を出す恐れのある企業は誘致しないこと”を、遵守すること。近隣住宅地に直に流れ込む、第�期事業入り口に2重の壁・植栽などにより厳重な対策が必要です。)住民からも報告されており、一部は環境整備センターでも把握している。風向きによって環境整備センター前の駐車場でも観測されている。〜西の住宅地へ多大な影響を与えるであろうことは容易に推測されるので。東京都で発生した光化学スモッグは拡散せず、低い場所(川)を沿って、風とともに北上する。VOC)は明らかである。健康診断し、汚染の際には対外排出(デトックス)等の補償を講じること。際にも、基金などあらかじめ用意し、備えること。)以下知事意見を遵守すること。“計画の推進にあたっては地元の意向に配慮し、環境の保全及び公害の防止に努めること”の“地元”とは、寄居町行政は県の言うなりなので、地元の意思を反映しておらず、回答での“寄居町”というより西ノ入地区住民のことである。中でも五の坪は、稼働により多大な影響を受けるので、今後、永久的に地元住民との直接協議を続けること。プラスし、各地区民への影響を明らかにすること。人間と同様に呼吸により有害物資を体内に蓄積する、松葉による大気汚染測定を採用すること。)大気質(気象)調査計画書でも指摘したが、本事業地は複雑な地形の谷津にあるので、計画地の中心でないと、計画地からの風向風速などが正確に測れない。樹木による影響とあるが、本準備書での、両側が山に囲まれた河川に沿った3地点では、それ以上に地形の影響を受けてしまう。)大気質・悪臭・VOC(予測方法)あいかわらず平地での予測に適したプルーム・パフ方式を採用しているが、現地は複雑な地形なので、現地での実測が望ましい。逆転層の起り方も現地での実測でないと正確なことはわからない。後述のように予算に余裕があるはずなのでこの機会に実測し、今後の参考(データベース)としてほしい。知事も指摘のように“水質調査は近隣民家から排水の影響の受けない地点で実施すること”とあり、“近隣の民家等からの排水の影響を受けないように民家の上流側に調査地点を設定いたしました”とあり、その場所はp.189の図面のE2とのことだが、このE2は計画書と変っておらず、相変わらず五の坪集落の下流にあたるので、住宅地からの排水の影響を直に受ける場所である。寄居町はまだ合併浄化槽の普及がままならず、ここ五の坪川は3面護岸であるので自然の浄化作用は見込めず、家庭排水からの影響がかなりあると予測できる。住宅からの排水の影響を受けない場所となると、約2km南のかなり上流までいかなくてはならない。影響を最も受けると思われるE1地点を基本にその他、地下水質を測定、管理するべきである。現地調査のW3の地下水上流は本事業からはずれてしまうので、200Mほど西側で本事業に関係のある場所とすること。)P.495“底質に影響を及ぼすことは予測されない”とあるが、現実に数年前に鉛流出のあった塩沢川の底質の鉛が他の川に比べて非常に高い(P.477)。これは、過去の事件による影響がいまだにあるということなので、第�期事業について今後も底質の測定をし、管理をするべき。影響を受ける本事業入口に数カ所増やして管理するべき。廃棄物埋立てや工業団地への出入りについては、関係者以外の出入りができないよう管理を徹底します。”とあるが、実際(基本設計)は、埋立地には門が設置してあるが、第�期工場へは直に入れ、そのまま第�期へも通じている。これでは、誰でもいつでも第�期、第�期の工場へ出入りでき、何が搬入されるかを県は管理できなくなってしまう。現行の第�期のR254からの入口のように、門と守衛をつけ、自ら宣言した約束を守り、県が工場への搬出入を管理できるような体制とすること。アスベスト・放射能物質・ホルムアルデヒドを加えること。進出する工場の事業内容によって、測定物質を増やすこと。現行の事業者である県が雇う測定機関だけでなく、住民が選ぶ測定機関と同じ日に同じ物質を測り、クロスチェックをすること。ガスについて事後調査をして、環境影響の有無を調べ、管理するべき。ないと、今後の環境・健康への影響の因果関係がわからなくなってしまう。)地元住民が事実に基づいて指摘した事項の多くが直っておらず、計画書どおり進んでいる。やり直しとなると、さらに1年かかるので、その手間と時間を惜しんだものと思われるが、間違った環境影響評価をするよりは、はるかにましで、県民の税金をムダ遣いせずにすむ。環境整備センター、第�期事業、ホンダでのアセスなど、既存データを使い回しできるので、予算的にも余裕がかなりあるはずである。とってリスクが高すぎると感じている。ごみ行政にしても、年々環境整備センターへ搬入されるごみが減り、創業から21年経ち、埋立て終了予定からも1年経過しているにもかかわらず、まだ約50%残っている。伸ばすべき町の強みは“自然環境”と“景観”が満足度・重要度ともにトップであるが、これらの施設は町民感情に反している。よい町づくりとはとても言えない状況である。社会の仕組みを見直し、地球にやさしい本来の資源循環型社会を目指します。...ぜひ、あなたの力をお貸しください。いっしょに活動する「正会員」、イベント情報受け取れる「賛助会員」があります。ゴミ埋め立て地を作るらしい。