本書を読むと,ほぼ武蔵のイメージが変わる。著者は「はしがき」で,本書を要約して,こう書いている。「吉川英治さんは,...剣豪武蔵を求道者武蔵として取り上げたが,その功績は大きい。実像の武蔵は,殺人剣を活人剣へと脱皮するために修業した,類い希な人物であったからである。武蔵は,『二天記』や『吉川武蔵』の虚像よりも,はるかに偉大であったのである。小説や伝記の虚像が,実像の偉大さに及ばないというのは,通説では舟島の決闘が,完成された武蔵の終着駅と解釈したからで,それ以後の武蔵は生ける屍であった。実像の武蔵は,二十九歳のこの試合で始めて殺人剣の愚を悟り,禅に,水墨画に,彫刻に,造園に,そして活人剣―五輪書―へと至る,長い遍歴の途を辿るのである。一族の大家長として子弟の面倒を見,九州探題小笠原藩にける,宮本家の地位を不動のものとしたのである。」これが本書の梗概でもある。著者は,これを,天を仰げば実相円満,兵法逝去して絶えず,と訓み,舟島の決闘以後の武蔵の生き方を象徴すると読み取る。確かに武蔵の死後百二十年後に書かれた『二天記』やそれに依る吉川英治の『宮本武蔵』の創りだした武蔵像は虚実あわせて,大きい。そこから抜け出ることはなかなか難しいのはたしかだ。泥鰌捕りの童,という伊織像は,もはや改められるほかはない。本書は,小倉宮本家系図に基づき,伊織を,武蔵の甥,としている。田原久光,武蔵の兄の次男,とする。武蔵は甥のうしろだてとなった,とみるのである。僕には,この説の方が,説得力があると思う。少なくとも,武蔵の伊織への肩入れは尋常ではないのだから。武蔵については諸説入り乱れるが,不思議なのは,少なくとも,武蔵の死後九年目に造られた小倉碑文を,他の史料と比べて事実誤認や武蔵顕彰の為の脚色も多く見られる,と一蹴する(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%AE%E6%9C%AC%E6%AD%A6%E8%94%B5)ことだ。同時代に記されたものを無視するのは如何なものだろか。これを前提に検討すべきであろう。舟島での佐々木小次郎との対決を,両雄同時に相会し岩流三尺の白刃を手にし来たり,...武蔵木刃の一撃を以てこれを殺す,と記す。この一文を無視してはいけないだろう。「同時」とあるのは,同時なのであって,あえて遅れて相手を焦らすなどという『二天記』の創作された姑息な武蔵のイメージは,ここにはない。顕彰碑ということを差し引いても,同時代の記録を創作と捨て去るのは,ちょっと解せない。本書の武蔵像は,ただ真面目で実直に,甥の後だてとなり,それを支えていいる姿で,孤高のイメージとは離れている。そのイメージが,天を仰げば実相円満,兵法逝去して絶えず,なのである。著者は,「剣技の世界に見切りをつけ,活人剣,治国の剣の世界へと大勢が変わりつつあることを,直感的に悟っていた」と,その意図を読む。その後の武蔵とは,「尚も深き道理を得んと朝鍛夕練して,兵法の道にかなうように思われた」(『五輪書』)時までを指す。そのとき五十を超えている。天を仰げば実相円満,とは,「若干二十歳で二千五百石,島原の陣で千五百石の加増で計四千石である。小笠原十五万石...一門衆でも筆頭が千五百石から二千石止まり」の中で,宮本家は,異例の出世である。その名は将軍家の耳にも達した。治国の役を,伊織が果たしたのである。宮本家は,以来幕末まで続く。,「小倉藩では,宮本家代々の当主を本名の如何にかかわらず『宮本伊織殿』と知行状を出してい.る。私の手許に,五通,諸先代の知行状があるが,それぞれ本名があるにもかかわらず公文書の時は『宮本伊織』と呼んだ。初代伊織が傑物だったからと思われるが,それにしても奇妙な慣行である。弟が七代伊織貞則であり,以来宮本家は小笠原庶家の待遇」となることにもみられる,という。|Seesaaブログ。