道路土工要綱においては,排水施設で排水しなければならない雨水流出量を算定し,その後,当該雨水流出量を排出するための排水施設を設計するものとされている。所定の合理式に当てはめて計算することによって,当該降雨確率年の降雨強度が発生した場合に排水施設において生じることになる雨水流出量として算出される。した場合に河川の水が逆流することを防ぐ排水ゲートを設けた。ートは,河川水位の高さまでは排水できる設計となっている。本件の争点は,本件雨水排水計画が不合理であるかである。時間雨量は,45ミリメートル/時であるが,本件上地周辺においては,これまでにも最大54ミリメートル/時の雨量の雨が降っているし,前川の計画高水流量は降雨確率年を40年としているから,降雨確率年は10年では過小である,忠川上流の排水施設は,忠川の水量が増加すれば排水ができなくなるから,本件土地に雨水が滞留し,忠川のコンクリート護岸に想定外の圧力が加わるとして,本件雨水排水計画が不合理であると主張する。滞留するおそれはない旨主張する。する雨水排水量が著しく増加することにはならない。上記のような道路土工要綱に基づいた計算は,造成工事における雨水排水計画策定の一般的な手法に基づいてなされており,不合理な点は見いだせない。異なる場面であるから,直ちに債務者が採用した計算式や数値が不合理になるとはいえない。62ミリメートル/時の数値となっているのだから,債権者らが主張する54ミリメートル/時よりも高い降雨強度を前提としているので,債権者らの主張を前提としても,債務者の計算が不合理とはいえない。その水圧等の影響については,具体的機序は明らかではない。すると,債権者らの主張する権利関係はさておき,債権者らに著しい損害又は急迫の危険性が生ずるとは認められないのであるから,債権者の主張は理由がない。以上のとおりであり,本件申立てには理由がないから,主文のとおり決定する。最高裁へ不服申し立て2019-11-23証人の証言は無視、行政側の主張を全面的に受け入れて責任はたらい回し。当ブログの内容の無断転載を禁じます。はてなブログをはじめよう!mamorukaiさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。