日常やマスコミ報道から、個人的に気に食わない物事や人物を見つけ出す。その原因を個人的感情から導き出す。理系分野ではこの段階で仮説を出すのだが、社会学の場合は結論という。結論を裏付ける情報を集める。結論に反する情報に出くわした場合は無視する。そこからさらに一部を抜き出したり、意図的にデータの誤読を行う。現代は算数数学の学力が下がっているので、煙にまくことは難しくない。充分な情報が集まらなかった場合にはアメリカやヨーロッパ圏にも目を向けること。6.それらをもとに本を書く。論文ではなく本である。この段階で、はじめにあった個人的なことを一般の社会問題にすり替える。15:23社会学者って世間で起きてる事象の原因っぽいものを無理矢理作り出してるだけだよね。何のために存在してるのかよく分からない。何か犯人を仕立て上げなければ安心出来ない世の中の心理に漬け込んだ特に必要のない学者な気がする。15:27んなわけ無いだろ。そんないい加減な計画で研究費もらえないからな。電通とかの研究所所属の学者はありえる。15:27まぁ、そうなんじゃないかと思わせる程度に説得力に欠けるよね、社会学って。15:48理系も正直、たいがいだけどね。15:57『科学』と名乗る分野でもよくあることだよ有名なのが一昔前にアメリカで流行った『高圧送電線で癌になる』ってやつ。意図的かどうかは知らんけど、無意識のうちにでも都合のいいデータだけ抽出しちゃうのはよくあること。いう間違いを防ぐために二重盲検法という観測者のバイアス効果を防ぐやりかたがあるんだが、そういう論理的な方法で否定されると今度は「電力会社の圧力ガー」「政府のインボウガー」って宗教じみたいいわけを始める。15:58パオロ・マッツァリーノの本の丸写しじゃねーか。16:27理系のほうだってこういうことあるわけで、皆さん騙されないように権威にすがらず相互監視でやって行きましょう。16:32政治社会学を専攻してるけど、割とマジでこんな感じだよ仮説という名のほぼ結論を考えて、それを説明するための材料を集めて組み合わせるって感じだから結論ありきな感はある。読むだけ無駄ってもんだな。数理社会学者やまともな理論社会学者へは当てはまらないね。権威付けとしてでたらめに使用した人文評論家を批判するために、同じように、科学用語と数式をちりばめた無意味な内容の疑似哲学論文を作成し、これを著名な評論誌に送ったところ、雑誌の編集者のチェックを経て掲載されたできごとを指す。掲載と同時にでたらめな疑似論文であったことを発表し、フランス現代思想系の人文批評への批判の一翼となった。17:29方法論と目的を混同するなよ。統計的に解析できない問題をどのように扱うのかそういった代替案なしに、ただ特定の権威的な手法と違うってことを使って揶揄するべきじゃない。特定の学問分野を批判している人間は、その背景や技術的制約、目的なんかを全く理解してないで、ろくに勉強もしてない勝手な「ぼくのかんがえたさいきょうのかがく」にもとづいて批判してる。17:45どの分野にもまともな人とそうでない人がいる。歌手でも有名じゃないけどすごい歌唱力のある人もいれば、テレビに出てるけど口パクの人もいる。逆にテレビで活躍するには口パクの方が都合のいいこともある。テレビを見て、世の中の歌手はみんな口パクなんだ!って言うのと同じようなのものだよ。社会学者は論文を書かないなんてホントに信じてたら恥ずかしい。17:47実際に学んで言うならまだわかるが、印象だけで言われてもなぁ。ゆー学者は確かにいるだろうし、目立つのは否定しないけど。こんなのはジョークさ。こんな本を出版してる奴なんてジョークの塊なのさ。18:00※14あの本買ってすぐに盗まれて、交番へ被害届を書名書いてだしたら、警官にすごい警戒された。18:01自称愛国者がやってることと似てるな。18:01これはあくまでも「売れる」社会学者の作り方であって、一般的な社会学のやり方ではないね。18:03中卒の俺には関係無い話だった件について。2チャンネル板から、個人的に気に食わない物事や人物のスレを見つけ出す。その原因を個人的感情から導き出す。理系分野ではこの段階で仮説を出すのだが、コピペサイトの場合はネットの意見という。結論を裏付けるレスを集める。結論に反するレスに出くわした場合は無視する。そこからさらに一部を抜き出したり、意図的にデータの誤読を行う。現代は国語の学力が下がっているので、煙にまくことは難しくない。充分な情報が集まらなかった場合にはしたらばやヤフー掲示板にも目を向けること。6.それらをもとにページを書く。ブログではなくページである。この段階で、はじめにあった個人的なことを一般の社会問題にすり替える。18:15科学者なら危険の指摘や批判的な視点も考慮に入れるもの。心理学は文学になりやすいので注意が必要で、社会心理も同じ危険を免れない。新しい技術の実用化に立ちはだかる障害のなかでも危険性の克服は重要。危険だから社会学に手を出さないというのでは、社会という人間にとって重要な要素について無知なままになってしまう。18:25新書系で時事扱ってる奴は一切信用しない俺の感は当たってたな。良い研究室にいたんですね。自分の想定した結果と違う結果が出たときに何をするかで、研究者と曲学阿世の徒の差が出る。>>35のように批判されているポイントすら判らずにキレているような人をみると可哀想になる。統計学的に解析できない研究テーマであっても、元スレ1の批判には耳を傾ける価値がある。それが分からない35は勉強が足りない。あなたこそ「ぼくのかんがえたさいきょうのかがく」にもとづいて学問ごっこをしているだけだよ。35の研究室に元スレ1のような意見を言う人がいないのなら(冷静に反論できていないと言うことはそういうことを「身内」から言われたことがないのでしょう?)、その時点であなたの研究室は学問する環境じゃないよ。18:43論文じゃなくて本かいてるならそいつは学者じゃなくて作家だろ。19:09こういった手順によって作られた著作に価値があるのかどうかを是非社会学的に検証して欲しい。20:11どおりで在日教授が跋扈するわけだ。23:00これ鵜呑みにするような人間はちゃんとした高等教育受けてないんだろうな。00:38いい加減にしろおまえら社会学者の何を知ってるんだおまえらがいってるのはマスコミに出てくる自称社会学者の評論家のことだろうが。13:13地震学者なんてまんま当てはまるな。やつら血液型学者見たいんもんだからな。18:01社会学は対象を絞りにくいからねぇ。ちなみに宮台は数理社会学のph.d持ってるよ。21:07一応いくつか理系の論文書いたものからすると、社会学系の論文は突っ込みどころ満載すぎて、お腹いっぱいです。目的(主義)のために資料を集めているだけ。社会学でもしっかりした論文書いている人は、定義にこだわる。した先生ほど、徹底的にこだわる。その基礎となる定義があやふやだと、その土台の上に構築する理論がおかしくなる。理系だと数値で出る部分があるので定義は楽だけど、数値ででないぶんまともな社会学者は言葉の定義をしっかりしなければならない。まともな論文なら最初に自分の定義する概念、例えば平和とか戦争とかの定義からはじまるような文を書くよ。