Boardの事なら失礼)。<「契約」という言葉の意味に掛かる御意見と理解しました。次のarakik10さんへのお返事が答えになっているかと思いますので、お手数ですがそちらを御覧ください。申し上げておきますが、私はeurisko1さんが失礼であるとは全く考えておりません。査読に関し「ピア・レヴュー」という用語が出ていない。査読者は編集部と通常「契約」は交わさない(「契約」が無定義語なので真意は不明)。調べて書かれたものになっていないように思われる。<まず「ピア・レヴュー」という用語について。確かに私の文章には出ておりません。言って「ちゃんと調べて書かれたものになっていない」とまで言われるのは残念です。ひとつ言い訳をさせて頂けば、この文章の対象読者は「論文を書いた事も読んだ事も無い人」であり、また「私の能力の及ぶ範囲内で書いていますので、おかしな点があればツッコミや訂正も歓迎」です。その事は、これを最初に書いたkikulogのコメントhttp://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/weblog/index.php?UID=1161050666#CID1187701605では述べましたが、確かに今回の記事には載っておりませんね。その点を踏まえたうえで再度言わせて頂ければ「ピア・レヴュー」という用語も説明した方が良いけれども、必須ではない」と考えています。したら「アクセプト、リバイス、リジェクト」そして「インパクト・ファクター」といった用語は記載してあるのに「ピアレヴュー」が無いのはアンバランスだとお考えなのかもしれません。私が前者の用語群を使用したのは、適切な訳語をあてるのが難しいからです。「アクセプト」は「受理」だと単なる受け取りとの区別が難しいですし「受諾」だとまたニュアンスが異なります。「リバイス」を「書き直し」とすると舌足らずな感じがしますし、「リジェクト」を「掲載拒否」とすると、何だか意地悪をされている様な気分になります。増してや「インパクト・ファクター」に対する適切な訳語を私は存じません。これらは、それこそ私が「ちゃんと調べていない」から知らないだけかもしれません。適切な訳語を御存知であれば、御教示願いたく存じます。申しましても、確かに「ピア・レヴュー」という用語に関しても触れた方が親切ですね。その部分は本文に追記する様に致します。次に「契約」という単語についてです。arakik10さんは「無定義語なので真意は不明」と書かれています。契約という単語は日常会話でも出てくる言葉、即ち一般的な単語です。専門用語ならいざ知らず、一般的な単語を無定義で使っている場合には「一般的な意味に従っている」と解釈するのが自然なのではないでしょうか。ないとすれば、私はもう、怖くて文字によるコミュニケーションなど出来なくなってしまいます。そこで、辞書的な意味を調べてみます。Web上で検索が可能な「大辞林」の結果を見てみましょう。私法上、相対する二人以上の合意によって成立する法律行為。広く合同行為も含めた、複数の意思表示によって成立する法律行為を意味することもある。>[2]約束をかわすこと。2〕>[3]ユダヤ教・キリスト教における神の特別な意志。それによって結ばれた神と人との関係。イスラエル民族に対しモーセを介して立てられた契約(旧約)においては、神はイスラエルの民を自分の民として選び、律法の厳守を命じた。イエスを通じて立てられた契約(新約)においては、神への信仰によって罪のゆるしが約束され、イエスの十字架上の死がそのしるしとされる。ここで[3]の意味ではないのは明らかです。そこで残り2つの意味を順番に見ていきましょう。最初に出てくるのが法律用語としての意味ですが、その意味での「契約」に関してはWikipediaに比較的詳しく書いてありますので、詳しく知りたい方はそちらを読んで頂くのも良いと思います。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%91%E7%B4%84但し、そこまで読まなくても構いません。いう区分が存在する事です。狭義の契約(民法上の典型契約)に限った場合でも、契約には有償の場合と無償の場合とがあるという事です。いう区分もあり、諾成契約とは当事者間の合意のみで成立する契約の事です。この場合(も)契約書は必須ではありません。一般的に、口頭でも契約は成立します。それでは第三者に契約の存在を証明する事が困難なので、通常は契約書を作成する訳です。してみると、査読者と編集部との間で交わされるのが「無償契約」かつ「諾成契約」であると考えれば全く矛盾しません。以上が[1]即ち法律用語として「契約」の意味を解釈した場合です。続いて[2]の意味を見てみましょう。大辞林では「約束をかわすこと。その約束」とあります。この意味であれば尚更、本文中の使い方には何ら問題が無い事になります。以上2点「ピアレヴュー」「契約」について説明致しました。arakik10さんは、この2点だけを以て「ちゃんと調べて書かれたものになっていない」と評価されたのでしょうか。すれば、ある程度はお返事になったかとは思います。「ピアレヴュー」に関しては、例えばWikipediaの「査読」の項にも「ピア・レビュー」という読みで載っています(但し、ピアレヴューを単なる「査読の和訳」としてしまうのは狭義に捉え過ぎだとは思いますが)。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9F%BB%E8%AA%ADという事は、もしかするとarakik10さんの評価とは「Wikipediaに載っている程度の事すら調べていない」という意味なのでしょうか。仮にそうだとして、そうであるという前提の下で、敢えて申し上げるならば「arakik10さんのブコメは『契約』の意味をちゃんと調べて書かれたものになっていない様に思われます」。申しましても、eurisko1さんも「契約」を専ら「有償契約である」とお考えでいらした様に見受けられます。これはおそらく、我々が日常で出会う明示的な「契約」の多くが有償契約であるからでしょう(本当は必ずしもそうではないのですが)。とお考えになったのかもしれません。増してや今回は「編集部との契約」ですから「有償契約」とお考えになるのも無理からぬ事ではあるとも思えてきます。そこで、契約という単語はそのまま残しますが、その後に説明を付け加える事に致します。19:20こんばんは。ブコメに御返事いただき有り難うございました。私が「契約」について疑問に感じたのは、査読をした際に私の経験上出版社と「契約」を交わすことはないと思ったからです。Boardから突然メールなどで依頼され(この依頼文面にも契約などとは書かれておらず、通常あなたの意見を聞きたいなどと書かれており、査読しても良いかどうかをyes/noを選択する形式)るのみだからです。そこには契約・約束の言葉は何らありません。雑誌の出版社と契約のうえ査読していることはありませんし、Boardとも査読に関し、なんら契約していないです。自分の所属していない学会誌からも依頼されますので、学会会員の身分に縛られて依頼されてわけでもありません。査読に際しては自分は契約していないと考えています。査読をyesと答えたら契約なんでしょうか。査読はボランティアで、期日までに査読結果を出さないと、もう結構ですといわれると聞いています(私は小心者なので幸いそのようなメールはもらった経験はありませんが)。契約ではありませんので、しつこく違反を責められることもなく淡々と事務作業が進められすようです。私の経験が偏っているのかも知れませんが、私も分野は違いこそすれ医師で、PseuDoctor先生と近い世界にいるのではないかと思っていたのですが、専門領域により違うのでしょうか。査読は無償の献身であったほうがよろしいかと思います。19:44しつこくすみません。契約という言葉がどうしても自分の中ですわりが悪くて。私は査読は、学問への義務と言っていただいた方が落ち着きます。依頼依頼ににyesボタンを押す事により契約が発生するのだと言われるとそうなのかも知れませんが。20:36>eurisko1さんいらっしゃいませ、コメント有り難うございます。仰る事は、感覚としては理解できます。本文にも「無償のボランティアである場合も多い」旨を追記しておきました。私がかつて契約という言葉の意味を調べた際には、調べれば調べるほど、この言葉の指し示す内容が広範に渡っている事を実感する様になったのも、事実です。「自動販売機でジュースを買う事」も、立派な「売買契約」の一種ですし、査読に関して言えば「査読をしてくれますか?」に対して「いいですよ」と意思表示をする事で、契約が成立します。報酬も罰則もなかったとしても、やはりそれも契約の一種である事に違いはありません。これは推測ですが、おそらくeurisko1さんは、何と言いますか、契約という言葉の持つ「束縛する/される感」みたいな部分に違和感を感じておられるのではないかと思います。学問の発展の為にボランティアで行っている行為に関して、ある意味では生臭い(又は逆にドライな)言葉とも受け取られかねない「契約」という言葉を用いる事に、抵抗をお感じなのかもしれません。その様にお感じなのだとすれば、それはeurisko1さんが学術に対して純粋な気持ちで向かい合っている事の証左だと考えます。22:03早速お返事有り難うございます。私はそんな大した姿勢で査読しているわけではありません。若造に盆暮れ、クリスマスにここぞと査読の山を送ってくる雑誌にはいいかげんにして欲しいと怒ったりもしています。それはさておき、私の違和感について、整理していただいたので少しコメントさせていただきます。memberなどに左右されて査読していると思われたら困ります。(この中ではboardが、いわゆるえらい人なので特にそう思って欲しくないです。)こちらのエントリーは科学論文が投稿後どの様に処理されるかについてのものですので一般の皆様に、少しでも誤解があるといけないと強く思った次第です。以上長々失礼いたしました。ありがとうございました。23:11なるほど「査読者の中立性」ですね。確かにその視点は、あまり無かった様に思います。査読者は学問の為にやっているのであって、雑誌やお偉いさんの為では無いという事ですね。13:08本記事は2012年10月21日以来の更新となります。2012年10月21日に何箇所か書き改めた部分に関しては、変更箇所が複数に渡るので個別には示しませんでした。このコメント欄と、トラックバックを頂いているTAKESANさんのブログを御覧頂ければ、ある程度は解るかと思います。今回の更新に関しては(間接的ではありますが)STAP細胞騒動を受けてのものです。科学に馴染みの薄い方々の、あの騒動に対する反応を見ていて「論文」に対する説明(特に一般用語としての「論文」と科学分野に於ける「論文」との違いについて)が必要だと思いました。15:36>comさんいらっしゃいませ。コメントの公開が遅くなって申し訳ありません。コメントを追加もっと読み込む...コメントは承認制です。投稿してもすぐには反映されません(平均して何日か、時には何週間もお待ち頂く場合もありますので、どうか御容赦ください)。コメントを投稿される際は、ハンドルを設定してください。匿名投稿も可能ですが、これはブログの仕様です。お名前の入力をお願い致します(勿論、本名である必要はありませんし、URLの入力も任意です)。SFやコンピュータや旅行が好きです。