Forum)報告書の抄訳。比内絢香)個人による簡潔なまとめ。2006年4月・英文)WHO報告書の概要。(重要)上記WHO概要(overview)の個人訳。55p、コンパクトにまとまっている報告書。(英語版)放射能プリューム(シミュレーション)の動画や、各種データシートを掲載。(英文pdf)いろんなデータが掲載されていて面白い。(日本語版pdfはこちらで読めます(DL、印刷不可))この最後(日本語版ドラフトのp.55以降)に、これまでのいろいろな放射能事故の概要が解説されています。FUKUSHIMA私が思うに、事故後の現段階において重要な点は当局と民衆の間の溝が徐々に拡がらないようにすることです。複雑な状況と無限に現れる課題は、住民と関係当局者、両者の意欲を挫かせます。これは消極さと諦めを生むだけでなく、両者の軋轢の誘因となります。住民の無理解を嘆く当局者は、不要な不安を抱き目先の成功に囚われるようになります。住民も、当局の対応が不適切で遅く、住民を見放している、と不満を抱きます。これこそが、現時点で危険なことなのです。さんのこちらのpdfの中ほどでも紹介されている。年内を目標に、岩波書店から全訳が刊行される予定。はじめに、の翻訳が公開。(2012/4/17)*【アップルペクチン】アップルペクチンがセシウム排出に有効だとする主張は、上記ヤコブロフ・ネステレンコ報告の13章参照。このネステレンコが所長を努める「ベルラド研究所」がビタペクトというペクチン健康食品を作っている。ベルラド研究所の活動に賛同する情報発信を行っている。(2005年、仏IRSN)IRSNは、ペクチン摂取の危険性も指摘している。和紀/FOOCOM.NET)IRSNの報告書を引いて、ペクチンの効果は疑わしいと書いている。(これは別にして、FOOCOM.NETの放射線関係の記事は首をかしげたくなるものが多い。(2012/5/6)上記文献の批判的読み込み。コメント欄も参考になる。2009)ECRRは、チェルノブイリ事故の影響をかなり大きいものと評価している。ECRRの主張についての議論、反論は下の方で別にまとめている。さんのグループサイトいろんな情報が充実しています。IMRT)論文へのリンク集。英文の論文が主ですが充実しています。(JAEA)低線量被ばくに関する文献リスト(xls)、チェルノブイリ事故に関する文献情報、などいろいろ。(内閣官房)発表資料が置かれています。各文献を○×△で評価している。(重要)特に低線量被曝の影響についての文献調査が行われている。今中哲二)・ECRRのリスク評価は、「ミソもクソも一緒」になっていて付き合いきれない。・ECRRに安易に乗っかると、なんでもかんでも「よくわからない内部被曝が原因」となってしまう。・湾岸戦争でのDU弾使用とその後のバスラ住民の「健康悪化との相関関係」に関するデータはたくさんあるが、「放射線被曝との因果関係」を示唆するデータはほとんどない。(7/19)バズビー理論の、この図を見て、トンデモな人だと思った。http://bit.ly/qKLIq1これが正しいのであれば、ICRPの考え(LNT仮説)よりも放射能を浴びたほうがガン罹患率が下がって体に良いことになってしまう。自然放射線だけを浴びているとしても非常に高いガン罹患確率になる、という理論。放射能を浴びるほうが安全、という理論に信用は全くおけない。トンデモ理論だと思われて、あちこちから相手にされないのは当然だ。バズビーは、論争相手を「バカ」呼ばわりし、自業自得状態。