これを理解するには、ユウキドウ計画が成功して第三視点が開眼する必要があるのだろう(笑)。NO!“アイツ”=プレイヤーを示唆する描写があるか?“アイツ”=プレイヤーを示唆する描写は皆無である。本編中で提示された優希堂悟(主人公)の記憶は、全て、優希堂悟(オリジナル)がゲーム開始前から持っているはずの記憶であり、プレイヤーが知り得ないものが多い。「記憶移植」設定も“アイツ”=プレイヤーであることを必要としない。“アイツ”の能力についても、プレイヤーの存在を示唆する要素は全くない。「今のは魔法で持ち上げたんだ。手は添えていただけだ。」と言い張るようなものである。魔法使いの存在が明かされていたり、魔法を示唆するような描写があるならば、このような主張にも一理あると言える。した描写が皆無で、作中に魔法の「ま」の字も出て来ないなら、魔法説を主張する動機は全くない。魔法設定の無い物語において、魔法を使わなくても実現可能な現象を説明するのに、どうして魔法が必要なのか。これと同様、Remember11にも、作中に、“アイツ”=プレイヤー説を主張する動機が全くない。作中にない動機を作品外部から持ち込むのでは、電波解釈以外の何物でもないだろう。Bookのインタビュー記事には、“アイツ”=プレイヤーか?との問いに対して、「そう解釈できるようにはしてあります」と書かれている。一方で、その直後に「“アイツ”=プレイヤーとは限りません」と、その解釈が絶対ではないことも示している。このように、作者は、非常に曖昧な表現を用いて、明言を避けている。ここで言う「解釈」の意味が、一部の描写だけに基づく【部分解釈】なのか、物語全体から総合的に判断した【全体解釈】なのかも明言されていない。「解釈」が【部分解釈】を意味するなら、その「解釈」が【全体解釈】と整合しない可能性を指して、「限りません」と言っているのだろう。すると、ミスディレクションを狙ったことについて「してあります」と言っていることになる。いうように、この記述はどうとでも解釈できるため、何が正解かを知る手がかりにはならない。一方で、真の主人公が“アイツ”はあって、「キャラクターたち」にとって“アイツ”は正体不明の「神様のような」存在であることは明言されている。確実なことは、ゲームの中の世界からはプレイヤーの存在を認識することが出来ないことだけだ。それ以上の詳細を読み取れるようなことは書かれていない。仮に“アイツ”=プレイヤーが真相だったとして、それを明らかにする必要があるか?作者によれば、Remember11は、「神様のような」“何か”である“アイツ”を「呼び出して復讐」する話だと言う。ようするに、“アイツ”への「復讐」が実現できれば良いのであり、“アイツ”が具体的にどんな存在かは明らかにする必要がない。前作でも、真の主人公の詳細については明らかでないが、そのことは全く問題となっていない。ようするに「復讐」が説得力を持てば良いのであって、“アイツ”の全てが明らかとなる必要はない。言い替えると、“アイツ”の正体が明らかとなっていても、「復讐」が説得力を持たないのでは本末転倒である。ゲームの登場人物が、“アイツ”の存在を何らかの方法で認知し、かつ、干渉する方法を手に入れられないなら、「復讐」は実行不可能である。仮に、“アイツ”=プレイヤーだとしても、妥当な情報の入手経路が示されなければ、「復讐」は説得力を持たない。逆に、“アイツ”が正体不明のままであっても、妥当な情報の入手経路が示されれば、「復讐」は説得力を持つ。前作では、真の主人公の正体は不明だが、干渉方法の妥当な入手経路は用意されていた。それと同じなら、同等の説得力を持つことができる。よって、それ以外の“アイツ”の詳細は明らかにする必要がない。作者は、曖昧な表現を用いて、明言を避けたのである。確定させる必要がないのであれば、自由な想像を促した方が面白い。“アイツ”=プレイヤーだと作品が向上するか?“アイツ”=プレイヤーとする設定は、作品を少しでも良くするだろうか。いや、全く良くしないどころか、逆に陳腐となるだけであって、そのような設定は無い方が良い。そのような設定では、ゲーム世界と現実世界の関わりに説得力を持たせることが極めて難しい。そこまで大風呂敷を広げてしまうと畳むのは不可能に近いだろう。風呂敷をきちんと畳めれば凄い作品になるのだろうが、広げっ放しでは返って陳腐である。事実、作品中には、その設定に説得力を持たせるだけの答えは用意されていない。その設定を採用した考察をする人は少なくないが、誰も説得力のある答えを用意した人はいない。説得力のある答えを用意できないくらいなら、陳腐な設定は導入しない方が良い。“アイツ”=プレイヤーで辻褄が合うか?“アイツ”=プレイヤー設定は、“アイツ”がプレイヤーの意に反する行動ばかり取ったり、致命的な矛盾をたくさん生じさせる。TIPSの定義とも矛盾する。プレイヤーや主人公には、時間の概念があり、現在と過去と未来が存在しているのだから。それは、ゲームの中から見ても外から見ても変わらない。この定義に合うアイツ像を考えると、プレイヤーが未だ知らない第三の存在でなければならない。Bookのインタビュー記事も、“アイツ”=プレイヤー設定と矛盾している。当初は冒頭に、プレイヤーが選んだ選択肢のせいで、悟が妹の沙也香を殺めてしまうシーンを入れようという案がありました。直接的な描写はさすがにお蔵入りになってしまったのですが、行間でそういうことがあったのだと思ってください。普通に考えるとありえないですよね。悟自身も分からないんです。自分が何故彼女の命を奪う必要があったのかと。それで思い悩んで、「ひょっとして俺は、あの時“何か”に操られていたのではないか」という結論に至る。その“何か”が“アイツ”です。そこから復讐のためにユウキドウプロジェクトが動き出す、と。“アイツ”に操られて妹を殺したのだとする推測が正しいとするなら、“アイツ”=プレイヤー設定を採用すると、優希堂悟を操った者の正体はプレイヤーとなる。ところが、このシーンが「お蔵入り」になったのであれば、妹殺しに関してプレイヤーは無実である。手を下したわけでもなく、幇助も教唆もしていない。シーン自体が無いのだから、プレイヤーの全く知らない所で知らないうちに起きた事件である。何処をどう考えても、犯行に全く関与していない犯人ということはあり得ない。妹殺しは、物語の始まりとなる重要なイベントであり、“アイツ”=プレイヤー設定を採用するのであれば、決して「お蔵入り」させてはならないはずである。これは【物語を読み解くヒントとなる描写が欠けている】というレベルの話ではない。物語の辻褄が完全に破綻しているのである。このインタビュー記事で示された内容は、作者の言とはいえ、完全な後付け設定なのだから、採用すべきかどうかには疑問が残る。ここでは、敢えて、その問題には言及せず、正しいという仮定における話をする。このインタビュー記事が正しいのであれば、“アイツ”=プレイヤー設定は、辻褄が完全に破綻する。よって、このインタビュー記事を真に受けるならば、“アイツ”=プレイヤー設定は間違いだと結論付けられる。ところで、余談であるが、当初構想に「プレイヤーが選んだ選択肢のせいで、悟が妹の沙也香を殺めてしまうシーン」があったのだとするならば、妹が死なないパターンも用意されていたことになる。どの選択肢を選んでも「悟が妹の沙也香を殺めてしまう」ならば、「プレイヤーが選んだ選択肢のせい」とは言えないからである。妹が死なないパターンには、どのようなシナリオが用意されていたのであろうか。「悟が妹の沙也香を殺めてしまうシーン」だけではなく、それに付随する展開も「お蔵入り」になったようである。セルフとは?この物語ではアニマだとかアニムスとかユングの元型と各登場人物が一対一で対応させられています。この対応付けを行ったのは、登場人物ではなく作者です。いうことは、アイツとは違ってプレイヤーも候補に入れることが可能です。いえ、犯行当時の犬伏景子がセルフに言及するなどの理由からプレイヤー説は成り立たないのでないかとの指摘もあるでしょう。それは、本当に作者の設定したセルフと同一なのでしょうか。一般論として複数の登場人物が同じ呼称を使っている場合でも、それが同一の物を指しているとは限りません。同一の物か別の物かは他の描写も照らし合わせて総合的に考える必要があります。作者が登場人物に対応させた元型について考察します。そもそも、この元型は何の原型なのでしょうか。何れかの登場人物の元型とは考えにくいですね。山小屋サイドとスフィアサイドの全員を統合した人格を持つ誰かが存在するとは、とても考えられません。すると、これらは登場人物以外の元型ということになります。そこで、物語の外の世界まで視野を拡げると、次のような可能性が思い当たります。作者プレイヤーゲームそのもの(擬人化)どれも、こじつければ何とでも言えそうです。Bookには以下のように書かれています。〜(前略)〜いわばあの世界は、1人の人間の中の心理現象、とも考えられるわけですね。「1人の人間」が誰を指しているのは言及されていないけれど、これら元型の持ち主が存在するとも考えられるわけです。次に、登場人物の言及した元型について考察します。これはいずれも犯行当時の犬伏景子と関係があります。病院に居た人物のシャドウという発言には何か意味があるのでしょうか。思わせぶりな台詞で実は全然無関係では、あまりに荒唐無稽ですね。すると、やはり、何か意味があるのでしょう。考えると、この人物は、以前から、犬伏景子の精神疾患を知っていたことになります。犬伏景子がDIDと認定されたのは犯行後のはずです。犬伏景子は、犯行以前からライプリヒ製薬の実験体であったのではないかと疑われます。シャドウは明らかに犬伏景子を指していました。セルフも犬伏景子の発言です。すると、これらは、犬伏景子の人格一つ一つに名付けられた別名であるのかも知れません。最後に両者のセルフの関係を考察しましょう。作者が対応させた元型をプレイヤーとして考え、犬伏景子の実験とアイツが関わっていたと考えると、両者に接点が生じます。以上の通り、可能性としては何とでも言えますが、断定的に物を言うには情報不足です*2。真の主人公が現実の可能性を狭めてしまった描写が何カ所か見られます。ココロ編1日目の夕食がそうです。このときの選択肢は三択ですが、黛鈴や楠田ゆににも同様に三択の選択肢があるなら、可能性は合計として27通りあるはずです。実際には、そのうちの3通りしか起きません。主人公が何を選んでも黛鈴や楠田ゆにの選択が変わらないと仮定すると、その場合でも3通りの結果しか無いわけですが、それならば、三人の選択が必ず一致することが説明できません。以上のことから、真の主人公には、未来の可能性を狭める力があると考えられます。時空間転移装置の説明に量子力学的な説明が出てくるところから連想すると、この真の主人公の能力は波動関数の収縮という現象に似ています。Bookによれば、真の主人公が“アイツ”であることは確実なので、その現象を引き起こす能力が“アイツ”固有のものであることは明らかです。