東京都内の信用金庫を批判する記事を書いていました。)「違法ではない」という前提とはしているものの、「融資期間の目安となる耐用年数を法定の2倍程度に見積もり、長期ローンを行う仕組みを構築」したことを批判しています。増させた地方銀行と、同様の悪質性がこの信用金庫にもあるということを、指摘しようしている意図が見えます。収のリスクが高くなるということは事実であり、記事の指摘する通りです。法定耐用年数より長いということだけをもって、不適切とは言えません。融資が適切かどうかは、融資返済の確実性で判断すべきです。逆に、稼働率も低く、担保の評価額も少ない場合は、回収が危うい融資であり、それは批判に値するでしょう。今回の記事の結論は、法定耐用年数は参考とすべきですが、それだけで融資の適切さは判断できないということです。ちなみに、乗り合いバスの法定耐用年数は5年ですが、乗り合いバスは実際には20年以上も現役で走っていることも珍しくありません。点から定められているものであって、必ずしも物理的に使える期間であるとは限らないということに注意が必要です。※この記事はメールマガジンでも配信しています。