「より一層安定的な」と。ありがとうございます。そのほかいかがでしょうか。文言についてどうだということでないのですけれども、中間報告案を読んでいて、患者、家族にとっては、対象疾患の見直し、能力に応じた利用者負担は大変心配な項目だと思います。全額免除されている重症患者の特例を見直すということは、結局、医療費を負担してもらおうという話だと思うのですけれども、具体的にどうなっていくのかがやはり心配だと思うのです。先ほど、見直しは公開の場でということでした。事務局側は、具体的には、どのような場を考えているのでしょうか。スケジュールはどうなっているのでしょうか。能力に応じた負担と言われても、年収のどのような刻みで、どのように変えていくのかとか、私自身、判断がつきにくいものがあります。できるだけ早く、基となる資料などを読ませていただきつつ判断できるようにしていただきたいと思っています。これは要望みたいなものですけれども、そういうスケジュール感も含めてぜひとも聞かせていただきたいなと思います。負担の在り方につきましては、この専門委員会の中で御議論いただくべく、私どものほうでまた準備させていただきますので、時期については追って御相談させていただきたいと思います。ありがとうございます。ほかにはいかがでしょう。長野県の眞鍋でございます。2つ、それから、今、小林委員の発言であった中で関連してもう一つございます。ついて専門的な知見を有する者として指定された医師(以下「指定医」という。)」というのがございます。私、難病のほうの委員もしていまして、そちらのほうでは指定医という議論が出ていたと思うのですけれども、こちらの委員会で指定医という表現が出るのは多分初めてではないかと思うのですが、想定されている要件があれば教えていただきたいのが1つ。あと、もし都道府県が指定するということになれば、明確にその要件を示していただかないと、県レベルで、この人はどう、この人はどうという判断はちょっと無理なので、例えば学会のこういう資格を持っている方とかいうふうにしていただければありがたいと思っているのが1つであります。それから次、5ページの一番下ですが、医療費助成の請求を適正でない形で繰り返す医療機関に関しては指定を取り消すということで、そういう権限を付与ということですけれども、これは適正な資源の配分として大事なことだと思うのですが、その前に、適正な請求方法とはどういうことかとか、そういうものを周知してほしいとか、それから、都道府県によって取消しを行うときの判断に余り差があってはいけないと思うので、大体こういうことを繰り返していると、それは取消し対象でしょうとか、そういうガイドライン的なものはお示しいただいたほうがいいと思っています。最後、先ほど小林委員から、不服審査の仕組みも導入という話がございました。これは制度的にはあるべき姿と思うのですが、実際のことを考えると、例えば長野県では大学病院は1つ、信州大学だけでございまして、そこで小児科の医局が1つと神経内科の医局が1つずつでしかないので、審査の委員にはそういう教授クラスの先生を充てています。逆に、県が行った審査をどこで不服審査するのだと。一つ県で設けろと言われると、それは教授を退官された方なのかとか、いろいろ考えてしまうのですが、ちょっと現実的でない可能性があるかなあと。この不服審査の持ち方に関しては実現可能性を考えて検討することが必要かなと。県で1個と言われてしまうと、教授と准教授と分けなければいけないのかとか、実務段階でいろんなことが出てくると思っております。これは実施段階で検討していただきたいというところであります。3番目については御要望ということでよろしいですね。指定医、この専門委員会の中でもいろいろと御発言ございました。委員長が最後におまとめいただいたときに、この指定医に関しては小児科の専門医がよろしいのではないかなという御意見もございました。したことを中心に、今後、実務の調整をしてまいりたいと考えてございます。それから、取り消しのルールですとか、あるいは適正な請求のルールですとか、そうしたことについても、これは実務になってまいりますので、今後事務局のほうで検討を進めてまいりたいと考えてございます。