──駅の通路は誰でも通れるものではないのですか。──判断の基準は?「はっきりいえない。──集会とは、どれを指すのですか。──その集会というのは敷地内だったのか。──逮捕された3人は敷地内でそういうことしていたのか。「マイクを持ってアピールしている者、ビラ配っている者等々いろいろいる。今の段階ではこの3人がどうなのかというのはお答え控えさせてもらいます」このように駅の敷地内でのデモ行為を被疑事実としていること以外、いくら聞いても具体的に何も明かさないのである。逮捕した3人の関与についていっさい答えない。その後もさまざま聞いてわかったのは、JR西日本が被害届を出したのが11月2日であること。その前後から捜査を続けてきたことくらいである。「警告する駅員の足を踏むなどしたうえ、ガレキ反対などとシュプレヒコールを繰り返して、駅構内を集団でデモ行進」したという、きわめてシンプルな行為によってJRの業務を妨害し、しかもその共同正犯というのだから、直接的にかかわっているはずだ。当日数十人で抱きつかんばかりに張り付いていたのだから警察側は相当な裏付けを持っていなくてはおかしい。単純な被疑事実なのだから証拠隠滅も考えられない。なれば、被疑事実の詳細を秘匿する必要性はない。ところが、その関与の内容に答えられないのだ。この逮捕は何かおかしい。大阪府警からの取材だけで、そう考えざるを得なかった。それは記者発表時に確認できた。第一報の段階で逮捕についての疑問を呈することができたはずなのだ。仮に誤認逮捕だとしても、逮捕の事実が報じられれば、当人の名誉は毀損される。それどころか、このときの警察発表を鵜呑みにした一報では、抗議行動の「約40人の参加者」が駅構内を「デモ行進」したなどとされており、それら全員の名誉が毀損された可能性がある。警察発表だからといって、たれ流しにしてよいわけではない。今回大阪府警に取材を申し込んださい、興味深い出来事があった。大阪府警広報課は出版社に筆者の身元を確認した後、取材に応じる姿勢をみせたが、「どういう目的か、どういう論調の記事なのか」を担当者に説明するよう求めた。記事の論調は取材してみないことにはわからない、と当然の回答をしたところ、「たとえば反対派を逮捕していることに不満を持っているとか、そういうことを申し上げている」と、この逮捕に対する見解次第で取材に応じないかのような姿勢をみせた。それを質すと、「(担当ではないので)私が答えるわけにいかない」との返答だった。結局、担当者から改めて逮捕についての見解や論調を聞かれることはなかったが、以前の記者発表の内容を知りたいというだけのことに、これだけ過敏な反応を示すのが不思議だった。行政なら誰に対してでも同じ説明をする責務があるという当たり前の感覚を、警察はいまだに持ち合わせていないか、あるいはよほどこの件について話したくないことがあるのかと疑われる出来事だった。いずれにせよ、ちょっと聞いただけであやふやになるような被疑事実で3人は逮捕された。関係者からは警察発表とはまったく異なる状況ばかりが伝わってくる。それどころか警察らの挑発行為すら指摘されている。異常な状況であることは間違いない。次回は下地准教授らの勾留理由開示公判などについて明らかにする。truth.真実から目をそらすな。here.この中にそれがある。there.真実はそこにある。