件名のニュースが共同通信から配信されている。【引用】「高裁の嶋原文雄裁判長は、検察側が安全な車間距離を具体的に明示せず、事故を回避できたかどうかの立証が不十分だったと指摘。『地裁は、安全な車間距離を独自に解釈して不意打ち的に認定しており、被告に十分な反論の機会を与えなかった』と判断した。当欄で因縁めいた取り上げ方をした盛岡地裁での一連の出来事の、本体である刑事裁判の第1審有罪判決に対する控訴審判決がこれである。係属中の案件なので評価的な言及は避けるが、なかなか手厳しい評価になっているので、何箇所か紹介しておきたい。因縁の盛岡地裁判決が破棄されたからと言う要素もないではないが、おそらく、過失論や訴訟手続論について、刑事裁判に関心がある層の好奇心を刺激するのではないか、理由不備どころか訴因逸脱認定まで指摘されるのは割と珍しいのではないか、と思う次第。原判決が挙示した証拠によっても,原判決のいう安全な車間距離保持義務を遵守することにより本件事故が回避可能であったということは認定できない。したがって,原判決は,証拠に基づかないで過失ないし因果関係にかかる事実を認定したというほかなく,この点において,刑訴法378条4号にいう理由不備の違法があるというべきである。原裁判所は、前記のとおり「被告人がどの程度車間距離を保持すれば、本件事故を回避できたという仮定的判断をする必要はない」と説示して過失の要件についての理解を誤り,被告人が保持すべきであった車間距離と現実的に採り得た結果回避行動について具体的に主張を明示するよう検察官に促すこともなく審理を終結し,その結果,被告人の防御が尽くされずに原判決に至ったものといわざるを得ない。被告人において十分に防御が尽くされていたのかという点にも疑問が残る。評価して認定したものと指摘せざるを得ない。本件ではおよそ想定し得ない状況下で、相当に長い距離の「安全な車間距離」を保持すべき義務を認定したものと解し得るから,これらの説示が訴因逸脱認定の疑いを生じさせるものであって不当であることは,所論が指摘するとおりである。御事情によっては折り返し連絡も可能ですので、連絡先番号を明示し、また、非通知拒否設定を解除頂くよう、御願い致します。