田母神氏の論文の程度を批判しておられますが、ことの本質は論文の体裁にはないと考えております。ご指摘のように氏の論文は体裁も構成も宜しくない、正直に言えば拙いものです。論文に求められるものはそのようなものではありません。・これまで(学会では)行われていない、「独自の視点」。・なによりも、自らの「言いたいことを伝える力」です。この二点において、充分に意義あるものであると考えております。>参考資料とされているもののほとんどが孫引き、曾孫引きや雑学本、中には怪しい自費出版本まである始末。田母神氏のものに限らず、論文とは常に他の誰かの研究に依拠しております。誰かの研究に依拠しない論文などありません。引用に信用性がないとのご指摘ですが、先駆者とはそういうものです。研究していない分野なのですから。学会とは検証機関であり、そのための専門家(歴史家)です。言えば、歴史の門外漢である氏に、多忙・専門知識の不足など等、多くのハンデを背負ってまで論文を発表させるに到った今の歴史学会の怠慢こそが非難されるべきでしょう。非難を行いたいのであれば、公正に検証した上で是非を問えばよいのではありませんか?今朝の朝日新聞において、唐沢俊一氏も「二次資料によるもの」だと同じように反論されていました。呼ばれる南京や慰安婦等の問題において、戦後60年間にも及ぶ調査にもかかわらず、一次資料は知り得る限りただの一つも見つかっていないのです。歴史学とは、確たる資料に基づいて過去を検証する学問です。その意味において、日本の歴史学の一部は考古学と変わらぬ推論の場になっていると考えています。>書かれている内容に目新しいものも無い。我々のようにネットを通じて情報を得ている人間と、新聞TVのみを情報源としている人間ではそうともいえません。不思議なことに、これまで学会では全く議論さえされてこなかったのです。きっかけは「新しい教科書を作る会」でしょうね。貴方がお知りになったのもそれ以降のことではありませんか?今回の一連の騒動も、あの活動と同じ刺激になるのではないかと考えています。>日本軍部のエリートはこの程度のレベル上記の理由から、私は「この程度」とは考えません。氏をこのような行動に走らせてしまった原因をこそ考えるべきです。氏を非難される方は報道機関をはじめ、論点が明確ではありません。『事件の首謀者を中共と書いているが、論文に引用されている私(秦氏)の著書『盧溝橋事件の研究』では事件の首謀者=中共説をはっきり否定している。第29軍の兵士が偶発的に撃った銃弾と結論付けている。』と、まるで田母神氏が、秦氏の主張に沿わない引用をしてあるかのようにミスリードしています。我が家でも、家族がもう20年前にもなりますが、台湾へ旅行しております。そのおり、確かに言われるような出来事も経験したそうです。その折に地元の方から「外省人(国民党系)の心無い態度を許して欲しい」とも言われたそうです。ご体験を読み、もしかしたら、と思いました。前総統の陳氏も拘束されましたし、依然対立は厳しいようですね。厚かましくも余所様での長文の主張、まことに失礼いたしました。場を荒らす心算はありませんので、この件での投稿はこれまでにいたします。ご自分の意見とは異なる主張にもかかわらず、静聴下さったブログ主様のご厚意に感謝いたします。20:21はじめまして。田母神氏を英雄扱いしている方々は、彼の論文を本当に読んだのでしょうか?参考資料とされているもののほとんどが孫引き、曾孫引きや雑学本、中には怪しい自費出版本まである始末。書かれている内容に目新しいものも無い。彼が航空幕僚長と言う肩書きが無かったら、ゴーマニズムあたりに影響されたそこらの憂国気取り中学生のレベルです。私は「日本軍部のエリートはこの程度のレベルだった」事を内外に知らしめた彼こそ、国賊だと思います。日本人であることをここまで恥ずかしく思った事はありません。18:30今の時代は、日本人が自立するための大切な時期なんでしょうね。提供される情報を鵜呑みにするのではなく、国民一人一人が主体的に自分の頭で考え、判断し、行動する。評論家になるのではなく、実践者となる国民。実践者とは、この国の将来が良くなるために、国民として自分の頭で考え、自分の意思で行動し、国を良くする責任を持つ人です。与えられた史観ではなく、自ら学び納得する史観を描ける自立した国民、それぞれが成長する過度期なんだと思います。その国民のレベルに応じた国会議員や、リーダーが誕生してくると思います。「あなたなら、どう思う?」と問いかける、大きな学びの機会だと思います。01:52多くのコメントありがとうございます。歴史家ではないので、史実がどうだったかの論争はできません。外山さん私は戦中派ですが、うちには台湾人の親戚がいました。親から紹介状をもらって行ったのですが、台湾ではとても親切にしてもらったのを覚えています。多くの人は日本語で通じました。ある日新高山(玉山)のふもとに行く軽便鉄道に乗った時でした(軍事警戒地域ですから外国人は入山できないのですが、台湾の知り合いが、新高山の頂上で結婚式をあげる一行に紛れ込ませてくれたのです)。日本人が乗っているのを知ってか知らずか、中年のおばさんが突然、「日本人の腹の中、ウソとクソばかり」と怒鳴っているのです。気づかれないように小さくなっているしかありませんでした。日本統治はほんとに台湾のためになっていたのか、今でも疑問に思ってます。上の僕のコメント中で、「外山氏」と書いておりますが、「進展氏」の誤りでした。連投申し訳ありません。>鴨彦氏>外山氏が本当に言いたかったのは、「なぜ戦争が起きたのか」ということについて、我々ひとりひとりが、既成概念に囚われず、情報のアンテナを独自に持って、自分の頭で考えるべきだ、ということだと思います。私の言いたいのもまさに其処です。マスメディア然り、既成の学会然り。どんなものにも必ず立場の違いから来る偏向があります。誤解の原因、争いの種も其処から生じます。「馬鹿の壁」ではありませんが、まず既成観念を疑うことで、知性はより深まると考えています。この情報化社会の中で、情報を鵜呑みにし、過剰摂取することほど危険なことはないのですから。大学で近現代史を齧っていた者です。どんな世界かご存知ですか?南京・慰安婦否定はタブー。証拠はまるで出てこない。理屈で「推定有罪」です。秦氏が実証的といわれますが、そもそも「ある」という前提で書かれたものです。公平と言えるでしょうか?田母神論文の是非は、これまでの研究によらず、新たに検証が為された上で論じれば良いのではありませんか?これまでの研究には明らかにベクトルがかかっていたのですから。00:01>>論文に対して反論資料もなく感情だけで>>非難を行うのは矜持ある人間(大人)の為>>すことではありません。いや、反論資料はネットを探しただけでも無数にあると思うけれどな。この時代を扱った歴史家の本を新書版でもいいから、数冊読んでみましょう。田母神論文がいかに荒唐無稽であるかがよくわかります。このやり取り自体が、若干感情的な機雷がなきにしもあらずですが、外山氏が言いたかったのはそこではないと思います。「多大な犠牲を内外に負わせたこと」で罪を問うなら全ての戦争行為は他のいかなる理由をもってしても正当化されません。アメリカの原爆も然りです。理想を謳って闇雲に反対しても戦争がなくならないのは事実です。外山氏が本当に言いたかったのは、「なぜ戦争が起きたのか」ということについて、我々ひとりひとりが、既成概念に囚われず、情報のアンテナを独自に持って、自分の頭で考えるべきだ、ということだと思います。貴方の仰る歴史家の意見も含め勉強し、それに迎合するだけでなく、自分なりの歴史観を打ち出せること、これが大切なのではないでしょうか?私としては、まだ論文の是非は何とも言えません。自虐史観一辺倒で教育された頭に、一石を投じられたとは思っています。戦争の燻りが耐えない世界に、侵略時代から反省のない西欧諸国の問題も潜んでいるのでは、と予感しています。22:25>しかし、朝日初め多くのマスコミは>この論文の核心部である>コミンテルンには言及しない。11/11付けの朝日に秦郁彦氏のコメントが出ています。「コミンテルン謀略説は、裏付け資料があいまいで、実証性に乏しい俗論にすぎない」と。櫻井よしこや中西輝政などの俗流評論家が言うならともかく、実証的な歴史学研究の場で、コミンテルン謀略説など語ったら、バカにされるだけです。>論文に対して反論資料もなく感情だけで>非難を行うのは矜持ある人間(大人)の為>すことではありません。いや、反論資料はネットを探しただけでも無数にあると思うけれどな。この時代を扱った歴史家の本を新書版でもいいから、数冊読んでみましょう。田母神論文がいかに荒唐無稽であるかがよくわかります。好意的評価を聞いている私には、田母神論文の大半が事実であると思う。氏の論文内容の否定論者よ、否定するなら否定する論文を書くべきではないか。今昔も弱肉強食、勝てば官軍、強いものが正しい、へ理屈はどうにも後でつける。イラクに大量破壊兵器ありと濡れ衣を着せてイラクを崩壊させ、フセインを処刑したブッシュ、チェイニー、ラムズヘルドなんか、極悪3悪人として東京裁判で処刑されるのが筋ではないか?無抵抗平和主義は何時まで続くか?もう10ー15年で、日本は米中の2重植民地に名実共になるかも、後で気がつく寝小便ではすまないですよ。21:25唐突に思われるかもしれませんが、このエントリを見て原爆資料館を思い出しました。貴方は原爆資料館に行ったことがありますか?あの資料館の展示は原爆の「悲惨さ」を伝えることにその情熱の大半を傾けています。その展示方法は大変意義深いものですし、人類の業について深く考えさせられるものです。「何故戦争がおきてしまったのか?」ということについては殆ど触れられていません。戦争を未然に防ぐためには、まずそのことについて考え、原因を取り除かなければならないにもかかわらず。皆さんに本当に戦争を防止する意思があるのか、大変疑問です。今回の田母神氏の論文も、彼なりの「何故戦争がおきてしまったのか」について考えたものに思えます。それを、「自分たちの思い描く姿と異なる」からと非難を浴びせかけるのは言論弾圧以外の何者でもありません。少なくとも、論文に対して反論資料もなく感情だけで非難を行うのは矜持ある人間(大人)の為すことではありません。念のため強調しておきますが、私は戦争反対です。21:36戦争をした祖父母は我々に比べてそんなに批判すべき人達か?当時の日本国民は真珠湾の報で青空を見る思いであったという。テロに引きずり込まれたとの説明は説得力がある。一方で、軍人の一部は自己の出世のため(満州国の成功など)好戦的であったとも聞く。論文の中に知らない情報が多々ある。これらを検証し、事実の所在がどこら辺にあるか考えることから始めよう。18:21>蒋介石もルーズベルトもコミンテルンに操られていたというのだ。ソ連の陰謀で先の大戦が引き起こされたという論法である。これ、史実どおりですよ。あなたはコミンテルンに言及してる。朝日初め多くのマスコミはこの論文の核心部であるコミンテルンには言及しない。本当のことを隠蔽するためですよ。資料に当たってから彼を非難してください。18:06この記事へのコメントは終了しました。