コンタンのブログコンタンのブログ最近はもっぱら、原発事故の環境への影響について考察しています。商用目的・商用サイトを除き、図表の無断引用・転載はご自由にどうぞ。このエントリーの説明は、現段階では仮説を含んでいますので念のため。(但し出典を明記のこと。説明の追記など以外の無断改変は厳禁です。さんにメールで教えを乞うことによって、頭の中のモヤモヤがちょっと整理された気がするので、そのことについて書いておきたい。*もちろん、「東京湾の汚染は問題ない」という安全デマを流したいわけではなく、東京湾の汚染については、入念に調査を行って状況を明らかにすることが必要なことは言うまでもない。現在の状況を理解する上で必須の課題となっている。この点については、まだあまり述べられていないように思う。「水産物についてのご質問と回答(放射性物質調査)~6月29日更新~」のQ6を見てください。このエントリーで書いたことと、同じような説明に書き換わっています。無機物(特に粘土鉱物)に強く結合した形態のように分けて考える必要がある。*福島第1原子力発電所から最初に放出されたときは、放射性セシウムのほとんどはイオンの形で放出された。(大気中に放出、汚染水で放出の両方とも。無機物、有機物に付着したりして、環境中で拡散しながら循環して行った。陸上のように、(粘土)鉱物粒子に出会って取り込まれることはなかなか起こらず、(粘土)鉱物との結合はゆっくりとしか進行しない。ように鉱物と結合した場合は生物への移行はなかなか起きないと考えられている。微生物の活動などにより、環境中でも僅かながら溶出は起る。放射性セシウムの形態によって、生物への移行しやすさは異なる放射性セシウムの量だけではなく、それぞれの比率が重要。実際は物質によって移行しやすさは異なるので、おおまかな理解のためのモデル。*奥さんの講演で紹介されているのだが、「海洋中の粒子態Csの濃度が、有機的炭素と比例関係にある」という知見があるそうだ(この研究はまだ未公表?)。c.)に存在していることを示唆している。(陸上由来の放射性セシウムの影響が小さい場所の場合。)*つまり、現在福島沖にある「海底土」に含まれる放射性セシウムは、土のような無機物に結合したものは少なく、「海底土中に含まれる有機物」に結合したものが多い、というふうに理解するほうが正しいようだ。水産物への放射性セシウムの移行率が左右される。これが目下の状況である。福島沖では有機物に含まれるCsの比率が高い但し、定量的にどのような比率になっているかは明らかではない。ポストさんてんいちいち日記)これまでの基礎的な知見の良まとめ。震災特設サイト)海洋中での放射性セシウムの挙動について、これまでの知見が紹介されている。整理されておらず読みにくいのと、2011年8月23日で終わっているのが残念。最新の意見を読みたいところだ。実際のところ、どうなのだろうか?*2.東京湾に流入する放射性セシウム*河川中に含まれる放射性セシウムは、事故直後を別にすればイオン態のものはごく僅かしか存在せず、何らかの粒子(無機物または有機物)に付着した形態で流れている。生物に取り込まれやすいが、粘土鉱物に結合した放射性セシウムは、海洋に達してもなかなか溶出せず、生物に移行する割合は低いと考えられている。*河川から流入する放射性セシウムの形態の比率も、あまり明らかではない(さらに言えば大雨の時と平常時でも異なる)が、河川水中の懸濁物質に、泥(粘土粒子)の比率が多いことは言うまでもない。sand)のかたちであることがわかっている。(2011年6月~8月の観測)(注:「砂」と言っても粒径による分類であり、無機物とは限らない。)*つまり、粘土鉱物に結合した放射性セシウムが大部分であれば、東京湾の海底土の放射性セシウム濃度が高くなったとしても、生物に移行する割合は低く、深刻な水産物の放射能汚染にはつながらないかもしれない。東京湾に流入する放射性セシウムのうち、有機物に含まれているセシウムが問題(これが正しいかどうかは、むろん実際に検証しないとわからない。1,000(Bq/kg湿土)以下である。乾土ならおそらく2倍以上。)もし、海底土の放射性セシウム濃度だけで水産物の汚染度が決まるのであれば、とっくの昔に、東京湾沿岸で高い汚染度の魚が見つかっている筈だと思う。山崎教授は「今まさに原発事故由来の放射性物質が、首都圏の放射能濃度の高い地域を流れる河川から東京湾に届いたところ。国による継続的な調査が必要だ」と指摘する。なっているが、デタラメもいいところだ。上表の浄水場発生土の放射性セシウム濃度で明らかなように、河川水中の放射性セシウム濃度は事故直後から下流部で検出されていて、事故直後のほうが高い濃度だったのだ。*現状では、東京湾河口部の魚介類の汚染は低いので、海底土から生物への移行は起こりにくい状態のように思われる。これは、乏しい公表情報をもとにした推量でしかない。河口部の堆積物に含まれる放射性セシウムの形態を評価・分析することによって、もっと状況がはっきりするはずなので、そうした調査を要望したいと思う。*また、心配なのは河川から流入する放射性セシウム以外にもある。場合は、容易に放射性セシウムが水に溶け出すことが明らかになっており、保管・処分には厳重な注意が必要とされている。した放射性廃棄物(特に飛灰)の処分法の長期的な安定性は300年くらいに渡って慎重に評価する必要がある。ないと将来思わぬ汚染を引き起こすかもしれない。埋め立てられているそうだ。コメント欄:3/7のコメント参照。詳しいことがわかったら追記するかも。近畿大調査」この記事の末尾に「セシウムは泥と非常に強く結びついているため、動植物の体には吸収されにくい。山崎教授は「魚からセシウムが検出される原発近海は水に溶けたセシウムが直接流れ込んだとみられ、東京湾とは汚染の状況が違うのだろう」としている。石丸さんも、東京湾の状況については楽観的なようだ。「鉱物質に付いた放射性セシウムが、実際にどれくらい出てくるかによる」としている。)*また、東京湾が富栄養の環境であることも、河川から流入した有機物の影響が低くなる要因だろう。福島沖の海も、貧栄養というわけではないので、福島沖の海との違いにどの程度寄与しているかはわからない。このことは、後述する淡水環境との比較においては重要である。*東京湾の魚介類の汚染が低い理由について、東京湾は泥が多いために(福島沖の底質は基本的には砂質)粘土鉱物への固定が進む、という要素もすこしは働いているだろう。修さんの表現によると、粒子も細かく「プリンのようになめらか」なのだそうだ。固定が早く進む、という比較としては正しいに違いない。水中ですばやく固定が進むのなら、泥の多い淡水湖の汚染も、速やかに終息に向かうはずだから、これだけで説明するのは無理があると思う。福島沖の場合、砂地ではセシウム濃度は低く、泥のような堆積物がたまっている場所が、ホットスポットになっているだろうと想像されているが、詳しい状況は明らかではない。)の河口付近にも、大量の放射性セシウムが流下しているはずだが、残念なことに、あまり調査されておらず、はっきりした状況はわからない。これらの河口は外洋に面しているので、東京湾のようには滞留しないが、それでも、もしこれらの川が運ぶ放射性セシウムが、生物に移行しやすかったとすれば、それなりに海産物の汚染を引き起こしているはずだが、今のところそのような兆候はなさそうだ。大雨によって流出しているらしい、ということを示していて興味深い。会津地方から流れ出す阿賀野川(阿賀川)は、かなりの量の放射性セシウムを新潟に運んでいると思われる。Bq/kg程度(阿賀野川沖水深20m)だった。(新潟県はこうした検査をきちんと行っている。検出限界が不明だが、そんなに低くないのだろう。Bq/kgくらいまで検出限界を下げないと、ほとんどNDになってしまう。データベース新潟市の浄水場発生土の放射能濃度などからも、阿賀野川の汚染状況が伺われる。取れる水産物からは若干の放射性セシウムが検出されるものもあるが、これまで、いずれも低い値である。)底質のCs濃度はそこそこ高いが、シジミのCs濃度は順調に減少してゆき、秋以降はほとんどNDになっていることがわかる。「昨年8月から12月に東京湾とその周辺で取れたハゼなどの底魚や貝類、回遊魚を幅広く調べたところ、どれも1キロあたり10ベクレル以下の低い数値でしたが、これはあくまでもその時点での話。」この数値も公表してくれればいいのに。放射能濃度は、有機物の含有量等にも依存している可能性が示されている。浮遊砂に含まれる有機物の含有量に着目した調査が重要である。さんのツイート水産庁の森田さん。海底土の汚染が東京湾や仙台湾でも起きているのに福島のように底魚が汚染されないのは何故か。河川由来の東京・仙台と違い、原発からの漏洩由来などの理由で福島の海底には粘土質にしっかり吸着していないセシウムが存在する可能性。底魚については粘土、有機物に吸着、海水に溶けている、の3状態の放射性セシウムを仮定し仮説を立てている、との事だった。