百姓仕事から生まれる「みんなの利益」1970年代に、農業の価値の見直しとして、食料を生産しているだけではなく、洪水を防ぐ、水資源を涵養する、気候を緩和する、風景によるやすらぎを与えるといった、さまざまな機能があるという議論が出てきました。農業には「公益的機能」があるというわけです。それは「多面的機能」ということばに置き換えられて行きました。1980年代までは、これらの機能は「公益的機能」と呼ばれていました。役立っているからです。したがって、その対価を百姓に支払うべきだという気持ちを抱くことができます。その結果、どういう形で払えばいいのか、新しい政治を考えるきっかけにもなります。(中略)しかし、そうはなりませんでした。その理由の一つ目は、何が「公益」か、つまりみんなの利益かということが、うまく説明できなかったのです。都会では、田んぼの青々とした風景は、その横を通る人たちならだれでも価値を認めるでしょう。公園みたいなものだからです。気持ちにゆとりのある人なら、田んぼから吹いてくる風の涼しさや香りに気づくでしょう。田んぼで鳴いているカエルの声を、夏を告げる風物詩だと感じることも、田んぼで生まれて団地の庭で群れ飛んでいる赤トンボの価値を受け取ることもできるでしょう。ところが、山奥のその百姓しか行くこともない、小さな田んぼの風景や風や赤トンボに、公益があるでしょうか。問われて、答えられないと思ったので、「みんなの価値ですよ」と主張しない「多面的機能」に言葉を変えたのだそうです。これはかなりおかしい論理です。家の前を掃除するとします。人の通る道なら、多くの人に恩恵がおよび、多くの人に感謝されるでしょう。ほとんど人が通らない道の掃除は、だれも喜ばないでしょう。公益が少ない、と言えるでしょうか。何人以上が通る道の掃除は公益で、何人以下は私益だと分けられるでしょうか。(中略)仕事とは、公益か私益かを考えずにしてしまうものがいっぱいあります。田畑の百姓仕事は、田畑の中だけでおこなわれているのではなく、じつは開かれています。自然を相手にしているからです。自然は囲いこむことができません。自然はもともと開かれているものです。したがって、私益か公益かという議論は、百姓仕事は自然との関係で、つねに開かれていることを忘れてしまった議論から生じた誤解の最たるものです。それは農業の重要な百姓仕事を忘れて、これらの現象を「機能」と呼んだところから生じた誤りだったのです。2010:119-121]ここでは、人数で「公益」か「私益」かを分けることが批判されています。これは、現在を生きる人たちのうち、どれくらいの人数が受益者となっているかを価値の基準とすることへの批判と言いかえられるでしょう。百姓仕事は自然との関係で開かれているものであり、その自然を作り出していることは、生きている人の人数による「閉じられた公共性」によって測ることはできないというわけです。自然の生産・維持は、それを見る人が今そこにはいなくても、つながっている他の自然にも開かれているし、何よりも未来の人たちにつながっているという意味でも開かれているからです。生きている人たちの利益しか勘定に入れないような、「公=パブリック」と「私=プライヴェート」の区別、「公益」と「私益」の区別ではなく、自然や死者やまだ生まれていない人たちをも含んだ、開かれた「共=コモン」という視点への変換が必要なのでしょう。「仕事」とは、そのような今はそこにいない人たちにつながっている、開かれたものなのだということが重要です。この「共=コモン」という見方は、単に公と私の中間という人数の問題ではなく、この本で宇根さんが繰り返し述べている、人びとの「自治」ということが含まれています。「日本農業」という視点が見落とすもの宇根さんは、百姓仕事と農業技術の対比を、洪水を防ぐ機能を例にして、次のように言っています。田んぼに水を入れないようにして、田んぼの水を出口を全開にして排出しても、大雨のときは田んぼいっぱいに水はたまります。結果的に洪水は防げるのです。そこには、洪水を防ぐ農業技術は存在しませんが、洪水を防ぐ百姓仕事は存在するのです。流入する水を止めて、たまった水を排出しようとする百姓仕事が、田んぼの畦の決壊を防いで、稲と田んぼを守り、田んぼに水をためているのです。この複雑さ、奥深さが、近代的な農業技術にはないのです。農政や農学には見えないと言うべきかもしれません。同じように、生きものを育てる機能を支える農業技術はありませんが、育てる百姓仕事はあるのです。風景を形成する農業技術は存在しないように見えますが、百姓仕事にはちゃんとあるのです。2010:123]ここで言われている百姓仕事のもつ「複雑さ・奥深さ」が、これまで述べてきた百姓仕事のもつ「包括性」ということです。含んでいますが、「農業技術」は、それらを消し去った抽象的な「全体性」、数字に表される限りでの「全体性」しかもっていません。それゆえに、農業技術は、「日本農業」という抽象的で空虚な「全体」からの視点と結びついています。この「日本農業」を見渡す足場は、その人の頭の中にあります。日本農業を見ようとするときに、すでに一つの見方にとらわれてしまうのです。校舎の屋上からしか運動場を見ないように、一つの視点からしか見えなくなるのです。それなのに、日本農業のすべてが含まれているように錯覚してしまうのです。ほんとうはその人が語っているのは、日本農業の遠景という一つの見方なのに、自分は日本農業の全体をつかんでいるような錯覚に陥っているのです。(中略)しかし、そこにあるのは、その人の家族の、その人の村の農業ですが、「日本農業」ではありません。いや、そうした一つ一つの積み重ねというか、寄せ集めが「日本農業」だと言うのなら、それは頭の中のイメージにすぎず、現実の眼前の農業ではないことを認めたことになるでしょう。2010:147-148]このような「日本農業」という俯瞰的で抽象的な見方は、近代の科学技術を基にした「農業技術」と同じく、リアリティを把握しようとする「非人称的」な科学の見方の特徴です。精神科医の木村敏さん*1は、ともに現実と訳すことのできるアクチュアリティとリアリティとを区別して、つぎのように言っています。1994:30]といっています。この科学で扱うリアリティと科学では扱えないアクチュアリティについて、哲学者の野家啓一さん*2は、『物語の哲学』という本のなかで、木村さんを引用しながらつぎのように説明しています。「自然科学が解明を目指してきたのが『リアリティ』であるとすれば、人間科学が目指しているのは、むしろ『アクチュアリティ』の把握である」と。「リアリティの解明はそれを『理解可能』なものとすることである。理解可能とは『万人にとって』ということであり、したがってそれは、特定の視点からの世界の見え方や感じ方を排除せざるをえない。自然科学が『非人称的科学』を理想として目指す理由がここにある。それに対して、人間科学が携わるアクチュアリティの把握は、それを各人にとって『受容可能』なものとすることだと言えよう。それゆえ、そこには『誰にとって』という視点と人称性とが介在し、それを排除することは原理的にできない。2005:331]と言っています。2014]も、人類学はアクチュアリティを把握しなければならないという考えに基づいたものです。宇根さんが、「数値化できない世界」と呼び、「田の一枚一枚」が違うとか「稲も田んぼも家族みたいなもの」という言い方で表しているのは、まさに、この「アクチュアリティ」のことです。それらは、リアリティを把握しようとする「非人称的」な科学の見方や「日本農業」という俯瞰的な見方から排除されてきたものでした。このように「日本農業」という視点では見えてこないものは、まず数値化されていない世界です。田畑の主な害虫は病害虫調査によって把握できてはいますが、益虫やただの虫などの生きものはわかりません。いや、言い方をまちがえました。病害虫だって、田の一枚一枚の違いは「日本農業」にはわかりません。いくつかの調査田の数値の平均が多ければ「大発生」と判断して、すべての田畑に農薬を散布させたがるのです。(中略)数値化できない世界はおカネにならない世界です。おカネにならない世界は数値化できないと言うこともできます。これが日本農業に含まれてはいないが、それぞれの田畑や百姓仕事や百姓暮らしや、自然や百姓の人生の土台を支えているものです。その典型は、百姓仕事です。