私にはさっぱりわからない。現状では受動喫煙被害に悩む非喫煙者の方が、ずっと弱い立場にある。聞く人はものすごく少ない。言うんだが、聞きもしないでいきなり吸い出すので困るのだ。無理強いしているわけじゃない。吸いたければいくらでも吸うがいい。非喫煙者に迷惑がかからないように、隔離された場所で。吸い終わっても嫌な臭いはつきまとうから、あまり気安く近づかないでもらいたい。音の迷惑を、煙草の迷惑の例えに出す。いう人は、喫煙者の中にも多い。いうことでは一緒なんだよと、私は言いたいのだ。それがわかっていない喫煙者は、とても多い。言えば、極論に聞こえるかも知れないが、私は健康が急激に悪化してドクターストップがかかって初めて煙草を止めたという人を、むしろ内心軽蔑する者である。批判する人がいて、私は驚いた。そもそも今回の増税の目的は、税収を増やすためではなく、喫煙者を減らすためなのだ。厚労省主導なのだもの。7兆円にも上ったという。10年以上前ほどの大きな金額にはならないだろうが、それにしても、煙草の税収が相当減ったとしても、社会全体ではかえっておつりが来るのだ。言う人もいるが、実際には、まだまだ応分の負担をしていないみたいなのである。(2020.02.12)夜明けが早くなってきた(2020.02.10)とっくの間に、花粉症の季節に入っている。(2020.02.08)「万歳三唱の作法」について、またしても考えてみる(2020.01.29)コメントはじめまして。いつも楽しく拝見しています。世の中から消えて欲しいものベスト10に入るほど、嫌悪しております。我が家の人間(五人家族です)は、自分のテリトリーにタバコの煙が流入することを決して許しません。飲食店などに入った瞬間、もしもタバコ臭かったら、その店が禁煙を謳っていなくても、夫は「たばこ臭いっっ!!!」と、よく響くバリトンで怒鳴ります。するとタバコを吸っていた人は、ぱっと灰皿にねじりつけて火を消し、そそくさと退散してくれます。皆様も、お試し下さい。逆ギレされるリスクも覚悟しておきましょう。さん:>飲食店などに入った瞬間、もしもタバコ臭かったら、その店が禁煙を謳っていなくても、夫は>「たばこ臭いっっ!!!」>と、よく響くバリトンで怒鳴ります。言って、そのまますぐにきびすを返して退出します。入ってしまったら、いずれにしても煙草臭さに悩まされるでしょうから。煙草臭いから」と言って、移動します。移動する余地がなかったら、メニューでばたばたとあおぎ返します。11:22税収より社会負担のほうが大きい、というのは私も聞いたことがあります。灰皿だの喫煙所だのを設けなければならないのも負担なら、ポイ捨てによる清掃も負担ですね。私は、煙草の害は身体以外にもあると思っています。1、煙草の灰を路上に落とすのが平気になる2、煙草の吸殻を路上に落とすのが平気になる(少し気にして側溝に隠したりする)3、ちょっとしたごみなら路上に落としても平気になるというプロセスを経て、人はモラルを削っていくこともあるんではないかなあと思うわけです。極論と言えば極論ですが、もともと人前で平気で煙草を吸えるような人たちなわけですし。「席を移動する」「抗議をする」「煙を扇ぎ返す」といった行為を、「こちらが」やらなければならない、ということですね。13:08多分、煙草について語るときに功利主義を持ち出すのは、分かりやすいけれども正しいことじゃないような気がします。私たちは得をしたいからとかいう理由で煙草を吸ったり禁煙したりするんじゃないのだと本来は思うんですね。金銭的な問題で煙草を辞める事になったという調査結果について、それは嗜好品(これは煙草に限ったことじゃなくお酒にしても発泡酒やリキュール類のようなビールもどきが売れている状況で同じ事が起きているのろうし)を諦めざるを得ないような家庭内の経済的な逼迫を物語っているんだと思います。逼迫してきたときに教育費が優先順位が非常に高い所にあって塾やなんかの費用が削れないという価値観も功利主義的ではあるけれど。私は統計ってのは参考にはするけれど、盲信しちゃいかんと思っている人なのでtakさんが上げた統計的な数値は間違いはないだろうけれど、それは必ずしもフェアーな数値ではないかもしれないと考える人です。マイケル・サンデルの本では、チェコでの喫煙による政府の損得を計算したときに、禁煙させるよりも喫煙させていたほうが国家予算的には損失が少ないという調査結果を米国の大手煙草会社が導き出した例をあげています。日本での調査結果という話ではないので、これをもって云々言うつもりはないんですが、統計データは、自分が導き出したい結果についてのみ有効に働くものじゃないかと思います。統計データを持ってくる人というのは自分の持っている結論に至るに必要な統計データを持ってくるものじゃないですかね。税収がどうこうという事を抜きにして、分煙は必要でしょうし、マナーの問題も話しあうべきですが、喫煙・禁煙の話題の時に、税収云々ってのは数字を傘に来て持論に説得力を持たせたいという政治家的なナンセンスかと思います。調べ方によって、どちらに有利な統計データも出すことが可能な気がしますから。喫煙しているから税金を収めていて云々という喫煙者の主張も愚かならば、実際は損失が大きいんだという禁煙車の反論もほめられたものじゃないと思います。takさんが文中に書かれた「他人に迷惑をかけない」という”モラル”の話であり、問題なのは”モラル”が低下して他人の事よりも自分の事しか考えないという利己的な人が多くなってしまっている現実なんじゃないでしょうかね。さん:キセさんの挙げられた「体の害以外の害」は、本当にあると思いますよ。多くの喫煙者は、煙で迷惑をかけ、(自宅以外で吸った煙草の)吸い殻の始末で人の世話になってます。それで当たり前だと思っています。さん:>私は統計ってのは参考にはするけれど、盲信しちゃいかんと思っている人なのでtakさんが上げた統計的な数値は間違いはないだろうけれど、それは必ずしもフェアーな数値ではないかもしれないと考える人です。確かに私としても、かなり後ろめたい思いをしながら、数字を紹介しました。いうのは、その動機が「てめえら、税金払ってるからってことが、免罪符になるわけじゃねえんだ!」と言いたいがためだけということだからであり、それ以上の深い意味はあまり込めてないということだからであります。^^;)まさに痛いところのご指摘、ありがとうございます。15:31今回のタバコ税引き上げは、当初予想されていたよりも小幅であったことや、たばこ会社に対しては引き上げ幅を上回る値上げを認める方針となったことから、発表直後の株式市場ではたばこ会社の株価が上昇しました。いろいろな経緯を見ると、やはり財務省も中心的なプレーヤーだったようです。皆さんもおっしゃっているように、世間がどちらかというと歓迎ムードなのは、税収の問題ではなく喫煙そのものに対する考えからですよね。昔に比べると森永氏のようなタワゴトをいう人が減ったことや、社会的コストに関する認識が高まったことはご同慶の至りです。15:52(連投すみません...)私は酒飲みですが、飲酒の社会的コストも相当大きいので、酒税も他の税金に対し優先的に引き上げるべきだと思います。森永氏は「貧乏人のささやかな楽しみを取り上げるのか」と言うでしょう。飲酒の結果社会の底辺に落ち込んだり立ち上がれなくなっている人が多数いることを考えると、むしろ脱格差社会政策言えるんじゃないですかね。飲酒の場合は被害があった場合に加害者が色々な意味で直接コストを払うケースも多く、罰則も強化されています。たばこを吸う人は加害者であるという認識がきわめて低く、被害に対して直接責任を持つことはまずないでしょう。そんなこともあり、せめて税金くらい応分に払えと風当たりが強いのだと思います。さん:>いろいろな経緯を見ると、やはり財務省も中心的なプレーヤーだったようです。税率を上げすぎないように、厚労省と虚々実々の綱引きしたという意味でしょうか?>昔に比べると森永氏のようなタワゴトをいう人が減ったことや、社会的コストに関する認識が高まったことはご同慶の至りです。>私は酒飲みですが、飲酒の社会的コストも相当大きいので、酒税も他の税金に対し優先的に引き上げるべきだと思います。(^o^)>ただ、飲酒の場合は被害があった場合に加害者が色々な意味で直接コストを払うケースも多く、罰則も強化されています。たばこを吸う人は加害者であるという認識がきわめて低く、被害に対して直接責任を持つことはまずないでしょう。そんなこともあり、せめて税金くらい応分に払えと風当たりが強いのだと思います。これは本当にその通りだと思います。ガンにならないための最高の対策は、近くで煙草を吸われたらダッシュで逃げることだと言ってる医者もいるぐらいですから。17:02値上げを機に行われたアンケートなら、意を汲んで「お金」を理由に選ぶ喫煙者も多そうですが、あくまで「喫煙を決意した」理由のアンケートなんで、各理由での禁煙成功率の違いなども気になるところです。実際に健康被害にあった自分としては金額などに換算出来ない不満があるけど、もう一つ。会議などで一人でも喫煙者がいると休憩の回数や長さが増えてしまう事が良くあるけど、そういった意味などでの労働力がどれだけ削られてるかも気になります。アルコールは余程の中毒で無い限り仕事中には呑まないですものね(翌日に持ち越したりはするけど)。Sites庄内拓明の知のヴァーリトゥード私のメインサイト(本宅)です。和歌ログ一日一首の和歌を詠んでいます。脳と仮想SEO対策サイト携帯URL携帯にURLを送る@niftyが提供する無料ブログはココログ!。