従って、大韓民国は、他国(大韓帝国)の締結した条約を無効主張しうる立場にあるのか?すなわち、請求権協定は、将来的な無効であって、遡及的な無効を意味するのではないのは明白そうすると、請求権協定は、朝鮮半島にいた、もしくは朝鮮半島から日本に来た”人”が対象であって、国云々、すなわち条約それ自体の有効、無効は、本来的には射程外かと。18:29:15ID:IwOTU0MDA(4/7)NG報告そもそも条約とは、国家間の文書による合意(ウイーン条約法条約2条)だからね。したがって、1965年の日韓基本条約は、条約=国際法となる訳だよ。国家は、自国の国内法を援用して、国際法上の義務を免れることはできない(ウイーン条約法条約27条)とされていることも重要だね。条約の方が国内法よりも優位に立つとするフランスみたいな国もあるよ。少なくとも、条約は国内法と同等以上の効力を持つことが承認されているからね。韓国は、裁判を行うに当たって、自分の国の民法ないし不法行為法を適用して、1965年の日韓基本条約の合意内容を破ることは、法的には許されないんだよ(苦笑)この程度は法学部の部学生レベルでも、企業の海外駐在員でも知っていることなんだけどね...。alreadyどう頑張っても「最初から」の意味は無い。ハングルの記述は知らないけど、最初からなんて書かせてないと思うよ。18:35:10ID:Q2NDY2MDE(4/5)NG報告>>20>補償内容に精神的な苦痛についても言及されていますその場合は慰労金になります。戦争したので苦労したのは当然ですが、戦争による苦痛を賠償する国家は存在しません。「自分の」国の為なので。18:36:35ID:IwOTU0MDA(5/7)NG報告>>20大韓民国憲法の変遷を知らないのかな?アメリカの統治から独立するにあたり、SF条約に基づく憲法が作られたんだよ?臨時政府云々は、何度目だか忘れたけど、後から書き加えられたんだよね。少なくとも当時の韓国政府が併合を、違法と判断した証拠は、何もないよ。時点では、臨時政府の継承だなどとアメリカが許さないだろうね。19:06:08ID:g5ODQ1NTU(4/4)NG報告>>24私が言いたいことは妥当な条文の解釈ではなく、両国での条文に対する解釈についてですとりあえず韓国はそう主張していて、国際司法でも決着を着けた訳ではありませんので、国際的に確定もしていないというのが現在の状況ですしいて言えば韓国はずっと前から(条約締結直後から)と言いたいのではないかなとは思います>>25交渉記録に日本の個別に補償するという提案に対し、精神的苦痛への補償について言及した上で補償を韓国政府が行うと韓国が答えていますこれについては韓国交渉記録に存在しているので、これ以上言える事はありません>>26私は、韓国政府が併合を合法であると立場を表明した事が無いと言っただけです。感情次第で何でもひっくり返る。21:17:08ID:I0MjM3NTM(1/1)NG報告>>29コリアンに中学生レベルの知能が有るかのような妄想はチラシの裏に書きなさい。コリアンの認識は日本より上の立場で日本に命令する側です。刃向かえば戦犯国として他の先進国から苛められる牢屋に入ってるような国と認識してました。21:18:47ID:IzNTUxNjg(1/4)NG報告>>1https://sp.fnn.jp/posts/00391351HDKこれ読んでからどうぞ。13次会議では、韓国側は「他国民を強制労働させた」として「補償」を要求している。日韓基本条約は最終的に併合が合法だったか不法だったかを決めていないが、仮に不法だとしてもそれを前提とした補償の議論がなされていて、その上で日韓基本条約が締結されている。21:25:52ID:IzNTUxNjg(2/4)NG報告>>33いやいや、この筋の重要なところは併合違法論にたった上での他国民の強制労働として日本と韓国の間で議論しているということ。韓国大法院が併合違法論にたった上での強制労働話をしようが、そんな話は50年以上前に済んでいる、ということ。韓国:当時日本人として徴用されたというけれど、そのように考えない。私たちは強制的に動員された。考え方を直すことを望む。そのように考えない→国民徴用令による動員ではない、との主張。朝鮮人が国民徴用令の対象にならないという主張は、併合違法論をとって、朝鮮人は日本国民ではなかったと説明しないと成り立ち得ない。21:43:50ID:I3MTAwNjc(4/5)NG報告>>36合法か違法かより、賠償金を受け取っておきながら、インフラその他に使い込んだ韓国政府の責任なので、もし本当に徴用工に支払い義務が残ってるなら、韓国政府が払うべき責務です。21:48:12ID:IzNTUxNjg(4/4)NG報告>>36いわんとする話はわかりますが、日韓基本条約及び日韓請求権協定の頃の認識が第一歩でしょう。その上で、2015年及び2018年韓国大法院判決までの認識の変化を把握しないことにはね。客観的で正しい認識は、日韓請求権協定の過程ですでに併合違法論を前提とする議論もなされていて、含意した上で日韓請求権協定の内容になったということです。結論をいえば、韓国大法院の条約解釈が間違っているのです。22:01:28ID:A0MTY2MjM(1/2)NG報告>>1太郎ちゃんの見解。・戦後処理について(外務大臣のサイトより)https://www.taro.org/2019/08/戦後処理について.php>韓国の大法院判決は、「植民地支配と直結した反人道的な不法行為」に触れていますが、もし、解決していない請求権があるとすれば「完全かつ最終的な解決」になりえませんので、日韓請求権協定と矛盾します。22:25:57ID:U3MjQ5ODU(1/2)NG報告>>1ここのレベルを見て脱力して、書く気も無くなっていましたが、>>7さんのコメントは1965年日韓基本条約の議事録に基づいた正しい解説です。同時にそれに付随するものとして締結された日韓請求権協定も同じ認識であることは当然です。日韓ともに、足りてる頭の人が少なすぎではないですかね?日韓請求権協定(日韓基本条約も)は、過去についての双方の主張が一致しないまま、相互にその不一致を認識したうえでの妥協の産物でした。重要な一致点、それこそが請求権協定の命でした。「一方の締約国及びその国民の他方の締約国及びその国民に対するすべての請求権であつて同日(注:1945年8月15日)以前に生じた事由に基づくものに関しては、いかなる主張もすることができないものとする。「1945年8月15日以前の原因に基づく請求は、いかなる請求もできない。」という日韓請求権協定第2条3項こそが命。日本政府も、何とかの一つ覚えか、「完全かつ最終的に解決された」ばかり繰り返すから、実は解決していない、などと朝鮮型屁理屈を許している面があります。1945年8月15日以前の原因をもっては、いかなる請求もできない、と明確な合意があるのですよ。韓国の徴用工判決も、お話にならない誤りなのです。財産の解決で慰謝料は含まれていない)など検討するまでもなく明確なことです。1945年8月15日以前の原因に基づくいかなる対日請求もできないと明確に合意しているのですからね。22:30:04ID:A0MTY2MjM(2/2)NG報告>>42>さようなら。勇者様、あなたのお名前は...。22:31:28ID:U3MjQ5ODU(2/2)NG報告あ、だから、韓国政府は、1945年8月15日以前の原因から生じる韓国人の請求権を全て消滅させる責任がある、ということです。この条項があるから、日本に対して「外交戦争」を仕掛けた盧武鉉ですら、調査検討の結果、いかなる対日請求もできない、と判断したのです。23:50:50ID:I3MTAwNjc(5/5)NG報告>>42「完全かつ最終的に解決された」ばかり繰り返すから、実は解決していない、などと朝鮮型屁理屈を許している面があります。徴用工つまり労働の徴用だから徴兵の赤紙のように出頭命令的に働かせたのは日本政府。企業では無いから徴用裁判で日本企業を相手に請求は無理だよね?未払い請求か?慰謝料請求?相手は日本政府でなければ。有罪自体が間違いだけどね。日本政府相手だと歩が悪いから企業をターゲットに弁護団は訴訟を起こしたのだろうが。02:02:05ID:M3MjI4MDA(7/7)NG報告id:AwNTY0NTYさんのように、理を理法を法ということを、相手の解釈で云々する人がいるからね。朝鮮脳なら、言わずとも知れているよ。解釈違いを防ぐために、第三国語でまで記述された国際法を、相手の解釈など斟酌する必要性がないね。あの傍若無人なロシアですら、ソ連邦時代の条約を守る素ぶりをしめすのに...。清朝が結んだ条約を、中共ですら守ったのに...。12:27:37ID:EwMzYzODY(1/1)NG報告>>42日韓請求権協定によって放棄されたのは外交的保護権であって個人請求権ではありません。そんな単純な問題ではありません。13:11:02ID:A4NTE4MzA(1/4)NG報告>>52外交的保護権だけってのは韓国の勝手な主張で(g)同条1にいう完全かつ最終的に解決されたこととなる両国及びその国民の財産、権利及び利益並びに両国及びその国民の間の請求権に関する問題には、日韓会談において韓国側から提出された「韓国の対日請求要綱」(いわゆる八項目)の範囲に属するすべての請求が含まれており、したがつて、同対日請求要綱に関しては、いかなる主張もなしえないこととなることが確認された。(h)同条1にいう完全かつ最終的に解決されたこととなる両国及びその国民の財産、権利及び利益並びに両国及びその国民の間の請求権に関する問題には、この協定の署名の日までに大韓民国による日本漁船のだ捕から生じたすべての請求権が含まれており、したがつて、それらのすべての請求権は、大韓民国政府に対して主張しえないこととなることが確認された。時効ですねもし条約を破棄したのなら終戦直後韓国人が日本人を沢山殺した事に対して韓国に謝罪と賠償を求めなければいけない。14:45:31ID:I5MjQ5NjY(3/3)NG報告>>49>>501946年時点で、日本政府は朝鮮人を労務させていた企業に対して、未払い金を供託させているんだよね。「政府が命じた徴用だから」と言う事でなく、朝鮮人労務者に関する未払金全般について、企業に供託させた時点で政府マターになったと見るのが妥当だろう。日本政府が当事者として韓国政府に個別補償を行うかどうかを打診したが、韓国政府が一括で受け取り個別対応を行う事で妥結。日本政府も個人請求権が消滅したとの認識は一度も出しておらず、日韓請求権協定を以てその請求対象が韓国政府に移ったと言うだけなのに、「個人請求権を消滅させると明記してないから請求可能」と偽徴用工判決で語ってる辺りも結論ありきで再審が進んでいた事を窺わせる。15:34:19ID:EzOTQ3ODI(5/5)NG報告>>52外交的保護権を失っているのに外交的に保護されているわけだが。外交的保護権(がいこうてきほごけん)とは、ある国家の国籍を有する私人が他国の国際違法行為によって損害を受けた場合に、国籍国が国際違法行為を行った国に対して国家責任を追及する国際法上の権限のことをいう。判断など国際条約の前には無意味。존재합니까?8res高麗王朝はどれ位韓国だと考える?4res在日は李承晩による済州島大量虐殺から逃げてきた者が殆ど。その大量虐殺を隠そうと反日教育を開始した。日韓交流掲示板サイト。