marugametorao下記は僕がアマゾン書評に投稿したものだ。引用データは少し古いが。宇多田ヒカルファンこの著書の帯に、「子宮を掘り続ければ」と記載があるが、聞き間違いである。起こるおそれがあるとして、事実関係を表明した」(ウィキペディアから引用)→村中璃子氏による正式な謝罪表明は必要です。「10万個の子宮」というセンセーショナルなタイトルをつけているが、この数値は明らかに虚偽の数字。以下はがん情報サービスからの統計から数値を引用、計算したものである。2013年の子宮頸がん患者数:HPVワクチンと関係ない40歳以上の患者8228人を計算に入れて、10万個と記載している。20-29歳は373人、30-34歳は760人。15歳前後にワクチン接種し、ワクチン効果が70%と仮定すると、10年で約8000個。12倍以上の数値の水増し。2016年の子宮頸がんによる死亡者数:20-24歳は2人、25-29歳は15人、30-34歳は48人、35-39歳は106人、出産可能年齢で171人。40-49歳は422人、50-59歳は454人、60-69歳は487人、70-79歳は511人、80歳以上は665人。40歳以上で2539人。子宮頸がん検診の有用性を一言追加すべきであった。有効性評価に基づく子宮頸がん検診ガイドライン:定期的検診により子宮頸がん死亡率を最大80%まで減少。10年間の観察で検診を受けた人が40%以上の高実施地区では子宮頸がん死亡率が63.5%減少、検診を受けた人が10%台の地区では子宮頸がん死亡率は33.3%の減少に留まっている。「捏造」の意図がある。→研究発表するときに、発表する内容のポイントを聴衆にわかりやすくプレゼンするのに、キャプションを付けるのは常識。大学の調査委員会はねつ造はなしと最終結論を出している。率のオッズ比が1未満、かつ信頼区間が1未満は3,12,15,17,18の5つあり、病者が多いことを意味する。→非接種群に病者が多くバイアスあり。病者除外バイアスの影響が大きいのは、cohort1の1996年生まれ。HPVワクチン接種率が84.3%、健康な女子が多く接種している。非接種群は15.7%と少なく、この群には病者が多いため、バイアスが出ていると解釈される。祖父江班の資料は名古屋市調査より質が高い。後者は対象女性へのアンケート調査。前者は担当医師へのアンケート調査。複数のバイアスがあるため有意差検定を施行していないと言っているが本当は施行していると僕は確信している。HPVワクチンの積極的勧奨の再開ができないような結果だったと推測する。祖父江班の追加資料、p15、p42参照を。認知機能障害について有意差検定を示していないが明らかにHPVワクチン接種群で認知機能障害が多い。名古屋市調査の鈴木論文の解析結果とは逆の結果である。鈴木論文は病者除外バイアスの扱いが不適切。国がワクチンの積極的勧奨をWHOや関連学会の数回の勧告にも関わらず、再開できない理由は何?祖父江班の疫学調査が期待された結論を出せなかったからだ。多様な症状(1つ以上)を有する患者がワクチン接種群で非接種群と比べて約30%多い。6つ以上では約79%多い。10個以上では約3倍も多い。バイアスがあるため、有意差検定をしていない。因果関係には言及せずに、ワクチン非接種群にも多彩な症状を有する患者が一定数存在したというミスリーディングな結論を発表した。鹿児島大学の髙嶋博先生あてに送られた。2017)それに対する髙嶋博先生のReplyが真摯に患者に向き合っている医師として素晴らしい内容であり、感銘を受けた。Reply「日本人のためにどうしてもHPVワクチンが必要なのであれば、再開に際して、真の意味の診療体制を整えること、少女たちの病態を解明して、どのような人に起こりやすいのか、またそれぞれにあった治療法を開発することが重要で、その上で今後のワクチンの再開を考えるべきと思います。「この案件での大きな問題は、免疫性機序の関与の可能性が否定できない状況下で、心因性機序を大きく取り上げて、それを中心に議論や対策がなされてきたことであり、そのことで多くの患者の治療が遅れたことを大変不幸なことであったと思います。村中璃子氏は自分の主張に都合の悪い部分は紹介していない。解析と実験モデルでの検討。Editorialを書かれた山村隆先生は自己免疫学の権威。新病態の認知を意味する。2017)「症状のある多くの症例が髄液の免疫学的変化を主体とした生物学的変化を有していた。それらの生物学的変化は、症状を説明し得るものであった。丁寧な問診、適切な検査と専門医への紹介、患者の病態理解を援助し、将来への希望を失うことがないように、医療者は患者を支援していきたい。村中璃子氏は池田氏らの研究を批判し、「ワクチン接種と患者の症状を裏づける科学的指標が存在しないと海外からも批判の声がすぐに上がった。→著書では自分の主張に会うような意見を述べる医師を匿名で書き信頼性が低い。Safetyの論文を批判。「患者120人を対象とする、解析に耐える規模を持たない小集団での研究」。Dalmauらの卵巣奇形腫に伴う脳炎は4例、その後、12例で抗NMDA受容体抗体が同定。世界各国からの症例100人を集め症例観察研究を行い、この新規疾患は確定した。村中璃子氏の批判は見当間違い。RCTのエビデンスレベルの高い治験のみ検討し、症例観察研究はレベルが低いとして、却下している。HPVワクチンによる副反応の発生頻度は低く、約0.09%であり、RCTでの数百人~数千規模の小数例の検討ではシグナルの発見は困難であり、症例観察研究が重要である。placeboである生理食塩水を使用している研究は非常に少ない。ほとんどのplaceboでは、アルミニウムアジュバントを含んでいて、治験群と有意差が出にくくなっている。現在の基準では多彩な症状を判定することはできない。単一症状で検討しているだけ。多数の症例観察研究が重要である。2017Table1参照。対象数4千人未満は20件と規模が小さい(100~500人未満は9件、500~1000人未満は4件、1000~2000人未満は5件、2000人~3000人未満は1件、3000人~4000人未満は1件、5000人以上は4件(5,762人、6004人、12,167人、18,644人)。16.1%(5/31)。阪大産婦人科の論文では産婦人科医の娘に対し31人中5人しか接種していない。前回の論文では自分の娘にHPVワクチンを接種しない理由が書かれていた。31人中、26人の娘には注射していない。万が一、自分の娘に副反応が起こるかもと思うと打てないだろう。ワクチン接種の推奨再開に反対している。祖父江班資料の42ページの図。接種群で73.5%も多い。中村祐輔のシカゴ便り中村教授はHPVワクチンの有用性を認めているが、副反応の存在も認めている。「しかし、私は一部の研究者が指摘するような、被害者が訴えている痛みをこのワクチンと関係ないと認める立場には立たない。他のワクチンでも同様な症状があるとか、ワクチン非接種者でも同様の痛みがあるとかを指摘してみたところで、問題の解決にはならない。今、痛みで苦しんでおられる方々の心を傷つけるだけであり、本当の解決には、科学的な解析と痛みからの解放が不可欠だ。免疫反応が関係しているなら、ワクチン接種前後で、どのような免疫状態の変化が起こっているのか、科学的に調べれば何らかのヒントが得られるはずだと思っている。痛みを訴えている方たちにも、協力していただくことも不可欠だ。前向きな解決策が提案できないのか、おかしな国だ。2016先日、この論文は不当にも撤回の決定がなされた。マウスEAEモデル作成に百日咳毒素を使用するのは確立された方法。高容量のガーダシルの投与は、まれな副反応を検出するために許容されるし、過去のHPV-L1蛋白のマウス実験モデルでも同量が投与されていた。receptor抗体,髄液抗GluR抗体の検出は既知の事実の報告あり。コメントをキャンセルコメントを入力してください。以下に詳細を記入するか、アイコンをクリックしてログインしてください。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。新しいコメントがついたらメールで通知。使用に同意したとみなされます。ポリシー%d人のブロガーが「いいね」をつけました。