14:09まあ石原さんも分かってくれたんじゃないかな。住民がみんないやがってるのになお餌やりとか無茶苦茶だよ。18:29私の考えと、今実践しているTNR活動を継続していく気持ちに何の変わりもありません。町内会でも合意形成は相当の時間がかかると思われますが、地域の活動を目指します。野良猫は不妊去勢をしていかなければ減りません。国の法律や東京都の条例に沿って野良猫を減らしたい・・それだけですよ。住民の同意もなしに苦情も無視して勝手に活動始めるから嫌われるんだよね。居直りながら無理矢理始めて住民の理解だとか..自らが招いた規制強化を目にしてもまだ反省できないのは何でだろう。19:25石原さん、順番を間違えないで活動してくださいね。それからその合意を得た地域内で活動開始、ですよ。19:37動物愛護法の第25条を読んでみますと、野良猫などが増えて周囲の迷惑になっている場合は、都道府県がアクションを起こすことができるようになっています。小坂先生としては、この措置では不十分とお考えと推察しますが、なぜそうお考えになるのかご教示いただけると幸いです。ご参考までに動物愛護法の第25条を引用します。都道府県知事は、多数の動物の飼養又は保管に起因して周辺の生活環境が損なわれている事態として環境省令で定める事態が生じていると認めるときは、当該事態を生じさせている者に対し、期限を定めて、その事態を除去するために必要な措置をとるべきことを勧告することができる。都道府県知事は、前項の規定による勧告を受けた者がその勧告に係る措置をとらなかつた場合において、特に必要があると認めるときは、その者に対し、期限を定めて、その勧告に係る措置をとるべきことを命ずることができる。都道府県知事は、市町村(特別区を含む。)の長(指定都市の長を除く。)に対し、前二項の規定による勧告又は命令に関し、必要な協力を求めることができる。一部のコメントに動物愛護法44条第2項を意識していると思われるものがあるようですので、この場を借りて引用します。愛護動物をみだりに殺し、又は傷つけた者は、一年以下の懲役又は百万円以下の罰金に処する。愛護動物に対し、みだりに給餌又は給水をやめることにより衰弱させる等の虐待を行つた者は、五十万円以下の罰金に処する。愛護動物を遺棄した者は、五十万円以下の罰金に処する。前三項において「愛護動物」とは、次の各号に掲げる動物をいう。21:00GMCさん、小坂議員のブログ本文を読めば既存の条例で出来ること、出来ないことについて質疑応答も含めて書いてあると思うんですが。あかりさんの意見はどうも別に反対意見じゃないようですし、ブログ本文をちゃんと読んで条例案に対して反対しているのか、なんだか悪そうに思えるから反対しなきゃと思ってしまったのか疑問に思えます。賛成の人でもよく読まず猫の迷惑がなくなるの?嬉しい!って人もいそうですが...論理的に検証しましょうよ。21:25大体自分で答え出してますよね。この条例に反対する気になったんですか。21:30>>石原さん、順番を間違えないで活動してくださいね。TNR(捕獲・手術・リリース)について合意を得るなんて聞いたことがありません。お話をさせていただいたところで一匹で万単位のお金がかかるので、皆さん聞こえないふりをなさいます。合意を得られなくてもTNRはします。猫は増やしたくないのです。21:50>>コメント下さった皆様へ様々なご意見、ありがとうございます。見ても条例原案内容を読んでいない的外れな書き込みはともかくとして、自治体としても取り組むべき施策の示唆については多いに参考とさせていただきます。求められてもそれは、限られた財政、限られた土地の中で無理だということをはっきり書かせていただきます。それは、全ての自治体においても同じだと思います。行政の無駄は省かねばなりませんし、まだその余地は有ります。その為に議員としても地道に取り組んでいます。行政の無駄は省きつつやらなければならないことは多岐に渡ります。区内で重度の介護状態であり、家庭での介護が困難で特別養護老人ホームに入所希望をしていても、入れずに順番待ちをしている方が六百数十名います。新たな特別養護老人ホームを誘致することを荒川区として決断し、さらに次のホームの場所についても検討していますがまだまだ足りません。新たに2つのホームができても、順番待ちをしている方の一部にしか対応できません。それだけでもこれは大変な費用のかかることです。低賃金への補填などまだまだ取り組まなければならないことが多く、その中でどのように優先順位をつけるかが政治です。迷惑行為を規制する条例を作りつつ、地域猫対策についても一定程度はまず行っていますが、「完璧な猫対策が講じられなければ、規制条例はダメ」という意見には賛同できません。様々な重要性を持つ課題の限られた資源の中で行政は対応していきます。上記の特養ホーム等はほんの一例で他にも重要で優先順位が高いことから取り組んでいくべきと考えます。「迷惑行為に長年苦しまれてこられた方を、迷惑行為を規制する条例をもって守る手段をご用意する、それが真っ先にやるべきことの一つ」という信念を私は持ってこうした条例の制定を一貫して求めて活動してきました。私の姿勢を批判されても結構ですが、それが変わることは有りません。地域猫の運用面等でもっと工夫ができる点があれば、地域の理解を得られることを大前提に取り入れていくべきと考えています。確かに餌をばらまき放題はいただけないが猫屋敷等猫に餌をやるのはかなりの金額になりスーパー等の売上、荒川区の景気活性化に貢献している訳でしょうよ。それでも条例を施行したいと述べるなら上記に述べた点を調査分析し報告すべきです。区民税が上がりますよ。税金の無駄遣いと言ってる方々それこそ税金の無駄遣いではありませんかね。22:44荒川区民の迷惑行為と繰り返しおっしゃていますが住民間の対立を招き近県や周辺の区民の後の迷惑を考えずに出す条例がこそ迷惑な話です。この案は小阪議員が発案されたとお聞きしましたが他の党の方々の意見も是非お聞きしたい。23:12まだ良く理解していないようですが住民間の対立というか猫狂いと地域住民の対立はとっくに限界に来てます。後、猫が餌を求めて移動するなら結局餌やりが問題を引き起こしてますよね。それだと餓死はしないじゃないかという事になりますが。何にせよ賢いねこちゃんが遠くに餌やりがいる事を察知して一斉に大移動するならよそも荒川区の条例を導入するでしょう。その場合荒川区は猫がいない=猫問題がない理想的な状態ですから。しても餌やり中止→猫ちゃん大移動!ってどこで起きたんです?まさか事例もないのに作文したわけではないでしょうし興味があります。23:53石原さん、それはつまり、周辺住民相手に合意を得る為の努力をする気がない、その能力もないということですか。我々はあなた方がどんな人間かわかりません。もうしわけ程度しか不妊手術をせずにただ餌やりする人間、でないという確証が取れれば協力できるかもしれないし、そうでないならそれなりの対応をとります。知る、は大事なんです。それらの努力を怠り、住民の意思さえも踏みにじるなら餌ばらまきバカと何一つ変わらない!そんな状態で自己満足の地域猫をすれば、地域そのものが敵に回りますよ。