賛同です!そして、続審的判断の前提条件として読める部分が、ここに限られるのか、もう少し広がるのか、気になります。賛同です!そして、続審的判断の前提条件として読める部分が、ここに限られるのか、もう少し広がるのか、気になります。この決定でよくわからないのは,一部解除対象者である医師や妹に関する「罪証隠滅のおそれ」を個別検討しており,準抗告審の職権不発動の判断の違法性まで検討しているように見えるんですよね。要は職権不発動に対する不服申立てを認めたようなもので,そうだとするとかなり画期的ではないかと。この決定でよくわからないのは,一部解除対象者である医師や妹に関する「罪証隠滅のおそれ」を個別検討しており,準抗告審の職権不発動の判断の違法性まで検討しているように見えるんですよね。要は職権不発動に対する不服申立てを認めたようなもので,そうだとするとかなり画期的ではないかと。判断資料の基準時もポイントとは思いますが,(準)抗告審の構造を続審的審査審と考えるとそこまで新しい判断でもないような気もします。https://t.co/poL58f6Qjt判断資料の基準時もポイントとは思いますが,(準)抗告審の構造を続審的審査審と考えるとそこまで新しい判断でもないような気もします。研究者の先生方の解説を待ちたいな。研究者の先生方の解説を待ちたいな。なくとも,医師と親族に対する職権不発動に対して,原決定の判断材料(接見等禁止決定後の公判前の内容,検察官の意見書)や判断方法を相当具体的に検討しており,職権不発動に対する不服申立てを認めたのと同じことになっているな。なくとも,医師と親族に対する職権不発動に対して,原決定の判断材料(接見等禁止決定後の公判前の内容,検察官の意見書)や判断方法を相当具体的に検討しており,職権不発動に対する不服申立てを認めたのと同じことになっているな。149頁),準抗告申立てにおける予備的な一部解除の申立ても職権発動を促すものとして取り扱われるだけのはずだが,この決定だと一部解除の請求権を認めたかのような書きぶりになっている気がする。149頁),準抗告申立てにおける予備的な一部解除の申立ても職権発動を促すものとして取り扱われるだけのはずだが,この決定だと一部解除の請求権を認めたかのような書きぶりになっている気がする。特別抗告、アップされましたね。事例判断という位置付けですが、応用する余地はあるのか。個人的には、準抗告(本件は特別抗告ですが)で事後事情を考慮したのが興味深いです。https://t.co/wlwQr8Gnv6特別抗告、アップされましたね。事例判断という位置付けですが、応用する余地はあるのか。個人的には、準抗告(本件は特別抗告ですが)で事後事情を考慮したのが興味深いです。黒字で回すと民業圧迫と言われ、赤字だと弁護士会のお荷物扱いされて、所属されてる先生方は本当に大変だろうけど、扶助と国選をやるだけであれば、少なくても現状では、存在意義を説明するのは難しいだろうな。黒字で回すと民業圧迫と言われ、赤字だと弁護士会のお荷物扱いされて、所属されてる先生方は本当に大変だろうけど、扶助と国選をやるだけであれば、少なくても現状では、存在意義を説明するのは難しいだろうな。民法学者の鳩山秀夫のことを言ってるなら、鳩山一郎の父ではなく弟ですね。民法学者の鳩山秀夫のことを言ってるなら、鳩山一郎の父ではなく弟ですね。