それでは、今、話の出ました本人提供用退院サマリーに関連しては、前回の議論で触れられました厚生労働科学研究について報告書を資料8として本日用意いただきましたので、この病院における診療要約情報の体系的整理という研究について、当時のこの研究班の分担研究者をされました豊田先生から御説明をお願いいたします。10分ぐらいでお願いできますでしょうか。それでは、この病院における診療要約情報の体系的整理について御説明させていただきたいと思います。これは、実はこの研究要旨にも書いてございますように、電子カルテ化が進み、そして、地域連携その他で電子カルテが他の医療機関あるいは本人、患者自身が見られるような状況がつくり出されたときに、電子カルテを全部見るというのはなかなか難しいという中から、やはりサマリーが重要であるということがいろいろ指摘されてきた。したところ、日本において、サマリーというものについてのきちんとした規格あるいはガイドラインというようなものがほとんどできていないという中で、それを何とかできないだろうかということで、平成19年度からの3か年の厚生労働科学研究として研究したものであります。このもともとの資料8は、それの3年目の全体の報告書になっております。最初のページの「A.研究目的」のところにちょっと書いてございますけれども、実はこれを始めたところ、最初に問題になりましたのはサマリー、特に病院において一番多く言われているのは退院時サマリー、あるいは退院時要約で、これも医療機関によって全く違っているということがわかりまして、ここにも書いてございますように、大きく分けますと、院内用の退院時要約。これは主に400床以上の急性期の病院、大学病院でない病院では、患者さんが退院されたときに、今度外来に来たときに、外来の医師がこれを見て、どういう入院だったかというのがわかるようにするための退院時要約というものが専らつくられております。これに対して小規模の病院においては、大体主治医が同じということもありますので、退院時要約というものはあくまでも診療所や何かに出す院外用の退院時要約ということになります。診療要約ということで退院時要約が使われているという状況がわかりました。いう意味で、最初はこの3つが一緒にできないという話もあったんですけれども、この中で最も一般的と考えられる院外用の退院時要約ということを中心に整理を行いました。整理につきましては、ここに大きく4つ書いてございますが、1つは、診療情報要約に含まれる項目がどういうものがあるかという調査。2番目には、具体的な記述です。この記述されている内容についての調査。3番目には、国際的な標準化の状況の調査。4番目は、米国で非常に診療情報要約が整理されてきていますので、それを基準にしたときの日本との比較という4つをやっております。診療情報要約につきましての定義についても、余り明確に書かれたもの等がないので、海外のものを参考にしまして、この研究では、2ページの下の方に書いてありますように、「患者の特定期間の状態を、他の医療者に簡潔に伝えるために、必要な患者情報をまとめたもの」というふうに定義しております。この特定期間という話と、他の医療者に簡潔に伝えるということが重要かと考えております。この研究では、診療情報要約は医師だけでなくいろんな方が書いている場合も多いんですけれども、医師の作成したものだけをとりあえず対象として研究しております。「C.研究結果」の1番目ですが、項目でございますけれども、これは国内のいろんな病院、16施設の退院時要約の様式について調べましたところ、項目を、同義と考えられるものは1個としてみましても、全部で90個ございまして、大変多岐にわたっております。この中で、16施設のうち半数以上に共通に見られたものは22項目であるということで、いかに現在つくられている退院時要約というものが標準化されていないか、病院によっていろんな項目が書かれているということが明らかになっております。これにつきましては、3ページの上にちょっとまとめてございます。ここでは、項目の同義のものは一緒に扱っておりますけれども、名前についてはいろんな項目名が使われておりました。ちなみに、聖路加国際病院において診療情報要約が含まれる34種類のレポートがあったわけですが、これを調査した場合でも、同じ病院でも項目名に非常な相違があったことがわかりました。それから、聖路加国際病院の退院時要約、これは2006年と2007年の2年分について比較を試みました。比較は大変難しいんですけれども、これはテキストの形態素解析を行いまして、その中で医療用辞書をつくって、医療的に意味のある医療用語がどれぐらい含まれているかということを抽出することをやってみました。医療用語につきましては、約32万語のユーザー辞書をつくった上で分析しました。結果としては、疾患ごとの傾向を調査するためにDPCのMDC分類によって16項目、2006年、2007年は16分類でしたので、16分類で分析した結果がお手元の資料8の最後のページに出ております。これを見ていただくと、下の01から16までが主要診断群分類、いわゆる疾病の大きな分類でありますけれども、少なくとも聖路加国際病院と佐賀大学附属病院における平均の医療用語数というものが診断群ごとに見事に一致しているという状況が出てまいりました。これは御承知の方も多いかと思いますが、聖路加国際病院と佐賀大学附属病院というものは医師の入った監査委員会でサマリーを、監査をきちんとやっているところであります。このことから、監査がきちんとやられている状況においては、ある程度、疾患ごとに、書かなければならないものというのは一致してくるのではないかということが推察できます。Recordというものはアメリカの標準化団体であるASTMが規格化しております。専門家などが協力してつくられたもので、大変きれいにできております。Document(CCD)がございます。これにつきましては、実は日本HL7協会の方で翻訳をいたしまして、まだ最終バージョンではないんですけれども、一応、ホームページの方に出しております。それでは、このCCRの各項目と日本の診療情報の要約を対応させることができないだろうか。CCRの各項目について要約したものが、お手元の資料8の最後から3枚目が要約したCCRデータ項目セットであります。これに対して、先ほど日本の16施設で調べました各項目について連携を付けてみたものが次の表4という部分で、ここのHeaderとBodyという部分になっております。全体的にはなかなか一致しない。逆に、日本の場合にはそういうふうな体系的な整理が今まで行われていなかったために、この辺を少し整理していかなければ標準化は非常に難しいのではないかというふうな状況になってきております。いう意味で、この3か年間の報告では、現状について整理することはできたと思いますけれども、この先、標準化をどういうふうにしていくかということが課題になっております。いうガイドライン等をつくる可能性は十分あるだろうということで、現在、実は日本HL7協会の方でこれを引き継いで標準化の方向を進めております。以上で御説明を終わらせていただきます。ありがとうございました。退院時サマリーに関しては、木村構成員からも資料9で御提案をいただいておりますので、中身についてはそちらの方の御説明もいただいた上で一緒に議論したいと思いますけれども、今の豊田先生の御説明に特化して、何か御質問がございましたらお願いします。この最後の平均単語数、これは、数えた単語というのは何かコントロールされたキーワードですか。それとも、文字数、コントロールされた単語数ですね。医療的に意味のあるものということで、日本内科学会がまとめた単語集、あるいはもともと千葉大学で研究していたもの、それから、聖路加でやはりカルテを分類してきたものを整理いたしまして、これに約30万語の医療用語集をつくりまして、その医療用語集からの単語が幾つあるかというふうにいたしました。