SourceハードウェアアップルITモバイルセキュリティサイエンススラドMicrosoftGoogleクラウド宇宙この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。[twitter.com]だそうで。(#3130509)日本人は大変奥ゆかしいから、婉曲な表現を好むんだよ、いわば日本の伝統芸。寄り添う他にもいろいろありそうだ。置き換えは、寡聞にして知らないんだけど。現在のしきい値以下です。左の人は嘘つくのやめないとさすがに信用なくすってことを覚えた方がいいと思う。Landingは日本語の不時着とはちょっと違うかな。不時着しようとしたけど大破しましたテヘペロみたいなニュアンス。Landingの方がニュアンスが近い。水に落ちて大破してるものを正常なLandingを呼ぶのは強弁感ある。それはさすがに陸に降りた時に使う言葉だ。Cowardでも墜落はなんか違うよね。ずれるけど、胴体着陸を墜落と言って正しいのか?って事でしょ。水に落ちて大破してるものを正常なLandingを呼ぶのは強弁感ある。これは「水に落ちてるんだからどう言いつくろってもLandingじゃなくてOceaningだろ」と言ってるんかと思った。それはさすがに陸に降りた時に使う言葉だ。Cowardなんとなくだけど、故障した機体をパイロットの制御下で着陸を試みたのが不時着でそもそも機体がパイロットの制御下に無い状態で着地したら墜落と思ってた。Coward日本語の場合、それで合ってると思うけども。Coward一応日本語での区分はそれであってると思う。いうか日本語には単語が足りてないんだよね。不時着でも墜落でもなく「航空事故」みたいなすんごいふわっとした単語しかない。その点英語は航空機の大破事故=Crashなのでまだ分かりやすい。Coward水に落ちて大破じゃないみたいですよ。水に降りた後放置したら波で砕けたみたいな感じ。航空機ってけっこうモロいからね...。不時着直後の写真が出てるみたいですが、原型保ってます。正常なLandingじゃないけどねぇ。Coward無傷で水に落ちてから波で壊れたんだ!説もここ数日の日本のネットの一部でしか言われてない珍説ですね・・・。鳥人間コンテストじゃあるまいし、航空機のフレームが何トンの加重に耐える設計だと思ってるんですか。外皮はアルミ箔の親玉みたいなものなので波で裂けて浸水することはままありますが、骨格部分は複合素材でできた鉄骨だと思って下さい。あなたの想像している何百倍の強度がありますよ。着水直後の写真は「集まっている」だけです。Coward航空機のフレームって正常な状態じゃないととても弱いんだけどなぁ...。岩場に座礁した胴体内に水が入って揺すられたら胴体裂けるよ。軽量化してるから、設計通りの使い方なら頑強だけど、それ以外にはモロいもんです。Cowardモノコックが崩壊してたらその後も崩壊進むけど、そもそもモノコックが崩壊してる時点で「無事に着水」できてないだろ。Newsで「Osprey」と検索するとほとんど「Crash」です。墜落ではないと言ってるのは米軍とそこから話を聞いた日本政府くらいのもんですよ。Coward「Crash」って「墜落」という意味なのか、「大破」という意味かはどう区別すればいいのか?というかリーダーズやジーニアスの辞書だと「Crash」って墜落、不時着の両方の意味が書かれてるのだけど...。Newsでヒットした記事の「Crash」って意味を特定したのか教えてもらいたいなぁ。現在のしきい値以下です。現在のしきい値以下です。Coward不時着か墜落かの論争に全く意義を見いだせないのですが何かあるのでしょうか。どちらにせよ法的な用語ではなさそうなので責任の所在が変わるわけでもなし。そもそも、政府の用語法として着陸時に制御を行えていたか否かを基準に不時着・墜落の表現を使い分けているようですがネットで騒いでる方々は大破しているのだから不時着ではないというようなそもそも反論にもなっていないことを挙げていますし騒ぎたいだけなのではという気しかしません。(#3130786)科学技術がメインのサイトなんだから、定義が曖昧な表現は避けるべきだよな「オスプレイが海に墜ちてバラバラになった。Coward政府筋による印象操作が問題になるよね。墜落なら皆にとって危ないが、不時着なら何とか事故を免れた印象を受ける。オスプレイは危険だと不安、批判が強い中、墜落といえば政府にとってとても都合が悪い。今回のが不時着か墜落か微妙だが、正確に言えば不時着を試みて失敗したってことだろう。不時着とは予定外の時間や場所に着陸することで、着陸したからには修理等を施せばまた飛べる。今回、不時着水と表現したマスゴミもあるが、着水は飛行艇のように離着水できる航空機での話なので、オスプレイは水上に浮かぶ機能はないから着水ではないんだよ。このバラバラになった機体を集めて組み立て、また飛べるようになるなら不時着だと堂々と言っていいと思うよ。Coward>不時着とは予定外の時間や場所に着陸することで、着陸したからには修理等を施せばまた飛べる。へー、これ修理したら飛べるんですね。Cowardこれだったら直せばまた飛べるよね。直せるけど直しても機体への不安が残るから旅客機としては使いにくいし、保険で買いなおせるから買いなおしちゃうだけ。1549の場合は美談になってるから記念として博物館展示になっただけ。実際に海に不時着した旅客機でも引き上げて修理して普通に使われた機体もあるよ。「墜落」したオスプレイの機体はバラバラになってて、修理不能。Coward170mphで水上とはいえ胴体着陸かまして、挙げ句に一度浸水・水没かました機体のフレームが修理可能とか馬鹿じゃねーの。修理というより一部の部品は再利用して再建しました、がいいとこだ。Coward今回、不時着水と表現したマスゴミもあるが、着水は飛行艇のように離着水できる航空機での話なので、オスプレイは水上に浮かぶ機能はないから着水ではないんだよ。[wikipedia.org]とか有名だけど、エアバスA320には離着水する機能なんてない(不時着時にある程度浮くようにはなっているが、少なくとも水上から離陸とか無理)お前さんの中で勝手に「着水は飛行艇のように離着水できる航空機の話」と決めつけたところで、世間一般の言葉の使い方と乖離している以上、そんなものを振り回すのはやめてくれ。日本語っぽく書いてあるから余計ややこしいじゃないか。Coward>一方の民間機の場合はクラスAみたいな基準がない。いいつつ飛んでないときに発生した事故も統計に含めてるでしょ。そのくせ分母は総飛行時間とか、数字作るにももう少し頭つかえよ>空軍のCV-22では13.47空軍で同じ特殊作戦任務に使われたシースタリオンの事故率と同等ですね。[allabout.co.jp]から数字をそのままコピペしたやつだろ。百万フライトあたりの数字だぞ。MV-22は十万飛行時間あたりの数字だ。Coward「嘘」と言いながら何故かソースが提示されない。「嘘」ということは「正しい」とされるデータがあるはずなのになんでだろうか?なんてことを言うと、「ネットで簡単に調べられるのにそんなことも出来ないのか」などとよく分からない指摘をされることが多いのだけど、ここはデータを正しく検証するためにソースを提示して欲しいところ。Cowardしかし、サヨクな人って、原発問題の時もそうだけど、自分の気に入らないデータは出処がはっきりしている公式なものでも嘘だの隠蔽だの言う一方、気に入るデータ(それも根拠の怪しい物が多い)だけ取り入れて悦に入ってる。[srad.jp]はWikipediaや防衛省のソース出してるわけですよ。それを「嘘」と否定するなら、嘘と特定できるソースを出さないと証明になってないよね。ヨサクだのウヨクだの全体に話を広げすぎればそりゃテロ実行犯や戦争犯罪人も出てきちゃうから、それは議論としては不毛にしかならない。範囲を限定して話を進めないと。現在のしきい値以下です。Coward不時着は予定通りの着陸だったかどうか、墜落は接地(接水)の形態を表すだけ。どちらかしかない、というような議論がそもそもおかしい。不時着をする意思があったのかどうか。不時着を試みた結果失敗したのなら、どのように失敗したのかという話になり、それが墜落だったのか、ハードランディングだったのか、ハードランディングの結果機体は損傷したのか、という話になる。現時点で明らかなのは、機体は大破、乗員は5人救助、2人負傷、ということだけ。墜落かどうかは分からない。機体が制御できていない状態で地面(水面)に衝突(=墜落)して、乗員が全員生存しているということは通常は起こらないと思う。それと、水の上に降りようとしたのなら水上機じゃなくても着水といっていい。着水に成功したかどうかはまた別の問題。Coward着水後にローターが水面をたたいて機体が損傷したと考えちゃいけないんでしょうか。Coward「落水」かなぁ。壊れたんだしスマホと一緒で落水でいいよ。#どうせオスプレイは防水仕様じゃないんでしょ。Coward内容そのものより、自らの基準で不時着と墜落に分かれてる米国メディアに比べて判で押したように政府見解の不時着で統一されてる、ジャップメディアの気持ち悪さがすごいこんなマスコミばかりなら楽なのになって、いまごろアメリカ政府も羨んでたりしてより多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド処理中...。