昨日の問い2:セリ子がカゼをひいているとき、タマ子はカゼをひいていません。タマ子がカゼをひいているとき、セリ子はカゼをひいていない。「タマ子がカゼをひいているとき、セリ子はカゼをひいていない」といえる。これは、けっこう厄介な問題です。「いやしかし、現実的には、タマ子がカゼをひいている時に、セリ子もカゼをひいている場合が、ありえるだろう?」と考えたい人がいると思いますが、これは、現実という前提が邪魔をして、論理が理解できない証拠です。前文で、「セリ子がカゼをひいているとき、タマ子はカゼをひいていません。」と断っているわけです。この理屈を証明しますと、タマ子とセリ子がカゼをひいている、いないの組み合わせは、次の4通りしかありません。1セリ子:ひいていない。タマ子:ひいていない。2セリ子:ひいている。タマ子:ひいていない。3セリ子:ひいていない。4セリ子:ひいている。前文で「セリ子がカゼをひいているとき、タマ子はカゼをひいていません。」と断っているので、4はありえない状態ということです。残る123から、タマ子がカゼをひいているのは3しか存在せず、そのときセリ子はカゼをひいていません。これは高校数学の「対偶」の問題で、命題P「AならばB」に対し「BでないならAではない」をPの対偶命題といいます。命題PとPの対偶命題は、論理的に同値で、一方を前提としたとき他方の結論を導き出せます。(たとえば、「カゼは病気である」から対偶「病気でないならカゼではない」が導き出せるのはわかりますよね)命題「セリ子がカゼをひいているとき、タマ子はカゼをひいていません。「タマ子がカゼをひいているとき、セリ子はカゼをひいていない」と結論することができるのです。ここまで説明を受けても、まだ納得できない人はけっこういます。「いやでも、実際に二人がひくこともあるだろ?」と。それほど現実が頭にこびりついて、無意識に前文を無視して、そこからしか思考ができないのです。無意識とはそういったものです。