暴力とトラウマが社会の関心を集めるようになったことが関係している。そこに至るまでには、当然、女性たちの粘り強い運動があった。1996年、日本DV防止・情報センターができている。事業が拡大しつつあるために、女性問題の本質を理解しつつ、専門的な対処のできる実践家の必要性が急激に高まり、その養成が緊急の課題となっている。え、新たな心理学をつくっていこうという動きが起きた。そもそも、心理学は個人の心を絶対視する心理主義に陥りやすく、社会運動を軽視する傾向にある。風土、より権威主義的なアカデミズムを考慮に入れるならば、この傾向は、わが国においてより強く、心理学内部の運動嫌いが根底にあったのではないか。ミニスト的志向を持つ心理学を受け入れたことは偶然ではあるまい。『通史~日本の心理学』(1997)によれば、日本の心理学のスタート時点は、アメリカにそれほど遅れをとっていない。研究活動を行うための情報や基金が不足し、大きな遅れをとり、とくに、臨床心理学は、戦後15年、その紹介と吸収に明け暮れた。大学のカリキュラムに入り込み、量的拡大の制度的基盤を得ることに精一杯で、批判するという状況にはなかったのではないだろうか。女性の心理学者はいなかったと考えられる。そんな中でフェミニズムに関心を示すことは、ほとんど不可能に近かったと想像する。論」を設置、その後は「女性学」として、全学対象のオムニバス形式の講義を定着させた。義の一端を担わせてもらったが、岩堂らの運動が実り、2000年後期より、女性学選任教員が着任するという。ときは、これで一生昇格できなくとも構わないと覚悟を決めていた」と言い、「大学にそもそも女性研究者が少なく、孤立していた。研究していたし、男性の師に認められたから生き残れたわけで、自分はラッキーだと自覚していたでしょう。ら権威に反発するような態度はとても若いうちは示せなかったのではないか。実は、つい最近、その言葉どおりの世界を垣間見た。彼女の発言があまりに加害者擁護のスタンスに立っていることにまず驚かされた。最後に、「それでも、学会に出てくるからには、感情的にならず、中立的、客観的に考えようという自覚があるのでしょう?」と言ったのである。被害者を擁護することは、中立・客観からはずれることなのだろう。やってのけたことに驚いた。後々考えて、その世界で最高峰にあたる大学院で学ぶ彼女は、背後に権威のバックアップを感じているのだろうと思った。男性の師に認められ、男性的発想で研究する女性研究者が育つことが理解できた。プラスになのだろうか?彼女のような立場にいる女性がフェミニズムを学ぶことは、トラブルの元だろう。なかった理由なのだと思った。早い時代に大学に所属したほとんどの女性心理学者がフェミニズムを敬遠し、軽蔑さえしてきたことも無理はないだろう。置いてきたので、それほど葛藤を持たずにきたが、振り返れば、自分の居場所が別の所(つまりここFLC)にあったからだと思う。矛盾は、それを『フェミニズム』と呼ぼうと何と呼ぼうと、常に『女の視点』に立ち返ることを、私に強制してやまなかった・・・。これを「フェミニズム」と名づけるが、佐藤がこのように明晰な意識を維持できたのは、奇跡のようにも思われる。それに加えて、大学の中にどっぷり浸からず、自分の足場となる開業の場を持っていたからではないかと推測している。5.フェミニスト心理学のこれから以上のことをまとめると、次のふたつのことが言えるだろう。90年代になってから、わずかながら、フェミニズムの視点が芽生えつつあることが確認できた。新しい世紀の課題は、これらふたつの流れを合流させることだろう。点から、新しい心理学理論が作られていくこと、同時に、フェミニズムの視点をもって対処できる臨床家を養成していくことである。アメリカでは若い世代への引継ぎに問題があることがわかったが、筆者自身は、わが国の状況に関して、楽観的な部分もある。ないに関わらず、若い世代の女性たちの感覚はずいぶん変化しているように感じられるからだ。「そんなことは我慢ならない」と思う女性たちが一部で育ちつつあることも確かだ。スメントを訴えようとする女性がいただろうか。国際化の流れの中で、これまでのようなあからさまな女性差別が許されなくなっていくことも確かだろう。(2000)は、「今では大学当局がもっと女性教員を大学に!という将来教育を作るなど、時代が追い風になり戸惑っているくらいだ。2000年代には、大学の心理学にも、フェミニズムの視点、女性の視点が入っていくことだろう。伝統的な枠を越えた女性心理学研究の発展が可能なのではないか。きる学会組織のようなものが必要な時代にきているのではないだろか。これから、わが国のフェミニスト心理学をつくっていけたらと思うのである。