私は「府と市が同等の権力を持っていることが問題とされている。」と書きましたが、実際に「府と市が同等の権力を持っているかどうか」には言及していませんよ。橋下がそういう主張をし、マスコミにもその主張が取り上げられていることから(大阪の中には二つの県があると考えて下さい、という橋下の主張がよく取り上げられていた)、そのように表記したのです。平松側が否定していることは承知しています。橋下側と平松側の意見が食い違っており、事実上、「問題とされている」ことは確かです。そこを汲み取っておられたからこそ、元大阪府民某さんは「大阪市にはそこまで力は無い。~(中略)~石原都知事の考え方は古い。」とおっしゃったのだろう、と勝手に推察しますが、少なくとも、私はその考え方に対して「どうなんでしょうね」と返答しております。「である」ではなく「されている」と表記した意味を御理解下さい。繰り返すが、「って思う人が維新に投票する人するのでしょうね。」から明確であるのは、監視、抵抗云々の件はその主体が「維新に投票する人」です。勝手に私の意見にされては困ります。維新に投票する人の考え方を決めつけた、という御批判であればごもっともであります。]下記の追記に意味不明な表記がありますが、「って思う人が維新に投票するのでしょうね。]バルバロッサさんへこれは単純な国語読解の問題ですよ。あなたの言ったことはこれです。>また、一市が府を監視する、或いは、>抵抗するだけの権力を持つ必要はない。>その役割は府民のみが有する。>ならば、一市が府の権力を吸収するとは、>何の道理か!?って、>思う人が維新に投票するのでしょうね。“って思う人”の修飾部分はどこですか?それは、ここです。>一市が府の権力を吸収するとは、>何の道理か!?って思うつまり、冒頭の以下の部分(件の論法)>また、一市が府を監視する、或いは、>抵抗するだけの権力を持つ必要はない。>その役割は府民のみが有する。“って思う人”の認識なのか、ここだけでは不明です。“って思う人”にあなたは含まれていないということも言えません。“あなたの論法”とは言っていません。その論法によれば、こうなると指摘しているに過ぎません。その後のあなたからのレスの冒頭は、>俺は、一市が府と同等の権力を持つことが問題とされている、>という趣旨で書いてきた。誰が知事になろうが、そうだろうが。ここですが、もし“誰が市長になろうが、そうだろうが。”と言われたのであれば、私の最初の指摘を肯定した上での返答であることがわかりますが、“誰が知事”では意図が掴みかねます。『俺の文章を勝手に捨象して短くするな。只でさえ短い文章に(>)←これを使う必要性は無い。前後の文脈があるだろうが。マスコミがよく使う手法だ。橋下は維新の会の会長であり、その意味で府の行政に対して権力を持っていることになる。それは橋下の身分に依存しない。俺の論法ではその権力さえ橋下は捨てるべきだということになるって言いたいのか。君の言っている意味が解らない。俺は、府と市が同等の権力を持っていることが問題とされている、と言っている。』これですので、なお、不明が続く。『だから、一市=橋下という個人、という前提が間違ってんの。自分(あなた)の文章を読み直してくれませんか。市が府と同等の権力を持つことが問題とされている、と言ってんの。俺の文章を都合よく編集しないで下さい。マジで他をあたってくれませんか、これもお願いします。あと、俺は橋下支持者ではないんで、何を勘違いなされているのですかね。件の論法に対するあなたの肯定的ニュアンスしか感じられませんよ。橋下支持者ではなくても、維新の会に投票する人はごまんといますからね。“って思う人”にあなたが含まれていないという読解は出来ません。言葉を変えて、もう一度件の箇所についての構文上の問題点をご説明しましょう。(前段)>また、一市が府を監視する、或いは、>抵抗するだけの権力を持つ必要はない。>その役割は府民のみが有する。(後段)>ならば、一市が府の権力を吸収するとは、>何の道理か!?って、>思う人が維新に投票するのでしょうね。要するに、あなたは、“~って思う人”という主語が、この箇所の全体に掛かるのだと主張しているわけです。この箇所は、上のように前段と後段に分けられます。主語“~って思う人”の価値判断を受けて“でしょうね”という推察によって締めくくられています。前段には主語がありません。客観的認識としてのニュアンスの表現になっています。後段で主語が価値判断をしているというふうに読解できるのです。この読解があなたの意図するところと違う、主語が前段にも掛かるのだと主張するのであれば、そもそも、あなたは、以下のように書かなければ意味が伝わりません。何の道理か!?って思っているのでしょうね。これであなたが最後になってようやく言い出した意図が表現できます。以上指摘してきたように、あなたにまず必要なのは、自分の意図するところを表現できるだけの国語力を身につけることでしょうね。中学レベルの国語からはじめて、小論文作成までを勉強してみてはいかがでしょうか。P.S>kojitakenさんへつまらない議論を長々と続けて承認のお手数をかけてしまい恐縮しております。]論文なら論文なりの書き方をします。suterakusoさんへの返答で、文がインフォーマルな部分でしたが、あなたみたいに文章をつつき回す人が現れるとは用心不足の面がありましたか(笑)!?←流石に論文でこんな記号を使うことはないですよ。ところで、!?←この記号。あなたはどう解釈なされますか。俗語の一つかもしれないが、私見では反語・疑問の強調に使われる感嘆符の役割があると見て、妥当だと思いますね。基本的に感嘆符は一文の最後に使われますから、あなたの追伸とは違った解釈の側面が考えられます。一文が並列された文章であります。あなたの誤認は私の文章が拙いせいである、と言わんばかりですが、違いますね。「って思う」がかかる主張部分を客体とする。あなたのコメントによると客体の部分の範囲が不明である(明晰ではない)、と当初感じたようだ。あなたは客体がどこまでなのかバルバロッサに確認しようと思うはずだが、私の記憶ではそのような確認はなかった。代りに何故か、「これがあなたの主張(意見?)です」とあなたは言いましたね。コメントによるとあなたは客体の部分が明晰ではないと考えていたようだが、客体の部分が明晰ではないことを自覚していたら、このような発言がなされるはずがありません。私はあなたの主張が理解不能であるから、返答において「あなたの言っている意味がわからない」と申し上げました。すると、あなたのコメントによると、あなたは私の返答から「論法に肯定的ニュアンスがある」と判断した、と書いていますね。明晰ではなかった客体の部分が明確になった、という意味でしょう。いやいや、あなたは大分前に、これがあなたの意見ですだか、主張ですだか書いて客体の部分を断定してるじゃない。何の確認もなく、根拠もなく。実際の所、他の見方があったにも拘わらず、独り善がりの思考に陥っていたんじゃないかと邪推してしまいますよ。ないと、あなたの主張の矛盾をどう説明するんですか。客観的視点が欠けていたんじゃありませんか。あなたに客観的視点があれば、客体の部分の範囲について確認していたはずではありませんか。してないじゃないですか。ついでに、最後の質問の私の答えは「知らんがな」です。]下記のある部分を訂正させて頂いて頂きます。「論法に肯定的ニュアンスがある」の所ですが、私の書き方は間違いです。「一連の文章から論法に肯定的ニュアンスがある」とのことですが、どこに、どう、そのようなニュアンスを感じさせる部分があるのか明晰な部分を全て挙げて下さい。ブログ主様、重ねて申し訳ありません。]バルバロッサさんへ>あなたのコメントによると客体の部分の範囲が不明である>(明晰ではない)、と当初感じたようだ。>当然、あなたは客体がどこまでなのかバルバロッサに>確認しようと思うはずだが、私の記憶では>そのような確認はなかった。代りに何故か、>「これがあなたの主張(意見?)です」とあなたは言いましたね。私が、“あなたの論法”といったのは、主体が不明なんですから、”あなたの論法”としか言えないでしょう。その文章を書いたのはバルバロッサさんだし、文末が“~する“と断定で結ばれているのだから“あなたの論法”と書いたのです。あなたの論法では無いのならば、そのように否定すればいいのですが、やりとりの最後になってから、自分の論法ではないと言い出しましたね。主体は維新に投票する人だと。主体は維新に投票する人だとしても、あなたがそこに含まれていないということもこちらは解らない。これも、散々議論してだいぶ後になってから言い出した。いう意図が不明な文章が拙いし、そもそも、あなたの主張は後付け解釈なのでは?という疑いさえこちらは持っていますよ。彼の書いた以下の文章について、後段の主語が前段にも掛かっているのか、それとも、前段を客観的認識として規定して、それを前提として後段の“~って思う人”という主語は後段のみに掛かっているのか、について文章読解上の論争になっております。(前段)>また、一市が府を監視する、或いは、>抵抗するだけの権力を持つ必要はない。>その役割は府民のみが有する。(後段)>ならば、一市が府の権力を吸収するとは、>何の道理か!?って、>思う人が維新に投票するのでしょうね。前段部分は、後段の主観だという趣旨の表明をしまして、それまでは、そんなことは言っておりません。前段には主語が無いし、この方本人の書いた文章なのだから、バルバロッサさんの論法だと表現したに過ぎません。その上で、前段の論法そのものを批判してきました。前段にも掛かっているというのならば、そもそも書き方が拙いのであります。(前段)>また、一市が府を監視する、或いは、>抵抗するだけの権力を持つ必要はない。>その役割は府民のみが有する。(後段)>ならば、一市が府の権力を吸収するとは、>何の道理か!?って、>思う人が維新に投票するのでしょうね。私は、以下のように書くべきだったと主張しました。何の道理か!?って思っているのでしょうね。』もしよろしければ、第三者によるご意見を承りたいのですが、どなたか、よろしくお願いいたします。前段には認識主体としての主語が無いという意味で使っております。認識主体が不明であるし、客観的認識を前提にして後段が綴られているような文章になっていると指摘しているわけです。]フリスキーさんへこの議論の発端となり、かなり関わった者として意見を申し上げるべきかもしれませんが、「○○さんの文章が拙い」とか「○○さんは誤認だ」とか述べたくないのでお許しください。へんなところで日本人的なのかもしれませんね。(2)『大阪の大衆迎合政治、「ハシズム」を検証したブログ記事』の第二弾です。多岐にわたるので、まず、自分のためのメモも兼ねてとりあえずリンクだけですが、どれも読んでいただきたいな...。(トータルアクセス数)現在の閲覧者数:レンタルランキング参戦中!ランキング参戦中です。クリックお願いします。(04/12)プロフィールAuthor:kojitaken古寺多見(kojitaken)が運営するブログです。