いブログをお気に入りに追加です。ないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消えます。「本件各貸付けのような1個の連続した貸付取引においては、当事者は、一つの貸付けを行う際に、切替え及び貸増しのための次の貸付けを行うことを想定しているのであり、複数の権利関係が発生するような事態が生ずることを望まないのが通常であることに照らしても、制限超過部分を元本に充当した結果、過払い金が発生していた場合には、その後に発生する新たな借入金債務に充当することを合意しているものと解するのが合理的である」そうですね、基本契約の異なる個別の契約であっても、前回と同様の方法と貸付条件であるなら三ヶ月程度の取引の中断期間があっても一連の取引であったとものと考えられると言っていますこの最高裁判例に当て嵌めると、基本契約に基づかない同日の借換えや借増しなどの契約は完全に期間が接着している訳ですから、当然、一連一体の取引であると解する事が出来て、前取引で発生した過払い金を次取引の借入金に当然充当出来ると過払い金返還請求訴訟の上で主張するための大きな根拠となりますね(・∀・)そして、消費者は「複数の権利関係が発生するような事態が生ずることを望まないのが通常であること」と過払い金を「その後に発生する新たな借入金債務に充当することを合意しているものと解するのが合理的である」という部分も非常に重要ですね(。́▽`)ただ、この最高裁判決の文言で微妙な部分は「期間の接着」、そして「同様の方法と貸付条件」という文言ですね。́)ノ注・上記は俺の個人的な見解や解釈を含むもので、完全に正しい理論ではありませんので、あくまで参考程度に留めておいて下さい。弁済によって過払い金が発生しても、その当時、他の借入金債務が存在しなかった場合には、上記過払い金は、その後に発生した新たな借入金債務に当然に充当されるものという事は出来ない。本件各基本契約は、同契約に基づく各借入金債務に対する各弁済金のうち制限超過部分を元本に充当した結果、過払い金が発生した場合には、上記過払い金を、弁済当時存在する他の借入金債務に充当することはもとより、弁済当時他の借入金債務が存在しないときでもその後に発生する新たな借入金債務に充当する旨の合意を含んでいるものと解するのが相当である。読んで貰えれば分かると思いますが、この最高裁判決では、基本契約が同じ取引であれば、全ての取引は一連一体の取引であったものとして、それまでに発生していた過払い金は新たに発生する借入金に当然充当する事が出来る!と言う判断をしているんですね(・∀・)!この最高裁判決で重要なキーワードは基本契約です、基本契約さえ同一の取引であれば過払い金の当然充当は認められる訳ですから、同一の基本契約内での取引で完済、再借入を何度繰り返しても、取引の分断には当たらないと言う事ですね。-д-)ちょっとだけ考えてみましたが、この平成19年6月7日の最高裁判決の意義は、解約をせずに長期間に亘って同じ金融会社との取引を続けてきたという状態で過払い金の請求を行なっている人にとっては非常に大きな物になるなぁ、と思いました。注・上記はあくまで俺の解釈であり、全てが正確なものではありません。-д-)この判決の特殊な点としては、基本契約が存在しない貸金取引における争いであったと言う部分です。基本契約の存在しない複数の契約で、第一取引で発生した過払い金を第二取引に充当する事が認められるかという争点で争われたと言う事ですね。基本契約が存在しないという貸金契約は、かなり特殊な契約形態なので、通常の消費者金融などとの貸金契約において発生した過払い金について、過払い金返還請求を行なっている人には、まず当て嵌まる事の無いケースであると思われます(・∀・)俺は未だにこの最高裁判決で示された「特段の事情」と言う部分(恐らく当事者間の合理的意向の事であると、俺は理解していますが)が、何処までの事を示しているのかが今一理解出来ません。自己紹介:今は、これが精一杯。※リンクはフリーです。相互リンクもお待ちしてます。↓連絡先gyakusyuuno_lupinヤフーメールです。ヤマト]ご無沙汰しております。ヤマト]近頃簡裁では。ガリ狩り君]まだまだ続く。ヤマト]旧・武富士(更生会社TFK)が国を提訴。ヤマト]悪名高き武富士も終焉。鞍馬天狗]re:ピットブルさん。ピットブル]あけましておめでとうございます。過払い金請求などに関して書いているブログのリンク先です、興味があったら覗いてみて下さいね。借禁しろ!窮す虎を噛む本人訴訟日記(以前→過払い金請求日記)借金お嬢800万円。