報告書で東京電力福島第1原発事故を「人災」とした。津波の対策を事前にしていなかった面では当たっている。誰がどうかというより東電、政府も責任を免れることはできない。東電と政府の体制に問題があったのは事実。安全と規制を最優先にする。事故を教訓に方針を大転換した」--規制委トップはどういう人物がふさわしいか細野氏「一つは見識。これまでの蓄積が必要で原発事故をどうみるかに対しても相当高いレベルの見識が求められる。危機管理をやらなければならないので落ちついてしっかりと判断できるかどうかが重要だ。ID:cTOXyCOw0カンが居ても居なくても原発事故は同じ規模だったと思うがなあしかしアレが邪魔をし続けた事はほぼ間違いないだろう。ID:c39N3Zps0>>165国会事故調の調査結果、主犯は菅直人だったろ。事故の半年前に原発事故を想定した防災訓練してたのにその事を国会で追及された時に忘れてたって答弁したんだから救いようが無いし。ID:c0DReJ9sO>>170国会事故調は、規制当局と事業者の逆転現象が事故の温床になったと指摘した。対策をとらなかったのは、保安院に強い指導力がなかったから。東電のほうが保安院より偉かった。福島県は2003年の時点で、この実態を知っていた。保安院が東電のデータ改ざんに加担していたから。福島県は「保安院は監視役の任務を果たしていない」と政府自民党に訴えた。政府自民党は何の対策もとらなかった。ID:c39N3Zps0>>182ゴメン勘違いしてた、菅を断罪してたのは中間報告で最終報告書では全面撤退を阻止したニダというヤツの主張が嘘で菅の行動が余計な混乱を招いただけとしか書いてなかったね。ID:c0DReJ9sO>>198それも違う。国会事故調はこう結論づけた。東電は全面撤退を決めた形跡がない。清水社長の電話の話からすると、官邸が全面撤退と解釈したのも無理はない。国会事故調は1人でも現場に残っていれば、全面撤退ではないという受け止め方をしている。吉田所長は、最終的に10人ぐらいは残ってくれるんじゃないかと思ったと証言している。事故を起こした原発は4基。そこに10人だと、1基あたり2人か3人だ。これは全面撤退と何が違うのか。緊急のベントが必要という情報を受けてたことは事実だよ。午後9時頃には東電の現場は注水スタンバイ状態で、一刻も早いベントを待ってた。米軍は日本政府が早急にベントを実施すると予測して空母を後方に退けた。ところが菅は動かなかった...というかベントではなく自分のパフォーマンスに動いた。結局、法に基づくベント命令が出たのが10時間近く経った翌日午前6:50。実際にベント可能となったのは、斑目のベント提言から12時間も経ってから。官邸の動きが異常に遅すぎる。ID:5Im13T+b0http://www.kantei.go.jp/jp/kikikanri/jisin/20110311miyagi/201103122050.pdf21時注水スタンバイってこれか。経産省公表の文書だな。D/D消火ポンプを起動し、炉圧が低下したら注入できる体制を執っている。ID:h1gS9pZl0>>206まだ分かってないんだねえ。海江田がはっきり証言してる。その上で、一部か全員かは確認してなかったと言ってる。それで、仮に全員であったとしても「第一から第二への退避」と正確に伝わっていれば、これを「撤退」と受け取ったかということが実は最大のポイント。12キロしか離れておらず、周辺の住民は避難済みの危険地帯である第二への移動を撤退と受けとる人がどれだけいるのか。「撤退」というのは、「逃げる」というイメージがあるので、誤解した官邸側が過剰反応したが、危険地帯へ逃げるというのは辻褄があわない。逃げるなら当然安全地帯へ逃げる。撤退なら、少なくとも福島市へ移動したオフサイトセンターの連中のレベルだろう。よって全面撤退騒動の根本的な問題は、第二への退避ということが伝わらなかったこと。東電は海江田証言で「第一から第二への退避」と伝えているから、後は官邸側のみの問題。国会事故調が官邸の責任に言及するのは当然の話。ID:c0DReJ9sO>>252分かってないのは君だ。撤退も退避も同じことだ。福島第二原発への移動は、撤退と同じ。現場を離れる=すなわち撤退(退避)だ。俺は福島人だから、第一と第二の位置関係は知っている。ID:h1gS9pZl0>>264あなたは分かってなくても、国会事故調は分かってたな。政府事故調も、国会事故調のような結論になるようだ。「そうは受け取らなかった、正しく伝えて欲しかった」と言うさ。それが日本語解釈では当たり前の反応だから。中にはあなたのようなわかってない人がいるのもヤムを得ない。客観ではなく、主観でしか考えられない人。いう人がいるから真実がちゃんと伝わらず、問題が起きる。自分ではわからないだろうな。ID:c0DReJ9sO>>266国会事故調は、清水の電話が原因と結論づけている。官邸側の問題も指摘している。そりゃそうだ、社長なら伝えることぐらい出来なきゃ失格。客観的に見たら、伝えられる側も例えば海江田が「退避する場合は全員ですか一部ですか?」と確認すれば一言で済んだ話。海江田だけでなく、他の官邸の誰かが確認すればすぐ済んでいた。それも出来ないのでは受け取る側の官邸も問題がある。責任問題を議論する場合には、権限も考慮が必要。権限の大きいほうがそれに見あって責任も大きい。当時は災害対策本部も統合本部も本部長は総理で明らかに官邸側が力が上。それなのに官邸側は責任がないと言ってるどころか、菅などは手柄にしてる。客観的に見て、これはおかしい。これを見逃すと、又勝手なことをやる総理と官邸が出てくる。将来を考えて釘を刺しておくために国会事故調は取り上げてる。今回も東電と官邸側の両方に責任がある。それを正しく客観的に指摘することを何故理解できないのか?本当に不思議だ。ID:HNQnxa9U0>>277東電の秘密主義をわかってねぇな。誤解を招くような情報を小出しにする体質の東電が鑑定の不信を買ったんだよ。事故調にもそう書いてあるわ。あとパワーバランスを間違ってる。東電>経産省>首相だ。1年に1回変わるような首相の言うことなんて官僚様が聞くわけ無いだろ。東電は官僚OBをがっちり抱えて、アクセルもブレーキも手中に抑えてたんだから、責任は東電が最大だ。聞き取りミス程度で、あんな事故が起きるのもおかしい。いうことが無いように、事前にしておかねばならんのにそれすら、指摘されても、あえてしようとしてこなかった事実もある。ID:h1gS9pZl0>>280>東電>経産省>首相だ。事故が起きる前はそう。事故が起きた後は首相と官邸がしゃしゃり出た。物事は時と場合で違うのに一緒にしたがるのは、思考能力が足りない証。ID:HNQnxa9U0>>283清水が帰ったら、事故が起きんかったのか?ってまぁ返した理由は俺も知らんが、あの混乱だったから連絡ミスとかその他いろいろあるだろう。