憲法と訳す習慣は今も一般的であり、無用な誤解を与えたり、無用な晦渋さを産み出しているようである。一九七七)の目次を見ると、「十六、七世紀のイギリス憲法と政治体制」とか「アングロ・サクソン時代から十六世紀までのイギリス憲法機構の性格」などという項目が見える。ヒュームの『英国史』の専門的研究をしている学者が、イギリスにいわゆる「憲法」がないことを知らないはずはないと思いながら私は渡部先生のこのコラムを読んで初めて知りましたよ。イギリスには成文法としての憲法が「ない」なんて。ある法律が公布されようとするとき、「それが英国の体質に合っているかどうか」と論議するのがイギリスの憲法(?)論議なのであって、書かれた憲法の第何条に違反するとかしないとかを論議するのではない。国の体質、つまり「国体」としてみんなに漠然と意識されているものによって、ある法律がconstitutionalか否かを間うのである。constitutionalとは人間で言えば「体質的なもの」であり、法律について言えば「国体的なもの、国体に反しないもの」なのである。いえば成文憲法を指すことになっているので、成文化されたことのないイギリスのconstitutionを「憲法」と訳すのは誤訳と言ってよいであろう。ここでも現行の英和辞典を確認するのであるが、「国体」の訳語を与えているものはない。「国体」が掲載されているのである。