永井俊哉ドットコムこのサイトについて著者の略歴と著作コメント投稿規定メール英語版このウェブサイトはクッキーを利用し、アフィリエイト・リンクを含んでいます。サイトの使用を続けることで、プライバシー・ポリシーに同意したとみなします。2019年8月26日TwitterFacebookLinkedIn「自殺は悪だ」が、私たちの常識である。多くの常識がそうであるように、この常識も、根拠が問われることなく信じられている。私たちは、自殺が悪であることを根拠付けることができるだろうか。生き続けることを選んでいる私たちが、いくら「生きることはすばらしいことだ」「自殺などもってのほかだ」と言っても、それは、オウム真理教の信者が「オウム真理教を信じることはすばらしいことだ」「脱会などもってのほかだ」と言う場合と同様に、トートロジカルで説得力がない。オウム真理教の信者は、まさにそう思っているからこそ教団に残っているのであり、「脱会は悪か」に対する答えは、尋ねる前からわかっている。教団脱会の是非を問う時、脱会を拒んで、教団を賞賛する信者の話だけでなく、脱会した元信者の話も聞かなければ、公平とは言いがたい。この方法は、しかしながら、自殺、すなわちこの世から脱退することの是非を判断する時には使えない。自殺経験者が「自殺はすばらしい」「自殺したおかげで、これまでの苦しい重荷から逃れることができた」などと反論することはできない。自殺の是非の決定は、反対する野党議員を全て議場から追放して行う多数決のようなもので、公平とは言いがたい。自殺していないが、自殺したいと思っている人なら、話ができる状態で存在している。今私が問題にしているのは、自殺は悪か否かという規範のレベルの問題であって、自殺したいかどうかという欲望のレベルの問題ではない。自殺に伴う苦痛よりも、生き延びて味わう苦痛の方がはるかに大きいのならば、自殺したいと思うのは自然なことである。自殺したいから自殺してもよいと判断することには論理的な飛躍がある。したいことがしてはいけないことだということはよくある。規範は欲望と必ずしも一致しないし、必ずしも一致しないからこそ規範は規範なのである。多くの自殺志願者は、一方で自殺したいと思いながらも、他方で自殺は良くないことだと考えて、決断までに悩むものなのだ。規範は、社会の多数派によって、そして多数派に有利なように形成される。生きている人間の集団の中では、当然生きていることに価値が置かれる。オウム真理教の信者が教祖の説教によって洗脳されているように、私たちは、幼い頃から「命の尊さ」を教え込まれている。オウムの信者にとって脱会がタブーであるように、私たちにとって自殺はタブーである。教団の内部で信者が脱退を呼びかければ、リンチの憂き目に会うように、私たちが「自殺は悪ではない」と言えば、社会的制裁を受ける。このため「自殺をしてはいけない」という規範は、自明な真理として受け入れられる。自殺は、常に悪とされてきた。神風特攻隊の志願者を募集した大日本帝国の軍人たちは、一見自殺を奨励していたようにも見えるが、彼らは「帝国臣民全員が玉砕することがないように、戦争に勝たなければならない」と考えていたわけで、多数の生命を維持するために少数の生命を犠牲にしたと解釈できる。問題は、なぜ生命には一般に価値があるのかということである。善悪の基準は何か生命に価値があるのか否か、自殺が悪か否かを論じる前に、そもそも善悪という価値は何によって決まるのかを考えてみよう。私たち生命体は、個人レベルであれ、社会レベルであれ、ネゲントロピーとしてのシステムであり、そしてすべての価値は私(たち)のネゲントロピーへの貢献によって決定される。私たちは、富や名声や権力といった低エントロピー資源を欲望するが、それらが価値を持つのは、それらが私(たち)のシステムのエントロピーを縮減する限りにおいてである。ものさしが長さの基準であるように、私たちのネゲントロピーは私たちの価値の基準である。自殺は悪かと問うことは、私たちの生命に価値があるのかと問うことと同じである。私たちはここで困難にぶつかる。ものさしが自分自身の長さを測ることができないように、価値基準は価値基準自身の価値を決めることはできない。メートルの基準となる長さをメートル原器と言い、今日、光が真空中で1/299792458秒間に進む距離と定義されている。定義すると、「メートル原器の長さは、ちょうど1メートルだ」などと言っても、それは同語反復(トートロジー)に過ぎない。同様に「生命には価値がある」という命題は「生き延びるという目的にとって生き延びることは価値がある」という意味であり、トートロジーである。閉ざされたトートロジーのループ「自殺は悪だ」とするどのような説明も、最終的にはこのトートロジーのループを超えるものではない。生活に疲れて自殺しようとする母子家庭の母親に対して、「あなたが死んだら、子供たちの将来はどうなるの」と断念を促す時、この説得者は、子供という生命の存在が善であることを前提している。ゆえに生命は善である」というトートロジーを繰り返しているのである。トートロジーのループから抜け出すために、神のような超越的存在を想定し、「命は神から預かったものだから、自分勝手に捨ててはいけない」と説く人もいるかもしれない。ここでも同じような問題が起きてくる。神が全ての価値の基準であるとするならば、この価値基準自身の価値を保証するものは何なのかという問題である。神がいくら自分を絶対化しても、神という基準自体を否定すれば、神の全ての教えは無効になってしまう。ゴーギャンは、この作品を描き上げた後、自殺を試みた。石原慎太郎が、戦争放棄を放棄するには、憲法を改正するよりも破棄しろと言ったことがある。日本国憲法は、自らを最高法規と規定し、憲法を改正するには、衆参両議院での2/3以上の賛成と国民投票での1/2以上の賛成が必要と定めている。日本国憲法を最高法規として認め、それに従うなら、面倒な国会対策や世論操作が必要になる。クーデターを起こして憲法それ自体を否定するならば、憲法第98条に記されている最高法規の条項は、たんなる紙の上にあるインクのしみになってしまう。「自殺は悪だ」という命題は、生きている人間にとって分析的に真であるが、トートロジーのループの外部に何も根拠を持たない。自殺してしまえば、自分の命とともに、自殺は悪か否かという問題も、善悪の彼岸に消えてしまう。重さとは、引力という物体間の相互関係であって、物体の総体には重さがないように、価値とは、目的に対する有用性という生の間の相互関係であって、生の総体には価値がない。誰かが「自殺したい」と言い出すなら、私は、あらゆる手段を尽くして、その人に断念するように説得するだろう。それは、私が生きることを選んでいる人間だからであって、それ以上の理由はない。PM自殺は何故悪なのだろうか。悪と断定されているのでしょうか。仮に悪なら、誰にとって悪なのでしょう。言葉遊びのような気がします。これを考えてる人は、私を含めて、とりあえずまだ生きていようとしている人だと思います。自殺しょうとする人が、善いことだと考えて死ぬとは思えません。生きていたいけれど生きていけないから死を選ぶのではないのでしょうか。死を決意した人に自殺は悪いことだから止めろと言ったら、聞いてくれるのでしょうか。社会規範?その手のものを持ち出したとて、死への決意が鈍るとは思えません。善し悪しではなくて、止むに止まれぬ事情があるから自殺しようとするのであって、出来れば生きていたいのが人です。死を決意した人の環境やその人の資質を問うのが先だと思います。私には自殺するのは悪である、と決め付ける事はできません。人は種を残すための、遺伝子の入れ物といった考え方があります。種のバトンを手から手へ渡すのが生物ならば、それが終えたら死ぬのも自然なことのように思われます。私には、自殺するのは悪である、と壇上で居丈高に叫ばれているように聞こえます。PM「生きていたいけれど生きていけないから死を選ぶ」ことは自殺なのですか。治る見込みのない末期がんの患者が、「生きていたいけれど生きていけないから死を選ぶ」なら、それは、自殺ではなくて、安楽死と呼ばれ、普通は、非難されることはありません。生きていけないからではなくて、生きていけるのに死を選ぶことが自殺であり、そうした安易な選択をすることは「命を粗末にしている」といって非難されます。「種のバトンを手から手へ渡すのが生物ならば、それが終えたら死ぬのも自然なこと」というのは、そのとおりですが、「死は悪ではない」ということを認めたからといって「自殺は悪ではない」という結論は出てきません。社会が自殺を容認し始めると、「種のバトンを手から手へ渡す」ことに支障をきたします。私は、この文章を、自殺は悪だとお説教をするために書いたのではありません。「自殺しょうとする人が、善いことだと考えて死ぬとは思えません」とあなたも認める常識の根拠を哲学的に問うために書いたのであり、その結論は、自殺を悪とする根拠は何もないというものです。PMこの前の投稿は早とちり、浅慮で失礼いたしました。こんなことを考えました。ある人物が自殺しようとしましが、どうにも決行できません。そこで画策したことは、自分と何の関わりのない複数の人の命を奪い、捕まって死刑になることでした。実際に行動し、望み通り死刑になった場合、この犯人は自殺したと言えるのでしょうか。屁理屈のような設問で申し訳ありませんが、先生の考えをお聞かせいただければと思いまして投稿します。AM宅間守のように「自殺をしても...らが喜ぶのみだ。自分が死ぬくらいなら、自分が味わっている絶望的な苦しみをできるだけ多くの被害者とその家族に味わわせてやろう」と言って無差別殺人をする場合は、一種の自殺でしょう。死刑が最高刑である法体系は、道連れ殺人を防ぐことはできません。AM自殺は、絶対にやってはいけない事であると思います。「思う」というかいけない事なのです。いう星の下に生まれてきたのかは人それぞれですが、自殺はその言葉自体が悪であると認識されなければならない。死んでから人は楽になれると考えているでしょうが、それは大きな間違いであると言わせてもらう、地獄や天国が本当には無くて死ぬとただ消えるだけなんて心のどこかで思っているとしたら大違いです。地獄を語る人がいるのでしょうか。霊が見える人がいるのでしょうか。本当に、本当に無いのであればこの長い歴史の中で説は消えていくでしょう。自分を殺す?そんな事ができる人は地獄をわかっていないからしてしまうのだ(普通人は地獄を知らないから)。地獄はもし人間が生きて体験する事ができたとして、世界中で一番苦しんでいる人の30倍以上苦しいものだと考えてほしい。いやもっとかもしれない。人生に疲れた?死んでしまいたい?死んで楽になりたい?死んだらその人の本来生きるはずだった寿命の何十倍もの時間を苦しみぬかなくてはいけなくなるんだと思ってほしい。今苦しくて自殺したいと思っても、その今の苦しみの何十倍もの苦しみを何千年もかけて味わう事になるのです。生きていれば、本来の人生の中でいい事が見つかる可能性はあるのです。死んだらその可能性をも絶つことになるのだと思ってほしい。自分自身の人生を絶つということは、どんな罪よりも重いのだと思ってもらいたい。今までの投稿を内容を見てコメントしたのではなく、神道に基づいて述べたまでです。AM「神道」というのは、日本神道のことですか。日本神道では、仏教やキリスト教といった世界宗教とは異なり、地獄の思想は明確ではありません。冥界や根の国といった死後の地下世界は、それほど悲惨なところではありません。珠月さんは、宗教的にはどういうポジションの方なのですか。AM「自殺がなぜ悪なのか」という問いは人が生まれながらにして善か悪かという問いと同種の哲学的問題であると思う。人が善であるか悪であるかについてですが、それは個々人が育ってきた環境、周りとの関わりで形成していくものだと考えます。して人は善になるか悪になるかということです。私は、自殺が善であるか悪であるかもそれと似通っているのではないかと考えます。定め、その環境で育まれたからそのような意識が生まれたのだと解します。自殺が特段悪とはしない社会も存するものと考えます。それでは「自殺はなぜ悪なのか」ではなく「自殺は悪なのか」という問題提起を考えてみたいと思います。自殺が悪だとする社会で自殺者を処罰できるのか考えてみる。日本では自殺を悪とし、積極的に推奨する社会ではないものの、社会通念上違法だとは解されていない。それはおそらく自殺は自己決定権の問題、死が人にとっての終局的な現象であることから法規範違反としては定められないことに起因しているものだと思います。それでは自殺を幇助・教唆した者はどうだろうか。これも上記同様に処罰根拠がないように思われるが私は以下の理由で裁かれるものだと考える。生命の放棄という自己決定は違法ではないが、好ましくないものであり、それを助長する行為は禁止すべきものとするのである。これは、生命の軽視を否定する道義観の保護に通じ、生命の支配権は個人のみに存するとする(つまり生命に関してはすべて本人が司らなければならないと考える)抽象化した法益概念を承認することになる。これと同じように殺人罪等についてもそれぞれの社会で価値が異なるのではないかと思います。日本でも例外的に安楽死が認められています。安楽死といっても尊厳死と狭義の安楽死に大別できますが、ここでは狭義の安楽死について取り上げます。狭義の安楽死は厳格な要件のもとにおいてのみ認められています。判例の引用ですが「1耐え難い肉体的苦痛が存在し、2死が回避不能でかつ死期が差し迫っており、3患者の肉体的苦痛を除去・緩和するために方法を尽くし、他に代替手段がなく、4患者の明示の意思表示が存在する時には、積極的に死期を早める安楽死も例外的に許容されうる」としています。これほどまでに生命を尊いものだとする社会であればこそです。結論としては環境の問題で決まるのだと思います。上記のコメント内において永井教授が”死刑が最高刑である法体系は、道連れ殺人を防ぐことはできません。”と発言しておられますがどのように解釈したらよいのでしょうか。死刑が最高刑である法体系であるから道連れ殺人を防ぐことができない(だから死刑は廃止すべきだ)という意味なのか、それとも死刑が最高刑であろうとなかろうと道連れ殺人を防ぐことができる法体系は存しないという意味なのか、またはそれ以外の意味があるということなのか教えてください。PM宅間守を例にしたのでわかりにくかったのではないかと思います。わかりやすい例を挙げましょう。ある自殺志願者が、「オレと一緒に死んでくれ」と叫びながら、電車のホームに立っていた人に飛びかかり、そのまま、二人とも通過電車に轢かれて死んだ場合、この自殺志願者は、殺人の罪を犯したことになりますが、被疑者死亡で、裁くことはできません。自殺志願者の家族には、損害賠償を求められるなどのペナルティがあるでしょう。それは、家族が受けるペナルティであって、本人が受けるペナルティではありません。周囲に迷惑をかけずに死にたいという人もいるでしょうが、そうでない人もいるわけで、後者を罰する刑罰が存在しないことが問題です。宅間守は、死刑という手段で自殺したわけですから、形式的には、裁かれ、罰せられたことになります。死刑が目的ですから、なんら刑罰に抑止力がなかったということです。通常の死刑よりも重い刑罰として、残虐な死刑を導入しても、宅間守は、捕まる前に自殺したでしょうから、残虐な死刑の導入によりあの事件を防ぐことができたとは断言できません。死刑があるおかげで、抑止できる犯罪もあるので、自殺志願者の殺人を防ぐことができないからといって、死刑を廃止するべきだということにはなりません。死刑の是非は、また別の問題です。