関東渋滞Tweetにらめったー(NearMetter)とは、気になる2人のTwitterユーザー対談が見られるツイ談(Twi談)サイトです。聞きたいのは、“ある主張の一部に誤謬があったら、それ以降その主張はすべて間違いである”という立場を貴方が取っているのかどうか、ですよ。「率直にいって確実に事実誤認と思われる箇所がいくつかある」等と批判してあるじゃん。歴史学は別に「スッキリ」するための学問じゃないんですよ。イエスかノーで答えてくださいね。田中正明の日記捏造は明らかに「作為」ですから、南京事件否定論はすべてインチキである......というのがあなたの認識なのでね。これで一歩前進しましたね。ク報告が吉田証言を採用したのが「誤謬」ではなく「作為」によるものだ、ということの実証をお願いいたします。これができなければ、貴方の主張は根底から崩れさりますよ。その証拠をお願いします。答えになってないですね。あなたが米下院決議に言及したので、いい機会だからお尋ねしましょう。あなたがあなたの主張を「実証」するために行なわねばならないのは、こういう問いに答えることです。言って廻ってるのはウヨの方”という私の主張の方が正しい、ということになります。ク報告が吉田証言を採用したのが「誤謬」ではなく「作為」によるものだ、ということの実証をお願いいたします。これができなければ、貴方の主張は根底から崩れさりますよ。田中正明の日記捏造は明らかに「作為」ですから、南京事件否定論はすべてインチキである......というのがあなたの認識なのでね。これで一歩前進しましたね。歴史学は別に「スッキリ」するための学問じゃないんですよ。いや、ひとことも説明してもらってませんね。嘘つく暇があるなら、ちゃんと質問に答えてください。それはあなたがそう思ってるだけですね。あなたが卑劣なダブスタ野郎でない限り、あなたは南京事件否定論をすべてクソだと宣言しなければならないはずだ、ということですよ。答えになってませんね。いう質問への答をいただいてませんね。なに一つと言ってよいほど答えてもらってないなぁ。返信元ツイートを取得する総じて強制など範囲の広い言葉で曖昧な形で受け入れていますね。あなたが卑劣なダブスタ野郎でない限り、あなたは南京事件否定論をすべてクソだと宣言しなければならないはずだ、ということですよ。いや、ひとことも説明してもらってませんね。嘘つく暇があるなら、ちゃんと質問に答えてください。韓国での強制連行を否定しないのは、それで騙せている奴等を温存したいから。「性奴隷制を強制」とか広くそれを想起させる形で書いていると教えたが?理解できないですか?吉田証言の宣伝で既に強制連行イメージが流布されて、それを追認する形で運動が起こってる。20万人にも及ぶ慰安婦を全員朝鮮から強制連行して、更に慰安婦は民族抹殺政策だった(北側はその後殆どを殺害)などと政治的な誇大宣伝を何故に戦争責任を追及している奴らは批判しないのか凄く謎ですね。マスメディアで流布、共有された情報を追認される形で運動が起こってる、現実を見ないで言葉遊びに逃げているのは、そっち。バカで有害、おぞましくすらある。引用して解答しないとどれについて質問しているのか分からないので、少しは使い方を憶えるように。なに一つと言ってよいほど答えてもらってないなぁ。これは軍慰安所制度についての妥当な評価である、としか言いようがないですね。理解するも何も、あなた、証拠を出してくれないじゃないですか。その証拠を出してくださいよ。あなたの思い込みを開陳されても話は進まない。リプライの形で書いてるんだから、個々のツイートを見れば何に対する質問なのかわかるよ。理解すべきことがないんだもの。あなたが証拠を提示しないから。はい、いんちき引用来ました~。ゴードンが書いてるのは「またなかには、銃で脅されて拉致された人たちもいた」(下巻、476頁)。それが主たる様態だとも、朝鮮半島でのこととも書いてない。その他の点についていえば、「間違いだらけ」なのはあなたの認識の方ですね。『日本の200年』における慰安所制度についての記述に関するあなたの主張を維持するためには、あなたは以下のことについての証拠を示さねばなりません。(1)慰安婦の総数が高い確度で10万人をはるかに下回っていること(ゴードンは正確な人数が不明と認めている)。(2)朝鮮半島以外の地域も含め「銃で脅されて拉致」されたケースが皆無である(ないし皆無に近い)こと。(3)慰安婦のすべて、ないしごく例外的なケースを除いて全員が、戦後に紙切れにならなかった通貨で報酬を得ていたこと。奴隷に近い状態」というゴードンの評価を否定することはできません。奴隷に近い状態」というゴードンの評価を否定するためには(4)慰安婦の大多数にとって廃業の自由が実質的にあったこと、(5)その他の不当な拘束を受けなかったこと、を証明する必要もありますね。これは軍慰安所制度についての妥当な評価である、としか言いようがないですね。(1)慰安婦の総数が高い確度で10万人をはるかに下回っていること(ゴードンは正確な人数が不明と認めている)。10万人程度である証明は何処言ったんですか?私の知る限り慰安婦の総数の広く承認されているものはないが。返信元ツイートを取得する@rinda0818にも書いたが軍票や軍事郵便の問題はあるが詐欺に当たるのは最初から支払う意思がなかった場合、戦後無価値になることを前提としていない@apesnotmonkeys。(5)その他の不当な拘束を受けなかったこと、を証明する必要もありますね。不毛な二者択一を提示しているのはあなたであって、私ではないですね。疑う余地がないからですよ。ゴードンを引き合いに出したのは私ではなくあなたなのだから、あなたこそが「間違いだらけ」の根拠を示す必要があるのです。できないなら「間違いだらけ」などと言わなければよい。私が「ほら、ゴードンもこう言っている」と持ち出したのではなく、あなたがゴードンの記述は「間違いだらけ」と言い出したのだから、あなたに論証の責任があるのは自明。ゴードンは正確な人数が不明であるという前提で推定を紹介しているにすぎない。それが間違いであると言いたければ、かなり正確な実数が10万人を大きく下回っていることをあなたが証明しなければならない。はいはい、「本音」の証拠をお願いします。戦後に処罰されたかどうかはここでは全く関係のないはなし。「銃で脅されて拉致」されたケースがあることはあなたも認めたわけだから、この点に関してはあなたが嘘をついた、ってことで終了。前借金により売春をさせることは当時でも違法。そんな例が一つや二つあったところでいまの議論には無意味だし、将校と一緒でなければ自由に外出できなかったのならやはり奴隷的境遇と言わざるを得ない。証拠になってませんよ。真面目にやってください。ここでは誰も「詐欺」罪での告発など目論んではいないのだから、まるで答えになってない。この論点についてはあなたが嘘をついた、ということで終了。「吉見の試算でも2年で交代した」イコール「自由になれた」というのも嘘っぱち。巻き込まれての死傷」に加えて「契約期間満了による帰国など」としている。ゴードンが紹介したのとほぼ同じ推定を著書に書いている論者として東郷和彦などがいる。そもそも、慰安婦の総数を少なく見積もれば日本軍、日本政府を弁護できると思うのが勘違い。「買う」側の兵士の数については資料もあってさほど推定に幅がないのだから、慰安婦の実数が少なければ売春の実態はより過酷なものだった蓋然性が増すことになる。