秀樹21世紀に入って、平和と幸福を希求する国際関係学の業績が非常に増えている。既存の概念を批判する研究が注目されてきている。疎外、覇権地位による権威主義的研究などが見受けられ、転換を迫られている。英国の国際関係学は、伝統的に哲学や歴史を重視し、一定の規範や制度により国際社会存立の可能性を志向している。日本における国際関係学は理論・歴史・地域の三位一体で行われ、良くも悪くも米国の影響をそれほど受けることなく発展してきた。米国流の現実主義ではなく、脱実証主義を受け入れる土壌が出来ており、日本における独自の国際関係学の構築が期待されよう。本稿では構築主義、ポストモダン理論、批判理論、ジェンダー理論、オリエンタリズムなどを含んだ緩やかな包括的概念として脱実証主義という用語を使用した。脱実証主義は本質主義や素朴な客観主義と対峙するものとして、国際関係学の外部から入ってきたものであった。権力や国家を所与のものと認識し、変化や動態を重視しなかった。客観・中立・科学の名の下に自己省察をせず、権力と知の共犯関係を促したのであった。それに対して脱実証主義は、国際関係学が「米国の・男性の・白人の・豊かな人間の・先進国の・人間中心の」学問であったことを暴露したのである。脱実証主義は雑多なものの集合にすぎないが、既存の理論への批判、イデオロギーの可視化、権力と知の関係の解明に一定の貢献が出来よう。新しい国際関係学の一端を脱実証主義が担っているのである。今までの国際関係学をめぐる論争は、第一の論争として1920年代から1950年代までの理想主義と現実主義の論争、第二の論争として1950年代から1970年代までの伝統主義と行動科学の論争、第三の論争として1980年代から現在に至る実証主義と脱実証主義の論争が存在する。(35)この章では主に第三の論争を中心に議論をしていく。国際関係学における第三の論争は、言うまでもなく言語論的転回によって導入された認識論的枠組みの変革をその背景としているのである。(36)言語論的転回の意味は国際関係学のみならず学問全体に大きな影響を与えた。20世紀の思想的な発見の一つはこの言語の発見であった。言語が自然的なものではなく、人為的で恣意的な差異の体系であった。言語が言語外的な指示対象物を意味したり伝達する道具ではなく、言語の産出をつうじて現実を構成する当の実践そのものであった。言語が心理的・内在的なものではなく、社会的・外在的なものであったのである。生物学的決定主義を解体しようとしてきた構築主義などの脱実証主義の考え方は、すでに学問的常識となっている。その考え方は本質主義や素朴な客観主義と対峙するものなのである。(37)国際関係学研究においても、遅ればせながら脱実証主義の潮流が1980年代より押し寄せてきた。対する批判として台頭してきたのである。(38)最初に国際関係学で脱実証主義として、構築主義(constructivism)という用語を使用したのはオヌフである。(39)なお本稿では、constructivismの訳語として構成主義ではなく構築主義を使用し、さらに構築主義、ポストモダン理論、批判理論、ジェンダー理論、オリエンタリズムなどを含んだ包括的概念として脱実証主義という用語を使用することにする。広く概念規定することにより、議論が散漫になるが、既存の国際関係学を先鋭に批判でき、脱実証主義の有効性を確認できるであろう。実証主義とはどのようなものか見ておくことにする。客観主義とは、世界についての客観的知識は可能であり、この知識が主観的経験に基づいていなくてもよいということである。自然主義とは、人間や社会は単一の自然秩序に属しており、自然の神秘が単一の科学的方法に従うということである。経験主義とは、世界についての知識を獲得することが、最終的には経験によってのみ検証されるということである。行動主義とは、社会科学の目的のためには「生命すらも単なる手足の動きにすぎない」ということである。(40)また牧野は実証主義の特徴として、次の点を挙げている。(41)世界は知識とは独立に存在する。社会科学も自然科学も同じ科学として扱えるとの方法的一元論に立っている。異なり観察できない深層の構造は存在しないと考える。経験的問題と規範的問題を区別すべきであると考えるのである。このような実証主義は一定の有効性を有し、特に米国において行動科学的手法を用いて国際関係の事象に対して客観的研究が進んだのである。過度な実証主義が進んだことにより、変化する国際情勢の動態を把握できなくなり、国家や権力を所与のものと見て、理念、規範やアイデンティティの側面を捉えることができなくなったのである。名の下に、自己を省察することが少なくなり、権力と知の共犯関係を生み出したのである。国際関係学が「米国の・男性の・白人の・豊かな人間の・先進国の・人間中心の」学問であったことが脱実証主義により暴露されてきたのであった。結果としての歴史」という考え方への懐疑、現実が社会的構築物であることの暴露、言葉が現実の反映なのではなく現実が言葉によってつくられているという考え方の採用、権力とアイデンティティ形成との関係の解明が挙げられる。人間の思考を離れて存在することは不可能であり、世界は人々の思想およびその実践によって構成されるのである。押しつける「主権」が存在する。脱実証主義はその「主権」による解決に異議申し立てをするのである。(44)これまでの国際関係理論の主流は、軍事力や経済力などの物理的要因から事象の因果関係を説明しようとする傾向にあったが、脱実証主義はこれに異議を唱えるのである。国際関係は本質的に、理念や規範、アイデンティティなどの非物理的要因によって形成されるのである。この新しいアプローチは、冷戦終焉の予測に失敗した既存の国際関係理論に代わる新しい理論として注目を集めているのである。(45)脱実証主義の主要な構成要素である構築主義をめぐって議論がなされている。構築主義の立場であるウェントは構築主義の研究者をモダン派とポストモダン派に分けて、自らを前者に位置づけた。その後に、構築主義の用語が国際関係学で普及したのはウェントによる構築主義の穏健化、急進的な構築主義と言えるポストモダン理論からの理論的差別化によるところが大きいのである。この背景には、ポストモダン理論のように「反科学的」と見なされれば、主流派からなかなか相手にされない米国学界の事情があるのである。(46)このような状況の中で、合理主義(rationalism)に代表される実証主義と、省察主義(reflectivism)やポストモダン理論、フェミニズム、批判理論などの脱実証主義との間に構築主義が位置づけられると主張する研究者も存在する。(47)さらに構築主義に関して厳しい見方も存在する。遠藤は、構築主義をいち早く取り入れたウェントの業績は新現実主義の理論に構築主義の観点から方法論的基礎を与えたものであるとしている。(48)南山は、構築主義を導入する国際関係理論の多くはむしろ実証主義に潜在する「権力の戦略」をより巧妙に隠蔽/強化する方向に機能している、と主張し、さらに、ウェントらの主流派の構築主義者には批判的な視座が欠如している、と述べている。(49)確かにウェントの理論には現実主義的要素が強い。ウェントによれば、非国家主体は次第に重要になってきているかもしれないが、諸国家システムの理論がもはや必要ないというわけではないとしている。国家が存在論的に諸国家間システムに先立っているとも主張しているのである。(50)前田によれば、ウェントは国家を実在する人格と見なし、国内社会/国際社会の二分法を維持したと主張しているのである。(51)このようにウェントは構築主義者の中でもモダン派に属し、現実主義的傾向が強いのであるが、全ての構築主義がウェントの考えに還元できるわけではない。構築主義一つをとってもかなり多様性を有しているのである。構築主義のいわゆるポストモダン派は権力と知の関係に焦点を当て、国際関係学に潜むイデオロギー性を暴露しているのである。このような構築主義は批判理論とも強い親近性を有しているのである。言われているほど国際関係学に大きな影響を与えているのである。(53)既存の国際関係学は基本的に実証主義の流れに位置するものであり、脱実証主義とはそれへの対抗として生まれたものであり、きちんとした学派ではなく、いわば雑多なものの集合である。国際関係学への批判が強まり、実証主義と脱実証主義の論争が強まった。(54)批判理論は主権国家の安全保障追求から全てを見るような見方への疑問を投げかけ、構築主義は歴史的に形成・継承されている記憶・価値・規範などを重視し、ジェンダー理論は男性だけで作られてきたかのような国際関係学に対する根源的な疑問が強く提出されたのである。ジェンダー理論、ポストモダン理論、オリエンタリズムなどはいずれも既存の理論への批判、イデオロギー性の暴露、権力と知の関係の解明などの点で、親近性を有しており、脱実証主義という言葉である程度くくることが出来るであろう。(56)脱実証主義は、理論が常に特定の誰かのために、特別なある目的のために存在していると見ているのである。(57)また現在の覇権体制の中で知識特に国際関係学が果たしてきた機能がどのようなものであるのか、換言すれば国際関係学それ自身と覇権との共犯関係に、脱実証主義は焦点を合わせるのである。(58)このように脱実証主義は伝統的学問の正統性に対して根本的に変容を迫るものなのである。注目したのは物理的な「力」であり、変容する現実を認識できなかったり、軽視・無視する傾向であった。伝統的学問の正統性の打破、学問上の境界の脱構築、今まで異端として扱われてきた事柄の容認を進めるであろう。第二の論争と第三の論争の間に、新現実主義/新自由主義と新マルクス主義の論争を入れて四つの論争とすることもあるが、ここでは三つの論争とする。2006年、42ページ。2004年、190ページ。高田、前掲書、37ページ。宮岡、前掲論文、77ページ。2008年、16ページ。(未見)押村、前掲書、14ページ(序章注3)。グローバル権力とホモソーシャリティ』6ページ。リーディングズ』101ページ。1.宮岡、前掲論文、80-81、85ページ。佐藤敦子「コンストラクティビズム」吉川、前掲書、246ページ。2004年、94ページ。南山、前掲書、100,103ページ。2006年、157ページ。リーディングズ』201、204、209ページ。リーディングズ』464ページ。スミスは脱実証主義の中に、批判理論、ジェンダー理論、ポストモダン理論などを含めている。ジャクソンらも批判理論、ポストモダン理論、規範理論を同じく含めている。ジャービスも第三の論争において、ジェンダー的観点を国際関係学に注入したとしている。重政は省察主義と脱実証主義の親近性も指摘している。