○猿田座長どうもありがとうございました。継続審議ということですが、主担当が竹内構成員ということで、竹内先生のほうから何かございますか。○竹内構成員いま事務局のほうから高度医療の名称と高度技術の概要で説明があったと思います。一応本申請は継続審議ということになりまして、私が主担当とさせていただいております。参加させていただいております。途中の継続審議ということで、まず、実施体制の評価については、資料にもありますように、本研究は、胆道癌患者のWT1に関して化学療法に、プラスワクチン療法を使った是非について、検討するという項目でありまして、実施機関が国立がん研究センター中央病院を中心とした、JCOGの組織の参加施設をベースとしております。要件等々については、問題がないものだと判断をしております。○猿田座長どうもありがとうございました。その点だけについてコメントをさせていただきます。先回なぜこれが再評価の対象になったか、継続になったかということは、対象としている胆道癌において、ワクチンを行うWT1のペプチドのWT1抗原が出ているのかどうかについての経験が現時点ではかなり不確かである。そこがいちばん問題点になったと思います。前回のときにも少しデータを出しましたが、極端に60~70%出ているという報告と、95症例やって1例も出ていなかったという報告があります。この理由としては、1つにはWT-1を検出することが口で言うほどやさしくはなく、そこの方法論そのものを整えなくてはいけない。ある意味では、こういう医薬品を開発するときに、コンパニオンの診断薬を早期から開発しなくてはいけないという1つの手本にもなるのかと思います。いう中で体制や医療機関の準備等は非常によく整えられております。その点はまったく問題はありません。抗癌剤とワクチンの上乗せについても上手くいけば、新しい治療法の開発になるだろうという期待は大きいと思います。今回、継続になって、修正されたものでは、すべての患者さんでWT1の発現を組織で調べて、組織での抗原発現が認められた方々だけを対象にするということ自身は、実務上もなかなか困難であるということです。そこで、少なくとも同意を得られた患者さんについてはそれを調べる。それとは別に並行して、検出の方法論そのものを、免疫組織染色という方法がここでは唯一使われてきましたが、それに加えてRNAを検証することを含め、そこを検証していく。方法論の確立という大切な課題を同時にやっていくことで、最終的にWT-1の発現について出てきた結果で、評価も、抗原が発現している患者さんだけのデータと、全体のデータ等の解析等を進めるということで提案されました。困難なところもあるかとは思いますが、ここで立ち止まり続けて、データのないところでああだ、こうだと議論をすること自体、私は妥当ではないと思います。これだけ準備をされたのですから、進めていくにしても、途中で少なくとも検討結果がどうであったか、臨床試験を今後続け得るという、そういうことに立脚できているかどうかの中間評価は必ず必要だろうと思います。いう条件をつけて進めていただいていいのではないかと思います。○猿田座長ありがとうございました。○猿田座長ありがとうございます。田島先生のほうからのコメントについて説明いたします。資料1-5をご覧ください。田島先生のほうから、「本日の高度医療評価会議を欠席させていただきますが、書面にて倫理面からコメントを提出させていただきます。不明な点について、資料1-3のやり取りにより明確にされましたので、適切であると判断いたしました。補償内容について、内容を確認し、適切であると判断いたしました」とのことです。○猿田座長ありがとうございました。竹内先生、プロトコールをもう1回総括的にお願いいたします。○竹内構成員わかりました。プロトコールの評価は継続審議ということでいろいろ回答をいただきました。プロトコールは非常によくできていると私も思います。10番に関しては私からは「不適」と評価したのは、珠玖先生のほうからご説明がありましたように、やはり検体の陽性か陰性によって主要評価項目の結果が違ってくることもございますし、安全性等との問題もありました。そこら辺を少し特に中間で解析していただきたいと思い、不適ということで、条件をつけております。症例数設定は、しっかりと提出された書類には統計的に書いていらっしゃいますが、やはり実施可能を考えると、その半分の106例でやりたいということでしたので、しっかりとした統計的中間解析はできますが、やはり中間でしっかりと解析をしていただいて、いま珠玖先生からご指摘いただいた実際のWT1の発現率によって、本当に効いているのか効いていないのか、診断のコンパニオンがしっかりとそれに作用しているのか、作用していないのかをこのトライアルで考察していただいた後に、次の第3相試験実施計画に考察できればと考えておりました。一応コメントとしては、臨床的に有効性を判断するためには、効安委員会はがんセンターの中にはありますが、どこか独立したところで出てきた結果を判断していただき、go/no-goを決めていただき、それを申請者の先生方にご報告するという形でいただければ、一応独立的に、有効性・安全性を見ているよということがありますので、一応そこを満たしていただければ申請に対して条件付きで実施していただいていいと私は判断いたしました。○猿田座長どうもありがとうございました。いまご説明いただいたように、106例でありますので、中間のところでの評価をしていただければ。そこをやっていただければいいかということですが、委員の方々、ご意見はございますか。いたしますと、確かに珠玖先生からご指摘がありましたように、タンパク発現を見るというのは、これはなかなか難しい分子で、現在企業治験が既に別件で行われておりますが、それでは大体メッセンジャーRNAの発現が高いもの、ほとんど血液癌の場合です。これはほとんど90%以上高いということが前提になっておりますが、メッセンジャーRNAで陽性であればワクチンが効くかもしれないということで進んでおりますので、いまのどのようにタンパクを免疫染色で定量化する、それを標準化するか。これはなかなか難しい問題なのですが、いま珠玖先生もおっしゃいましたように、これ以上待っていてもなかなか解決ができないだろうと。それを待ってからではなく、同時進行で認めてもいいのではないかというふうに企業治験と足並を揃えるということもございましたので、私もいいのではないのかなと付け加えさせていただきました。○猿田座長ありがとうございました。中間解析の件、竹内先生のおっしゃるとおりだと思います。含めるべきだと思います。ありますが、その先生方がこの試験にかかわっておりますので、ある程度タンパク質の発現に微妙なところだと思います。委員の先生方3名いらっしゃいますが、いずれも、国立がん研究センターから外部の先生方ですが、独立とは見なされませんか。○竹内構成員であれば安全性評価委員会の先生を内部の先生にしていただき、いま書かれている先生を独立という形でしていただいてもいいのかなという気はします。WT1の陽性・陰性によって結局は効果が違ってくる。した場合に非常にファジーな部分がありますので、そこをいかに。お考えは2つに分けたほうがいいということですか。○竹内構成員もし可能であれば分けていただいたほうが。先生方は外部の先生方であれば、もう外部の先生方で安全性評価委員会をこの中に書いていただき、いまの書いてある先生方を独立の先生方にしていただき、そこで支援していただくということであれば、大丈夫かなという気はします。いまのことに少し関わりますが、中間解析は、従来の臨床試験での意味合いでの中間解析という部分もありましょうし、今回は抗原の発現を見るということの手立てと、得られた結果の妥当性についてもう一度考えるという機会でもあります。起こりうるとすれば、抗原発現の頻度が思いの外に低かったら、もともとこの臨床試験そのものが成立しなくなるかもしれないことがあるとは思います。質問は、いまの議論の中でどちらの委員会で判断してということは考えていただくとして、最終的なgo/no-goの判断はもう一度ここに出されますか。途中ですみませんでした。珠玖先生がまとめられたとおりだと思います。この案件はやはりサイエンティフィックには60点で合格ぎりぎりです。対象疾患が極めて絶望的な疾患であることで、私も外科医ですが、本当に為す術がなくて、皆さんワラにもすがるつもりでおられることと、これに参加した方が一応標準的な治療を受けられますので、大きなデメリットはありません。珠玖先生がおっしゃるように最終的に次に進むかは、こちらがある程度関与できる形をどこかで作っておいたほうがいいと思います。判定していただき、その結果を高度医療に出していただき、高度医療評価のところでだったらこういう情報があるのでgo/no-goしたほうがいいかを決められたほうが独立していると思いますし、客観的だと思います。○猿田座長ともかく早く進めていただくほうがいいのではないかと思います。直江先生からも話が出ましたが、治験の問題もあります。ほかにご意見はありますか。ないようでしたら、そういう形でここで条件付きで認めていただき進めていただくことでよろしいですか。(異議なし)○猿田座長そういう形でこの案件は決めさせていただきます。ありがとうございました。次は「新しい技術」です。2-1をご覧ください。外傷性大動脈損傷における経カテーテル的ステントグラフト内挿術」です。適応症は、遠位弓部大動脈から下行大動脈に形成された真性大動脈瘤及び外傷性大動脈損傷が対象となっております。