この3事例以外に、立法事実があるんですか?ないんですか?そして、この3事例は、まさかとは思いますが、立法事実・・ですよね?立法事実ですか?立法事実ではないのですか?すみません、二点お伺いします。この3事例が立法事実であるのか、そうでないのか。え~、先ほどから申し上げているとおり、検討の方向性を少しでもわかりやすくご理解していただくようにイメージでおだしをしております。成案を得た段階で、きっちりと説明します。「だめです、そんなの。立法事実かどうかも答えていない。立法事実かどうかも答えていない。えー、現行法は、テロ等の未然防止という観点からは不十分であります。共謀、陰謀を処罰できる罪は限られております。現状では、十分とは言えません。テロ組織によるテロ行為はひとたび実行されると、取り返しがつかない結果が生じるため、計画発覚後はできるだけ早く検挙すべきでありますが、現行法では不十分であります。ただいまの三つの事例に加えて、えー、出すように、というお話ですが、成案を得た段階で、しっかりと対応してまいります。いや、止まってないね。どのような行為が、具体的に現行法では処罰できず、検討中の法案で処罰しうるか、と言うのは、成案がなければ、適切な説明は困難である、このように考えております。この3つ以外に、現時点で把握している事例が、4事例目があるのかないのかと聞いているのです。いうふうに穴が埋まってくると『これはイメージだ』とおっしゃいました。『立法事実だ』とおっしゃらなかった。立法事実じゃないんですか?もし、これが立法事実じゃないとおっしゃるなら、国民に向けた印象操作、イメージ操作じゃないですか。立法事実じゃないものをこう言うものにも対応しなくてはいけないと出してくるのは。おかしいじゃないですか。安保法案のときに出してきた米艦防護とか、あるいはペルシャ湾の掃海のような立法事実じゃないものを出してきて、議論が進んだら、どんどんどんどん、ぼろぼろになっていった。これで打ち切りますので。え~、お示ししました3事例は、現行法で対処できないものがあり得ることをイメージとして示したものです。できるような状態になっていないことがよくわかりました。印象操作はやめていただきたいと思います。6-27」を追加しました。編集トップへ戻る閉じる。