確かに2場所連続優勝については疑問が残るがこれに代わる指標となるとなかなか難しい。横綱と同等の成績を残している者を横綱にすればいいだけでは?と。横綱に値する成績とは、どのような基準で選べばいいのだろうか?考えてみた条件は、以下のとおりである。勝てても、平幕には強いが大関には勝てない、というのでは意味が無い。優勝回数の平均値を調べる。⇒優勝は出来てもムラが有っては横綱としての威厳に問題が出てしまう。平均して成績を残せるか、という基準について休場場所を除く1場所辺りの平均勝利数を調べる。⇒実力は有っても、休みが多いと横綱目的で来た観客を落胆させることになってしまう。休場した場所数の平均値を調べる。上記の基準で過去の横綱の平均値を調べることにした。短命でない、横綱として役割を全うした力士の全盛期の成績である。力の衰えた場所を除く、全盛期と思しき期間について算出している。・昭和40年代代表:北の富士(生涯優勝回数:10回)⇒対象期間:昭和45年5月~平成48年7月さて、条件が出揃ったところで、上記3項目について抽出した結果は以下のとおりである。均0.3411.80.16つまりこれを考慮すると、横綱として平均的に求められる成績については以下の通りである。長くてだれてしまうというのであれば1年間を対象期間とすると少なくとも早期に引退勧告というような事例はかなりの確率で避けられるのではないかと思う。番付の状況は毎回異なるため、綱取りに挑む全員が平等という訳ではない。今は6大関ではあるが、過渡期であれば2大関ということも想定される。実力が有っても横綱に昇進できない事例が発生しかねないという問題点は否定できない。抜本的な対策案が無いわけではない。地位の撤廃・ランキング制の導入、である。一定期間の成績をサンプルとして各力士を成績順にランクしていく。番付が近いもの同士で15日間取組を作るのだ。味気ないという感想を抱きかねない。その上横綱や大関昇進という相撲を観る上での一つの重要や関心事が無くなってしまうのでメディアに取り上げられる機会の喪失やファン離れに繋がる恐れが出てしまう。一般人にも分かりやすい基準を設けることは競技の透明化や関心の惹起という意味で効果的だが自縄自縛になる恐れもある。体制を根本的に変えることは競技の本質を転換することにも繋がりかねない。それは、日馬富士が横綱として職責を全うすれば何も問題無いということである。これからの日馬富士から目が離せない。対して1件のコメントがあります。05:50ご投稿いただいた記事がスパム判定となってしまい、ご不便をお掛けし申し訳ありません。設定を変更しましたので、原文のまま投稿可能となっておりますので、ご投稿頂けると幸いです。10:46サンプルに挙げられた力士のような力士を横綱に昇進させるという点で優れた基準だと思います。逆に言えば、何故それら力士が横綱のラインとなるのかという点がこの基準の評価に関わってくると思います。07:42コメントありがとうございます。今回サンプルにした力士は短命でない、その時代に足跡を残した力士です。圧倒しているほどのレベルではないというのがミソで、この辺りが横綱として求められるレベルではないかなと思うのです。少なくともそういう水準を1年残せば、その人は1年はやれることを証明できるわけで、すなわち横綱としてやっていけると言える、というのが私の説です。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。date*日本語が含まれない投稿は無視されますのでご注意ください。(スパム対策)白鵬と日馬富士の2横綱体制の今後を予想する。technology.%d人のブロガーが「いいね」をつけました。