母親は娘と一緒にアメリカでの一時滞在のために出発しました。父親は滞在が一時的なものであると考えられていたので特に心配していませんでした。彼は母親とそれを証明する様々な文書に署名しました。父親は、2014年12月31日から2017年6月2日まで、母親と婚姻関係にありました。早急の娘の帰り不法な子の連れ去りは2016年7月19日に始まり、2017年7月11日に返還要請がフランスの中央当局に報告されたため、子の返還は早急に行われるべきでした。3ヶ月以上かかりました(2017年10月17日)。子が第三条の規定の意味において不法に連れ去られ、又は留置されている場合において、当該子が現に所在する締約国の司法当局又は行政当局が手続を開始した日において当該子の不法な連れ去り又は留置の日から一年が経過していないときは、当該司法当局又は行政当局は、直ちに、当該子の返還を命ずる。Apy)を選びました。彼女は訴訟を開始するために米国中央当局からフランス中央当局に送られた3人の弁護士のリストにも載っていました。Apy)と複数回連絡を取り、最終的に別の弁護士を雇うことにしました。裁判官は、娘のために別の弁護士を選ぶという父親の要求を否定しました。母親は、2018年3月8日に提出された原告の修正、検証済みの主張および抗弁に対する裁判官被告の回答への手紙の中で、フランスを出る前に合意書は作成されていないと答えました。父親は証拠開示公聴会が開催される前に14回の会議を行わなければなりませんでした。和解会議が計画されたが、父親はこれらの手続中に和解を求めたことはありませんでした。Apy)は父親とのすべてのコミュニケーションを拒否しました。母親の訴訟費用は非常に低いものでした。Apy)は娘がアメリカに十分馴染んでいるという証拠なしの複数の手紙を書いたからです。司法当局又は行政当局は、前項に規定する一年が経過した後に手続を開始した場合においても、子が新たな環境に適応していることが証明されない限り、当該子の返還を命ずる。ハーグ条約の第11条によると、この事例は6週間で解決されるはずでしたが、父親は聴聞会の機会を得るために2年待たなければなりませんでした。関係する司法当局又は行政当局が当該手続の開始の日から六週間以内に決定を行うことができない場合には、申請者は、遅延の理由を明らかにするよう要求する権利を有するものとし、要請を受けた国の中央当局は、自己の職権により又は要請を行った国の中央当局が求めるときは、遅延の理由を明らかにするよう要求する権利を有する。公聴会、2019年7月1日ビデオでは、申立人が流暢にフランス語を話すことができる翻訳者を提供されていないことに気づくことができます。アメリカに定住することになっていた被告は翻訳者を必要としていたことが分ります。被告は、彼女はフランスに一時滞在のためのビザを持っていたが、彼女はフランス市民の生まれであることからフランスの居住者カードを得たことを言及するのを忘れていたと言いました。Min)が、父親が彼らと一緒に用意した証拠を提出するのを忘れていたことに気付くこともできます。この公聴会で最も注目すべきことは、母親が2018年3月8日に裁判官に答えるための最初の手紙の中で署名をされた自分の同意提示書を使用していることです。Wigenton)は、彼女の意見書の中で、子どもがこの場所に馴染んでいるのでフランスに戻ることができないと結論付けました。彼女が下した結論でした。今日、父親はまだ娘と再会することができていません。母親が親権の共同行使に明らかに故意に違反し、父親の地位と権利を決して尊重しなかったのは明らかです、それでも父親は訴訟費用を母親と分担しなければなりませんでした。