それでは議決を取りたいと思います。各医薬品のリスク区分について、初めにエメダスチンフマル酸塩、鼻アレルギーの症状に対する薬ですが、これを第1類の医薬品から第2類の医薬品に変更するということでよろしいでしょうか。異議はないと判断して、第2類の医薬品に変更するということにいたします。引き続きまして、今、議論もありましたが、膣カンジダによる外陰部の症状に使用するイソコナゾール硝酸塩外用剤については、引き続き第1類のままでということでよろしいでしょうか。それでは、これも異議なしとさせていただきます。ミコナゾール硝酸塩外用剤についても、同じように第1類のままでよろしいでしょうか。これも異議なしとさせていただきます。続きまして漢方の方ですが、新たに承認基準に追加になりました一般用漢方製剤31処方は、第2類の医薬品といたします。これら31処方に含まれる生薬及び動植物成分のうち区分が示されていないものについては、資料1-4の別紙2のとおりに、第3類に区分することにしたいと思いますが、これについてはいかがでしょうか。これについても異議なしとさせていただきます。ありがとうございました。今審議いただきましたエメダスチンフマル酸塩、イソコナゾール硝酸塩、ミコナゾール硝酸塩及び一般用漢方製剤のリスク区分について、今後の予定を事務局から説明をお願いいたします。御審議いただきありがとうございました。本日御審議いただきました結果に基づいて、リスク区分の変更ということで、これら変更に係る告示の改正の手続を進めさせていただきますので、どうぞよろしくお願いいたします。ありがとうございました。ありがとうございました。議題1の審議は以上となります。続きまして議題2に入ります。これ以降は報告事項となりますが、議題2について、事務局から資料の説明をお願いいたします。報告事項議題2「医薬品等の市販後安全対策について」です。資料2-1「医薬品等の使用上の注意の改訂について」を御覧ください。改訂の通知を発出したものの一覧です。8月7日に8件、9月11日に1件、9月25日に13件、10月23日に1件、10月30日に8件の改訂を行いました。これらの使用上の注意の改訂については、本部会の先生方に事前に御確認をいただいたものです。掲載しておりますので、詳細な御説明は省略させていただきますが、このうち2件について紹介します。第1に、資料3ページのデノスマブ(遺伝子組換え)については、重篤な低カルシウム血症の発現に関する安全性速報、ブルーレター、が発出されたものです。その内容については、この後、資料2-3で説明します。第2に、資料5ページの炭酸リチウムについては、[用法・用量に関連する使用上の注意]の項の血清リチウムの濃度の測定に関して、「投与初期又は用量を増量したときには維持量が決まるまでは1週間に1回をめどに、維持量の投与中には2~3ヵ月に1回をめどに、血清リチウム濃度の測定結果に基づきトラフ値を評価しながら使用すること」等の注意喚起を追記しています。引き続きまして資料2-2「子宮頸がん等3ワクチン、不活化ポリオワクチン、抗インフルエンザ薬の安全性に関する評価について」の御説明をいたします。本年10月29日に開催されました安全対策調査会において、子宮頸がん等3ワクチン、不活化ポリオワクチン、抗インフルエンザ薬の安全性について評価をいただきました。「1子宮頸がん予防ワクチン、Hibワクチン、小児用肺炎球菌ワクチンの副反応報告状況」については、本年4月1日~8月末までの副反応報告について御議論いただきました。この期間に子宮頸がん予防ワクチンの「サーバリックス」の副反応報告は、医療機関から87人、製造販売業者から83人報告されております。子宮頸がん予防ワクチンの「ガーダシル」の副反応報告は医療機関から63人、製造販売業者から23人報告されております。Hibワクチンの副反応報告は医療機関から65人、製造販売業者から20人報告されております。小児用肺炎球菌ワクチンの副反応報告は医療機関から102人、製造販売業者から35人報告されています。これらの副反応の報告頻度は、これまでの報告状況と比べて、大きな変化はありませんでした。注目する副反応として、子宮頸がん予防ワクチンにおいては、接種後に失神するという報告がありますが、これまでと比べて発生頻度に大きな変化はなく、引き続き注意喚起の徹底を図っていくこととしています。Hibワクチン及び小児用肺炎球菌ワクチンの接種後の死亡例が、前回5月25日に開催されました調査会ののち7例報告されましたが、そのうち今回評価が行われた5名については、ワクチン接種との直接的な明確な因果関係は認められないとされています。裏面にいきまして、「2不活化ポリオワクチンの副反応報告状況」についてです。本ワクチンの接種が開始されました9月1日~30日までの期間の副反応報告は、医療機関から2名、製造販売業者から2名でした。10月3日に報告されました、接種後19日目に死亡された症例について評価を行いましたが、ワクチン接種との直接的な明確な因果関係は認められないとしています。続きまして「3抗インフルエンザ薬の副作用報告状況」についてです。昨シーズンの抗インフルエンザ薬の副作用の状況について御議論いただきました。インフルエンザ罹患に伴う異常行動の発現に関する厚生労働科学研究によれば、インフルエンザ罹患時の異常な行動の発生状況は、従来の報告と概ね類似しており、抗インフルエンザ薬の使用の有無、種類にかかわらず発生しています。死亡症例の症例数は表3のとおりでしたが、昨シーズンと比べて大きく異なりませんでした。死亡症例については、リレンザ服用後のアレルギー反応で亡くなった1例は因果関係が否定できないとされていますが、その他は情報不足で評価できないとされています。イナビル接取後に飛び降りにより死亡された1例が報告されていますが、因果関係は評価できないとされています。念のために、企業に対して注意喚起を徹底するよう通知を発出する措置をとりました。以上のことから、引き続き、抗インフルエンザ薬の処方の有無、種類にかかわらず、異常行動の注意喚起に努めることとしております。本事項については以上です。続きまして資料2-3「骨病変治療薬『ランマーク』投与患者での重篤な低カルシウム血症に関する注意喚起について」の御説明をさせていただきます。ランマーク皮下注120mgは多発性骨髄腫による骨病変及び固形癌骨転移による骨病変を適応症とするヒト型モノクローナル抗体です。本剤は、破骨細胞の活性を抑制することで骨吸収を抑制するもので、低カルシウム血症を起こすことが知られています。2012年4月に発売が開始されて、2012年7月10日に「使用上の注意」を改訂して、重篤な低カルシウム血症が発現することについて注意喚起を行ってきました。その後、2012年9月11日までに、関連性の否定できない低カルシウム血症による死亡例が2例報告されたことを受けまして、患者の安全性確保を迅速に行うため、「1.投与前及び投与後頻回に血清カルシウムを測定すること。2.充分量のカルシウム及びビタミンDを合わせて服用すること。3.重度の腎機能障害者では、低カルシウム血症を起こすおそれが高いため、本剤を慎重に投与すること。4.低カルシウム血症が認められた場合には、速やかに適切な処置を行うこと。」の以上4点について、改めて注意喚起することとし、製造販売業者に対し、添付文書の改訂を指示するとともに、医療関係者及び患者に対して、速やかに情報提供をするため、5ページ目以降にお示しします「安全性速報」という、いわゆるブルーレター及び患者向けのレターを配布しましたので御報告いたします。続きまして、資料2-4について御説明します。本件の経緯について簡単に御説明します。7ページを御覧ください。安全性について御審議いただきましたので、その結果を御報告いたします。1ページ目を御覧ください。人への健康影響の観点からの摂取の指標となる値と比較して、安全域の大きさを算定しました。と2.WHO評価書の一日耐容摂取量を用いました。その算定結果をまとめたのが、4ページ目の表になります。同等な製品種ごとに一日耐容摂取量に対する安全比が最も小さいものを示しております。1ページの3を御覧ください。安全域はすべて1倍以上でした。WHO評価書の一日耐容摂取量(1日当たり0.02μg/kg体重)に対しては、4社3製品種(ヘア用カラースプレー(化粧品)、貼付剤(医薬品)、ファンデーション(化粧品))を除き、安全域は1倍以上だったことから、4社3製品種以外の製品種については健康リスクが十分に低く、特段の措置をとる必要はないと考えられました。PCBの皮膚からの吸収100%と想定するなど、現実には起こりえないほどの安全サイドに立ったシナリオを想定して試算された値であること、また、PCBが50ppmを超える顔料は今後流通せず、これらを用いる製品から生涯にわたって一日耐容摂取量を超えるような暴露を受けることはないこと、また、一日耐容摂取量の根拠となった動物実験における毒性学的影響のヒト健康への重要性が明らかではなく、また比較的毒性の強いPCB同族体を用いた実験であることなど、WHO評価書にも記述されているように、一日耐容摂取量は過度に厳しめに見積もられていると考えられることを考慮すると、これらの製品の使用による健康リスクは十分に低く、特段の措置をとる必要はないと考えられたことから、厚生労働省としては、引き続きPCBを含有する有機顔料に関する情報収集に努め、化粧品等の安全対策に努めるべきであると結論づけられました。ありがとうございました。今の事務局からの説明に対して、御意見、御質問はございますか。資料2-2の表1の中で、副反応の報告が、医療機関からの報告、企業報告があるのですが、下の注)に「重複している可能性がある」ということですが、重複しているということになりますと、人数がはっきりしないということなので、これを一元的に副反応の報告ということができないのでしょうか。すると、実際のワクチンに対する副反応がどのぐらいいるか分かると思いますが、いかがでしょうか。「重複している可能性がある」という記載があるのですが、実際には、年齢や医療機関、またイニシャルなどで、分かる範囲においては重複がないように処理しております。可能性として、重複の可能性があるのでその旨を記載しているということですので、概ね足した数が全部の副反応の数とみなして差し支えないかとは思います。他にいかがでしょうか。インフルエンザの薬で亡くなった患者さんが、これで見ると、この期間内に12人で、因果関係が分からないのは評価できないのでしょうが、どういうふうに亡くなったかというデータはないのでしょうか。この「ランマーク」の資料にはとても詳しいデータが書いてあって、患者さんが亡くなった経緯が書いてあるのですが、それに比べて、余りにあっさりしているのです。この患者さんがインフルエンザ肺炎で亡くなったのか、ほかのことで亡くなったのかというようなことは、数が把握されているということは、どこのどういう方が亡くなったかというのは分かるはずで、分かるのだったら、看取った先生の所に行って、そこまでデータがなくても、こういうことでお亡くなりになりましたというレポートなどは貰っているのでしょうか。もらった結果、分からないのならそれでいいと思うのですが。今日の資料は、大変シンプルな資料で申し訳ございませんでした。調査会には、死亡症例についても、症例の概要を入手できている範囲における概要については御報告し、その資料については、すでにWebサイトにも公表しており、どういう副作用で死亡の報告があったということについては公表しております。今日の資料には、詳細な資料は付けておりませんで、大変申し訳ございません。少なくとも死亡診断書から直接死因は全部チェックされた上で、分からないという話にはなっているのですか。入手できている限りでの情報については、概要を公表させていただいています。第三者による評価、複数の先生の評価を経て、こういう判定になっているのだと思いますが、よろしいですか。あともう一つ、ランマークですが、今日もほかの病院のドクターから私の所に電話がかかってきたのですが、私の患者さんでたまたま今、関西の方に用事で行っている人がいて、定期的にランマークを打っているのですが、打っていいものかと。ものすごくびびったようで、「あれって、こういうレターが回っていて大丈夫ですか」と。それはいいのですが、頻回に血液をチェックしてということで、頻回というのは、どのぐらい頻回なのかと言われると分からないですね。癌の化学療法をやっていて、頻回に血液をチェックしてくださいという場合は、我々の意味では、大体週3回が頻回かと。週2回は普通かというところです。圧倒的多くの患者さんはそこまでのことは要らないだろうと思うのですが、頻回と言うと、3週間、4週間に1回皮下注射するものですから、その患者さんをずっとのべつ幕無しに週3回採血するわけに当然いかなくて、そうすると、貧血になってしまいますので、ある程度の目安は出されないと、現場は丸投げされても困ってしまうのではないでしょうか。いった補充をしていって、頻回というのが、一体どれぐらいかというのは、ランマークに対する使用成績調査等もやっておりますので、そういったところも踏まえて判断していけたらと思っています。あとは初回治療と、当然何回もずっとやるものですから、3回目、4回目、5回目、6回目とリスクは大分違うと思うのですが、その辺もある程度目安を示しておかないと、この薬を使ったがために、週3回外来に来て採血するのかという話になりかねないので。ありがとうございます。具体的な数字を入れてほしいという、そういう御要望ですね。いうふうに考えていいですか。ないと現場は怖くて使えないだろうと思います。PMDAの方は検討していただきたいと思います。医療機関への注意喚起というのは、恐らくMRが病院ごとに訪問しているのかと思うのですが、患者さんへの注意喚起というのは、その医療機関へ配布をお願いする形で徹底を期すものなのでしょうか。それもお願いをしておりますが、あと、PMDAのWebサイトや、また企業のWebサイトに掲載していただいているほか、ランマークのときは、それぞれ関係する患者会のホームページなどにも掲載をしていただいていまして、そういったところからも患者さんへの情報が提供されていくようになればいいと考えています。資料2-4の化粧品のリスク評価について、下の3の3.のところで、「比較的毒性の強いPCB同族体を用いた実験である」ということで、このものとは違うタイプのPCBであるというニュアンスですが。私は前、今回問題になったのは、コプラナーPCBみたいな、クロルが少ないものと伺ったのですが、そういう理解でよろしいでしょうか。私たちが把握している情報では、クロルが少ない、二つぐらいのクロルというふうには理解しております。同じところですが、要するにPCBはそれほど毒性がないということですが、いわゆる50ppm以下になっていればいいという判断ですか。それとも0になるだけ近づけましょうという意味ですか。要するに、化粧品ですからなるべく安全なものがいい、0ならもっといいと思うのですが、そういう方向にはいかないのですか。安全域だったらいいということですか。50ppmというのは、原材料の色素のところでの流通の一定の線引きですので、それを実際に使った化粧品というのはもっと少なくなって、できるだけ低い方がいいとは考えております。0になる方がいいですが、50ppmならいいですよという考え方ではないのですが、実際の色素の製造工程等で、そこまで入ってきてしまうものがあるとすれば、今のところ国際的にも50ppmまでの流通は禁止されていないので、そういったものが入ってきても、化粧品のところではかなり薄まりますし、今回の評価では暴露の対応といいますか、状況から考えても、例え入っていたとしても、50ppmを超えない限りは大きな問題にはならないのではないかとは考えております。