一昨年の分の冒頭と同じことを書いておきます(去年もそうでした)。「私が出席した研究会で、私が後から思ったことをメモしておきます。属する話なので、副次的な範囲に留めます。いうこともあって、また私が誤解している可能性もあるので、レポーター名や他の発言者のお名前は、イニシャルだけにしておきます。」ご意見などご連絡はメールでホームページの末尾にあるアドレスまでお願いします。上記のように、他の方にご迷惑の及ぶことの無いように考慮している積もりですが、たとえイニシャルだけでも出しては困るとか、そんなことは言っていないとか、むしろ実名にしてくれとか、ご要望がありましたら何でもご連絡ください。次の07年分はこちら。インクカートリッジ再生(TB06年1月24日)この研究会のちょうど1週間後に、大法廷判決がありました。私の予想は、......当たったとは言えないですね。地裁判決を見たときには、消尽の議論一般の問題というよりは、この発明との関係では、インクを補充しても侵害にはならないだろう、と思ったのです。カートリッジの構造を問題として、輸送時に空気が入ってインクが漏れることのないようにしている、そういう内容の発明であるわけですね。発明はあくまでも“その構造のカートリッジ”です。地裁判決のいうように、それが空になった後にインクを補充しても、カートリッジを改めて作っているわけではないのだから、侵害には当たらない、というのはもっともと思いました。ここに書いていたとおりです。これに対して高裁大法廷の判決文を読むと、インクが入っていることが重要なように説明されていますね。言われると、“消尽でない”というのももっともです(しかし、「タンク」の発明としては、この理解には疑問を感じます)。地裁を読んだときは、逆の印象でした。基本的に、カートリッジの発明であり、その構造が問題だ、と見えたわけです(「タンク」の発明として、結局はこっちがもっともと思う方向の方が強いです、今でも)。幅をきかせていますね。ビックカメラ(池袋)だと、詰め替えインクが目立っておいてありますが(本件とは別の会社)、ラオックス(秋葉原)だと、互換品の「Callen」が、純正品よりも(!)目立つところにあります。特許ではなくて名前の話ですが、「Canon」と「Callen」は、結構近いようにも思われ(特に見た目が)、でも明らかに違っていて、微妙ですね。パッケージの色が何とも。著作権侵害の主体(T06年1月26日)規範的、に対しての疑問を改めて感じました。結論とトートロジーだったりする。支配関係が相当に要件となるのだろう。教唆や幇助とはそこが違う。それにしても、直接侵害が成立しているかどうかこそが問題だと思うのです。侵害責任者が明らかにいる場合への教唆幇助なら、差止しても良さそうに思える。なくて、直接侵害が成立しなくなってしまうような場合は、それを教唆や幇助というのは原則的にはおかしい。少なくとも、立法的な手当によって初めてそう出来るものと思う。経費の控除(B06年2月20日)まずは、伺った話の簡単なメモから:コストのうち、どこまでを控除できるか。法改正で102条1項が出来たことで、2項(もと1項)の性質が変わったのか。限界利益説になりつつあったのに、貢献利益説に代わり、固定的でもある程度控除対象に出来るようになっている。2項の利益額をゼロにしてしまった例もある。金額が大きくなると思われていたが(それが場合によっては批判されたが)、貢献利益説では必ずしもそうではない。貢献利益説だと709条とかなりおもむきが違う。起草過程で準事務管理を推定にした経過なのだが、102条1項が出来て、先祖返りして、準事務管理としての適用がされている、それが貢献利益説とも理解できる。1項では限界利益説、2項では純利益説、と言う裁判所もある。