控訴費用は控訴人の負担とする。被控訴人は,控訴人に対し,5000万円及びこれに対する平成24年11月30日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。訴訟費用は,第1,2審とも被控訴人の負担とする。告標章2」などという。告商品1」などという。止め及び侵害の予防に必要な行為を求めるとともに,2不法行為による損害賠償として,1億1000万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成24年11月30日から支払済みまで年5分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。原審は,被告標章は,控訴人の登録商標に類似しないから,商標権侵害は認められないとして,控訴人の請求をいずれも棄却したところ,控訴人が前記12の請求に対する判断を不服として控訴した。記11の請求全部についての訴えの取下げに異議を述べた。したがって,前記12の請求のうち5000万円及びこれに対する平成24年11月30日から支払済みまで年5分の割合による金員を超える支払請求に関する部分についての訴えは,取下げにより終了したが,前記11の請求全部についての訴えの取下げは効力が生じない。前記のとおり,控訴人は,前記11の請求に対する判断を不服申立ての対象としていないから,同請求は,当審における審理の対象とならない。理由」中の第2の1及び2並びに第3に記載のとおりであるからこれを引用する。原判決2頁23行目の「以下まとめて「原告商標」といい。標を併せて「原告商標」といい,」と改める。原判決3頁末行の「使用し」を「付し」と,4頁1行目の「若しくは」を「及び」とそれぞれ改め,2行目から3行目にかけての「電気通信回線を通じて」を削除する。原判決6頁21行目の「が同字体であること」を「の文字の大きさ及び字体が同じであること」と改める。原判決8頁9行目の「被告標章2,ないし3から20」を「被告標章」と改める。原判決9頁4行目の「また,本件球団は,」から7行目末尾までを次のとおり改める。名称は,不正競争防止法2条1項2号の著名表示に当たるほどの著名性を獲得していた。原判決10頁3行目から4行目にかけての「被告の誕生以降は」を「平成23年12月の本件球団の改称以後は」と改める。原判決11頁18行目の「被告標章14は」を「被告標章14もまた」と改める。告標章」と,9行目の「被告各標章」を「被告標章」とそれぞれ改める。原判決13頁26行目の「当該費用は1000万円を下らない。用に1000万円を要した。原判決14頁6行目及び7行目の「被告ら」をいずれも「被控訴人」と改め,12行目の「一般需要者が」を削除する。被告標章のうち「DeNA」の部分は,他の部分から分離して観察することができ,出所識別力を有する要部に当たるところ,同部分の称呼は「ディーエヌエー」である。したがって,被告商標の要部と原告商標は,称呼が同一である。章2の要部と原告商標は,観念も同一である。したがって,両者は類似しているというべきである。BAYSTARS」の文字を付記したものを商品に付しているとして,被告標章20と上記英文字表記を一体的に観察しているが,控訴人は,被告標章20の使用による商標権侵害に基づく請求をしているのであって,当事者の意思を確認することなく,証拠に基づき侵害行為の内容を変更することは,処分権主義に反し,違法である。需要者が想起するのは著名なDeNA社又は本件球団であり,被告標章と世間に全く知られていない原告商標とでは,広義の混同を含め,出所の誤認混同が生ずることはない。,「DeNA」は,大文字の「D」と「NA」の間に小文字の「e」が配置されており,原告商標とは観念,外観が類似しない。否に対する判断を示しており,何ら処分権主義違反はない。由は,以下のとおり付加,訂正するほかは,原判決「事実及び理由」中の第4の1ないし12(原判決14頁18行目から30頁15行目まで)に記載のとおりであるから,これを引用する。原判決15頁7行目の「43の1から35まで,」の次に「46の54から56・58・60から83・85から112,120から122・128・129,」を加える。ホールディングス」と改める。原判決16頁5行目の末尾の次に,行を改め,次のとおり加える。「本件球団は,そのいずれもが著名なプロ野球球団の一つであり,オーナー企業がDeNA社に変更したことに伴い球団名が変更された時も大大的に報道され,被告標章を付した被告商品の販売が開始された平成24年1月29日の時点で,「横浜DeNAベイスターズ」(よこはまディーエヌエーベイスターズ)の名称もプロ野球に関心を有する者を中心に広く浸透していた。原判決16頁10行目から18頁19行目までを次のとおり改める。一列に表記するものであり,いずれかの部分が特に目を引く構成にはなっていない。