朝見掛けなかった雪だるまがひょっこり。関東は月曜日大雪に見舞われました。皆さまいかがお過ごしでしょうか?今回の山本隆司弁護士のコラムは「引用の抗弁」です。引用の抗弁が認められるか否かの判断基準が揺れています。引用の抗弁が議論になりました。引用に当たるかどうかは、パロディ・モンタージュ写真事件の最高裁昭和55年3月28日判決以来、引用する側と引用される側の主従関係と両者の明瞭区別性で判断されてきました。主従関係と明瞭区別性の基準を使わず、直接、著作権法32条の規定する「引用の目的上正当な範囲内」にあたるか否かで判断する裁判例(東京地判平成13年6月13日判決など)も多数、登場してきました。この判断基準には、適用の基準として明確ではなく裁判官の恣意性が入る余地が大きいとの批判があり、主従関係と明瞭区別性の基準を適用する裁判例も続いています。いずれにしても、規定上「引用」という文言があるので、引用する側と引用される側の主従関係は必要だと考えられます。そこで次に問題になるのは、引用する側が著作物であることを要するか否かという点です。現行法では、引用する側が著作物であることを要件とする文言はありません。そこで、学説は、著作物要件説と著作物非要件説に分かれています。引用する側と引用される側の主従関係が必要である以上、引用する側が一つの思想を持った作品としてまとまっていることが前提になっていると思われます。そこで、引用する側が著作物であることを要するとの解釈が生まれてきます。著作物要件説の背景にあります。私は、著作物非要件説に立ちます。私も、引用する側が一つの思想を表現するまとまりとして作品であることは引用として必要だと思います。著作物に該当しません。表現に創作性がなくても、引用する側が一つの思想を表現した作品であることは可能であるので、引用する側が著作物であることを要件とする必要はないと考えます。この点はドイツ法と背景が異なるので、注意する必要があります。ドイツ法では、そもそもアイデアと表現の二分法を採っていません。形式と内容を区別する考え方がありましたが、1926年のアルト・ハイデルベルグ判決以来、創作的な内容(この事件では登場人物や情景設定)をも著作権で保護しています。したがって、創作性が表現にあることは著作物の要件ではなく、表現された思想内容に創作性があっても著作物に該当します。したがって、引用する側が引用者の思想を表している作品であれば、容易に、創作性の要件を満たし著作物に該当するでしょう。他方、日本法では、引用する側が引用者の思想を表現する作品であっても、その表現方法に創作性がなければ(平凡な表現方法であれば)、創作性の要件を満たさず著作物に該当しません。根本的な視点ですが、引用の抗弁の目的です。引用は、イギリスで最初にフェア・ユースの法理が生まれたときから、表現の自由を保障するために著作権を制限する必要のある使い方だと考えられていました。引用する側に、引用者の思想があることは必要です。思想の表現方法に創作性があることは必要ではありません。引用する側に創作性の要件を課すことは余計な要件なのです。他人の著作物を足がかりにしてより豊かな著作物を創作する余地を作るため、という基本的発想があるように思います。「JRRCマガジン」が皆さんにとって便利な、役に立つ情報収集ツールとしてご活用していただけるよう、ご意見・ご感想をお寄せいただき、その中から選出してご紹介いたします。♪メルマガへのご意見・ご感想をお待ちしています。★投稿先はこちら↓↓↓https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofoco-4c31de2478a11854bae2604a361ea26e★掲載された方には粗品を進呈!記事として掲載する場合は、事前にご連絡しご了解を頂くように致します。【ご意見・ご要望など】https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofmjl-24d6432d923fce555c895cdfe4e84fd9※ご了解くださいこのメルマガは等倍フォントで作成していますので、MSPゴシックプロポーショナルフォントで表示すると改行の位置が不揃いになります。※このメルマガにお心あたりがない場合は、お手数ですが、文末のお問い合せ窓口までご連絡下さいますようお願いいたします。※メルマガ配信の停止をご希望の方は下記の「配信停止」からお手続き下さい。※JRRCマガジンを、お知り合いの方、同僚の方などに是非ご紹介下さい。下記の「読者登録」からお手続き頂けます。