本件球団は,「横浜ベイスターズ」がその名称として長年にわたり使用された後,オーナー企業を示すものとして「DeNA」が挿入され,これが著名なものとなったのであるから,被告標章2からは,本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」「ベイスターズ」などの称呼も生ずる。現実に,プロ野球の報道等において,本件球団が「ディーエヌエー」と称呼されていることは,証拠(乙43の38,40,42,43,47,54)からも明らかである。引の実情を踏まえた上で全体的に考察すべきものである。51巻3号1055頁参照)。標と被告標章の類否の判断においても,上記の観点から検討すべきである。観及び観念は全く異なり,類似しないことが明らかである。生ずる場合においても,被告商標2を付した商品と原告商標を付した商品との間で出所の誤認混同のおそれはないというべきである。したがって,被告商標2が原告商標に類似するということはできない。これに対し,控訴人は,被告標章2のうち「DeNA」の部分は,他の部分から分離して観察することが可能な要部に当たり,被告標章2の要部の称呼と原告商標の称呼が同一である以上,両者は類似していると主張する。228号561頁参照)。控訴人の主張は,被告標章2のうち「DeNA」の部分のみを抽出し,同部分だけを原告商標と比較して,被告標章2と原告商標の類否を判断すべきというものである。確かに,被告標章2から本件球団の略称である「ディーエヌエー」の称呼も生じることは前示のとおりである。品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものとは認められない。訴人を想起するとは認められないから,失当である。したがって,控)訴人の上記主張は採用することができない。原判決19頁7行目(なお,原判決の行数については,被告標章の図柄を表示した部分を独立した1行と数える。)の「文字全体に着目すれば,」の次に「本件球団の名称である」を,8行目の「生ずる」の次に「ほか,本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」「ベイスターズ」などの称呼を生ずる」をそれぞれ加える。原判決19頁17行目から22行目までを次のとおり改める。観念は類似せず,出所の誤認混同のおそれはないから,被告標章3及び10は,原告商標に類似しているとはいえない。出し,同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。被告標章3及び10は,「BAYSTARS」の文字をかなり大きく配置しており,看者の注意は同部分に向けられることに加え,前記3補正後のもの。)で述べたところからすると,上記主張は採用することができない。称である」を,13行目の「生ずる」の次に「ほか,本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」「ベイスターズ」などの称呼を生ずる」をそれぞれ加える。原判決20頁22末行から同21頁5行目までを次のとおり改める。観念は全く異なり,類似しないことが明らかであり,出所の誤認混同のおそれはないから,被告標章4及び7は,原告商標に類似しているとはいえない。控訴人は,被告標章4及び7のうち「DeNA」の部分を要部として抽出し,同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。被告標章4及び7は,星形の背景と文字とが一体的にデザインされており,「DeNA」の文字が占める割合は小さいことに加え,前記3?で述べたところからすると,上記主張は採用することができない。称呼を生ずる」をそれぞれ加える。原判決23頁7行目から15行目までを次のとおり改める。認混同のおそれはないから,被告標章5,15及び16は,原告商標に類似しているとはいえない。控訴人は,被告標章5,15及び16のうち「DeNA」の部分を要部として抽出し,同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。用することができない。「ディーエヌエー」などの称呼を生ずる」を加える。原判決25頁3行目の「登録5574567号」を「登録5536436号」と改める。原判決25頁9行目から14行目までを次のとおり改める。同のおそれはないから,被告標章6,8及び9は,原告商標に類似しているとはいえない。控訴人は,被告標章6,8及び9のうち「DeNA」の部分を要部として抽出し,同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。被告標章6,8及び9は,本件球団のマスコットであるスターマンを描くものであり,文字としては,マスコットが着用するユニフォームの胸部に被告標章3と同じ物が記されているにすぎないことに加え,前記3?で述べたところからすると,上記主張は採用することができない。「ベイスターズ」などの称呼を生ずる」をそれぞれ加える。原判決26頁1行目から6行目までを次のとおり改める。混同のおそれはないから,被告標章11ないし13は,原告商標に類似しているとはいえない。字と字体・大きさが同じであり,同部分が他と異なる特徴を有するものではないことに加え,前記3?で述べたところからすると,上記主張は採用することができない。原判決26頁7行目冒頭の「7」を「9」と改め,14行目の「被告標章14は,」の次に「本件球団の名称である」を,15行目の「生ずる」の次に「ほか,本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」「ベイスターズ」などの称呼を生ずる」をそれぞれ加える。原判決26頁20行目から25行目までを次のとおり改める。「上記の被告標章14から生ずる複数の称呼のうちの一つである「ディーエヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの,他の称呼並びに外観及び観念は全く異なり,類似しないことが明らかであり,出所の誤認混同のおそれはないから,被告標章14は,原告商標に類似しているとはいえない。控訴人は,被告標章14のうち「DeNA」の部分を要部として抽出し,同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。被告標章14の外観上,「DeNA」と「BAYSTARS」の文字はほぼ同じ大きさであり,同部分が他と異なる特徴を有するものではないことに加え,前記3?で述べたところからすると,上記主張は採用することができない。原判決26頁26行目冒頭の「8」を「10」と改め,27頁11行目の「生ずる」の次に「ほか,本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」などの称呼を生ずる」を加える。原判決27頁16行目から22行目までを次のとおり改める。「上記の被告標章17から生ずる複数の称呼のうちの一つである「ディーエヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの,他の称呼並びに外観及び観念は全く異なり,類似しないことが明らかであり,出所の誤認混同のおそれはないから,被告標章17は,原告商標に類似しているとはいえない。控訴人は,被告標章17のうち「DeNA」の部分を要部として抽出し,同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。被告標章17は,文字,横線,星が一体としてデザインされており,「DeNA」の文字が同標章に占める割合は小さく,看者の注意は,相対的に大きい「BAYSTARS」の部分に向けられることに加え,前記3?で述べたところからすると,上記主張は採用することができない。原判決27頁23行目冒頭の「9」を「11」と,同28頁2行目の「YOKOHAMA」を「Yokohama」と,3行目の「BAYSTARS」を「BayStars」とそれぞれ改める。「ディーエヌエー」「ベイスターズ」などの称呼を生ずる」をそれぞれ加える。原判決28頁11行目から17行目までを次のとおり改める。「上記の被告標章18から生ずる複数の称呼のうちの一つである「ディーエヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの,他の称呼並びに外観及び観念は全く異なり,類似しないことが明らかであり,出所の誤認混同のおそれはないから,被告標章18は,原告商標に類似しているとはいえない。控訴人は,被告標章18のうち「DeNA」の部分を要部として抽出し,同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。張は採用することができない。原判決28頁の18行目冒頭の「10」を「12」と改め,26行目の「生ずる」の次に「ほか,本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」などの称呼を生ずる」を加える。原判決29頁5行目から10行目までを次のとおり改める。「上記の被告標章19から生ずる複数の称呼のうちの一つである「ディーエヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの,他の称呼並びに外観及び観念は全く異なり,類似しないことが明らかであり,出所の誤認混同のおそれはないから,被告標章19は,原告商標に類似しているとはいえない。控訴人は,被告標章19のうち「DeNA」の部分を要部として抽出し,同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。被告標章19の外観上,「DeNA」の文字が占める割合は小さく,看者の注意は,相対的に大きい「BAYSTARS」の部分に向けられることに加え,すると,上記主張は採用することができない。原判決29頁11行目冒頭の「11」を「13」と,18行目から19行目にかけての「同標章と」を「同標章中の文字と」とそれぞれ改める。原判決29頁20行目の末尾の次に,行を改め,次のとおり加える。識別機能を有する表示として用いられているものと認められる。原判決29頁26行目の「英文字一体でみた場合,」の次に「本件球団の名称である」を,30頁1行目の「生ずる」の次に「ほか,本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」「ベイスターズ」などの称呼を生ずる」をそれぞれ加える。原判決30頁6行目から13行目までを次のとおり改める。記標章は,原告商標に類似しているとはいえない。控訴人は,被告標章20のうち「DeNA」の部分を要部として抽出し,同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。主張は採用することができない。察して商標権侵害の有無を判断することは処分権主義に反すると主張する。在を考慮しているにすぎず,控訴人が申し立てていない事項を判断したものではないから,何ら処分権主義に反するものではなく,上記主張は失当である。