異なるとする結論にも誤りがある。主成分である錫に差があると訂正されなければならない。析を利用して明解に示している。いる筆者としては見過ごすわけには行かない。と日本文化財科学会の発表の誤りについて追及し、その論拠を明らかにしておきたい。ことを示していて極めて遺憾である。ッケル、、亜鉛などの微量成分の分析が明示されているからである。−4.おわりに以上によって、泉屋論文などで採用された図1の表示は、微量成分の差を表示するにはまったく意味のないものであったことを論証し得たと考える。前提条件である「アンチモンは」錫原料から」ということ自体が誤りで、アンチモンは銅原料からもたらされたというのが金属考古学では常識であったからである。したがって、今回発表された泉屋論文の内容は、三角縁神獣鏡の原料組成の差について何の情報ももたらしていない。三角縁神獣鏡がどこで造られたか議論するためにはまったく役立たないと結論できる。