「その『死刑にならないから殺した』という言葉が事実かどうかすら不明。「死刑になりたくて人を殺した」と同じくらい不明。それを聞いた遺族や遣り切れないだろうな。「その『死刑にならないから殺した』という言葉が事実かどうかすら不明。「死刑になりたくて人を殺した」と同じくらい不明。それを聞いた遺族や遣り切れないだろうな。たしかに、つまらないこと、です。たしかに、つまらないこと、です。刑法は、より重大な法益を保護するためには(抑止力を発揮するためにには)より重い刑罰が必要だ、という考えに基づいています。死刑の抑止力否定論はその考えに矛盾します。刑法は、より重大な法益を保護するためには(抑止力を発揮するためにには)より重い刑罰が必要だ、という考えに基づいています。死刑の抑止力否定論はその考えに矛盾します。死刑に抑止力があるかどうかを実証するためには、例えば10年くらい死刑の適用を暫定的に停止して、停止したことを周知させて統計をとってみればいいと思います。その期間に起こった殺人事件の犯人が「死刑にならないから殺した」と言ったとしたら、遺族は遣り切れないだろうなと思います。死刑に抑止力があるかどうかを実証するためには、例えば10年くらい死刑の適用を暫定的に停止して、停止したことを周知させて統計をとってみればいいと思います。その期間に起こった殺人事件の犯人が「死刑にならないから殺した」と言ったとしたら、遺族は遣り切れないだろうなと思います。ホームレスの人が刑務所志願で無銭飲食をすることがあります。年末なんかに多いですけどね。ホームレスの人が刑務所志願で無銭飲食をすることがあります。年末なんかに多いですけどね。比較しているのなら、廃止論者は、死刑が無期懲役より抑止力があるという証明はない、と言っていることになる。比較しているのなら、廃止論者は、死刑が無期懲役より抑止力があるという証明はない、と言っていることになる。彼らが、冤罪だ、と言っても反感買うだけでしょうね。彼らが、冤罪だ、と言っても反感買うだけでしょうね。服役前科のない人は懲役刑を受刑している自分というものはイメージしにくいけど、自分が死ぬというイメージは経験がないとしても(当然だけど)かなりの恐怖をもってイメージできると思う。服役前科のない人は懲役刑を受刑している自分というものはイメージしにくいけど、自分が死ぬというイメージは経験がないとしても(当然だけど)かなりの恐怖をもってイメージできると思う。たしかに、死刑が定められていても死刑になる人がいなければ死文になりますね。その意味では量刑は重要。たしかに、死刑が定められていても死刑になる人がいなければ死文になりますね。その意味では量刑は重要。死刑執行のたびに浮上する死刑存廃論だけど、今回は事件が事件なだけに廃止論の分が悪いかも。基本的にみなさん感情論だからね。死刑執行のたびに浮上する死刑存廃論だけど、今回は事件が事件なだけに廃止論の分が悪いかも。基本的にみなさん感情論だからね。ここで問題にしている抑止力は、主として犯罪に及ぶ前の人に対するものなので、量刑の場面の問題じゃないです。ここで問題にしている抑止力は、主として犯罪に及ぶ前の人に対するものなので、量刑の場面の問題じゃないです。あれは松本智津夫という特殊事例に関するツイートですから。一般的な意味における終身刑についても終身刑であることから生じる問題がいろいろ指摘されていますよね。あれは松本智津夫という特殊事例に関するツイートですから。一般的な意味における終身刑についても終身刑であることから生じる問題がいろいろ指摘されていますよね。要するに、死刑廃止論者の死刑の抑止力無効論(無期懲役との比較論を含む)は、刑法の刑罰体系の基本的な考え方を無視しています。論理として全体としての整合性に歪みが生じます。あることを前提にして全体的なメリットデメリットを比較考量して存廃を考えるのなら文句はありませんけどね。要するに、死刑廃止論者の死刑の抑止力無効論(無期懲役との比較論を含む)は、刑法の刑罰体系の基本的な考え方を無視しています。論理として全体としての整合性に歪みが生じます。あることを前提にして全体的なメリットデメリットを比較考量して存廃を考えるのなら文句はありませんけどね。死刑が問題になるのは殺人(を含む)事件ですが、廃止論者は、死刑に殺人事件を抑止する効果はない、と言ってますね。あなたの疑問についてはすでに他の人の質問に何度も答えています。死刑が問題になるのは殺人(を含む)事件ですが、廃止論者は、死刑に殺人事件を抑止する効果はない、と言ってますね。あなたの疑問についてはすでに他の人の質問に何度も答えています。横槍ですが、最初のモトケンさんの主張について論点は大きく二つ(ともう一つ)分かれると思います。横槍ですが、最初のモトケンさんの主張について論点は大きく二つ(ともう一つ)分かれると思います。私は死刑には抑止力がある、という立場です。死刑に抑止力がないと言っている人たちが、どういう意味でそう言っているのかはよくわからないところがあります。私の論は形式論理操作にとどまります。私は死刑には抑止力がある、という立場です。死刑に抑止力がないと言っている人たちが、どういう意味でそう言っているのかはよくわからないところがあります。私の論は形式論理操作にとどまります。死刑に抑止力がないならばそれより軽い刑罰に抑止力がないというのはほとんど常識的な論理だと思います。死刑に抑止力がないならばそれより軽い刑罰に抑止力がないというのはほとんど常識的な論理だと思います。説得力が弱いですけど。説得力が弱いですけど。抑止力に単純化して議論している。抑止力の有無だけで結論が出るほど単純な問題ではないことは当然の前提。抑止力に単純化して議論している。抑止力の有無だけで結論が出るほど単純な問題ではないことは当然の前提。レアケースを持ち出して本来的機能を否定するという論には飽き飽きしてきました。レアケースを持ち出して本来的機能を否定するという論には飽き飽きしてきました。なくなるかどうかの問題じゃないんですよ。死刑の抑止力は殺人事件をゼロにするものではなく減らす効果があるにすぎない。死刑廃止によって抑止力が低下するならば(実証されてませんけどね)、より多く失われるのは髪の毛ではなく、人の命です。なくなるかどうかの問題じゃないんですよ。死刑の抑止力は殺人事件をゼロにするものではなく減らす効果があるにすぎない。死刑廃止によって抑止力が低下するならば(実証されてませんけどね)、より多く失われるのは髪の毛ではなく、人の命です。死刑の抑止力を否定すると、形式論理操作でそういう結論に導かれる、と指摘したわけです。死刑の抑止力を否定すると、形式論理操作でそういう結論に導かれる、と指摘したわけです。罰金刑は人によっては1本抜くくらいの場合はあるけど、実刑判決になるとどんな刑罰でも髪の毛1本抜く程度のものじゃないですよ。死刑は頭の皮をはいでしまうようなものだし。罰金刑は人によっては1本抜くくらいの場合はあるけど、実刑判決になるとどんな刑罰でも髪の毛1本抜く程度のものじゃないですよ。死刑は頭の皮をはいでしまうようなものだし。最近読んだ小説の中の話だけど、死刑と10年間の強制労働(但し、労働が過酷すぎてみんな4〜5年で死んでしまい10年生き残った例がないという設定)を比較して、後者のほうが重罪だとされていた。いう感覚の人もいるという例として紹介する。https://t.co/IP2YL09lTq最近読んだ小説の中の話だけど、死刑と10年間の強制労働(但し、労働が過酷すぎてみんな4〜5年で死んでしまい10年生き残った例がないという設定)を比較して、後者のほうが重罪だとされていた。いう感覚の人もいるという例として紹介する。なんでこんなことがわからないのかな、と思うのだが、わかりやすい例を考えてみる。https://t.co/IM3dulHuGTなんでこんなことがわからないのかな、と思うのだが、わかりやすい例を考えてみる。何事にも例外がある、というだけ。何事にも例外がある、というだけ。人権の観点から「独自の見解」も賛同者が増えれば通説。「終身刑が死刑を超える非人道的」は死刑が非人道的であることを否定していないが、「いっそ殺した方が人道的」は死刑を人道的と見ている。人権の観点から「独自の見解」も賛同者が増えれば通説。「終身刑が死刑を超える非人道的」は死刑が非人道的であることを否定していないが、「いっそ殺した方が人道的」は死刑を人道的と見ている。抑止力は犯罪に向かう意思にかかる心理的ブレーキの強さ、と言えばわかりますかね。抑止力は犯罪に向かう意思にかかる心理的ブレーキの強さ、と言えばわかりますかね。終身刑は死刑よりも残虐の刑、という指摘は、その当否はともかく、以前からありますね。「命を奪う行為が最も非人道的」というのは私にとっては必ずしもスタートラインではない。終身刑は死刑よりも残虐の刑、という指摘は、その当否はともかく、以前からありますね。「命を奪う行為が最も非人道的」というのは私にとっては必ずしもスタートラインではない。考えていいと思います。考えていいと思います。「死刑と例えば懲役10年の抑止力は違うと。「死刑と例えば懲役10年の抑止力は違うと。無期懲役は無期懲役です。仮釈放されても死ぬまで収監の可能性があります。無期懲役は無期懲役です。仮釈放されても死ぬまで収監の可能性があります。有期懲役の抑止力は同じ、という考え方もありえますね。有期懲役の抑止力は同じ、という考え方もありえますね。なんでオウムなんかに入信するんだ。なんでこういう考えができるんだ。https://t.co/EeFeIYHj6uなんでオウムなんかに入信するんだ。なんでこういう考えができるんだ。今日はいろいろ理屈っぽいことを述べてますが、死刑に抑止力があるから死刑存置が正しい、というわけじゃないですからね。複数の正義がぶつかり合っている問題ですから、自分が正しいと思うほうを支持すればいいと思います。死刑廃止論の支持者が多くなれば廃止されることになるでしょう。今日はいろいろ理屈っぽいことを述べてますが、死刑に抑止力があるから死刑存置が正しい、というわけじゃないですからね。複数の正義がぶつかり合っている問題ですから、自分が正しいと思うほうを支持すればいいと思います。死刑廃止論の支持者が多くなれば廃止されることになるでしょう。抑止力というのは殺人行為を思いとどまらせる力のことですよ。抑止力というのは殺人行為を思いとどまらせる力のことですよ。そんなものは予備知識とは言わんでしょう。そんなものは予備知識とは言わんでしょう。「理屈」で言えばそうなりますよね。現状、データはないんですよ。どんな予備知識をお持ちか知りませんけど。「理屈」で言えばそうなりますよね。現状、データはないんですよ。どんな予備知識をお持ちか知りませんけど。それについてはすでにコメントした。それについてはすでにコメントした。死刑には抑止力がないが無期懲役には抑止力がある、という「理屈」はおかしいでしょ。死刑には抑止力がないが無期懲役には抑止力がある、という「理屈」はおかしいでしょ。抑止力否定論を貫徹すると採用し難い結論を導く。抑止力否定論は採用し難い。抑止力否定論を貫徹すると採用し難い結論を導く。抑止力否定論は採用し難い。的外れすぎるクソリプかと。的外れすぎるクソリプかと。証明されてないと思います。証明されてないと思います。実行の時点でブレーキが効かないほど理性を失っていると、無罪になりますけど。実行の時点でブレーキが効かないほど理性を失っていると、無罪になりますけど。刑罰は何の為に科すのかという話ですが、社会との繋がりが断絶されることで、いかに自分の罪深さを知る為かなと思います。刑罰は何の為に科すのかという話ですが、社会との繋がりが断絶されることで、いかに自分の罪深さを知る為かなと思います。思うに、衝動的である場合であっても、刑の軽量が事の重大さを図る指標となり、冷静さを取り戻す切っ掛けとなったり、そのまま勢いに任せて犯行に及ぶことを引き止める要因になることはあるかと考えます。故に「抑止効果はある」というのが自分の考え。思うに、衝動的である場合であっても、刑の軽量が事の重大さを図る指標となり、冷静さを取り戻す切っ掛けとなったり、そのまま勢いに任せて犯行に及ぶことを引き止める要因になることはあるかと考えます。故に「抑止効果はある」というのが自分の考え。理解できてないでしょ。理解できてないでしょ。守ろうとする人権も命なんですが。守ろうとする人権も命なんですが。理解できないと印象操作だと印象操作する人。理解できないと印象操作だと印象操作する人。殺人犯には無期懲役でも対応可能だけど核には核でしか対応できない。殺人犯には無期懲役でも対応可能だけど核には核でしか対応できない。いないとは言ってない。例外的だと言ってるだけ。いないとは言ってない。例外的だと言ってるだけ。この人も背理法を知らないらしい。この人も背理法を知らないらしい。900人以上というのは年間です。900人以上というのは年間です。「『死刑になりたくて』と殺人犯す人」こう言う人を持ち出す人が多いのだが、最近の殺人事件の検挙人数は900人以上。そのなかでこういう人が何人いると言うのだろう。https://t.co/3BwXbSpIzT「『死刑になりたくて』と殺人犯す人」こう言う人を持ち出す人が多いのだが、最近の殺人事件の検挙人数は900人以上。そのなかでこういう人が何人いると言うのだろう。「イデオロギー論に近い」だから私も、国民の政策選択の問題だと言っている。「イデオロギー論に近い」だから私も、国民の政策選択の問題だと言っている。いうことならそういう面もあるでしょう。いうことならそういう面もあるでしょう。死刑廃止にあたってはそれなりに議論されていると思いますが、社会情勢が違うのでそのまま日本には当てはまらないでしょう。死刑廃止にあたってはそれなりに議論されていると思いますが、社会情勢が違うのでそのまま日本には当てはまらないでしょう。私が検事になった頃から現在まで殺人事件に対する厳罰化傾向が進んでいるんですけど、殺人罪の認知件数は減っているようですね。決め手になる話ではありませんが。私が検事になった頃から現在まで殺人事件に対する厳罰化傾向が進んでいるんですけど、殺人罪の認知件数は減っているようですね。決め手になる話ではありませんが。一年だったらするけど死刑ならしない、という人がいるかどうかの問題です。一年だったらするけど死刑ならしない、という人がいるかどうかの問題です。いわゆる「総括すべき問題」の一つではないかと思います。判断が正しかったのなら、今後の公約にすればいいですし。いわゆる「総括すべき問題」の一つではないかと思います。判断が正しかったのなら、今後の公約にすればいいですし。死刑に抑止効果がないというデータもないんですよ。死刑に抑止効果がないというデータもないんですよ。社会の声とか遺族の感情で死刑にされたらたまりません。社会の声とか遺族の感情で死刑にされたらたまりません。死刑にするとゼロになります。死刑にするとゼロになります。いう観点でいうと、死刑の抑止力は最強ですね。いう観点でいうと、死刑の抑止力は最強ですね。死刑の抑止力を否定すると犯罪全ての抑止力を否定することになっまてしまわないか、という多分名前が付いている廃止論者に対する反論なんだけど。死刑の抑止力を否定すると犯罪全ての抑止力を否定することになっまてしまわないか、という多分名前が付いている廃止論者に対する反論なんだけど。死刑廃止論者は死刑については実証的根拠を求める、ということ。死刑廃止論者は死刑については実証的根拠を求める、ということ。突き詰めると犯罪廃止論に繋がるという話。被告人または受刑者の人権を考えたらそうなるでしょ。突き詰めると犯罪廃止論に繋がるという話。被告人または受刑者の人権を考えたらそうなるでしょ。応報を重視すれば殺人には死刑ですね。過失致死にも死刑かも知れない。特別予防を重視すれば死刑が最も確実。応報を重視すれば殺人には死刑ですね。過失致死にも死刑かも知れない。特別予防を重視すれば死刑が最も確実。比較の問題と言うなら、終身刑と無期懲役の比較、無期懲役と有期懲役の比較で、終身刑や無期懲役は抑止効果が高いと言えない、ということになればどうするんですかね?高いという証明があるようには思えませんけど。比較の問題と言うなら、終身刑と無期懲役の比較、無期懲役と有期懲役の比較で、終身刑や無期懲役は抑止効果が高いと言えない、ということになればどうするんですかね?高いという証明があるようには思えませんけど。死刑には犯罪抑止力がない、という意見が廃止論者から強く主張されていますが、では無期懲役にはあるのか、代替刑の終身刑にはあるのかという疑問が生じまして、極論すると全ての刑罰に抑止力がないということも言えてしまいまして、そうすると刑罰って何のために科すのか、という問題に行き着きます。死刑には犯罪抑止力がない、という意見が廃止論者から強く主張されていますが、では無期懲役にはあるのか、代替刑の終身刑にはあるのかという疑問が生じまして、極論すると全ての刑罰に抑止力がないということも言えてしまいまして、そうすると刑罰って何のために科すのか、という問題に行き着きます。現行法も冤罪が起きにくいように設計されているが、死刑廃止論者は起きにくいだけでは納得しない。ゼロにできないなら廃止と考える。ゼロにできても廃止と言うと思うけど。現行法も冤罪が起きにくいように設計されているが、死刑廃止論者は起きにくいだけでは納得しない。ゼロにできないなら廃止と考える。ゼロにできても廃止と言うと思うけど。私は、冤罪死刑によって命を奪われる人をなくすという要請も殺人犯によって命を奪われる人をなくすという要請も共に同価値の要請だと思います。人類はどちらもゼロにできる手段を持ち得ていません。https://t.co/ZgG4YNQdX0私は、冤罪死刑によって命を奪われる人をなくすという要請も殺人犯によって命を奪われる人をなくすという要請も共に同価値の要請だと思います。人類はどちらもゼロにできる手段を持ち得ていません。松本智津夫のような人間が存在することを前提にして死刑廃止論を論じるなら、完全な終身刑に加えて外界との接触を一切遮断した完全独房状態の刑が必要だと思うのですが、そのような刑罰は死刑を超える非人道的な刑罰になるように思います。https://t.co/FuNEXWjJrA松本智津夫のような人間が存在することを前提にして死刑廃止論を論じるなら、完全な終身刑に加えて外界との接触を一切遮断した完全独房状態の刑が必要だと思うのですが、そのような刑罰は死刑を超える非人道的な刑罰になるように思います。冤罪の抽象的可能性を問題にすれば、どんな刑も執行できなくなります。死刑においては確定後5年は執行できない、というような制度はあり得るかも知れません。確定判決を軽視することになりますけどね。冤罪の抽象的可能性を問題にすれば、どんな刑も執行できなくなります。死刑においては確定後5年は執行できない、というような制度はあり得るかも知れません。確定判決を軽視することになりますけどね。死刑制度の存在を前提としての意見ですが、そして冤罪の可能性はないということも前提としますが、松本智津夫という人間は、過去の全ての死刑囚の中で、最も死刑の必要性の高い人間であったと思います。その理由は、彼を外界と接触させると、大量殺人の再犯の現実的危険性があると思うからです。死刑制度の存在を前提としての意見ですが、そして冤罪の可能性はないということも前提としますが、松本智津夫という人間は、過去の全ての死刑囚の中で、最も死刑の必要性の高い人間であったと思います。その理由は、彼を外界と接触させると、大量殺人の再犯の現実的危険性があると思うからです。情緒論としてはどちらも同じ。情緒論としてはどちらも同じ。制度論とはそういうものですね。制度論とはそういうものですね。「自分や家族が同じ目にあったらを考えれば分かりませんか。これは死刑肯定論者のテンプレートでもありますね。「自分や家族が同じ目にあったらを考えれば分かりませんか。これは死刑肯定論者のテンプレートでもありますね。私は論点を整理してます。感情論で死刑を語ってほしくないので。私の意見としては、冤罪死刑も冤罪終身刑獄死も本質的な違いを認めません。死刑より終身刑のほうが残虐な刑罰であるという意見もあります。私は論点を整理してます。感情論で死刑を語ってほしくないので。私の意見としては、冤罪死刑も冤罪終身刑獄死も本質的な違いを認めません。死刑より終身刑のほうが残虐な刑罰であるという意見もあります。個別事件の死刑判決の当否と制度論としての死刑存廃論は別問題ですけどね。個別事件の死刑判決の当否と制度論としての死刑存廃論は別問題ですけどね。スーパー堤防以外の防災設備も仕分けされて被害が生じたという話を小耳に挟んだ。詳細未確認だが、そう認識している人がいるということは言える。いずれにしても、野党としては防災政策を明確にして国民の信頼を得る努力は必要でしょ。スーパー堤防以外の防災設備も仕分けされて被害が生じたという話を小耳に挟んだ。詳細未確認だが、そう認識している人がいるということは言える。いずれにしても、野党としては防災政策を明確にして国民の信頼を得る努力は必要でしょ。「死刑になりたいから人を殺したなどという例」が存在することをもって死刑の抑止力を否定する根拠にはなりません。死刑があるから人を殺すのを思いとどまった、という人が一人でもいれば抑止力はゼロではないです。「死刑になりたいから人を殺したなどという例」が存在することをもって死刑の抑止力を否定する根拠にはなりません。死刑があるから人を殺すのを思いとどまった、という人が一人でもいれば抑止力はゼロではないです。あなたのような人を問題の切り分けができない非論理的な人と言うのです。あなたのような人を問題の切り分けができない非論理的な人と言うのです。