この判例には、下記の判例・審決が関連していると思われます。原告の請求を棄却する。訴訟費用は原告の負担とする。特許庁が取消2012-300729号事件について平成25年3月29日にした審決を取り消す。確認の審判請求を却下した審決の取消訴訟である。主な争点は,通常使用権者による類似商標の使用が,商品の品質誤認を生ずるものか否かである。被告は,以下の本件商標(登録第4323578号)の商標権者である。請求(取消2012-300729号)をした。法53条1項の規定により,登録第4323578号商標について登録を取り消す。』については,請求は成り立たない。請求の趣旨中,『被請求人は商標法74条1項1号に違反したとの違法の確認を行う。』との請求は,却下する。」との審決をし,その謄本は同年4月7日に原告に送達された。ももいちご部会に属する生産番号者43番の生産者(本件使用権者)である。件使用商標とは,表示の方法に横書きと,左上から右下にかけての斜め縦書きとの差異があるとはいえ,文字の構成を同じくするものであり,「モモイチゴ」の称呼を同一にすることから,互いに類似するものといえ,本件商標と本件使用商標とは「ももいちご」の文字部分において類似する商標というべきである。本件使用権者は,平成22年2月13日ころ,本件商標の指定商品である「いちご」に,本件商標と類似する本件使用商標「ももいちご」を付して販売した。商標を本件商標の指定商品である「いちご」以外の商品に使用したとの事実を認めることはできない。請求人(原告)は,本件使用権者が,一般的ないちご品種である「あかねっ娘」を,36軒の農家でしか栽培されていない希少価値のあるイチゴ品種「ももいちご」として販売していたのであるから,これは「商品の品質の誤認を生ずるもの」にあたる旨主張している。本件商標の指定商品は「いちご」であるところ,本件において提出された全証拠によるも,本件において,本件使用商標が使用された商品が「いちご」であることは確認できるものの,これがイチゴ品種「あかねっ娘」であることは確認することができない。HP」に,「ももいちごの開発/...産地の風土や季候を生かした栽培方法で,共同開発した品種です。」として,「ももいちご」を「品種」と説明した記載があるが,ここにいう「品種」は,種苗法等において登録された「品種」として表示しているのではなく,日常用語として使用しているにすぎず,いちごの名称(ブランド)として理解し,表示しているものとみるのが相当である。すると,たとえ,本件使用権者が,いちご品種の「あかねっ娘」に,「ももいちご」との商標を付して販売したとしても,それは,通常の商標の使用といえるものであって,本条項でいう「商品の品質の誤認を生ずるもの」ということはできない。成10年商標登録願第30450号」と二段併記があるところ,実際には,上段の登録番号は本件商標の登録番号を示すのに,意図的に「商標」の文字を表示していないことにより,種苗法の登録番号と紛らわしく,品種の誤認をもたらしたと主張する。このような表示方法に接する需要者は,上段部分は商標の登録番号を表示し,下段部分は商標の出願番号を表示したものと理解することができ,このような表示方法をもって,需要者が,上段部の番号が種苗法上の品種登録番号などと誤認することはないものと判断される。したがって,請求人(原告)が主張する意味における商品の品質の誤認を生じさせることはないものというべきである。商標法74条1項1号に違反したとの違法確認請求について商標法は,虚偽表示の禁止を定めた商標法74条に該当する行為がなされているか否かについて,審判合議体が審理できるとは定めていない。確認請求は,不適法な審判の請求であって,その補正をすることができないものであるから,商標法56条で準用する特許法135条の規定により,却下すべきものである。本件使用権者は,一般的な品種である「あかねっ娘」を品種改良した新種のいちごである「ももいちご」として販売しており,商品の品質の誤認を生じさせ,これにより,食べたこともない珍しい品種のいちごを食べてみたいという需要者の期待を裏切ったのであるから,「商品の品質の誤認を生じるものをした」に該当することは明らかであり,審決にはこの点の判断を誤った違法がある。商標権者であり,ももいちご部会の会長であった被告が,「ももいちご」という品種のいちごを育種したと主張し,その会員である本件使用権者が,36件の農家でしか販売されていない希少な「ももいちご」という品種であると,その商品を宣伝しているネットショップで一般的な品種であるところの「あかねっ娘」を販売したのであるから,これが「商品の品質の誤認を生じるものをした」ことに当たるのは明らかである。用商標を「いちご」に用いたことは認められるが,これがいちご品種「あかねっ娘」であることは確認できないとしているが,誤りである。請求事件(平成23年(行ケ)第10243号)の判決において,本件商標の正式な品種名は,「あかねっ娘」であることが認定されており,本件商標権者である被告は,「ももいちご」生産者部会の会長であり,本件使用権者はその部会の会員であるから,本件で販売された甲1の写真のいちごの品種名は「あかねっ娘」と推定される。原告は当該いちごを食べており,食味においても「あかねっ娘」であった。性)行政事件訴訟法4条により確認訴訟が認められているのだから,被告が商標法74条1項1号に違反したとの違法確認について,当該審判請求部分を却下した審決の判断は誤りである。被告は,本件使用権者と共に「ももいちご」というブランド名でいちごを販売しているが,これが「ももいちご」という名の新品種であると述べた事実はないし,「あかねっ娘」と異なる風味であると喧伝した事実もない。被告や使用権者は「ももいちご」ブランドのいちごの正確な品種名については公式に明らかにしておらず,原告が引用しているのは被告以外の第三者による説明である。その説明にしても,例えば甲11の2行目には『「ももいちご」は,徳島県佐那河内村だけで栽培されているとても稀少な品種です」とあるだけで,その品種名が「ももいちご」であるとは述べていないし,また同号証には,ももいちごの姉妹品である「さくらももいちご」について「かけ合わせは謎で(非公開)」との記載もある。「ももいちご」の誤記。右欄の「外部リンク」には「ももいちご」と正しく表記されている。.「..徳島県佐那河内村の30数軒の農家のみで栽培される品種。阪でしか手に入れることができず,ネット通販などで人気である。大粒で桃の形に似ていることから名前が付いた。