学際的なら分かるのだが、一方的に哲学という話になると・・・???となり、なんか変な人が多く入り込んできたなぁ・・・と思うNBMの世界というイメージ。Narrative関連論文を、拾い読みしてるとなんだか、そんなに敷居の高いものでない気がしてくる。懐古的な医学の断端をみたりするのであるが・・・NarrativeとGoogleで検索すると日本語がかなり検索され、NBMに至っては日本語がほとんど・・・非常に奇異な感じがする。はやりものに弱いというか、こういう横文字略語に弱い人種・・・典型的なのが私だが・・EBMとちがい役人も利用してやろう十も輪かなったのだろうか?さほどやり玉に挙がることもなく、経過してきているかわりに、EBM初期のようなオピニオンリーダーが外国にいないため、日本人の先生方が勝手にいろいろ概念遊びをしているようである。・・・言い過ぎか?Narrativeの発音はナラティブでなく、ネァラティブと聞こえる1999年当時、BMJにシリーズとしてNarrativeの記載が多く、その後は比較的記載が少ない。isn'tが1996年で、さほど年数を経ていないタイミングであった。(悪化)、治療法(治療の失敗)は患者の人生の広い物語(ストーリー)の中の演者と考えれる。)・医師・患者コンサルテーションに関する通常の研究は内容より構造に焦点が向かっているため、比較的表面的になりやすい・臨床上の出会いのうちの異なる相互的な観点は、文章やトーン、一瞬沈黙や中断、非言語的コミュニケーションの技術を用いたテクニックを用いることで明らかになるだろうというもの・文脈の詳細な研究を通して、臨床医は、それらの患者の物語をより構造的に聞くことを学んでもよい。analysis(会話分析)は文脈の言語研究です。ルーツがあるが、自然発生言葉のプロセス研究以外なにものでもない。)・エビデンスに基づく”臨床医でさえ、臨床上の専門的技術と判断の重要性を認める。より語られた重層的なストーリーを統合するものである。”(患者のストーリーや“疾患記述”や臨床的な逸話)の蓄積を通して獲得される・narrative-解釈パラダイムを捨て、“エビデンス”だけでトライしようとしても、臨床的な状況に研究治験の結果を当てはめるときに不調和を来す。特定の臨床の決定のための最も適切な医学の格言を選択する芸術は私たちが物語解釈的なパラダイムを捨てて、「証拠」で単独でなんとかやっていこうとするとき、主に「ケース専門的技術」(患者と臨床の逸話の話か「病気スクリプト」)の蓄積で取得して、研究調査結果を臨床の遭遇に適用しようとするとき私たちが経験する不協和音がしばしば起こる。)1有限・縦軸時間の一連の流れであり、始まりが存在し、一連の展開を有するイベントであり、エンディングをもつもの2前提として、ストーリーが語られることに対して語り部と傾聴者に分けられる3話は個人に関連があり、単に何が語られ、何が行われことより、その個人がどう感じ、それについて人々が感じたかの方が重要である。話し手はさらに展開するイベントに単純にあるいは直接関係ない事の情報を提供することとなる。人ごとに同じ出来事の流れの話をしても若干真実でない事なしに、入り込むかもしれないそこが大事なのである。あるnarrativeにとって、測定値のリスト、実験の結果の記載に反して、何が明らかになったか、何が不明瞭なのかは自明ではないのである。なにを話、何を省くかがナレーターと直結しており、傾聴者により改変可能なのである。meaningis"(意味の解釈的識別)への関心というのは哲学者・言語学者にとって中心的関心事であるが、医師や他の科学者にとってはなじみがない概念であり、故に心地悪いものである。reasoning”として特徴づけられるものであると信じると述べている。訳すべきか?わたしの住んでるところは心エコーに強い循環器医師の巣窟のため、この概念に関して心エコーやっとの実地医家と循環器専門医(心エコー専門医といった方がよいか)との話がかみ合わない。BNPの話をしても、結局、エコーの話へ流されてしまう。3入院患者の後顧的研究で、EF正常での心不全頻度1987と2001年で有意に増加している。して選別されたか?ここ10年心不全の頻度は安定化し、心不全診断後の生存の尤度は増加していることは心不全の特徴が変化してきている可能性を示唆する。一般人口分布の変化が心不全リスクのリスク要因の頻度の変化をもたらし、治療戦略の改変が必要となってきているかもしれない。心不全の包括的特徴はEF維持された心不全の存在により変化している。(ICD-9-CM)のコード428の診断名で退院DRGコード127の診断での退院とマッチさせて、両者一致したものを対象にしている。一般的に、確定診断は心室の弛緩率が低下していることによりなされる。echocardiographyに頼る方法)は正常LVEFの心不全診断に重要な役割を果たしているが、重大な限界がある。より非特異的な・一過性の変化が存在するからである。エコーとBNPの組み合わせで診断の正確性を改善させる可能性がある。メッセージを入力してください。