搭載した小型ロボット。多数の学生や社会人が、一人一台的に連れ歩いてる。小規模な発電・蓄電と荷物運びとウェブ接続機能が基本。使用者が指示すれば/予め設定しておけば、特定時間(授業中や仕事中など)に特定場所(建物の周囲や屋上や近くの公園や公道など)で、光発電で蓄電したり。事故や天災などで壊れても、周囲に有害・危険な影響を及ぼしたり振りまいたりしない仕様で。光/風/波/温度差などの発電・蓄電設備を乗せた船舶群。放流することも、認可制で可能に。...未来を空想してみる。杞憂?放射線量の高い地域の住民の年間被爆限度量の見直し・引き上げの検討を開始。2011年4月5日)現行の年間被爆限度量が「厳しすぎる値」である...限度値を、より現実に則した値にする。この事自体は普通に「善後策」の範疇ではあろう、とは思う。放射能汚染地域に対する補償費用の算定に当たって、上記の「見直し後の限度量」を使うことはないのだろうか。...「貴方の住まわれている場所は、(昔の限度値を基準にすれば危険性を勘案した補償費用が出たのですが)改訂後の限度値を基準にすれば居住に何の問題も無いので補償費用は出ません」という使われ方をされる可能性は無いのだろうか。事故発生時には、見直し前の限度量が規定値だったのだから、見直し前の限度量を超えた汚染が確認された場合には相当の補償費用を出すべきだろう。肯定的な解釈をされている方の論旨です。2011年3月25日)...の中にある「今回の事態を受け、緊急的に一般人の年間被ばく限度を100〜20ミリシーベルトの範囲に引き上げることを求めた。「原発事故が収束したとしても、原発周辺地域に汚染が残る」と分析。地域住民がふるさとを捨てず、住み続けることができるよう、線量限度を20〜1ミリシーベルトの範囲で設定し、長期的に1ミリシーベルトを目標とすることを提案した。」この文章と、前述の朝日新聞のニュースと較べると、「線量限度を20〜1ミリシーベルトの範囲で設定し」という点/考え方、への言及の有無、が気になりました。安易な一律の・足切り的な設定ではなく、汚染の深刻さに応じた、幅のある・段階的な区分、であれば、私の中で「年間被曝限度の引き上げ」への賛意は増えそうです。