2,808(2018-02-02)「もちろん共感には利点がある。美術、小説、スポーツを観賞する際には、共感は大いなる悦楽の源泉になる。親密な人間関係においても重要な役割を果たし得る。ときには善き行ないをするよう私たちを導くこともある。言えば、共感は道徳的指針としては不適切である。愚かな判断を招き、無関心や残虐な行為を動機づけることも多い。して正しく振舞えなくしたりすることもある。本書の目的の一つは、読者にも共感に反対するように説得することだ。......私は、日常生活において意識的で合理的な思考力を行使することの価値を強調したい。心より頭を使うよう努力すべきだと言いたいのだ。現在でも、私たちはたいがい頭を使ってものごとを考えているわけだが、もっと努力が必要である」。哲学史を彩る議論の一つに、主意主義か、主知主義か、なるテーマがある。本書は残念ながら、深くなじんだその枠組みをただ無闇にかき乱すばかりで、かといって新しい何かを付与するものでもない。Compassionなる原題が典型的にその混乱を示す。ここでの用語法に従えば「共感empathy」と「思いやりcompassion」は決定的に違う。筆者が引用する他の研究者の定義によれば、「共感とは対照的に、思いやりは他者の苦しみの共有を意味しない。なく、それは他者に対する温かさ、配慮、気遣い、そして他者の福祉を向上させようとする強い動機によって特徴づけられる。思いやりは他者に向けられた感情であり、他者とともに感じることではない」。そもそもこの区分に従って「共感」なる語を用いている人間がどれほどいるのだろう。言い換えれば「共感」に富んだ医師と、痛みや症状を把握した上で、それを除去すべく冷静な判断を下す「思いやり」の医師とでは、さてどちらに身を委ねたいと思うだろう。問われれば、間違いなく大多数は後者を選ぶ、ただし社会的な意思決定においては驚くほど多くのケースにおいて前者が称揚される。同時に、幸か不幸か、大多数は「共感」と「思いやり」に明確な使い分けを求めず、さらには、自らが実践においていずれを選択しているのかさえ把握できない、それはまさしく理性の欠如によって。一時の感情に振り回されることなく理性的に振る舞え、との指摘に私は全面的に同意する。筆者が本書においてきちんと理性的な議論を提示できているようには思えない。結果、本書がやっていることといえば、恣意的に設定した言葉遊びの土俵の上で一人相撲を取っているだけ。語の曖昧ゆえの不毛な混乱は、公共政策論において極まる。「ここまで保守主義者がリベラルと同程度に共感に依拠していることを見てきた。リベラルの哲学に結びついた視点には、共感とはまったく無縁なものもある」。そもそも筆者がこの判断にあたって人口に膾炙したものとする「リベラルは保守主義者よりも共感力が高い」なる言明とて、ここにおける「共感」なる語の定義が筆者と同様であるのかさえ定かではないし、この前提を是とすべき論拠が提示されることもない。筆者はこの一連の記述において、いつ自らが奉じる理性の行使を実践したというのだろう。「共感」か、「思いやり」か、いみじくも18世紀のスコットランドにこうした区別を適切に論じた偉大なるテキストがあった。spectator」なる視点から「同感sympathy」を説いたことをなぜか筆者は黙殺する、それこそがまさしく近代的理性の果実としての「思いやり」に他ならないというのに。「私たちは、犠牲者の痛みに共感することを通してではなく、何をすべきかをめぐる合理的かつ公正な分析に基づいて懲罰を決定すべきである。焦点を置くべき側面と、置くべきでない側面があると言いたいだけである」。この結論それ自体に異議を唱える余地はない。導出に至るしばしば論理を欠いた展開に称賛を与えることはできない。理性の重要を説く者が理性を欠く、この自己矛盾の愚劣はひいては「思いやり」をも汚す。