(2001.2.27放送分、2001.12.17放送分など)。高校生がこんな質問をするとは、うっとうしい話です。ほかのマスコミや出版物にも取り上げられています。おまけに大学の入試問題になったりしたようです。ことが問題だと主張しているものがあります。する、というのは常に正しいことではありません。本当にそれは答えを望んでいる質問なのかどうか。質問の条件設定が検討にあたいするほど正確かどうか。ある種の情緒の表明である場合もあると書いてあります。することは適切ではないわけです。その場の議論にいらついたとか、単なる目立ちたがりとかの発言の可能性だってあるでしょう。次に、この質問の前提は正しくないと思うのです。無条件にどの社会集団でも成立しているのではないからです。人を殺すのが人間集団では認められる場合もあるからです。なく苦しみを除けない患者を安楽死させる医者が認められる国もあります。犯罪者の死刑執行をする人。テロリストが敵を殺したなら、仲間からは賛美されるでしょう。人質を助けるために警官が犯人を狙撃することもあるでしょう。間引きも行なわれていました。「人を殺してはいけない」というのは無条件に成立するのではないのです。ないか正確に特定する必要があるのです。まともな議論ができるでしょう。そんな殺人者を社会が許容しないのは不思議ではないでしょう。周りをうろついていたら普通の人間はおちおち寝てもいられない。それは言葉で説得できるかどうかなんてことが哲学的な課題なのではありません。らとは共存できないのです。要とされるだけの話なのです。んな)の安全にとって不都合だというだけの話です。規範に従うように子どもをしつけるのでしょう。教育することは親が間接的に自分の遺伝子の存続を確保するために子どもに持たせる「おまもり」みたいなものなのでしょう。子どもにしつけるのでしょう。人がこれに関わることもあります。う本来の目的からずれることもありうるのです。ような集団教育だってありうるのです。教育がされているのを見たことがあります。幼稚園や保育園では子どもの生き物にたいする愛護心の育成が課題とされます。有用だという意見が対立していたことがありました。人間以外の生物の扱いに関する倫理には絶対的基準はないとおもいます。生物でも命をもつことに違いはありません。根拠がないから人により判断の食い違うことはよくあります。子どものころに身につけた文化は頑固に持ち続ける傾向があります。境では、その行為は残酷などとは言われないのです。認識されているかによるでしょう。扱いが求められるわけです。扱いにも反映されるでしょうから。根拠がなくても、生き物への愛護を教育するというのは必要なのかもしれません。いたものになることがよくあるように思います。優しかったかと言うと、そうは思えないのです。