取り上げた本の一覧はこちら。「愚将」はいかにして生み出されたのか」(星海社新書)を読んだ。ついて、個人的に気になったことを書き留めておきたい。軍司令官人事について陸軍の軍司令官人事では、「一度組んだコンビをもう一度組ませる」という例は時々見られる。連隊長、のちビルマ方面軍司令官と第15軍司令官)などが挙げられるだろう。このうち、今村と加藤の例は、両者の仲も良好で、見事な実績(終戦までラバウル防衛)を残している。山下と鈴木の例は、1回目は大勝、2回目は大敗に終わったが、2回目に関しては、誰がやってもこの結果は避けられなかったものと思われ、人事としての評価は難しい面がある。これらに対して、阿南と豊嶋の例は、そもそも1回目からして大失敗(第二次長沙作戦)であり、なぜもう一度、しかも濠北という重要方面でコンビを組ませたのか、かなり理解に苦しむ人事である。2回目の西部ニューギニア戦線でも、阿南の行き過ぎた積極性に引きずられる形で、松山支隊のホーランジア派遣(注:約4万の米軍が上陸したホーランジア奪回のため、サルミから、歩兵2個大隊基幹の松山支隊を派遣しようとした事例。サルミ−ホーランジア間は約400km)という誤判断が行われている。作戦を承認したことなど、インパール作戦と類似した構図が見られる。記録されているが、阿南が参謀総長指示や南方軍命令に従わない意向を示す電報を発し、大本営から叱責電を受けるなど、インパール作戦の承認過程よりも問題のある点さえ見受けられる。松山支隊の事例が、後世において目立った批判の対象になっていないのは、インパール作戦よりも小規模で目立たないこと、作戦開始直後にサルミにも米軍が上陸したため問題が顕在化しなかったこと(松山支隊が袋の鼠になり、かつ、兵力の手薄なサルミを失陥するような最悪の事態に至らなかったこと)、そして、阿南本人の人格のためであろう。個人的な心情論として言うならば、終戦時の阿南の身の処し方のことなどを考えると、(牟田口と異なり)阿南の責任を追及する気にはなれない部分がある。河辺と牟田口という人事の失敗例について、学問的な視点から研究するのであれば、阿南と豊嶋の組合せについても掘り下げ、その共通点を抽出することは、一つのアプローチになるのではないかと思われる。軍参謀長人事についてまた、陸軍の人事に関しては、担当する戦域で不足している要素を、軍参謀長人事で補おうとする「癖」があるように見受けられる(こうした傾向の存在については、過去にも何かの本で触れられていた記憶がある)。私見として挙げるならば、以下の例が該当し得るだろう。想定される千島(第27軍。)の経験がある河村参郎これらのうち、失敗だったと評価せざるを得ないのは、そもそも軍司令官と参謀長個人の能力に疑問符が付く第2軍(一例として、イドレ死の行軍)と、軍司令官と参謀長の相性が最悪だった第15軍であろう。参謀長の専門分野に着目して人事を行っても、その他の要因により上手くいかない場合があることを示す例であり、人事の難しさを物語るものと言えるだろう。