はじめに小説『物と心』は、数年前まで明治書院の『精選国語?』の教科書に収録されていた教材である。現在は別の作品に差し替えられているが、短編で読みやすい上に、一語一文の深い読み取りが可能な作品なので、高校一年生が最初に学習する導入的教材として適していると思われる。『物と心』の学習を経て、定番教材の『羅生門』へと発展させていくのが、私の高一現代文の文学作品分野での指導の常套的なスタイルとなっている。高校の教材ではあったが、難語句も少なく子どもの日常の一こまを切り取って精緻に描いたこの作品は、中学二年生か三年生でも指導することも可能な教材であろう。とっつき易く、それでいて読み込んでみると生徒の読後感を大きく変えうることの可能な、面白い教材である。短い作品なので、以下にその全文を示しておく。兄の宗一といっしょに、浩は駅の貨車積みのホームへ行き、鉄のスクラップの山をあさって、一本ずつ古い小刀を拾った。二本ともさびきっていたので、家へ戻って、二人は砥石を並べて我を忘れて研いだ。時々刃に水を掛けて指でぬぐい、研げた具合を見るのが楽しみだった。浩の小刀はよく光り、刃先へ向かって傾斜している面には、唇が映った。宗一の小刀は、その面の縁だけが環状に光っていて、中央にはさびたままの、くぼんだ部分を残していた。浩は、自分は丸刃にしてしまったが、兄さんは平らに研いだ、と思った。浩は自分が時間を浪費して、しかも、取り返しがつかないことをしてしまったように思い、周到だった兄をうらやんだ。浩は心の動揺を隠そうとして、黙ってまた砥石に向かった。横にいる宗一が意識されてならなかった。彼が横にいるだけで浩は牽制されてしまい、自然と負けていくように思えた。宗一がどんなふうに研ぐか気になったからだ。宗一はやっていることにふけっていた。浩は自分もふけっているように見せ掛けた。浩には時間が長く感じられた。自分が人をこんな思いにすることがあるのだろうか、と彼は思った。浩は自分の小刀で手のひらを切って、宗一に見せるようにした。宗一はそれに気付き、目を上げて浩を見た。浩は自分から宗一の視線の前へ出て行った気がした。宗一をだました自信はなかった。――これをやらあ、と言った。今まで浩が研いでいた小刀を、研ぎ始めた。――けがはどうしっか、と浩は聞いた。彼はもううその後始末の仕方を、宗一に求めている気持ちになっていた。おまえんのも切れるようにしてやるんて、痛くても我慢して待っていよ。浩はポンプを片手で押して、傷に水を掛けた。血は次から次へと出てきて、水に混じってコンクリートの枠の中へ落ち、彼に魚屋の流し場を思わせた。彼はその流れ具合を見て、これがぼくの気持ちだ、どうしたら兄さんのように締まった気持ちになれるだろう、と思った。宗一は巧みに力を込めて研いでいた。浩はその砥石が、規則正しく前後に揺れているのを見守っていた。すべてが宗一に調子を合わせて進んでいた。この作品を構造よみし、次のように分析した。――おまえんのも切れるようにしてやるんて、痛くても我慢して待っていよ。...締まった気持ちになれるだろう、と思った。|○終わり...調子を合わせて進んでいた。右の構造よみ分析や授業実践については拙稿「主題をふまえてクライマックスを読む」(『科学的な読み方指導の提唱』明治図書)で述べたので、本稿では割愛する。この教材の構造よみだが、山場の部がどこかだけ明らかにしておいて、クライマックスには全く触れずに終えてしまうやり方を実践してみている。始まりだけは確定させるが、クライマックスは山場の部の主題よみの中で確定させるのである。以前は、暫定的にクライマックスを決めておいて、主題よみの後でそれを見直すという実践もしてみたが、煩雑なのと、中途半端にクライマックス論議をさせることが生徒のよみの意欲を引き出すのにマイナスであったので変えたわけである。この作品を構造よみの導入教材として扱うのはあまり適切ではない。私が高一の導入教材にしているのは、勤務校が中高一貫校で、中学段階で構造よみの基礎が出来ているためであることを申し添えておきたい。高校で初めて読み研方式と出会う生徒たちだった場合、構造よみのための導入教材をやった上で、『物と心』を学ぶのが良いだろう。この教材の面白いところは、何といっても山場の部の形象を読み深めていくところである。授業の焦点をそこに絞って時配をされることをお勧めしたい。私は、表層のよみと構造よみの両方を1〜1.5時間、導入部の形象よみも1〜1.5時間で終えてしまう。展開部の形象よみは割愛してしまい、山場の部の主題よみに3時間を充てるようにしている。線引きは教師から提示してしまうことが多い。時と場については、深く読めてよみの内容がどこかにぴたりと収斂する訳ではないので簡単に済ませてしまっている。「貨車積みのホーム」と「鉄のスクラップの山」の二箇所から時代・年代や地域性などを読むだけである。「人物」のよみのポイントはいくつかある。二人の年齢だが、「スクラップの山」を「あさって」遊ぶというところでは、子どもじみた楽しみ方が描かれている。子どもだけで駅に遊びに行くのだから幼児という訳でもなさそうである。二人は小学校の高学年か中学年くらいではないか。一応形だけは二人で伍して小刀を研いでいるのだから、そう年齢が離れているとは思われない。年子か、せいぜい二、三才の違いであろう。それ以上に重要なのは二人の子どもを同じように描いている点である。二人は「いっしょに」駅に遊びに行き「一本ずつ」小刀を拾う。拾った小刀は「二本とも」錆びきっていた。その小刀を「二人は」「並んで」研ぐのである。数行の文中にこれだけ二人の行動の共通性が読み取れる言葉が見出されるのである。このくどいとも言えるほどの導入部前半の二人の共通性が、導入部最後で述べられる二人の小刀の研げ具合の差を際立たせることになる。それは、展開部で描かれる集中する宗一と焦る浩との差異をも強調する。終結部で描かれる宗一と浩との隔たりの大きさとも明瞭な対比を形作っているのである。小刀を研ぐことに集中する宗一とポンプのところで傷を洗う浩の二人の姿は、導入部における二人のそれといかに隔たっていることか。同じような動きを二人が平等に与えられていた導入部と、「すべてが宗一に調子を合わせて進んで」いる終結部の状況説明との対比は、作品の趣向の一つであろう。その対比は「発端」から「結末」までの事件の意味をも示してくれる。この事件を通して浩は、自己認識や他者認識、自己と他者との差異の認識を深めていくのである。この浩の認識の深化については主題よみの項で再び触れたい。話は少しずれるが、二人の兄弟の名前が「宗一」と「浩」に設定されていることに何か意味はないだろうか。兄の名前の「宗」は、「おおもと、かしら」などの字義を持ち、「一」の字と併せて考えると、宗一は長男であろうと思われる。浩の方は小川国夫のほかの作品にも登場する名前らしいが、その名前自体から特別に意味を読み取ることは難しい。平凡な名前であるが、それとても時代性に左右される。私が気になるのは、兄が「宗一」なら弟が「浩二」でも良さそうなのに、ということである。兄弟の名付けとしてはありがちなパターンではなかろうか。しなかったのは何故だろう。「宗一・浩二」にすると、最初から兄が一番、弟が二番という序列化された兄弟設定を読者に印象付けてしまうから、それを避けたのだろうか。序列的な名前は冒頭付近で強調されている兄弟の平等性に反するのである。逆に、「宗一・浩二」では、名前の付け方に共通の価値観が貫かれていて、終結部で二人の兄弟が全く違った地平に立っていることと反する設定だからだろうか。兄弟が違う発想から名前を付けられていることは、終結部の二人の差異と響き合う設定なのかもしれない。この名前のよみは、もしかしたら深読みに過ぎるかもしれない。生徒には「人物の名前が出てきたら、その意味を読みなさい。名前が明らかでない場合は、名づけられていないことの意味を読みなさい。」と指導してはいるが、全ての名前に意味があるとは限らないのである。この作品の場合はどうであろうか。教師の教材分析の余技くらいにしておいた方がいいかもしれない。(2)「事件設定」のポイント事件設定で読むポイントは二点ある。第一は小刀の様子の描写、第二は話者設定である。第一の点だが、浩の小刀は刃に唇が映るほどよく光っているのに対し、宗一の小刀は縁だけしか光っていなくて中央部分はさびたままであった。この描写を普通に読めば、浩の小刀の方がピカピカときれいで切れ味も良さそうに感じられ、宗一の方はまだ汚く研ぎが遅れていると感じられる。浩の心理描写が始まると、その図式は全く逆転する。表面的に派手なだけの浩の小刀と、地味だがしっかりと刃先を研ぎ上げている宗一のそれという地位の逆転が示されているのだ。導入部と展開部とのこの落差が、先に述べた人物設定の変化と同様に、一つの趣向になっている点を押さえておきたい。二点目の話者設定だが、この作品は三人称形式で語られている。導入部と終結部とは二人の登場人物を等分に描いているが、展開部、山場の部では視点人物を浩一人に限定し、しかも、話者と主人物との密着度が高い叙述スタイルとなっている。そのため、三人称小説であるにもかかわらず、宗一の心理描写が全く無い。浩の心理は詳細に描写されいることとは対照的である。すると全てを幼い子供の視点から描かなければならない制約が出てくるが、三人称小説することでその制約はなくなることも指摘しておきたい。山場の部主題よみのポイント(1)主題よみの教材分析まずはじめに、山場の部の教材分析を示したい。この分析は九三年の読み研高校部会で私が発表したものに加筆・修正したものである。事件+人物1.浩は自分の小刀で手のひらを切って、宗一に見せるようにした。〈自分の〉1「自分の」は無くても意味は通じる。「自分の」と断らなくても、浩自身の小刀で切ったに決まっている。2わざわざ「自分の」と断ることは、浩の小刀で切ったことを強調している。3浩の(自分の)小刀で切ったことに意味がある。4自分の小刀が良く研げているかのように見せかけたい。自分の小刀が良く切れるかのように見せかけたい。〈手のひらを切って〉1自分の肉体を傷つける行為。(何のため?)2自分の小刀が切れることを見せかけるだけならば、何も手のひらを切る必要はない。(草などを切っても充分目的は達せられるはず。)3自分の小刀が切れることを見せかけるだけの行為ではない。4行為自体も、行為の結果(傷、流れる血など)も、衝撃的である。6集中して小刀を研いでいる兄の気持ちを乱したい。7上手く研げる兄、集中できる兄への嫉妬。8怪我をすれば研ぐことをやめられるから。(研げ具合で敗北せずにすむ。)9研ぐことに集中できない自分に対する、自虐的な意識。10手のひらが切れるくらいなら、それほどなまくらに研いだわけではないのでは?〈見せるようにした〉1「見せた」に比べて、曖昧な行為。2兄に見られないようにしたのでもない。3兄に見てほしいと思いながらも、はっきりと見せようとしないのは何故か?a.自分自身の行為への自信のなさ。b.ウソをついていることへの後ろめたさ。c.兄の方からこっちに目を向けてほしい。d.兄の優しさへの期待。e.兄の優しさ、愛情を測っている。人物2.宗一をだました自信はなかった。1何をだましたのか?a.本当は研ぐのに失敗した小刀を、切れるように見せかけたこと。b.わざと手のひらを切ったことを、過失であるかのように見せかけたこと。2宗一が何も言わないうちから、気持ちのうえで負けている。3最初から自滅的な挑戦だった。事件+人物3.宗一は研いでいた小刀を浩に差し出して、---これをやらあ、と言った。1浩の小刀が上手く研げていないことを見抜いている。自分の小刀の方が良いという自信がある。2浩の小刀のことや傷のことには何も触れない。a.1の意味だけならば、浩の小刀を研げるようにしてやると言えば済むこと。b.わざわざ自分の物をやるという行為で答えた。c.やや、意表を突く対応。d.無言のなぐさめか?3ぶっきらぼうな言い方。浩へのなぐさめがあったとしても、わかりにくい言い方。人物4.そして今まで浩が研いでいた小刀を、研ぎ始めた。1浩の失敗を取り戻してやる。2浩はもう怪我をしていてこれ以上研ぎ続けることができないであろうから。3研ぐことそのものが面白くてしようがない。4浩の怪我には目もくれないで再び砥石に向かう。5少しの中断はあったものの、またすぐに研ぐことに没頭しようとしている。6兄の集中は乱れていない。事件+人物5.―――けがはどうしっか、と浩は聞いた。1小刀については何も言えない。2小刀の研ぎ方については敗北を認めざるをえない。3再び小刀を研ぐことに没頭しようとしている兄の注意を自分の怪我に向けさせたい。(兄は浩の怪我については眼中に無いかのようだった。)a.怪我そのものを兄に突きつけた。b.今度は控え目にではなく、露骨に怪我を突きつけた。(「見せるようにした」こととの対比。)4自分の自虐的な行為を自分で持て余している。53にしても4にしても、兄にたいする甘えかかり。6対抗意識が消え、甘えが前面に出た形での新たなアプローチ。7兄が小刀を研ぐことを結果的に邪魔していることには変わりがない。8兄の優しさがあったとしても、それには気付いていない。兄の優しさがあったとしても、それを測りかねている。事件+人物6.―――けがか、ポンプで洗って、手ぬぐいで押さえていよ、と宗一は言った。〈けがか〉1「〜か」という言い方。a.それほど重要なものと思っていないときの言い方。b.言われて初めて気がついたかのような言い方。2いずれにしても、浩の怪我を軽く扱っている。3怪我はたいしたことはないと思っている。4怪我に驚いたりしていない。