17日のブログで書いた気仙沼市議会での議員退席問題の続きです。週のはじめからややこしい話で申し訳ない。それもこれも熊谷雅裕君のせいということでお許しください(笑)。12月18日(金)の三陸新報の〈論説〉が、この問題をとりあげていました。三陸新報12月18日「論説」記事この論説には同感する部分が多いし、当方の気づかなかった会議規則に照らしての指摘などもあることから、以下に全文引用させていただきます。気仙沼市議会で先日、熊谷雅裕氏が一般質問をしようとした際、18人の議員が退席し、最終的に熊谷氏が質問を取り下げる事態が発生した。飲酒運転疑惑に伴う辞職勧告を受けても辞職しない熊谷氏への抗議だが、疑問を感じざるを得ない。熊谷氏に対する勧告は、昨年10月に全会一致で可決された。当時の議長らが複数の目撃者や熊谷氏本人から事情を聞き、熊谷氏に弁明の機会を与えての議決だ。「退席は勧告を決議した議員としての行動。署名、押印した決議と矛盾があってはならない」。退席議員のコメントである。確かに筋を通した行動という理屈は理解できる。熊谷氏は、決議文を受け取った際、疑惑を晴らしていく考えを示したが、これまでにそうした気配はなく、眉をひそめる議員は多い。熊谷氏に対する不信感が、退席につながったのだろう。ここで検証したいのは、退席が市議会の法律ともいえる会議規則と照らして是か非かである。1点目は「議事の妨害の禁止」。退席は、議事の妨害となる言動ではないか。第147条に「議員は、会議中、みだりにその席を離れてはならない」とある。退席理由は心情的に分かるが、正当な理由として認められるかは議論が分かれる。3点目は「定足数に関する措置」。第12条の2項には会議中に定足数を欠く恐れがある場合、議長は退席を制止したり、議場外の議員に出席を求めたりすることができる。熊谷伸一議長は規定に基づき、退席議員に制止を求めた。退席議員は指示を無視、議場を後にした。議長の権威も踏みにじった行動である。規則を犯してまでも、熊谷氏に抗議の意思を示すべきだったのか。今回の場合、規則を確信的に犯した退席議員たちに非があったと思えてならない。熊谷氏への不満や不快に伴う行動は、熊谷氏に向けられるべきである。退席は、市議会本会議という市の最高意思決定の場に向けられたものだ。議場に残った議員は「委員会などでは発言を許し、一緒に視察も行っている。勧告と質問は別」と語った。「議会の主体は多数である。勧告を全会一致で可決したのなら、退席せずに毅然(きぜん)としていてほしかった。退席は、戦でいえば負け戦」とは、議長を経験した元議員。退席は「(熊谷氏を)議員として認めない」という感情が先走り、冷静さを欠いた行動といえまいか。」(引用は以上)同感する部分が多いし、当方の気づかなかった会議規則に照らしての指摘なども、なるほどなと思いました。熊谷議員は、辞職勧告を受ける前には一般質問を一度おこなっています。勧告後も今年の9月には、防潮堤や公営住などの問題について、一般質問を通告したものの、多くの議員の抵抗にあい、議会の混乱を避けるために質問を取り下げたという経緯があります。その質問内容に対して市長は、議会内での質問でないと、個別に答えることはしなかったようです。した背景があって、今回も防潮堤や住宅の問題を質問通告したわけですが、多くの議員の退席によって、その質問機会は失われました。それにしても、雅裕君の飲酒運転疑惑さえなければ、こんなこともなかった。任期中はずっとそのことを言われ続けるのでしょう。それもこれも、繰り返しになりますが雅裕君の〈不徳のいたすところ〉。3年8組小田が書いています。