彼の意見は「幇助にあたる」だ。重要なのはACCSの基準が明確化されたこと。ある意味当事者の一人であるACCSから基準が出ることは、最初から基準の明確化を求めてきた私には朗報だ。ここでは「可罰性のある幇助か」どうかの基準であると解釈する。ACCSの基準は以下の通り。著作権制度を変えるために、著作権侵害を蔓延させる意図でWinnyを開発・配布した著作権侵害に悪用されていること、将来悪用される蓋然性が高いことを認識しながら、さらにバージョンアップを繰り返して配布を継続したゲームソフトや映画といった著作物が公開者によって入手され、悪用され、著作権侵害が実行されたそれぞれ考えてみよう。考えても(3)は必須なので以後略。正犯による著作権侵害が行われなければ幇助もない。これだけでは「幇助というには足りても、可罰性についてはどうか」という印象を持つ。ここは議論の分かれるところではないだろうか。この点については法廷で争われることになろう。分からないのは、久保田氏の「サービスや技術自体が違法だという立場には立っていない」という発言だ。「P2Pという技術自体が違法ではない」と解釈すれば筋は通っている。「Winnyというサービスや技術自体が違法ではない」という風に読めるのだが。それでは「1人の天才技術者が、制度に対して技術的にテロのような状況を起こすことには怒りを禁じ得ない」という言葉と矛盾するし。この部分の「サービス」とはなにを意味しているのか。