――川村を送ったという前提の調べが、これで裏付けられる。――さっきの答えにかかる、読み上げた部分の続き。12行目から14行目。村を全日空に送迎したことを覚えている」と記載。――訂正して欲しいと。――こんなことは言ってないと。(裁判長「調書の趣旨について聞くということで示してもらう。検察側は問題だというが、調書が何でこんなことになったのかということだから、証言に影響はしない。逆の趣旨ですからね」)――じゃあ示します。5丁15行目から17行目。「功会長を乗せて全日空にたびたび行ったが、川村は1、2回しか記憶に残っていない」と記載。これはさっき言った、1、2回という意味か。――それが書かれてる。――時期を平成16年10月15日と特定しているわけではない。――「川村社長を送迎した時、東京支店にいた私に指示された。事前に聞いていたものではなく、出発直前に指示を受けた」と。いう意味?日常的に、川村社長が東京支店にお見えになる時は、だいたい事前にどこに行くのか分かっているのだが、突然言われることも度々あったので。――特定の時期ではなく一般的にと。――「全日空ホテルのロビー前玄関で川村社長を降ろした。戻るということで車寄せで待機した。30分以内なら待機できるので」と。一般的に送迎した時のことが書かれている?はい。――功会長の時も同じように待機していた?はい。――それを検事はそういう書き方をしたと。――「そして30分足らずで川村社長が戻ってきた。支店に戻ったか東京駅に戻ったという記憶です」とある。訂正したい?支店か駅か、だいたいどちらかだと思うが、記載がなければ支店だと思う。――平成17以降のことを前提に証言したと?はい。――実際には鮮明な記憶まではないと?はい。――「このように川村社長を全日空ホテルに送迎していたのは間違いなく、平成16年10月15日に送迎したとしても私の時期的な記憶と合致しています」とある。あなたが話したこと?いいえ。――どう訂正したい?記憶がほとんどなかったので、このように限定できることはあり得ない。――16年10月15日のこととして書かれている?はい。――あなたには生の記憶はない?はい。――送ったとしても平成17年以降。――「これが平成16年10月15日の出来事であったとすれば、手帳に記載がないのは単なる書き漏らしです」と。訂正したい?当時の記憶がほとんど覚えていないので、何度も覚えていないと申した。私はこのような形では言っていません。――いつのまにか16年10月15日のことに書き方を変えられたと?はい。――あったとしても17年以降だと。調べを受けた当時も今も変わらない?はい。――調書の最後の文章。「検事から、私が川村社長を全日空ホテルに送った際の川村社長の手荷物について聞かれたが、トランクに入れるような大きな荷物のことは覚えているが、後部座席に乗せられるくらいの荷物に意識を払うことはないので覚えていない」とあるが。全日空ホテルに送るということではなく、一般的なこととして申し上げた。全日空ホテルに行ったというのではなく、通常のことを言った。――取り調べの後、調書の読み聞かせをされた時の心境は。16年10月15日のことに限定するには記憶がないので、サインをすることについて不安を感じていた。――別の機会のことを説明したが、16年10月15日のことのように読めるので不安になったと?はい。――署名するに至った経緯。私は「サインできません」と申し上げたが、検事は「サインしてもらわないと困る」と。「10月15日に限定されている部分の訂正はできないのか」と言ったが、「できない」と言われた。――あなたが検事に「サインしないといけないのか」と聞いたことは?はい。「サインしてください」と言われたので、「サインできません」と言った。「今日いろいろ聞いたことをまとめたことなのでサインしてもらいます」と言われた。「この部分は訂正できないのか」と聞いたが、「できない」と。――この記載に納得している?いいえ。サインしないといけないと言われたので、よく覚えていないが、強制的な感じで言われた。――当時、聞かれていることがどういう意味を持つか分かっていた?いいえ。――サインしたことを後悔していますか?ございます。――どういう気持ちですか?10月15日に限定されていることが納得いかない。覚えていないので、こういう形で書かれたことは自分としては直してもらいたいと思いました。――当時、署名を拒否できることを知っていましたか?いいえ、全く知りませんでした。――こういった調書を作られたことへの感情は?できうれば、日にちの限定を、できたら削除してもらいたいです。――そうではなくて、できあがった調書について、例えばだまされたとか、気持ちを聞きたい。10月15日の確定になっていることについてです。――10月15日に全日空ホテルに送ったかどうかは記憶が無いと思っているのですか?はい。――川村社長は、この法廷で、東京駅についてから、東京支店へ行った交通手段を聞かれ、タクシーかあなたの車かわからんと証言されている。仮にそうだとすると、どういうことが考えられるのですか?タクシーに乗ったと思いますか?社長がタクシーを使ったとすると、領収書があってしかるべきです。――領収書があるでしょうということですね。■検察官と大塚元運転手のやりとり――あなたは弁護士の質問で、手帳について答えました。実際、何日か手帳を見せられて、答えていましたが、手帳を見ないで、生の記憶としてはあるのですかないです。――10月13日、10月15日について聞かれていましたが。13、15日は手帳を見せてもらって確認していましたが、13、15日は覚えていないということなのですかはい。――川村社長を議員会館に社有車で送ったのですか?はい。――それはいつですか?日にちの限定はわかりませんが、手帳に書いてある以外にありません。書いていれば、川村社長を議員会館に送ったということでよいのですか?はい。――弁13号証、3月1-7日の欄を示します。平成16年3月4日の欄を確認して、ここの社長、12:30、議員会館とありますね?これは議員会館に社長を送ったという理解でよいですか?議員会館の下に、書かれていますね。平成16年7月22日、8月3日の社長、議員会館と書いている欄です。社用車で議員会館へ送迎をしたという意味でよいですか?はい。あるのは、これも大成建設の後、議員会館へ送ったということでよいですか?そうだと思います。記載あるが、これも議員会館に送ったことでよいですか?はい。これも川村社長を議員会館へ送ったということでよいですか?はい。――平成16年10月6日の運行状況ですが、どこへ行ったか記憶にはないのですね?はい。――平成16年10月6日、あなたは水谷建設の近くのグランドパレスに行った記憶はありませんか?覚えていません。――グランドパレスでお菓子を買っていませんか?覚えていません。――平成16年10月6日にお菓子を買って、経費を精算した書類があります。――平成22年2月2日の供述調書に添付されている旅費精算書の原本を示します。この書類に見覚えはありますか?はい。――何ですか?頼まれてグランドパレスでお菓子を買いに行ったのではないかと思います。――誰に頼まれたのですか?社長だと思います。――どうしてわかるのですか?用件に社長と書いてあるからです。――どうしてお菓子を買うことになったのですか?わかりません。あるが、あなたが書いたのですか?本社から電話があって、どこに持って行くかを言われました。――あなたが書いたのですね?そうです。社長に確認をして、聞いて本社へ電話をしました。――川村社長が領収書で買ったものを議員会館の小沢事務所に持って行ったと?はい。――平成16年10月6日の記載は間違いありませんか?そうだと思います。――購入したものは、川村社長に渡したということでよろしいですか?はい。――議員会館に行った記憶はありますか?たぶん川村社長をお送りしたのではないかと思います。■弁護人と大塚元運転手のやりとり――検事から手帳の書き漏らしを追及されたことはありますか?あります。――書きもらしは絶対ない、と言われたことは?絶対というものはなく、書きもらしたことはあるかと聞かれました。――それで?書き漏らしはたぶんあると思うと答えました。――絶対無いとは言えませんよね?はい。――運行状況を記載していましたが、手帳をつける意味を聞きたい。手帳をつけたことを知っているのは会社の人は知っていましたか?たぶん知らなかったと思います。――会社の誰かから、会長や社長の行動聞かれたことは?あった。――誰からどういう問い合わせ?その年の1ヶ月あとで、「会長はこの日、どこへ」と本社から。――本社の誰から?当時の中村常務、総務の後藤部長。――あなたに「会長、この日は......」と問い合わせが。――それに対して受け答えられないと困る。いうつもりで手帳につけた。――書き漏らしあるが、かなり正確に書く意識で。――自分としては、かなり正確だと。■検察官と大塚元運転手のやりとり――川村社長を全日空ホテルに送ったことはある、と覚えてる?はい。――どんなこと?日にちとかじゃなくて、社長を全日空の2階に送って、待機して、また乗せたこと。日にちとしてはわからないが。