脳にあるとしたら、「右脳不在のパラドックス」が起きてしまう。外界の事実とは独立に、脳の状態のみに依存して体験が生じてしまう。これを「プラネタリウムの原理」(脳への刺激が同一であればプラネタリウムの星と実際の星は識別されえないこと)にしたがって拡張していけば、『ある脳の物語』のように、ニューロンレベルまで分解して、各部分の状態を調整するだけで、実際と同じ体験を再現できてしまう。考えると、心はいったいどこにあるのか。物理法則から独立した「霊魂」のようなものを考えないといけないのか。心は物理法則に従うのだろうか。複雑に書いてあるのと、自分の読解力が低いことから、理解が十分にできていないかもしれないけれど、とりあえずわかる範囲で問題を整理して要約してみました。以上のことを踏まえて、ぼくは「心は物理法則に従うか」という問いに対し、「従わない」という回答を出したいと思います。ラディカルに主張すれば、「心」とは単なる「言葉の表現」でしかないから、「それがどこにあるのか」という問いはナンセンスだと思っています。ぼくの主張は、「心とはいろいろなことを説明するのに役立つ装置である」というものです。ラディカルに、科学的な見方が成り立つ以前の、意識に対する現れ方そのものを考える対象としてみたら、心の所在は問題ではなくなると思います。「心は脳にある」という考えも、「じゃあ、実際に見せてよ」と言われると、困ってしまうと思います。要するに、心という装置をいろいろなことから独立してあるものと考えると、奇妙なパラドックスが生じてしまうと思われます。心を独立させるのではなく、心に現れる対象と心そのものの働きとの間にある関係を紐解いていくほうが、奇妙なパラドックスに足止めされる必要がないので、考えを進めることができるのではないでしょうか。要するに、「心」という「言葉の表現」に惑わされてはならない。ありのままの現実を見よう、というのがぼくの意見です。書いた「心に現れる対象と心そのものの働きとの間にある関係を紐解いていく」とは、具体的にどういうことを言うのか。心を単なる説明装置でしかないと言い切るなら、他の概念もすべて、そうなんじゃないか。したら、唯一あると言えるものは何なのか。問題は、心という説明装置を、それが周りと結ぶ関係から切り離して、独立させてしまうことです。周りの関係を保ったまま心を考えるにはどうすればいいでしょうか。それはきっと、関係そのものが成り立っている「場所」を問題とすればいいのではないでしょうか。心を独立して存在するものと考える場合、まず心は、体が感じたものを受け取って、そのイメージを、過去の経験や習慣にしたがって考えることで、「あ、これはペンだ」と知ることになります。それだと、ペンのような客観的に存在するものと、心のような主観的に存在するものとの対立が生まれてしまい、どちらか一方に「より存在するもの」というステータスを与えて、残った片方をそっちに取り込むしか、対立を解消する方法がないことになってしまいます。それでも、奇妙なパラドックスが生まれてしまいます。そこで逆に、心を独立させずに、それが周りと結ぶ関係を保ったまま考えると、どうなるでしょうか。心を独立したものと考える場合、必ず、外側から何か受け取らないと、心は何も知ることができません。したがって「体が感じたもの」が必要になってきます。そこから順に「イメージ」とか「考えること」という説明装置が必要になってきます。心を関係のなかで見たとき、私がいるのは書斎であり、椅子の上であり、机の前であり、広がっているノートの前であり、その傍らに転がっているペンであることになります。私は今、何か書こうと思って、ペンに目をやったことになります。この所作を、心を使って説明しようと思うと、直観とか、表象とか、感覚とか、意志とか、欲求とか、そういった様々な言葉が必要になってきます。実際の所作は、シンプルに、「何か書こうと思ってペンを手に取ろうと目をやった」というだけです。この説明に、心のようなややこしいものは入ってきません。考えると、あまりに素朴な考え方なので、全然、意味がない、と思われるかもしれません。ぼくは逆に、心のような得体の知れないものを「実際にあるもの」と考えて、その所在を追求することに比べたら、この素朴な考え方のほうが、余計なことに拘わずに済むので、よっぽど有益なんじゃないかな、と思います。「場所」という考え方は、単純に具体的にそのままを言い表しているだけで、考えを進めているわけではないのではないか。哲学をしていないのではないか。思われるかも知れません。ぼくは、単に素朴な見方を難しい哲学に対置して、「哲学はバカらしい」と言いたいのではありません。これまで主観的なものと客観的なものとの対立に陥りがちだった考え方を、その分かれ目となる根元から見直して、関係が結ばれているところの全体を保ったまま考えることで、対立そのものを解消しようというのが、ぼくの言おうとしていることです。はじめにこのスレで立てられていた問題意識からズレていると感じられるかも知れませんが、それはぼくの意見が、「心は物理法則に従うか」という問いに対し、ラディカルなものだったからだと思います。いずれにせよ、このスレを見て思うことがあったので、投稿させていただきました。)」に書きたいと思います。★Smart=n0VFN7Wh5V小学生レベルのモノポリーにも理解できるように問題設定を簡単にして考えてみたいと思います。お猿のおもちゃがあります(シンバルを持ったやつ)。スイッチを入れると電気が流れてモーターと繋がっている手が動きます。すると、手に持っているシンバルがぶつかって音が鳴ります。世界はこれだけだとしましょう。〈音が鳴っているということ〉を心があるということだと考えてみましょう。私の嫌いな言葉で言えば「クオリア」がある状態だと。この猿のおもちゃが物理法則に従っているのと同じように、音の方も物理法則に従っていると言えるでしょうか?そう簡単にはいかないように思います。★P3D5Dv0xlZ_LFo500%従わんだろうな。★Smart=n0VFN7Wh5V私の理科の知識が正しければ音は空気の振動であるから、この世界に空気があるのであれば、おもちゃの運動と発生する空気の振動との間にある種の法則性が、例えば物理的、数学的に何らかの関数として記述できるかもしれません。★Smart=n0VFN7Wh5V2つの場合が考えられる。この場合では、先程の関数記述が適応可能かもしれない。仮に空気があるとするならば。ひとつは空気の概念や存在そのものがない世界の場合。この世界においては、〈音が鳴っている〉という可能性そのものがあり得ない。★Smart=n0VFN7Wh5Vこれが小学校低学年の問題設定。上記のおもちゃの世界は〈私たちの現実世界〉に類比的だ言えるでしょうか?全然違う!そもそも、〈音が鳴っている〉か否かということは、ある種の意識とか認識能力を持った存在者によって認識されて初めて言及可能となるはずだ。次に、小学校高学年の問題設定へ移行しよう。おもちゃに自我を与えてやるわけだ。★Smart=n0VFN7Wh5Vその前に、先程の世界について。心的なものを、物質的なものに対応させようとか、還元しようとする考えは、おそらく先のおもちゃの世界のような世界把握に似た方法によるアプローチなのでしょう。行動主義とか、言語的還元主義がその典型かもしれませんが、私の見方では、そのような考えはあまりに素朴的だという印象があります。利点もありますが、そこで見過ごされてしまう点も多いのではないでしょうか。★Smart=n0VFN7Wh5V自我、というよりも端的に「私」と言った方がいいかもしれないが、当然それにまつわる困難が、すなわち私と他者の非対称性とも呼べる難点がおもちゃ問題にも関わってくる。おもちゃを2つにしよう。ひとつは、永井均的な〈私〉がおもちゃであるとしよう。誤解を覚悟で言えば、モノポリーの〈魂〉が宿るおもちゃと言えよう。当然ながら、今後はこのおもちゃが観測者を兼任する。ひとつは他者としての「私」を持つおもちゃだ。このおもちゃも「音が鳴っている」ことを知覚、あるいは認識できる。音を知覚、認識している時には、おでこにある「音」と書かれたランプが点灯するとしよう。ついでに、〈私〉のおでこにも同じランプがあるとしよう。★Smart=n0VFN7Wh5V「私」の方のおもちゃを「M1号」と呼ぼう。〈私〉がM1号を観察する時、M1号の「何」が物理法則に従うか否かと問われているであろうか?スイッチを入れる。M1号が動いて、シンバルがぶつかる。音が鳴っていることを知覚したので、M1号のランプが点灯する。M1号は先の低学年の問題設定のおもちゃと何が違うというのであろうか?ランプの有無か?しかし、〈私〉はランプが「心的過程」だなどと言うであろうか。★iPad=LtezlP5CRwSumioBabaさん、こんにちは。前々から疑問に思っていたのですが、SumioBabaさんにとって、「ある」ってのは、「ない」と同列なのでしょうか。コインの裏表の関係のように、「ある」をひっくり返したら「ない」に、「ない」をひっくり返したら「ある」になるだけなのでしょうか。★P3D5Dv0xlZ_LFo人間には無駄な事を100%真似できる能力がある。さま<B=B1+B2から右脳B2を切り捨て、それを人工的装置D1で置き換え、B1+D1という状態にします。>どうして、<B=B1+B2から右脳B2を切り捨て>ちゃうの?右脳B2を切りてちゃったケース見たことあります?その実例を示してもらえません?フーコーによると、「ロボトミー」っていうの、実際に施していたことがあったみたいだけど。すめんさんへ>SumioBabaさん、こんにちは。