その“質”の劣化も著しい。顕著なのが「天声人語」だ。元『朝日』記者にそういう感想をもらしたら、「『天声人語』の劣化は社内でも2、3年前から問題になっていました」という答えが返ってきた。私が気づくのが遅すぎたのだ。名文の手本として書き写しで文章修行した人も少なくなかったはずだ。私もその一人だが、ジャーナリストの道を入ってからも、限られた字数で時々の政治、社会、文化を鋭く切ってみせる“職人芸”に唸ったものだ。最近の「天声人語」はまるで当たり障りのない「優等生の作文」を読まされているような文が少なくない。一般論や誰もが思いつきそうな月並みな結論はもういい、あなた自身の主張は何なんだ!」と叫びたくなるのだ。8月22日朝刊の「天声人語」は、亡くなったむのたけじ氏の言葉を引用して「反骨はジャーナリズムの基本性質だ」と書くが、まさに最近のこのコラムに欠落しているのはこの“反骨”精神だ。いや、この“反骨”精神の劣化はコラムに限らず、今の『朝日新聞』全体に言えるような気がする。1つ、今や『朝日』の看板となった「オピニオン&フォーラム」にも長年の『朝日』購読者としては違和感がある。たしかに国内外各界の第一人者、著名人へのインタビュー全面記事は読みごたえはあるし、資料としての価値もある。それを看板にするのはあまりに“安易”すぎないか。私自身、ジャーナリストとしての仕事の大半がインタビューだし、私が最近深く感動した『チェルノブイリの祈り』に代表されるスベトラーナ・アレクシエービッチの代表作の大半はインタビューによる証言集だ。ジャーナリズムの重要な要素がインタビューであることは私も承知している。「日本を代表する新聞」が「インタビュー」を看板にすることに違和感を覚えるのだ。インタビュー相手の選択、質問の内容には『朝日』と担当するその記者の主張、視点が反映されているのは当然だが、そのインタビュー相手の主張を聞き、うまくまとめて新聞の看板にしてしまうことに、“安易さ”を覚えてしまうのである。それを一層強く感じるのは、『東京新聞』の目玉、毎日2面を使って掲載される「こちら特報部」との比較をするときだ。一人または複数の記者が現場を走り回り、たくさんの関係者や専門家にインタビューして書き上げられる記事、文字通り“足で書いた記事”だ。その記事には『東京新聞』の視点と主張がある。「これを伝えずにおくものか!」という気迫がある。いまの『朝日』が失っている“ジャーナリズムの原点”“反骨精神”がここにある。『朝日』には、そのような“目玉”があった。1ページの全面または大部分を使って1人の記者が書く短編ルポだ。本多勝一記者や疋田桂一郎記者など、『朝日』を代表する名物記者たちが腕を競った。それらの記事は大きな反響を呼び、世論を動かしたとさえ言われる。これらの記事も、快適な部屋で「第一人者」の意見を拝聴してうまくまとめた記事ではなく、記者が現場を駆けずり回る、いわゆる“足で書いた”記事だ。本多勝一氏は著書「ルポルタージュの方法」の中でこう書いている。「短編ルポが圧倒的迫力を持つためには、第一に切り口の鮮やかさが必要です」「しかし、第二に、その切り口がいかにユニークでも、それを支えるだけの確固たる土台がなければ、読者を説得させるだけの力を持ち得ません。これは実は大変なことで、第一と第二の条件を満たすためには、短編ルポといえども膨大な取材が必要になってくるのです。取材の時間や量が少ない場合でも、それは当人がすでにその問題についてかなりの予備知識と問題意識を以前から持っていたためであることが多い。手ぬき工事ルポは、どうしても説得力に欠けます」つまり世論を動かすようなインパクトのある短編ルポを書くために、文字通り血のにじむような取材が必要となる。「『専門家』や『有名人』へのインタビュー記事」にももちろん本質的な証言を引き出すために膨大な予備知識が必要であることは言うまでもない。全面を埋める短編ルポに比べればはるかにその“労力”は少なくてすむ。私が最初に“安易”という言葉を使ったのはそういう意味も含んでいる。短編ルポの「切り口」「導き出した結論」に、取材し執筆した記者は全面的な責任を負わなければならない。インタビュー記事なら、内容が非難にさらされるとき、記者は「それは私の意見ではなく、インタビューした相手の主張です」と逃げられる。いう意味でも、インタビュー記事で全面を埋め、それを“新聞の看板”とすることに“安易さ”を私は感じてしまうのだ。『朝日』に全面を埋める短編ルポを書ける記者がいないわけではあるまい。『朝日』の記者たちは、マスコミ入社試験の中でも最難関の1つであり何百倍という倍率を勝ち抜いてきた「優秀な」記者たちのはずだ。実際、中東や国内の現場で優秀な『朝日』記者にたくさん出会った。長期連載記事「プロメテウスの罠」や現在連載中「新聞と9条」など、「さすが『朝日』」と思いなおさせる記事があり、それが書ける記者はいる。大半の紙面は、優秀な記者たちの能力が『朝日』の紙面に十分反映されているようには見えないのだ。それは紙面の方向性を決める幹部たちの責任なのだろう。よって国内の右派勢力に激しい攻撃にさらされ、その対応の仕方に多くの国民の失望を招いてから、『朝日』は大きく購読者数や広告数を減らし、深刻な経営難に陥っていると聞く。経営者たち、幹部たちは経営を立て直そうと、「右派勢力の激しい非難に萎縮し、『朝日』の“色”を薄め、多数派に受け入れられる“無難な記事”で紙面を埋めようとしているように見える。私は青少年時代に憧れた、アフリカの医療に貢献しノーベル平和賞を受賞したアルベルト・シュバイツァー博士の伝記に登場するあるエピソードを思い出す。「荷物を満載した貨物船が大海で大嵐に出くわす。大波で木の葉のように揺れる船。沈没を恐れた船長は、部下の船員たちに船荷を軽くするため、できる限り荷物を海上に投棄するよう命じた。船員たちは必死に目の前の荷物を投げ捨てた。翌朝、嵐は治まり、海は凪いだ。ホットした船長と船員たちは残った荷物を点検しはじめた。そこで彼らは生き残るために海に捨てた荷物の多くが、船員たちが生き残るために不可欠な食料や水だったことを知る──」。『朝日』は同じような過ちをしようとしているのではないか。経営的に生き残るために、「多数派に受け入れられる“大衆路線”に舵を取れば、発行部数や広告数を維持できる」と考えてはいまいか。『朝日』から今のような『朝日』になって、部数は増えているのだろうか。たしかにネット普及による影響・打撃は大きいだろう。若者たちは新聞を読まない、大学生さえ新聞を購読しなくなったとはよく耳にする。『朝日』が部通を減らし、影響力を失いつつあるのはネットのせいだけではないような気がするのだ。ジャーナリストであり、大学生時代に新聞を購読し始めて以来、数十年ずっと『朝日』の読者である私でさえ、そろそろ『朝日』を止めようと考えている。私の周囲の友人たちやジャーナリスト仲間の中にも早々と『朝日』から他紙に切り替えた者は少なくない。牙城でもあるかのように『朝日』を狙い撃ちする。私は「いったい彼らにとって、牙を抜かれたような今の『朝日』のどこが怖いのか」と頭をかしげてしまう。先の見えない仕事に焦り余裕を失っているはずの私が、これほどの時間と労力をかけて『朝日』の批判文を書いているのはなぜなのか。『朝日』がこけたら、日本社会がますます危なくなるぞ!」と激励する気持ちがあるからかもしれない。なければ、何も言わず、ただ購読を止めてしまえばいいことなのだから。生涯(大月書店)ご意見、ご感想は以下のアドレスまでお願いします。土井敏邦日本語トップ。