東側の再開発の関係でありますが、昭和48年でしたか9年でしたか、最初の覚書ですね、昭和49年、この覚書のときが土地が担保に入ってるということを理由に、5年あるいは10年というふうに先送りをされたという問題があったわけですね。これまたそういうことのないようにということで聞いとるわけであります。いう点では宇治市がかかわる問題ではないという立場で指導を貫いていくと、こういう答弁であったわけですから、ひとつその点をきっちりやっていただくようにというふうに求めておきたいというように思います。この地下利用についてはいわゆる直接の営業用の土地ということについては、今後十分検討したいと、こういうことになっておりますので、ひとついわば最初に指摘しておりますけれども、用地寄附の条件、おかしな先例というようなことにならないような、ひとつ十分な対応を求めておきたいというように思います。今後のひとつ推移にかかわっての報告をひとつお願いしておきたいというように思います。それから、議会への資料の問題であります。聞きますと、いかにも委員会でどうこうとか議会からあればどうこうとか、こうなっておりますが、現実に私一遍こういう質問をさせてもらうときには見させてもらっとこうと、こう思ったものについては手元へきてないわけですよ。私は議会事務局を通して一般質問の資料として、これ文書で要請をしてるわけであります。それ以上私としてはどう手を打つんだと、こうなってくるわけです。きょうの一般質問の日を迎えてしもとるわけです。この点は当然やはり1人1人の議員がこうして問題取り上げて質問していくという上での大切な問題として、ただこれは質問の本筋ではございませんので、ひとつこんな扱いを、市の対応では困るということの、現実がこうなんだと、何とか改善してもらわなどうにもならんじゃないかということを声を大きくして指摘して、ここでの論議はひとつ置いとこうというように思います。必要な資料が何もだから、この資料がいろんな問題で見せられないという扱いのものならば別ですよ。この判断はどうだという論議になるわけですから。見せることは別に構へんけど、こういうふうな手続なり、こういうふうな場で言うてもらわなんだらということで、結果、この場で間に合わないというような扱いになることについてのひとつ問題は今後にひとつ譲っていきたいというように思います。承知したものではないという点は、また不当な扱いという形になってしまうと、結果として、その点だけひとつ指摘しておきます。西側の関係のちょっと確認だけしときます。これはいわゆる整備計画ができ、そのことで地元との意見調整なんかもやった上で、これでいこうというものが定まった中では、直ちにそういうことになるのか、早い機会にということになるのか、宇治市も都市計画なんかの決定もやり、そうなると宇治市が受け持つ、独自ででもやっていくという分を明らかに示しますと、こういう答弁として聞いていいわけですね。いうことならば、もう再度の答弁は結構でありますから、ひとつ駅周辺だけにとどまらず、あの人口集中する西小倉地域の地域内幹線道路という点についても、あわせて整備の計画が示されるよう求めておきたいというように思います。それから開発指導の関係で申します。私は人の体制が足ってるんですかという点では非常に苦しい答弁をされていたというふうに思います。調べてみれば借地の駐車場は同意書だけだったと、契約書にはなっていないというものもあるでしょう、現実。町内会からもうその程度のもんなら説明会堪忍して、もうよろしいでというような返事があったらそのままそれをすっと右から左へ通っていってるという例もあるでしょう。いう中でだと、これ市への通報も何もないと、あるいは適当にぱあっともう完成までの過程で変更が勝手にやられてるというようなことがまかり通りやすくなるということを指摘しているわけであります。その点指摘については今後しっかりやっていきますと、こう言わはるわけですが、体制の点で難しいのと違うんですか。いう町内会できちっと、町内会なり地元での説明がやられたかどうかというのを町内会長さんまでつかまえて聞こうと思えば、それなりに時間も人手もとるわけでしょう。この借地の契約はしっかりしてるんだろうかということになれば、地主さんのところへひとつ問い合わせるという仕事量がふえるわけでしょう。その辺で皆抜かってて、あとから慌ててももうどうにもならないというようになっていってると違うんですか。人の体制は十分なんですかということについては答えがなかったんです。今後このような手抜きはしませんと、こういうことだけで言わはると、えらい仕事量が煩雑になると、あるいはふえてしまうと、今日の事情の中でできかねるだろう、こういうふうにも思いながら、私はしかしながらこういう手抜きが起こらないようにしていくべきだという上に立って、人の体制について聞いてるわけであります。その点だけひとつもう一度求めておきたいというように思います。国保問題は、私が基本に立って指摘しているわけであります。一般の調整交付金が財政力に応じた交付がやられると。特別調整交付金は努力点によって左右されると、これが特別調整交付金の本来の設置されたときからの趣旨ですか。これは医療費の負担分を政府がみずから減らしたというときに地方からの要求もあって穴埋めはどうしてくれるんだという中で、大幅な額が設けられた制度であるというふうに思うわけです。市の理事者ならば当然この基本に沿ってちゃんとせいという、もしも仮にこれが成績配分的なやり方がやられるとしたら、これはもってのほかなんだという立場でやっぱり努力をしていただく。これがこうなってるんだからしやあないという格好で、加入者に対して返されたんじゃ加入者が一番たまらんと。いう点ではやはり保険料そのものが高過ぎるというのが、一番の根本にあるわけであります。非常に高額な負担になるというところに問題があるわけですから、その点の矛盾は承知をしながら答弁をしておられるんじゃないかというように思うだけに、それでは議会でこうして論議をしていく答弁として不十分じゃないかという点は指摘しておきたいというように思うわけです。いうのも、助役自身がいますぐ保険料を引き下げるというわけにはいかないのでと、こういう答弁を中でおっしゃった。いうことは、こういうふうな調子で特々もちゃんと前年と変わらん程度にとれるという見通しがついたならばとか、あるいはそのほかどんな見通しがあるのか知りませんけれども、もう少し何年間かというふうなことがあるのか、何があるのか知りませんけれども、いますぐにとはいかないと、こうおっしゃったというのは今後のやはり論議の対象になっていくと、また施策の対象になり得るものとして、ひとつ受けとめておきたいというように思うわけであります。乳児の医療についても同じ趣旨での答弁がされてたと、今後検討したいと、それは確かにいわき市の例として何億出した、何億積み立ててるというように、いかにも金持ちならばできると言わんばかりの言い方をされてるわけですから、いろいろ先ほど来私が指摘しましたような矛盾、本来加入者に返すべきではない事情をかぶせているということを承知の上での答弁だというふうにしたいと。1点あれしときますけれども、いわき市の例で申しましても、これは特々で予定をしていなかったという場合かもしれませんけれども、予定以上に配分があったということも値下げをしていった一つの事情と。普通調整交付金は、これはもう計算の中に入ってると、特々が計算外と。計算外のものがやはり入ってきたと、こういうことで引き下げがやられてるという点は、助役の答弁の中での事実関係としてひとつ指摘しておきたいというように思います。