経済学も大して勉強してないけど、それ以外の教養にはもっと乏しい僕にとっては刺激的だった。最近、社会学に少し興味がある。客観性や定量的な基準がない(あるいは相当少ない)社会学の考え方は、どう評価すればいいのか非常に疑問なのだけど、逆にそういうところを突き詰めてみたい。ぼくはあまり受講したことないからよく分からないけど聞いた話によると、大学の講義も社会学部の場合、同じ授業でも担当する教授によって内容が全く異なるらしい。結局、教授の専門分野に傾倒するらしく、逆に同じ教授の授業は名前が変われど内容はさして変わらなかったりするそうな。「一体、社会学って何?」というのが正直なところではある。何でもかんでも客観的にすればいいというものでもない。経済学は社会学よりは客観的な観察による手法と理論を用いているけど、抽象化の過程で排除された要素の存在によって、相当現実と乖離していることも否めない。どちらが良い悪いじゃなくて、個人的にはどちらも必要なんだと思う。社会学を学んでみたいなと最近思うのです。○郊外化=旧住民に対して新住民が増える動き○入れ替え不可能性=関係の唯一性、が脆弱性の不安から人々を自由にする。=家族や地域や宗教的結社に見られる相互扶助、小さな政府大きな社会。是非⇒証券化そのものを目の敵にするのはナンセンス。「良い証券化」「悪い証券化」を見極める『民度』が大切。○社会学者パーソンズによると、資本主義は前提として参加者がそれなりに社会的でなければならない。抽象化⇒秩序はゲバルト(暴力)によっても(=ホッブズ)、内発性によっても(=ロック)、実現出来るが、ゲバルトによる(=社会主義)よりも、内発性による(=資本主義)方が良い。ロックのように生来の内発性は想定できない。それは、電機屋で売られているあるモノを使います。(07/06)ニュース速報!早読み30秒。