6月の記事が「着実に増えるユーザー、評価は上々」、「トラブルを恐れるな解決策は確立されてきた」とあおる一方だったのに対し、この記事はVoIPを低速回線で使うとき起きる問題について触れ、日本精工のように本格導入を見送った事例も取り上げるなど、だいぶ現実的なトーンになっています。マクロな誤謬を指摘するなら、「目的と手段を取り違えている」ということです。それはこの記事に限ったことではなく、VoIPを導入している多くのユーザ、たとえばこの記事で紹介されているTOTOさんや横河電気さんにもおそらく当てはまることだと思います。VoIPの目的はデータ・音声統合で経済効果を出すということ。正確には「データ・音声統合で経済効果を出すこと」が目的であり、VoIPはその一つの手段でしかありません。ところが、どう考えても合理的とは思えないほど時間と手間とコストをかけてVoIPを導入する。いつの間にか、VoIP自体が目的になっており、VoFRやVoATMあるいは「データ・音声統合をしない」という他の手段との経済性比較などしてないんじゃないか?TOTOさんの事例はこの雑誌だけでなく、セミナーなどでよく眼にします。思うほどよく出ますね。セミナーで公開されている情報によれば、98年の7月から試行を始め、99年度末で22拠点、そして今年度低速リンク拠点120カ所を接続するとのこと。22拠点は768Kとか1.5Mで接続されており、フラグメントやヘッダ圧縮などなくても簡単に接続できるのは当然ですね。真価が問われるのは低速リンクの120カ所を接続してどうなるか、です。それにしても手間と時間のかけすぎだと思います。手前味噌ですが、私はVoFRで100支店の銀行ネットワークを97年7月に完成させました。支店のほとんどは64K回線で、電話2チャネル、TCP/IP、HDLCを統合。銀行でお使いいただいても問題ない音質で現在も稼動しています。設計から完成まで約8ヶ月でした。データ・音声統合による経済化が目的であれば、オーバヘッドが大きく低速回線に不向きなVoIPなど使わなくてもVoFRで安く速くネットワークは構築できるのです。TOTOさんが4年近くもかけてネットワークを構築すること自体に疑問を感じます。技術的には低速リンク拠点の始末をどうつけるか、大変興味があります。日経コミュニケーションの詳細なレポートを期待したいです。今回の記事で疑問なのはp.96「TOTOのように、現在1.5Mビット/秒回線を使いながら、音質向上のためにフラグメンテーションを導入する企業もいる。P.95の表1に「当初から品質に問題なし」とあるが「改善を要する品質」というのが真実なのか、という疑問。一つは1.5MではMAX1.5KBのデータ・パケットで音声パケットが待たされても待ち時間は8ミリ秒にしかならず、フラグメントなど意味はないのに何故いまさらフラグメントを使うのか?という疑問です。Clearな記事を書いて欲しいですね。TOTOさんがもし、この記事を読まれたら本当の理由を教えていただきたいものです。同様の疑問をY子さんが入会申し込みのメールに書いてきました。−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−日経NETWORKの広告記事で、UCさんのVoIPがのっていました。うまくいっていると書いてあったので良く読んでみると、「一般回線とほとんど変わらない高品質な音声による通話は保てないため云々」と書いてありました。それでデータ系とは別のネットワークを張り直し(!?)、懸念を解消とのこと。一体全体どう考えているのだろう???と「めちゃくちゃ」「甚だしく」疑問に思ったのですが、私、間違っていますでしょうか?−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−疑問を持って当たり前です。音質は公衆なので最高になりますし。p.93のVoIP化の判断基準のフローチャート。考え方は単純だけどゴチャゴチャしていて分かり難い。コメントしだすと切りがありませんが、ネットワークの規模=拠点数を2拠点か、3拠点以上かで区分する、というのが単純すぎますね。20拠点だろうが、100拠点だろうが同じということはありません。いやあ、自分で書いていてもツマランなあ、といやになりました。読む人はもっとツマラナイでしょう。くどいですが、「目的と手段の取り違え」というのはネットワークに限らず、ITではよく犯す間違いです。時々、「もともと目的は何だったんだっけ」と振り返ることが大事です。技術の好きな人ほど陥りやすいので気をつけてください。p.s.この夏の痛快事の一つは7月末に数10億円規模のネットワークが完成したこと。ちなみにデータ・音声統合はしていません。某ルータ屋さんの製品も一切使っていません。