yasumaroh金時鐘さんの詩と著作の読者/2014年3月5日いま、ある人の名誉が著しく毀損されている。ある人とは、詩人:金時鐘さんである。高名な詩人=北川透氏が、金時鐘さんの思想・経歴・立場について、誤認に基づいた内容を自説として公言している。金時鐘さんの、渡日以来の永い事実経過(金時鐘さんの詩作・エッセイなどの著作・そして思想領域での営みや運動領域での明らかな立場)を少しでも読めば・知れば(そして、それは誰にもすぐに)解るはずの実像を、不用意にか故意にかは知らないが、誤認し公の場で発言し、次いでその内容を思潮社が文字にしたのだ。北川氏のスピーチと、それの『現代詩手帖』(2012年8月号)への掲載だ。朔太郎』の二著作だった。原住地を離れ異郷に定住する者などにも使われる。)北川透氏が細見和之氏の著作への講評の中で、金時鐘さんに触れた部分だ。永い歳月を通して格闘して来た内容に関わる事柄であれば、話は別だ。いい例が思い浮かばないが、脱原発・反原発に時間と労力を費やし活動して来た者が、「君は反原発を唱えているが、一方で電力会社の原発推進政策の後押しをしているし、して来たじゃないか!」と全く事実に反する(いや全く逆の)非難を受けたような種類の事柄だ。基づく論陣を張って来たじゃないか」「労働者派遣法を推進したじゃないか」と、全く事実と違う(全く逆の)論難を受けるようなことだ。大切にして来た事柄を、真逆の理解に基づいて非難されるとは・・・、それは放置できない。己が生きることの根幹に据えて来たことに触れるからだ、と金時鐘さんは言うだろう。金時鐘』への講評で「金時鐘という詩人をあまりに美化しすぎて、批判的な問題を突き出すような書き方がなされていない」と述べている。細見和之氏には異論があろうし、美化というのは全く当たらないと思う。ここはいわば「美化と思ったから美化と言った」という類の主観の世界かもしれない。問題は、北川透氏の金時鐘さんについての言い分だ。2012年8月号)『金時鐘さんはついこの前まで、北朝鮮を評価していました。『金時鐘さんは』『影響力のある知識人ですね。その場合の思想の責任。これは北朝鮮で抑圧されている人びとに対する責任、という問題まで含むわけです。』『一人の在日の、非常に困難な思想の歩みを強いられた詩人が、そこで過ちを犯す、矛盾したことを書く、十分に説得力のない発言をするということは、ある意味では当然のことです。立ち位置を知らないな、と直感した。読んだ上でなお、高名な詩人がこのような理解に至るはずがないと思うからだ。知らず吐いた言葉なら、抗議を受けた時点で調べればいいのだ。細見和之氏が発した反論『私の金時鐘論の余白に』という文章から転記する。(北朝鮮)への期待ないし「評価」があったかもしれない。(総連)からの組織批判にさらされるなかで、北朝鮮の政治体制にたいしても明確に批判の態度を貫いてきた、というのが私の理解である。なければ、どうして「帰国事業」に孤立無援の状態で反対を貫き、日本において宿命の緯度を超えようとする「新潟」のテクストを書き上げる必要があったのか。北川さんも半世紀以上も以前のことを「ついこの間」とは言わないだろう。主義リアリズムの典型」に分類しようとするだろうか。少なくとも通念的に理解された「社会主義リアリズムの典型」への徹底したアンチテーゼと受け止めるべきであって、これは金時鐘さんの表現を理解するうえで基本中の基本だと思う。間に横たわる違和・相違、表現や詩作にいたるまで食い違う流儀と作法、つまるところそれら総体との格闘の姿だった。1970年総連を離れる。時に登場する北共和国への祈りのような「こうあって欲しい」との言葉は『評価』などではなく、云わば逆説であって無念の再刻印であるのだ。詩人なら、その逆説に気付かずにおれようか。その「祈り」の一方で激しい存亡を賭けた論陣を張って来たのだから・・・。金時鐘さんの已むに已まれぬ真情からの抗議の書簡に対して、北川透氏も思潮社も現在のところ答えていないという(3月3日現在)。北川透氏と細見和之氏とのその後の遣り取りは、ぼくは知らない。「ムラ」内部で自己完結する構造の中で繰り返され、「ムラ」以外の者の言い分や資料、ましてや批判評価された者本人の声をも無視し、調べもせず、だから訂正・謝罪もせず、遣り過ごそうとする。問題は、本来そうした苦境と無力に在る者が、ようやく紡ぎだす言葉であるに違いない「詩」、それを扱うはずの詩人とその出版社によって行われている毀損だということだ。あなたにとって、貴社にとって、「詩」とは一体何なのか?とさえ問いたい事態だ。北川透氏の言に対して、他の選考委員から異論がないらしいこと、思潮社がそのまま文字化したというその事実。そこに詩壇という「ムラ」を視るのはぼくだけだろうか?この高名な詩人と出版社が、訂正と謝罪をまっとうに行うことを願う者です。ならないなら、金時鐘さんの読者としての立場から、当然広く社会に事実経緯を示し、「ムラ」の実態を明らかにすべく行動するつもりだ。「ムラ」に在って、当事者からの切実な抗議に耳を傾けることなく、流れと「ムラ」の空気に同調し『一人の在日の』詩人の苦闘の足跡を軽んじ詩壇に安住し続けるなら、その姿こそ「凡庸な悪」の類型に在るとは言えないか?以上、諸兄のご批判ご意見を待つところです。)『光州詩片』(83年、福武書店)『化石の夏』(98年、海風社)『失くした季節』(2010年、藤原書店)エッセイ集:『さらされるものとさらすものと』(75年、明治図書出版)『クレメンタインの歌』(80年、文和書房)『「在日」のはざまで』(86年、立風書房。2001年、平凡社ライブラリー)『草むらの時』(97年、海風社)『わが生と詩』(2004年、岩波書店)名誉毀損について。ウィキペディアにはこうある。『日本の民法上、名誉毀損は不法行為となり得る。不法行為(民法709条)の一類型として、名誉毀損を予定した規定がある(民法710条、723条参照)。その他の人格的価値について社会から受ける客観的評価(社会的評価)を低下させる行為をいう。名誉感情(自己の人格的価値について各人が有している主観的な評価)を害されただけでは、名誉毀損とはならない。ある表現について本人が憤っているとの事情のみでは、名誉毀損とはならない。名誉感情を害するような行為が人格権の侵害に該当する行為であるとして、不法行為が成立する場合はあり得る。Artisteer.。