現実に「妨害したこと」を要するかについて、判例は、本罪を具体的危険犯と解し、業務の安全を保護するという見地から、妨害の結果を発生させるおそれのある行為で足りるとしている。各論(追補版)』(大谷實,成分堂,pp143-144)続いて,「威力」の意味。侵入して団体交渉を強要〕)。威力は、必ずしも直接現に業務に従事している他人に対して行使されることを要しない([引用略])。暴行・脅迫を用いるだけでなく、社会的な地位や経済的優越による権勢を利用する場合も含まれる([引用略])。各論(追補版)』(大谷實,成分堂,p145)ちょっと長めに引用しちゃったけれども,結局のところ,「人の意思を制圧するに足りる勢力を示しているか」が,「威力を用い」たかを判断するためのメルクマールになるそうです。リアリティ云々というのは直接の基準ではなくて,あくまでも「人の意思を制圧する勢力か」が問題になる。業務妨害の罪が,自由に対する罪であり私生活の平穏に対する罪だから。,「意思を制圧する」ってどういう意味だよ,とか,制圧しているかは誰が判断するんだよ,とかいった話は,当然疑問になるわけですけれど。これは,専門的な話として,エラめな先生から教えてもらうなり議論するなりすることになりそうです。)にも載っている話だったりします。ぐぐれば,わざわざ本なんか見なくたってあちこちに最高裁の見解が載っています。それなのに,誰も指摘しないし参照しない。集合知というのは,既存の知識や専門知識には案外もろくて,「どっちがよさげか」みたいな一般的な価値判断にしか通用しねいんではないか,とつらつら。ナイスな集合知では,円環の外を見ることはできないか。