細分化された学問領域をつなぐ接点として「真理探究」や「学会」を掲げ、二度の全分野結集型シンポジウムを開催してきた京都大学の宮野准教授。過去のシンポジウムでは、普段は接点のない全分野の研究者たちとの議論を通じて、多様な視点から「学問」を捉え直す試みを実践してきました。第三弾となる今回は「学問の評価」をテーマに、学問の本性としての異分野融合を実践します。この実践の質を高めるためにはできるだけ多くの研究者や研究関係者に参加してもらい、多様な意見を集約することが必要です。そのものを問う!大学で実施する研究といえば、それぞれの専門分野における問いを実験なり、調査なり、読書なり、思索なりで深めるものです。そもそも大学における研究という営みはいったいどういうことか、といったような視点で「研究そのものを研究する」というのが学問論です。経験を通じ、研究のあり方そのものに関心が移って、10年ほど前から学問のあり方、大学のあり方について探究と実践をするようになりました。ここ10年来、霞ヶ関や産業界からの要請に応える形で「大学改革」が推し進められてきました。それは現代的なイノベーションの駆動装置としての大学の機能強化を目的としてなされており、選択と集中や数値目標、ランキングといった成果主義の色が強いものでした。それらの政策の結果は、全体的によい状況をもたらすものではなかったというのは、多くの大学関係者が知るところです。よかれと思って実施した改革がなぜうまく機能しなかったのか。それは、改革自体が「変わること」や「現状否定」を良しとして出発していたからと考えます。つまるところ「何のための改革か」といった議論や、「大学を取り巻く状況はなぜ現状のようになっているのか」といった歴史的経緯の認識があまりに薄かったのではないでしょうか。横置きされた最も肝心な議論が、「学問とは何か」といった大学の根本的理念に関わる問いだと思うのです。学問とは何か......。字面ではなく、偉人の言葉からでもなく、己の心で掴みたい一心で、これまで二度に渡り全分野の研究者が一同に集まって議論する「全分野結集型シンポジウム」を実施してきました。これは私自身のためであると同時に、このような議論を現役研究者と交わすことで、みんなで大事なことを思い出そうよ!という投げかけでもありました。学問論は誰か個人が推進するものではなく、大学で研究に従事するすべての研究者が心の内に持つものと考えるからです。第一弾シンポジウム「真理探究とは何か?」2018年2月に開催した第一弾の全分野結集型シンポジウムでは、76分野の研究者が一堂に会し「真理探究とは何か?」をテーマに縦横無尽の議論を展開しました。当日はファシリテーターが場を制御するわけでもなく、「有識者」が持論を展開するわけでもなく、全分野の研究者が20個の質問に対して自由な回答することにより、各自が学問の俯瞰的目線を獲得していきました。下記のような参加者の感想を読むことで、私自身も「正面から学問を問い、全体で議論する形式」の持つ可能性を実感しました。・研究者という、基本的には己の探求したい領域をひたすら深掘りする人々が、どうやって他の領域、分野とつながっていくのか。自分の属する領域も含めた大きな「学問の世界」そのものをどうやって俯瞰するのか。いう意味で非常に画期的かつ興味深い試みであったと思います。・ここから日本の学術のあり方を変えられないかなと思いました。思っていた以上に良かったです。学会のシンポジウムは統合に向かいますが、今日の企画は良い意味で拡散に向かっていました。この第一弾のシンポジウムを終えた後、「真理探究とは何か?」にあえて回答するのであれば、私はある研究者の下記の言葉をもって返答としたいです。「自分の分野がわからなくなった」これがおそらくは「研究者」が「学者」に代わる起点であり、学問の出発点はまさにここにあるのではないでしょうか。これこそがどの分野にも一気通貫する分野を超えたところの学問の本質、20世紀初頭に活躍した哲学者カール・ヤスパースがいうところの「無知への態度」だと思うわけです。現状は、ほぼ孤立分離した「研究分野という村」のなかで、疑ってはいけない前提があることを自覚しながらもそれを禁句とすることで、なんとかその村の問題意識を保っているのではないでしょうか。狭い村のなかで互いに褒め合うだけでは、その村はジリ貧です。村が集まった「学問という全体」もまた然りです。なにより一番悲しいことは、研究者たちが(まっとうにも)このような状態を自覚しているということなのです。シンポジウムを開催しました。当日は約100名の研究者と一般の参加者の方々と一緒に「学会」を問い直し、下記のような感想を得ました。・実は「学会」っていらないよねという結論になるとおもっていたけど、案外そうもならなかった笑。学会というのは形式にすぎない、組織にすぎない、決めごとにすぎない、作りごとにすぎない、と自覚しておかなくてはいけないと思いました。・学会を考えることは、学問のあり方から専門家のあり方とかの話に移らないといけないと思った。いう自己批判が伴ったなら「学会」って意味あるよなぁと。第二弾のシンポジウムを終えて、これまで学問がどのように進展してきたかを改めて認識するとともに、高度化、発展の名のもといかに熟慮なく専門化(タコツボ化)が進められてきたかを実感するに至りました。第三弾では「学問の評価」を考えます!第一弾で明らかにした専門分野の風土、研究マインドにおける分野間の差異、第二弾で明らかにした研究推進の形式における分野間の差異に続き、その集大成として「学問そのもの」を真っ正面から問いたいと考えています。世間では相変わらず学術界に「評価」の嵐が吹き荒れています。「評価」が悪いわけではなく、評価の目的が熟慮なき序列付けや予算配分の管理ばかりであることが問題なのです。いうまでもありませんが、相対評価は「学問」と相性が良くありません。その相対評価を跳ね返すだけの絶対評価を私たち研究者は保持しているのでしょうか。不満を持ちつつ相対評価に付き合うも、日常業務に忙殺されるなかで、いつのまにか「学問」を心の奥深くに閉まったままになってはいないでしょうか。大学制度改革の話も新しい学術政策の話も大いに結構ですが、そもそも何を守るための変革だったのか、それを忘れては本末転倒だと思うのです。そこで第三弾の全分野結集型シンポジウムでは、学問の評価を考えることを切り口とし、学問の絶対的な価値そのものに迫ってみたいと思っています。言ってしまえば、このシンポジウムは研究者らの「反省」です。研究者が集まって学術そのものを考えるシンポジウムもないことはないですが、どうしても誰かやどこかの組織に対して要求めいた制度論になりがちです。いう中で、この企画の主題はあまりにマイナーであることは自覚しています。それでもやらなければならない!再度ヤスパースを持ち出すなら、彼がいうところの「研究者の深い部分での真面目さ」こそが学問の原動力であるのです。学問の評価を全分野的に考えることで、その絶対的な価値についてみなで確認し、ふかく納得したい。測れない価値、あるいは、測れるものを跳ね返すだけの何か。言葉以前のその絶対的価値について、苦し紛れでもなんとか対話をしてみたい。分野を俯瞰的にみることで、どこで一致し、どこで別れるかをみてみたい。課題解決のもとにあるツール的な異分野連携ではなく、学問のありかたとしてその本性である異分野融合を実践してみたいと思います。動画制作費サポートのお願いこれまでと同様、このシンポジウムをできるかぎり多くの研究者、そして学問の現状に問題意識を抱える人たちに届けたいと思い、当日のライブ配信とドキュメンタリー映像を記録しようと考えました。ライブ配信だけでなく動画に残して一般公開することで、シンポジウムに参加できなかった方々にも、当日の様子を知っていただくことができるためです。最低限の動画撮影費は用意できるものの、よりアピールできる映像作りや編集の費用を予算から捻出することが難しく、資金繰りに困っている状況です。そこで今回もクラウドファンディングを実施し、みなさんよりご支援をいただけないかと考えました。今回得た資金は、これまで同様すべて学際センターの異分野融合基金に入金し、そこから支出させていただきます。シンポジウム「学問の評価とは?」を作り上げていきませんか。Kyoto(下記写真)。現在Zoom経由でご登壇いただける研究者の皆さんも募集中です。(ナノテクノロジー・材料担当)学術調査官を兼任。(講談社ブルーバックス)、学問からの手紙(小学館)他4冊。第三弾の動画制作費用を募るためのクラウドファンディングに挑戦します。たくさんの研究者・研究に関心のある方々にご参加いただけるよう頑張りますので、皆さん応援よろしくお願いいたします。シンポジウム「学問の評価」をテーマとしたシンポジウムを開催します。シンポジウムの様子を撮影し、後日一般公開する予定です。製作する動画のエンドロールにお名前を掲載(希望者のみ)登壇者の感想文を含む、開催レポートをサポーターの皆さまにお送りいたします。2020年3月下旬のメール配信を予定しております。動画のエンドロールにお名前を掲載(希望者のみ)アリストテレスから始まりフンボルトの近代の大学の形づくり、そして現代の大学形成までを偉人や名著の紹介と共に動画生放送(ZOOM)で講義いたします。私の感じる現状の大学の問題点と未来についてもお話いたします。日時は2020年3月25日(火)21:30−22:00を予定していますので是非この機会にご覧ください。シンポジウムでの議事録をPDF形式でお送りいたします。第三弾との関係性を含めて是非お楽しみください。動画のエンドロールにお名前を掲載(希望者のみ)2020年内に発行予定の書籍「問いの哲学(仮)」宮野公樹著(筑摩書房)の謝辞にてお名前を掲載いたします。動画のエンドロールにお名前を掲載(希望者のみ)宮野は、社会人向け京都大学エグゼクティブ・リーダーシップ・プログラムにて初回の講演を毎年担当しています。その内容を支援者向けに改編し講演します。(※旅費・宿泊費等は別途頂戴いたしますのでご留意ください。動画のエンドロールにお名前を掲載(希望者のみ)宮野は学際センターの活動として年間3〜5社のコンサルテーションを実施しています。ご要望に合わせて、サポーターの方と個別議論させていただきます。個)ELP5期でお世話になりました。微力ではありますが応援させていただきます。宮野公樹先生いつもお世話になっております。熱い「問い」を考え、お互いが発した「問い」の深さに感嘆し、そこからもさらに考えるような学生を育てたいです。「問いの哲学」も期待しております。構想を抜本的に3度ほど作り直してた。編集者には迷惑かけた・・・申し訳なし。2020年02月20日ご無沙汰しておりますが、応援させてください。私も頑張ろうと思えます!ありがとう。ご支援、いたみいります。ほんとうにありがとう。宮野さんとお話させていただくたびに、いろいろなことに気づかせていただいてます。行きのバスで隣にすわろうぜ。宮野さんいつも挑戦する背中を見せていただき、ありがとうございます。“signal”」をご覧をなったかと思います。movement)がシニアエディターを務めました。私は一般社団法人アカデミックグルーヴの理事として、清水修代表理事を支えています。私たちは、学問のワクワクする楽しさ素晴らしさを伝える活動をしています。宮野先生のご活動に、私たちは注目しています。会場でお会いできるのを楽しみにしています。LABの星と申します。言葉に重きをおいたクリエイティブのオフィスを営んでおります。私は商いの立場ですが、稼いだお金を学問の振興等に活用していきたいと普段から思っておりました。素晴らしい活動と存じます。寄付させていただきます。LABお願いできますと幸甚です。2020年02月19日これから研究の道に進みたいと思っている学部生です。現在の専攻は哲学です。非常に興味深く意義のある取り組みだと思いました。それぞれの分野の壁は非常に高いものかと思いますが闊達な議論が起きることを望みます。微力ながらお手伝いできれば幸いです。データ解析研究会として連携・応援します。微微力ながら宮野先生の活動に協賛させて頂きます。佐藤さんのFBで拝見いたしました。少ない支援ですみません。祐野さん、ZOOMでも登壇いただく上に御支援までいただいて、ほんとうに申し訳ない。ほんとうにありがとうございます。2020年02月18日なかなか得られない機会と思いましたので賛同させていただきます。普段起こらない化学反応が起き、盛会になると良いですね。陰ながら応援しております。千年後に掘り起こされておもろい話に。交流会では宮野さんはいつも聞き役な気がして,宮野さんの考えを集中的に聞ける動画講義は貴重!著書のシリーズ化も期待してます。2020-02-12ありがたい。ほんとうにありがたい。研究者ならではのぶっ飛んで行ったところでの深すぎる議論を期待しております。