関係の深い言葉同士は近くに置く。例:証人は容疑者が店員が外の騒音に気をとたれている最中に万引きしたのを見たと言った。すみません、孫引きです。https://twitter.com/YuzoNito/status/333074845623533569これについての村中の意見を述べます。この筆者への反対意見です。この筆者は「主語と述語は近づける方が文章は分かりやすくなる」と言っています。村中は必ずしもそうは思いません。少なくとも、この筆者の「改善例」はあまり分かりやすくありません。一度、この「改善例」を掲載します。村中なら、次のように改善します。「店員は外の騒音に気を取られていました。容疑者が万引きをしたのはその隙です」)この筆者は、主語と述語を近づければ文章は分かりやすくなると考えています。動作の主体である主語、その主体が行った動作である述語、この二つは近接した方が文章が分かりやすくなるという発想です。この考えは誤りであると村中は考えます。この筆者の発想の根本には、「日本語の文章は主語と述語で成り立っている」という前提がありますが、実は、そうではありません。少なくとも、日本語の「●●は、○○だ」という文章では、「●●」は主語ではないのです。「は」は主語ではない。いう英語は、一般に「私は村中です」と訳されます。英語の”I”は主語なので、じゃあ、「村中は」も主語。「は」は主語を表す言葉なんだねという理解になります。「僕は今日町に出かけました」、「ごはんはおいしい」、「おかあさんはやさしい」などの文では、なるほど「は」は主語です。「<は>は主語と表す」と決めてしまうと、いろいろ不都合が起きます。(嫌っているのは私です。主語は私のはずです)「ラーメンは好きです。<長い>の主語は<鼻>です。<ゾウ>は何なんでしょうか?)「今日は町にでかけよう」(町に出かけるのは、私です。<今日>が出かけるわけではありません)「男は度胸、女は愛嬌」(<男>と<度胸>はイコールではありません。<私は村中です>とは異質の文です)「本当は、俺、つらいんだ」(つらいのは<俺>です。主語は<俺>のはず)これらの文を「異質な例外」と決めつけるのも一つの手ですが、そうなると日本語には例外があまりにも多すぎることになります。それはもう「例外」とはいいません。***「は」はテーマを表す。実は、「は」を主語扱いにしているのは一般書だけです。日本語の専門の文法書では、「は」は「提題」の助詞であると記述されています。提題というと、いかにもいかめつらしい語ですが、言わんとすることは「お題を提示する」、つまり「テーマを示す」ということです。「は」は主語を表す語ではなく、「テーマ」を表す助詞なのです。考えると、先ほど「例外」扱いされた文章もすべて説明がつきます。「ラーメンは好きです。「ラーメンについて言えば、好きだ。「男について言えば、度胸がだいじだ。「本当は、俺、つらいんだ」(つらいのは<俺>です。「(見せかけではなく)本当の気持ちについていえば、今、つらい」テーマというのは、つまり「強調したいこと」です。何を強調したいかによって、「は」にくっつく言葉は変わります。「町に出かけるのは今日にしよう」という風にも帰られます。「あなたとは、町にでも出かけたいな。今日は」のような文章も可能です。して見ると、日本語は多彩な表現が可能で、なかなか便利な言葉ですね。テーマは、文に一つではなく、いくつかの文が集まった段落に一つあれば良いとも考えられます。一杯飲んだシメとして、あつあつの麺をはふはふ言いながら食べ、脂肪分の多いこってりしたスープを残さず飲み干す。太ったってかまうものか。この文章では、いわゆる「主語」はすべて省略されていますが、冒頭で「ラーメン」というテーマが示されており、それは段落内で一貫しているので、文章のわかりやすさは失われません。主語を省いてもOKです。テーマさえ一貫していればよいのです。「今日は、町に出たのは買い物をしたいと思ったからです」のように、一つの文章中に「は」が何度も出てくるのは、「まちがいとはいわないが、ぎこちない文」とみなされます。これは、一個の文の中に、テーマがいくつもあると、焦点が拡散するので良くないという考え方です。テーマは冒頭にあるのが原則テーマというからには、それは文の冒頭で示されるのが望ましいと言えます。冒頭で示した「店員が外の騒音に気を取られている最中に容疑者が万引きしたのを証人は見たと言った」という文が、「改善例」と称しながらも結局わかりにくいのは、「証人は」という、テーマを表す単語が文の後の方に来ているからです。ちなみにこの文が分かりにくいのは、「証人は見たと言った」、「店員は騒音に気を取られていた」、「容疑者が万引きをした」という三者が登場するシーンを無理矢理ひとつの文に纏めようとしているからです。村中の改善例である「証人は言った。『店員は外の騒音に気を取られていました。容疑者が万引きをしたのはその隙です』」は、そうした無理をせず、3つの事象は3つの文で表しました。各々文の冒頭に「証人は」、「店員は」、「容疑者が万引きをしたのは」という形で文のテーマが示してあります。文章を分かりやすくするために大事なことは、「主語と述語を隣接させること」ではなく、「テーマ(=話の地図)を最初に示すこと」だというのが村中の考えです。「主語と述語を隣接させることが分かりよい文章につながる」という発想の根底には、おそらく欧米言語の明晰性への憧れがあると考えます。「私は今日、買い物をしに町へ出かけませんでした」という文では、最後の最後で文の意味がひっくり返ってしまう。なんて厄介な(遅れた)言語なんだ、日本語は。いうように、主語と述語が隣接しているから、重要な情報は文頭に全部集まっている。これに習って、日本語も主語と述語は近づけるべきだ、と。村中はこの考え自体に反対はしません。たしかに英語は、すばらしく明晰な言語であり、それに学んで得られる果実は大きいといえます。良い文章構造を持つ言語は英語以外にもあります。古代ローマ帝国の言語、ラテン語がそうです。今、科学論文がみな英語で書かれるのと同様、かつて欧米の学問的著作は全てラテン語で書かれました。ラテン語こそは、論理を表すための最も明晰な言語であると見なされたのです。英語もフランス語もドイツ語も、その文法構造や語彙や文章術の多くをラテン語から吸収しています。その「明晰性のお手本」の言語であるラテン語では、主語と述語は、英語がそうであるように、互いに隣接しているのでしょうか。いいえ、そんなことはありません。ラテン語では、動詞は最後に置くのが標準の文章作法でした。これが実に不思議なことなのですが、ラテン語は、英語をはじめとする欧米語の源流言語でありながら、こと「語順」に関しては、英語よりも、日本語の方に近いのです。atrio(入り口の広間)、salutant(挨拶する)となります。語順が日本語とほぼ同じなのが分かると思います。動詞は文章の最後に来ています。複雑な文章を見てみましょう。duxerunt(<彼らは>見積もった)なお、英語では次のようになります。いずれの文章も十分に複雑な内容を語っていますが、語順は日本語訳とほぼ同じです。違うのは前置詞ぐらいです。いずれの文章を見ても、ラテン語では、動詞が最後に置かれていることがわかります。ラテン語では動詞の位置は末尾なのか。日本語の場合は、「それが決まりだから」というのが理由です。「私は・です・村中」という文は作れません。ラテン語は屈折語なので、語順はほぼ完全に自由です。「私は・です・村中」式の文章を作ることも可能。それでも文章として成立します。したがって、ラテン語の文章家が動詞を最後に置いているのは、そうせざるをえないからではなく、それが一番いいと思うから進んでそうしている、ということになります。ラテン語の文章では、一番大事な場所は文の始め、二番目に大事なのは文の最後と考えます。それにしたがって、一番大事な単語は文の先頭に、次に大事な物は最後に置くのです。最初と最後をビシッと締めようという考えです。主語の位置は、動詞ほど一定ではありませんが、重要な情報なので文頭に来ることが多いです。いうことは、ラテン語では、主語と動詞は近接しません。それどころか、ものすごく遠距離に離れるのです。ラテン語と日本語は語族も文法構造もまったく違う言語なので、安易に同一視することはできません。語順、すなわち「情報を提示する順番」において、古代ローマの名文家が、「こうするのが一番分かりやすい。伝わる」と考えた順番が、日本語のそれとほぼ同じであることは非常に興味深く思えます。少なくとも、英語のように主語と動詞が近接して文頭に並ぶ語順が、分かりやすい文章の必須条件であるということは、決してありません。先に例示した文章では、ラテン語でも日本語でも「テーマ」を表す単語が文頭に来ています。tempore(時代では)Viros(人士たるものは)Ariovistus(アリオウィストゥスは)これは偶然ではなく、「テーマを文頭で示す」ことは、日本語だけでなく、ラテン語でも良い文章の標準形と見なされます。これらすべてのうち最も勇敢なのは」がテーマで、その答が、「Belgae(ベルガエ人)」です。そのテーマへの説明、謎解き」を行う構造を、「主部・述部(テーマ・レーマ)構造」と言います。動詞は、「何らかの動き」を表すものであり、それは主題に対する「謎解き(●●は、こう動いた)」として機能するのが通常です。これがラテン語の文章で動詞が最後に位置する理由であると思われます。英語も結局はテーマ・レーマ構造。実は、英語でも、このテーマ・レーマ構造は多用されます。構造」とも呼ばれます。文章の最初には、既知情報を置き、後には新情報を置くのです。これは結局、テーマ・レーマ構造と同じです。テーマ(主題)とは、書き手にも読み手にも共通の認識、すなわち「既にお互い分かっていること」、すなわち「既知情報」でなければならないからです。アキレスはカメを追い越せない?みなさんゼノンの逆理というのを聞いたことがありますでしょうか。俊足のアキレスが、目の前をのろのろ走るカメを追い抜こうとするが、それは絶対に不可能なことなのだ、なぜならば...とつづくアレです。http://www.think-d.org/brain/?%A5%A2%A5%AD%A5%EC%A5%B9%A4%C8%B5%B5%A4%CE%A5%D1%A5%E9%A5%C9%A5%C3%A5%AF%A5%B9もちろん、現実世界で、人がカメを追い抜けないなどということがあるわけがありません。わたしもあなたもタッタッと歩けば、カメなどひと抜きです。ゼノンの論法で考えると、何だかどうしても抜けないような気がするのですね。村中がこの逆理を知ったのは、中学生の頃で、どう考えても反論できないのでたいへんイライラしました。イライラしているのは、かつての村中だけではないようで、今なお、Yahoo質問箱や教えてgooでも、「教えてくれ~」という書込が入ります。それから哲学に興味を持つようになり、大学の頃に、「西洋哲学史」なんて一生懸命読んでみたりしました。美を感じる時期もあるものです。社会人になる頃から、どうも哲学というのは、言葉には独特の雰囲気があって美的ではあるけれど、しかし言っている内容というのは、いくら読んでも良く分からない、真面目に考えれば考えるほど良く分からなくなってくる、むろん素晴らしく頭のいい人が素晴らしくよく考えた研究成果だから、つつしんで拝読する他はないが、でも、中には、雰囲気だけで適当なこと書いてる人もいるんじゃねーの、と。社会人になって、「本に書いてある立派なことも、往々にして著者の自己顕示欲と虚仮威しである」ということが実感できてきたのでこういうことを思うようになったのかもしれません。「もう哲学にはケムにまかれたくないな」と。1+1はなぜ2なのか?がまともに書いてある本。この本は、数学の基本的な考え方、思想を記した本です。カッパブックスという一般人向けの新書シリーズの中で出された本ですが、内容は本格的です。著者自身、「たとえ話とイメージで逃げるようなことはしていない」という趣旨のことを語っています。「1+1はなぜ2なのか?」で50ページ近く語られています。正確には、最小限の定義、公理から「構築」)していくのです。村中はこの本を読んで、はじめて1+1がなぜ2なのかが分かった気がしました。「1は単位であり数ではない。2は多の最小数である」みたいな分かったような分からない話と違って、読んでいくと、本当に1+1が2である理由が分かってくるのです。これを分かるには、数学的世界に自己の波長を合わせねばなりません。そのチューニングを一般人が一人でやるのはたぶん無理です。名人のガイドなくしては、数学の世界観に没入できません。そのガイドをしてくれるのが足立先生の書いた「無限の果てに何があるか」です。その他、この本を読むと、「平行線が交わってもぜんぜん問題ないことの理由」、「無限というのはつまり何なのか?」、「同じ無限でも『大小』がある」など興味深いことが真に理解できます。「イメージや例え話でわかったつもり」ではなく「本当に理解したい人」には最適の内容です。こんな素晴らしい本なのに残念ながら絶版。アマゾンでは1円で売っていますから、まずは騙されたと思って買うのがよいと思います。ゼノンのパラドックスはとっくに解決されているそして、その足立先生の最新刊が、「数学から社会へ、社会から数学へ」というエッセイ集です。足立先生は、冒頭触れたゼノンの逆理について、「定義について」というエッセイの中で、「こんなものは数学界ではとっくの昔にケリがついている。関わらず日本では、現代においても、いまだにゼノンの逆理についての論文(?)が発表されている。書いてあるわけではありません)。アキレスとカメの逆理は二分割と呼ばれるもう一つの逆理と同じ構造であって、ゼノンの逆理の確信は無限の中間点を通過できないから目標点に到達できないということである。村中なら、へへー、そうでございますかと謹んで拝読していたような文章ですが、足立先生はこれに対し、「こんな『酔っぱらいのタワゴト』が論文になるくらいなのだから、哲学というのもずいぶんとでたらめの世界なのだね、と言いたい」とバッサリ。点を通過することは無限という概念の意味からして不可能である」と書かれているが、「通過し終えることができない」というのを無限の定義、あるいは性質とするのはギリシア時代ではそうだったのかもしれないが、現代数学ではまったく違う。これはなかなか手厳しいひとことで、要するに「ギリシャ時代に提出された問題を、ギリシャ時代の思考の枠組みで分析しているようでは、進歩がなさすぎる。数学はすでに十分に発達して、今や逆理を逆理でなくす発想を獲得している。それを踏まえることもなく、言葉を弄んでも無意味である」と言っているわけですね。デデキントに従えば、集合XはXからXへの全射でない単射が存在するとき無限である、と定義される。ここには「無限の点を通過する」というようなナイーブな言葉は出てこない。数学はすべて定義から始まる。「数学はすべて定義から始まる」という言葉があります。数学の、その徹頭徹尾合理的であるにもかかわらず、一般人にはきわめて異質な思想の根本にあるのが、この「数学はすべて定義から始まる」という一語であるように思います。平行線が交わっても、四次元や89次元の世界があってもぜんぜんかまわない。数学の世界では一般人の一般感覚では理解しがたい言明が連発されます。「平行線が交わる(んなわけーねだろ)」、「平行線は1本だけでなく無限にある(ありえねー)」のように。中学生の頃の村中は「あのさ、平行線というのは交わらないから平行線っていうんだよ。交わったら平行線って言わないの」と言いたくなりました。今では、感覚が変わりました。「交わらないものを平行線とするのも一つの定義だが、平行線を交わるとしてもその他の定義と矛盾はない。平行線が交わるという世界があっても、ぜんぜん問題はない」と。それ以外にも昔は村中には四次元というものがさっぱりわかりませんでした。えー、だってこの世は、縦・横・高さの3次元でしょ。何で4つ目が出て来るのよ、この世は四次元てどういうことよと不思議でした。実際、SF映画や漫画でも「四次元世界からヤプール人」のように、四次元というのはオカルト、ミステリー、人知の及ばない不思議なものとして扱われていたように思います。最近は「何かを特定するのに変数が3つじゃ足りなくて4つ必要だというだけの話でしょ」と思えるようになりました。この感覚なら、5次元でも、19次元でも、20134次元でもまったく問題ありません。センスというのは、論理的に厳密に考えられる、ということでもなければ、とっぴなアイディアが出せるということでもない。それは、いま言った「矛盾しなければ存在するとしても、ちっともかまわない」という基本思想が身についているかどうかだけだろう。しなければ存在するとしても、ちっともかまわない」というこの感覚が身についたのは、数学の本を読み続けて得られた、新しい世界でした。数学の異質な世界を、おためごかしではなく本格的に理解させてくれる足立先生の各著作。その異質な世界にいきなり本格的に没入したいのなら、「無限の果てに何があるか」をおすすめします。いや、まずは現実世界と連関させて、その感覚をまずは一口味わいたいというのであれば、「数学者の目で世相を観る」と副題のある最新刊、「数学から社会へ、社会から数学へ」をおすすめします。話題のテレビドラマ、半沢直樹を昨日はじめてみました。途中から見たので筋はあんまりわかりませんでしたが、それでも見た瞬間、おお、映像がしっかりしている、これがんばって作ってるドラマだなと思いました。美術さんががんばってます。半沢直樹のネクタイの色はいつも黒または濃紺。敵役の金融庁のボスは、鮮やかな赤。半沢直樹の相棒の少しおちゃらけた及川光博は、小さい水玉の紫、さらには携帯電話も光沢ある紫でした。画面は、大銀行の重厚感が出せるよう、奥行きを効かせた左右対称の構図が多い。画面上には、東京中央銀行のカラーである赤が刺激を与えるほかは、無駄な色はなるべく使わないようにしています。仕事部屋の片隅のファイル一つまで、無駄な色、無意味な色にしないよう、気を遣っています。ジブリの鈴木敏夫さんでしたか、「美術が映画の風格を決める」と言っていましたが、そのとおりだと思いました。このドラマを見て、さらに思ったことは、「美術は、役者の演技を際立たせるためにある」ということでした。半沢直樹は、主人公を演じる堺雅人をはじめ、俳優の演技が見所になっているテレビドラマです。悪役の香川照之は、顔の輪郭からして既に悪役というかんじですが、あれ、わざと顔を太らせたのでしょうか、あるいはゴッドファーザーでマーロンブランドがそうしたように、口の中に綿でも入れているのでしょうか。じる金融庁検査官のボスも、役人なのにオカマっぽいというのは、あれは元々の脚本設定なのでしょうか、それとも俳優本人のアイディアなのでしょうか、そのエキセントリックな台詞回しは、深刻になりがちなドラマの中におかしみを与えていますし、また悪役キャラが香川照之とダブってないのも良いです。あと倍賞美津子の、必要以上に目尻のしわを強調した妖婆メークも、ドラマにエグ味を加えています。「半沢直樹」は会社内の抗争を描いた群像劇なので、ドラマの筋を視聴者に説明するために、殺人場面とか、アクションシーンとか、海辺の岸壁で犯人は私ですと告白するとか、2時間ドラマでよく出てくるような安直な小道具が使えません。「半沢直樹」は、途中から初めて見た私にも何となく筋立てというか、今、画面で何が起きているのかはよくわかりました。何によってわかるかというと、堺雅人が思わせぶりに机の携帯電話をじっと見たり、香川照之が目は動かさずに右耳の後ろだけを動かしたり、滝藤賢一が額に逆八の字のシワを寄せたり、その他の及川光博や吉田鋼太郎や森田順平が、いちいち顔や目線でもって、今ストーリーがどうなっているかを表現しているからです。このドラマでは美術や映像や照明が、その俳優たちの演技が際立つよう、美術だけ映像だけ出しゃばらないよう、俳優を主役にするようにアシストしてくれるわけです。これは、俳優としては、やる気がでると思いますよ。美術ばっかり映像ばっかり先走って、俳優の演技の方はただわめくだけ泣くだけ高笑いするだけで、肝心の話の筋がさっぱりわからなくて失敗したのが2011年のNHK大河ドラマ、平清盛でした。ドラマは、俳優の演技に注目して味わいたい。俳優が良い演技をする。美術や映像がさらにそれを引き立てる。俳優がもっとノッてくる。脚本というゲームプランに則りながら、映像や美術がパスを回し、それを受けた俳優がシュートを決める、そんな作りになっている「半沢直樹」はいいドラマだなあと昨日思いました。「ごちそうさまを英語で言えますか?」という本を見かけました。英語で言う必要はない。外国でも堂々と日本語で「ごちそうさま」といえばよい。「ごちそうさま」と日本語でいえばよいと思います。外国の人にも意図は伝わるでしょう。場の雰囲気を崩すこともないと思います。(今いただいたお食事と、そのお食事を作ってくださった方に、感謝を述べました)(※)とでも答えれば、感じがいいのではないでしょうか。言葉というのは、コミュニケーションの道具なので、正しく言うことよりも、相手に気持ち、意図が伝わることの方がだいじです。逆にいえば、気持ちや意図さえ伝わるなら、別に外国語を使う必要はありません。youなど感謝の意を伝えなければいけないときは、「ありがとうございました。サンキュー」、「ありがとうございました。メルシーボクー」、「ありがとうございました。謝謝」、「ありがとうございました。スバシーバ」のように、最初は日本語で言って、次は現地の言葉で言うようにしています。***2:まわりを見て、まわりがやることをマネすればよい。「わたしは、それでも”ごちそうさま”を英語で言いたい」という場合は、外国人と会食するときに、まわりの外国人が食事のあと、何を言うかに聞き耳を立てて、次からはそれをマネすればよいと思います。言いたいことは、事前に「ごちそうさまを英語で言えますか?」のような本を読んで勉強する必要は別にないということでもあります。(これからいただくお食事と、そのお食事を作ってくださった方に、あらかじめ感謝を述べました)とでも言えば、説明がラクだと思います。customerwise返信インターネット時代になると、誰かがいいアイディアを思いつくと、それがネットにアップされるので、たいていのことはググれば何とかなります。した形での共有化(みんなのもの化)が決して進まない分野として、「パスワードの上手い付け方」という知識があります。悪意を持つ他人が調査しようとしても、たぶん無理というなかなか良いアイディアが思い浮かんだのですが、それはやっぱりここには書けません。いや、もったいぶっているわけではないのですが、だって、書いたらバレちゃって、ノウハウにならないですから。村中は、三鷹市の玉川上水沿いに住んでいます。ここらあたりは「三鷹台」の地名のとおり、武蔵野台地というやや高いところから、そのまた台地ができている場所なのですが、今日、東京の地形図の本を読んだところ、武蔵野台地で、そうした「台地の上のそのまた台地」があるのは、三鷹台近辺だけだということがわかりました。三鷹台の最高地には牟礼神明神社がありますが、あれは東京でも屈指の高所なのですね。なんだか気分がよくなりました。