そんなら、受注してない業者も漏えいした相手だということで、当局のほうは何か対応するわけですか。4件、本人が情報漏えいしました。漏えい先はいずれも同一の業者でございます。大喜建設でございます。漏えい先は一緒で、受注が2件、そういう意味ですね。はい、そういうことです。それだけで大丈夫ですか。ほかはないと言い切れるんですね。本人から非常に今回の件で反省もしているというふうに聞いておりまして、我々が聞いている中で、本人のその話しぶり等も見まして、非常に素直に全てを話していただいたというふうに理解しておりますので、我々としては、これ以上はないと思っております。私から見れば、非常に巧妙に近づいていって、何年かかけて漏えいしてもらうような関係になったと。相手は時間をかけてますね。こちらのほうは、その都度その都度、気分はよかったかもしれないけども、ちょっと軽率というか甘いですね。次の道路建設のほうも、これは25年度からとここに記載してありますから、やっぱり29年度に教えてしもうているんかな、やっぱり相手は三、四年かけてますね。こちらのほうは、3件あって、2件は大喜が受注したと。これも同一業者ですか。3件の漏えいのうち2件は大喜建設で、1件は別の業者が落札しております。漏えい先は全て大喜建設です。最後をもう一回言うて。漏えい先は、3件とも全て大喜建設への漏えいです。言い切れるわけですね。はい、本人からも確認しておりますし、裁判中でもそのように検察のほうも述べられてましたので、確認しております。私もそうですけど、同じ職場の仲間がやった場合に、やっぱりそれを信じますね。信じますけども、気がついたらこういう形になっているわけやから、やっぱり気をつけないといかんなと思いますね。それと、担当はずっと1人でしたかね。先ほど話がありましたけども、初めから終わりまで1人がずっとやっているわけですか。どちらも複数ではやってないんですね。この工事に関しては、担当者は1人だったようです。下水の工事に関しましても、設計と現場のほうとを同じ担当者がしております。その体制は、人数が少なくなってそうなったのか、役所では昔からそうですよということなのか、それを教えてください。昔から市の体制として、現在の設計から積算、それから現場監督につきましても、私たちも含めて、そのような体制で今まで実行してきたという状況でございます。下水道部はもともと土木局にありましたので、今、道路部のほうでお答えした内容と全く同じでございます。それについては、例えば体制を厚くするとか、そういうことはどうも書いてなかったような気がするんですが、それは、対応(3)で「見直し」となってますけども、そういうふうなことについてはどうなんですか、体制については強化しようとか拡大しようとか、その点についてはどうですか。午前中でも草加委員の御質問にもお答えしましたように、体制についても、今回の再発防止の検討の中で、対応するかどうかも含めて検討していきたいというふうに考えております。私は、やはり体制を強化しない限りなかなか難しいんと違いますかと思いますね。それから、別の角度から聞きますけども、アンケート調査をされましたね。それは、この二つの件にかかわる部署の人たちばっかりなのか、いやいや、そうでなくて――私が聞きたいのは、入札という行為を扱うところはここだけじゃないと思うんですが、そこに調査を広げられるという考え方はないのか、そのあたりはどうですか。今回のこのアンケートにつきましては、この事件にかかわりのある部署に限っておりません。範囲でアンケートを実施しております。いうことは、入札という行為を扱うところはほかにまだいっぱいあるということですね。その点に対してはどうされますか。それは、担当局じゃなくて、副市長でないと答えられないと思うんだけど、副市長としてはどうですか。対策委員会としては、都市局とか土木局とか下水道部だけじゃなくて、ほかも広げて調査をするとか、そういうことはされないんですか。今、職員への聞き取りについての御質問ですが、今回、関係する部署も含めて聞き取りをしたという認識をまずしております。逮捕者が出たのは、上下水道局であり、土木局であるということなんですが、ほかの部署でも、先ほど岡課長が説明いたしましたように、工事については設計をし、そして発注をし、工事監督をしということでございますので、そういう業務に携わっているところについては広く職員に聞き取りをしたと。この意図は、本来こういうことが起こる背景とか動機にかかわるところはどこにあったのかというところを、直接工事を担当した部署だけでなくて、いろいろなところに聞くべきであろうというところからスタートして聞き取りをいたしたということでございまして、今のところ我々としては、この範囲で聞いたところで一定の事件の背景なり動機なりというのは解明できたんじゃなかろうかというふうに考えているところでございます。私は、やはりこの際、入札にかかわる部分のところは全てやるべきだという考えを持ってますので、その意見を申し上げておきます。二つの項目に関して質問させていただきます。一つが聞き取り結果の概要についてで、もう一つが研修について、それぞれ一問一答でさせていただきます。聞き取りに関してなんですが、問1で業者から入札情報に関しての問い合わせを受けたことがあるかに対し、26人が「はい」と回答、また、問3で業者から会食等の誘いを受けたことがあるかに対し、12人が「はい」と回答しているということなんですが、この業者というのがどの業者かまではヒアリングはされてないということだったかと思うんですが、このヒアリングに関しては、課長が課員の方に対して面接により行うということなので、この26人と12人、それぞれのどの職員かは把握されているという認識でよろしいでしょうか。聞き取りの際に名前は記入しておりませんので、どの職員が業者からそういった問い合わせを受けたのかというのは把握しておりません。ヒアリングは、直接面接によって行っているんですよね。一対一という感じではないんですか。面談する形で聞き取りを行っております。その際に、どういった回答をされているかは把握してないということですか。一対一でそれぞれの回答を得ているなら、この職員の方が業者から入札情報に関して問い合わせを受けたことがあるかに「はい」と答えたということは多分認識できると思うんですけど、それに関してはいかがですか。全体の結果を集約した時点で、記名項目になってないものについては全体としては捉えることはできない状態になります。ヒアリングを行った際の各課にもう一度確認することができれば、確認はできると考えられます。何が言いたいかというと、やっぱりまずこの業者を特定したほうがいいかなと思っているんです。大喜だけなのか、もしかしたら二十何社ほかにもあるんじゃないかというのはなるべく早く確認したほうがいいかなと思うんですが、また全員にアンケートをとるというのはかなり手間だとは思います。課長ですと26人がすぐ特定できるというのであれば、業者だけでも早急に再ヒアリングしたほうがいいんではないかなと考えているんですが、いかがでしょうか。こちらの聞き取りを実施するに当たりましては、職員の状況ですとか、職場の状況を把握するということだけ意識して行ってしまいましたので、後になってみると、どこの業者がそういった動きをしていたのかということについては把握すべきだったかなというふうに思っております。これにつきましては、今後何らかの形で、そういう問い合わせをしている業者の把握については確認を行いたいと考えております。ありがとうございます。できるだけ早急にこれは聞いておいたほうがいいかなと思っておるので、よろしくお願いします。1点が研修についてなんですが、先日改めて行われたということで、別紙3に書かれているように、平成28年度にも1度行われているということで、そのときは、研修対象の方というのはどういった方々だったのか、また、必須で出席するような内容だったのかどうかも含めてお聞きしたいんです。28年度の研修ですけれども、29年1月17日に実施しております。その当時の対象職員でございますが、全ての技術職員及びその他テーマに関心のある職員ということで、このときのテーマは入札談合の防止に向けてということでしておりますので、そういった職員を対象に研修を行いました。研修の出席者ですけれども、62名の職員が出席しておるという状況でございます。ありがとうございます。ちなみに、今回逮捕された2人の元職員の方は受けていたかどうかというのは。今回逮捕されました2名の職員につきましては、28年度の研修には参加しておりません。ありがとうございます。いうことは、まずは職員研修などの強化・改善ということが一番の対策かなというふうに感じました。一問一答で、大きく二つだけなんですけども、全体としてというか、まず、この事案の発覚ですね。私がざっと調べたところでは、ひょっとしたら御説明があったかもしれませんけれども、これは新聞報道でまずわかったというふうに私はお聞きしているんですけども、市当局としては、どの時点でこういうことが行われてしまったということを認識されたんですか。項目を言うておかないといけませんので、聞き取り調査の内容についてが2点目です。したら、1点目をお願いします。土木局に関してですけれども、今回の事案につきましては、平成31年1月26日に警察から作成資料の確認をしたいという連絡があってから、この事案についての認識をしております。下水道部につきましても、上下水道局庁舎のほうに1月26日に警察の方が来られて、こういうことがあったという情報を得ました。認識が、ちょっと私が違ってましたけど、要するに、警察から問い合わせがあるまでわからなかったということが事実ということですよね。すると、今、対策委員会ですかね、そこでも既にいろいろ協議されていると思いますけれども、その時点までわからなかったということについても、じっくりとこれは対策を練られているということでよろしいですか、これからのことを。この事案に関しての検証をした上で、市の各当局がわからなかったということについて、その前提で対策をされていこうとしているということでよろしいですか。今御指摘のとおり、事件の発覚は、両名とも警察の捜査が入って初めて発覚したということでございまして、確かにそれまではわからなかったのかという点は、我々にとっても非常に反省すべきところというふうに考えております。いう点を踏まえまして、再発防止に向けた今後の取り組みもしくは課題の抽出のところで、できるだけ職場、現場に近いところで、こういう事案については、情報交換だったり、相談だったり、あるいはよそからの情報を得たときにどういうふうにリアルにスムーズに反応するかというところがこれから非常に大事になってこようかと思いますので、そういうところは非常に私どもも大きな課題と受けとめて、まずはこういう事件が起こらないように未然にチェックをできる体制、そして、言葉では「風通しのよい職場づくり」と書いておりますけど、まさにふだんからこういう情報をしっかりと職場の中で情報交換しながら、こういうことを許さない風土づくり、このことを心がけていきたいということで、今後それを具体的な対策として取りまとめてまいりたいと考えております。