同(エ),同(キ)及び同(ク))。形成原理を全く異にする発明というべきである。ら容易に想到することができるものではない。(1)記載のとおりである。性」が発揮され,二重瞼が形成されることになる。接着される瞼の皮膚の幅を小さくする動機はあるなどとも主張する。伸することが自明であるということもできない。27点に関する原告らの主張は採用し得ない。狭くしたいと思わせるような動機の有無は無関係である。この点に関する原告らの主張も採用し得ない。できない旨の本件審決の判断に誤りはないというべきである。わち,原告ら主張の取消事由1-2は理由がない。範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものと解される。認識できる範囲のものであるといってよい。あるから,この点に関する原告らの主張は採用し得ない。弾性的な伸縮性を有する合成樹脂」ではない旨主張する。したがって,この点に関する原告らの主張も採用し得ない。ポート要件に適合する旨の本件審決の判断に誤りはないというべきである。原告ら主張の取消事由2は理由がない。