ちなみに、本作は詩ではありませんよ。本作含めまして、今まで一作足りとも、詩として発表しているつもりはないので、そこは誤解なきよう。クリエティブ・ライティングだとかなんだとかアホなジャンルの創設を語っているくらいなので、フライヤーの裏に書き散らされる雑文で結構なのですが、とはいえ、面白い雑文でありたいとは思っております。(2017-12-13):追伸。後半、ついていけなくなった、というコメントや、花緒さん自身の〈オチがしょうもない〉という”反省”の由来は、資本主義・・・というかアメリカンドリーム的な成功者のスタイルを、ひとつの「型」として描いているから、なんだろうと思います。(日本人離れした主人公設定、ということでもありそうです)そこに、本人の願望とか希望というものが、どこまでリンクしているのか、そうした意味での「肉声」が埋もれていて、なかなか見えてこない、それゆえの消化不良感が生じている、と言えばいいのか。なんのために、「経済活動」を行うのか。ホワイトアングロサクソン的な勤勉と、その結果としての蓄財を得た主人公。食事や肉欲と言った身体的な快楽を満たし、使用人をたくさん置いた別荘に暮らし、第三世界の「貧者」への寄付という社会貢献を行い、社会的な地位と名誉も確保している。アメリカ型消費文化における成功者が、その先、のビジョンを持てない社会であるがゆえに、主人公もまた、停滞せざるを得ないのではないか。信仰という魂の充足の手段も、とうの昔に放棄している。この「他方~」の部分に、主人公の抱え持つ空虚と、語りの主体である作者の抱え持つ空虚(というか渇望)とが、重なり合う部分があるだろう、と思うわけです。アメリカンドリーム、とひと口に言っても、たとえばシリコンバレーの若者たちの見ていた夢は、歴史を作っていくということにあったのではないか。単なる蓄財、ではなく。歴史(物語、人類史)の1ページを、自分たちは今、作りだしている、先陣を切って書き記している、という充足感。その「先陣」ではなく、経済活動のど真ん中にいる主人公は、ど真ん中にいるがゆえに、社会のひとつの歯車、ひとつの部品以上の存在にはなり得ない。自分は今、歴史を作っているんだ、というような高揚感、充足感がない(歴史、が大袈裟であれば、流行とかモード、と言い換えてもいい)。この主人公は、社会的な貢献として寄付を行っているけれども、それだけでは充足を得られていない。いって、個人的に自らの精神を充足させるための「なにか」を見いだせているわけでもない。流行の先端を作りだしているわけでもない。〈再びまた、誰のものでもない紙に文章を書きはじめる〉ことに、ひとつの予感というのか、方向性を見出してはいる、ものの・・・。欧州型成功者の「型」は、美術品の収集や作家の支援といった、芸術活動への貢献に向かうことが多いような気がしますが、果たしてこの作品の主人公は、そうした方向に舵を切るのか、どうか・・・。いずれにせよ、自らの魂(の渇望)を、いかに満たすのか、という切実な問いが、宙づりにされている。それは、個人の問題ではなく、現代人が抱える問題、でもあるわけです。そのことを主人公は「よし」としているわけではなく、空虚としてとらえている。書きたいのに書けない、書くことがない、という渇望(と絶望)として、自覚している。そこに(逆説的ですが)私は希望を見る。アメリカ留学時代のことを自伝的に書いた作品、ケレケレの話、そして本作、一貫して、その渇望に触れている。〈アホなジャンルの創設〉〈フライヤーの裏に書き散らされる雑文〉なぞと嘯いていても始まらない。これだ、と、もっと本質的なところで主張すべきなのではないか。そんなことを思いました。(2017-12-13):今晩は。第一印象として、私は小説として拝読しました。1つの視点から後半もう1つの視点に移動しますが、描写では何れでも視点のブレがなく、スムーズに読めました。設定された書き手が、前半では回想中の人物に感情移入して語るという構造で、書き手と視点が特殊な関係にありますが、それもそれが崩れて書き手と視点が近づいていく後半の、嫌な緊張感(一種の恐怖感)を産んでいて効果的だと思いました。この恐怖感は、詩を書く人の多くが、その入り口で感じるであろう「詩を書くことへの恐怖」に似ていて、面白く思いました。フィクションの中の語り手と違って、この私は何を書いてしまうかわからない。私は何を書いてしまうのか、という恐怖です。(コメント、続きます。(2017-12-13):内容的には、アイロニーと解しました。このアイロニーは誰に向けられた、どんなアイロニーなのか明かされません。中島敦の「名人」という不可解な小説に、不可視の矢で鳥を射落とす、弓の名人が登場します。アイロニーの矢は、思いがけぬ方角から飛来するとき効果的であると言いますが、見えぬ矢はその極致で、この作品のアイロニーもそうしたものかと思いました。その関連として、カフカの短編の不可解なアイロニーも想起しました。解釈したのですが、私の解釈では、この作品のアイロニーは、カフカの作品のアイロニーが(私の解釈では)もしかしたらそうであるように、作者自身を射抜くものであり、しかしそうは記述不能なものなのではないかと思いました。この作品は、嫌な緊張感のなかで、アンチクライマックスに終わります。しないし、何か足りないような思いを残します。私はこの作品は傑作ではない、と思います。これはこれで良くて、この不可解のまま、静かに存在を示し続けると良いなあ、と思いました。