日々思いついたことをつれづれに書きます。目次に戻る細川ガラシャの最期について~『霜女覚書』に見る「記憶の塗り替え」の第3回目のエントリーです。第1回目はこちらです。第2回目はこちらです。↓ここでは、『霜女覚書』の続きの文章について検討します。(黒印)」(*1)(*三斎=細川忠興(ガラシャの夫)、忠隆(与一郎)=細川忠興の長男・嫡男、興秋=次男、忠利=三男、正保五年=西暦1648年)金子拓氏の前掲書の要約を見ていきます。)は、細川家から人質を出す人間がいないため拒否すべきだが、是が非でもということになったら、丹後にいる幽斎に京へ出てきて(人質になって)もらうほかないので、その時間的な猶予がほしいと返事するのがよかろうとし、玉子も了承した。3三成は、日ごろ玉子のもとに出入りしている「ちょうごん」という尼を開始、玉子に人質に出るよう何度も申しれたが、玉子は拒否した。これに対し三成は、忠興嫡男忠隆の室は宇喜多秀家と姻戚(秀家室と忠隆室はともに前田利家の娘)であるため、宇喜多邸へ入ってもらえばいいからと譲歩した。」(*2)上記で、気が付いたことを述べます。上記の要約での原文は「かの方」「彼方」としか書かれていませんが、金子拓氏は「三成」としています。金子拓氏に限らず、他の細川ガラシャ関係の研究書を見る限り、ほとんどの研究者の方は「彼方」を「石田三成」と解釈していると思われます。これが事実としては間違いであること(霜女の執筆時の主観としては正しいのかもしれませんが)のは、前のエントリーで検証しました。客観的な事実としては「彼方」は「大坂の三奉行」とすべきです。石田三成は慶長五(一六〇〇)年の七月一二日から一七日の時点では、外見的には大坂方にとっても不審な行動をする要警戒人物にすぎず、大坂城における人質作戦を公然と行えるような人物では有り得ません。霜女はこの覚書を関ヶ原合戦の始末を知り尽くした未来から書いているので、この七月一二日から一七日の時点でも、石田三成がまるで豊臣公議を代表して人質作戦を遂行できたかのように記憶を混同してしまっているのです。これが「記憶の塗り替え」です。霜女が記憶を塗り替えてしまうのはある意味仕方ないのですし、霜女の執筆時の主観としては「三成」という記述は間違ってはいないのですが、現代の我々が、霜女の主観を客観的な事実にしてしまうのはいけないのではないかと考えます。2.「宇喜多秀家も三成の一味」と玉子は知っていたのか?金子拓氏の要約を続いて見ていきます。「4しかし玉子は、宇喜多秀家も三成の一味であるからと、この申し入れも拒否した。」(*3)このパートはなかなか興味深いです。当時から見て未来にいる現代人の私たち、またこの覚書を未来に書いた霜女としても宇喜多秀家が西軍についたことはよく知られた事実です。当時の七月一二日から一七日の間に細川ガラシャが、宇喜多秀家が西軍についたと予め知り得るのか?これまた、未来を知る霜女の「記憶の塗り替え」と考えるべきなのでしょうか?ただ、ここで「宇喜多秀家も三成の一味であるから、この申し入れも拒否した。」のはガラシャ(玉子)なのですね。霜女の描写を信じるならば、これは当時のガラシャ(玉子)が言ったことになります。未来を知る我々や霜女ならば、この台詞になるほど、と思う訳ですが、予言者でもエスパーでもない玉子が本当にこのように述べたとしたら、これはそれなりに検証が必要だと思われます。七月一二日時点で大坂方(三奉行衆)や大坂近辺にいる大名(親徳川か反徳川か日和見か不明)や大坂城に人質としている大名家族に共通する情報は、「石田三成と大谷吉継が佐和山で兵を集めて何か不穏な動きをしている」ということでしかありません。宇喜多秀家が石田三成と通謀しているという情報は当然流れていません。石田三成と大谷吉継だけが兵を集めたところで、たかが知れております。あっという間に反乱は踏みつぶされてしまうでしょう。こんな無謀な反乱を起こすほど石田三成と大谷吉継は馬鹿だとは思えません。反乱を起こすには誰か背後にいるのであろう、と当時の誰もが思います。)、三奉行であったことです。本来としては石田三成と大谷吉継の反乱を抑えるべきと考えらえた二大老・三奉行こそが黒幕だったのです。七月一二日から一七日の間には大坂方はそのような態度をおくびにも出しません。石田三成と三奉行と宇喜多秀家が通謀しているなどという事は外見的には知られていないはずであり、当然玉子も知らないはずです。当時、石田三成が叛乱を起こすとした場合、誰が黒幕と世間からは思われるでしょうか?これは、前田利長なのではないかと当時の武将達からは思われていたと考えます。家康の私婚違約問題の時に、反徳川派として石田三成はじめとする五奉行及び三大老が盟主として掲げていたのが、前田利家でした。前田利家の死後、息子の前田利長は家康の暗殺計画の疑いをかけられ、討伐の対象となります。利長は弁明に努め、その結果、実母芳春院を人質として差し出すことで赦免されます。向けられ、そのため忠興は三男忠利を人質をとして江戸に送ります。このような流れを見ると、家康から前田家は反徳川派として一番敵対的な警戒を要する家と考えられていたのは明らかです。家康の留守に何か反乱を起こすとするならば、候補の筆頭として挙げられるのは前田利長な訳です。その縁戚である細川忠興もそれに与する可能性があります。前田利長も細川忠興も江戸へ人質を送っていますが、人質がいようと反乱を起こす時には起こす戦国大名もいます。(と言ってしまうと「人質の意味などないではないか」という話になりますが、実際人質が殺されるのを懸念してやむを得ず従属する大名などもそれなりにいますので、いちがいに意味がないとはいえません。少なくとも一方にしか人質がいない場合よりは効果があるでしょう。)これゆえ、奉行衆が「外見的に」細川忠興の家から人質をとろうとするのは、別におかしいことではありません。今回の奉行衆の提示した「妥協策」はこの流れから見るとおかしな事になります。宇喜多秀家と細川忠興が「縁戚」なのは3の金子拓氏の要約にもある通り、前田家繋がりです。前田家の縁戚であることが理由で人質に取られるならば、同じ前田家の縁戚である宇喜多家からも人質が取られてしかるべきなのではないか、ということです。宇喜多邸に入れという事は「宇喜多家からはおそらく人質は出されていない」ということになるでしょう。宇喜多家からは人質を出していないにも関わらず、細川家からは人質を出さなければいけない、という三奉行の方針に、ガラシャは三奉行の恣意と「遺恨」を感じたのではないでしょう。奉行衆と細川家は、七将の三成襲撃事件以前は、交流は良好でしたが事件以降険悪になります。忠興も七将の一人です。七将襲撃事件は家康によって裁定がされましたが、その裁定は七将に一方的に有利なもので、ひとり石田三成のみが割を食う形になりました。奉行衆としては、同じ奉行の三成のみが謹慎処分を受ける家康の恣意的で不公平な裁定に内心不満だったでしょうし、なんら処分を受けない七将に対して遺恨が生じるのは当然です。内心は憤懣やるかたない思いだったのではないでしょうか。細川忠興はその直前までは五奉行と足並みをそろえて前田派として行動していたはずでしたので、忠興は奉行衆から「裏切り者」と思われていても仕方ありません。細川家に遺恨のある奉行衆が、すべての大名家の子女を人質にする訳でもない(少なくとも宇喜多家は入っていないと思われた)のに、細川家を狙い撃ちにして恣意的に人質を取ろうとしているのだと、かえって奉行衆の「妥協策」でガラシャ方には理解されてしまったということです。上記を考えますと、「4しかし玉子は、宇喜多秀家も三成の一味であるからと、この申し入れも拒否した。「玉子は、『宇喜多秀家も三成の黒幕が疑われる前田利長の一味(縁戚)である。あるにも拘わらず、宇喜多家には何の疑いもかけず、同じ条件(前田利長の縁戚)の細川家にのみ疑いをかけて人質をとろうなんて、おかしいではないか。その宇喜多家に行けというのは、更におかしい』とこの申し入れも拒否した。」という意味だと思われます。3.人質の要求拒否は忠興の前からの命令もっとも、人質の要求拒否は忠興の前からの命令によるものだとされる話もあるようです。しますと、玉子の拒否は夫の命令によるものですので、仮に奉行衆がどんな条件を付けても、結局細川家が拒否することはあらかじめ決まっていたことになります。)、三成方の軍勢が細川家の屋敷を取り囲んだ。再三にわたる人質の要求を細川家は拒否したが、それは夫忠興の命令によるものでもあった。ァレンティン・カルヴァーリョ執筆の「一六〇〇年の日本年報」を見てみよう。越中殿〔忠興〕は、名誉をきわめて重んじる人であったので、家を離れる時には他の家臣たちにもまして小笠原殿と呼ばれる屋敷の警護を担当する主要な者に、もし留守中に何か反乱が起きて奥方の名誉に危機が生じたならば、日本の慣習に従って、まず奥方を殺し、次いですべての物が切腹して死を共にすべきであると命じていた。忠興による自害の命令は、名誉のためと考えられていたことと、それが日本の慣習であると記されている。ガラシャと共に細川邸の家臣全員に切腹を命じている。この記述からは、忠興の命令が奇異なことであるという認識は読み取れない。戦国時代の日本にあっては、このような命令は躊躇なく受け入れられるべき性質だったようである。」(*4)とありますが、これはカルヴァーリョの誤解です。(そもそも今回の件は「留守中に何か反乱」ではありませんので、忠興が何か命令していたとして、その命令の内容に対するカルヴァーリョの推測も間違っていることになります。)元々大坂城にいる妻子は人質のために大坂に集められているのですから、豊臣公議が出頭を命じれば応じるのが普通です。他の大名の妻子は後述するように、多くは人質として素直に大坂城天守閣へ連れていかれていますし、黒田家や加藤家のように、命令に従いたくない場合は密かに逃亡しています。命令を拒否して自害したケースは細川家の一件だけです。これだけ見ても、カルヴァーリョの見解とは違って、この忠興のあらかじめ妻子や家臣に自決を迫る命令が、他の大名から見ても「奇異」なものであるのは明らかでしょう。細川家中の者にとっては、忠興の命令は、奇異であろうがなかろうがどんな命令でも躊躇なく受け入れられるべき性質のものだったのでしょうが。戦国大名が、結果として家族(人質)を見殺しにする場合は確かにありますが、自ら家族(人質)に積極的に「死ね」と命令することはほとんどありません。(いまわのきわまで追い詰められた時は自決を覚悟せよ、というのはあるでしょうが、素直に出頭するとか逃亡するとか他に選択肢がある中で、他を選ぶことを許さず、一同自決を選べというのはやはり異常です。)この奇異な命令は、忠興の個人的な性格によるものと思われます。4.他家にも展開された人質作戦さて、この奉行衆による人質作戦、他の大名にも展開されています。田端泰子氏の『北政所おね-大坂のことは、ことの葉もなし-』ミネルヴァ書房、2007年によりますと、池田輝政の妻、藤堂高虎の妻、有馬豊氏の妻、加藤嘉明の妻などは人質として大坂城天守閣に連れて行かれたとのことです。(*5)よく、「細川ガラシャの自決により、大坂方の人質作戦は失敗し、大坂方は人質作戦を諦めた」という記述がありますが、実際にはそんなことはなく人質作戦は粛々と行われていたのです。上記の大名達が結局皆東軍(家康軍)についたことを考えると、東軍についた大名達には人質作戦そのものにどれだけ効果があったかは疑問ですが、その他の大名、例えば島津義弘が西軍についたことや、前田利政が出兵を取りやめた事については大坂に人質がいた影響ではないかとも言われ、全く効果が無かった訳ではないようです。上記に対して、黒田長政の妻と母、加藤清正の妻は大坂から逃亡し、九州の本国へ帰ることに成功しています。黒田家の文書を信用するならば、黒田長政の妻と母は細川ガラシャの自決(七月十七日)の六、七日前から町人の内倉に逃げ匿われていたということです。(*6)六、七日前というと七月十~十一日になりますので、早過ぎるようにも見えますが、以下に述べるようにこれは黒田家の予定の行動です。長政は七月五日に家康の上杉征伐軍に加わるため、伏見を発つときにすでに、家臣に対して人質を本国に連れ帰るように厳命しています。決起の一報が入り大坂の奉行衆が人質を取る風聞が立つ前から、既に黒田家は行動を起こしていたのです。大坂城にいる人質を本国へ逃そうとするのは、豊臣公議への反逆と見なされても仕方ない行為と思われます。長政はそのように反逆とみなされても仕方ないような行為を敢えてしようとしたのか?それは、おそらく長政から見ると、家康の会津討伐の真の目的は「会津討伐を理由に家康の諸大名に対する軍権を確立し、その後幕府をつくり、豊臣政権を離脱して徳川政権を作ることだ」と考えたためだと思われます。徳川家康の養女と婚姻し、縁戚となった長政は、(家康が考えているであろう)この構想を積極的に支持します。徳川新政権が樹立され、豊臣政権からの離脱がされるならば、豊臣家に人質は置けません。長政はこの時点で豊臣政権からの離脱を決意したのです。人質を逃亡させるという重大行為の決断は、そのような意思であるとしか考えられません。それ故、大坂の人質をいち早く脱出させるように長政は家臣に命じました。あてが外れてしばらく家康が豊臣政権を離脱しなくても、元々嫁は家康の養女なのですから、家康がその後の処理を何とかしてくれるでしょう。長政の妻と母が身を隠したことで、三奉行は警戒感を高め、これが積極的に人質作戦を行わせる要因になったとも考えられます。(加藤清正の妻については、手元の資料では大坂の屋敷からの脱出の日付がわかりませんでしたので検証しません。)金子拓氏の要約の続きを見ていきます。「5十六日、三成より表向きの使者があり、玉子を人質に出すように要請し、もし拒否すれば屋敷に押し入って連行する旨を通達してきた。小笠原・河北は、自分たちが切腹しても玉子を人質に出すまいと決断した。6玉子も、三成の兵が屋敷に押し入ったときは自害すると話し、小笠原に介錯を依頼した。忠隆室も人質に出さず、一緒に自害することを決めた。らは話し合い、稲富が表門で敵を防いでいるあいだに玉子が自害するという手はずだったが、稲富が変心し敵に寝返ってしまったため、小笠原は長刀を持って玉子の部屋に参り、自害の介錯をおこなった。忠隆室はどこかに逃れてしまったようですでに部屋にはいなかった。8玉子が自害する前、忠興・忠隆への書き置きが霜に託され、侍女のをくとともに屋敷を逃れ、書き置きをふたりに届けてこの様子を報告するよう命ぜられた。霜はお供したいと懇願したものの、そなたたちが逃れなければこの様子を伝える人がいなくなるからという強い仰せにより、やむなく屋敷を逃れた。9霜たちが屋敷の外に出たときには、建物に火の手があがっていた。門外に大勢の人がいたが、これは後に聞いたところでは騒ぎを見物しに来た人びとだという。敵兵は稲富を連れ、玉子が自害する以前に引きあげたということも後で聞いた。その子ほか二、三人であるが、はっきり憶えていない。」(*7)(*まず繰り返しになりますが、金子拓氏の要約中の「三成」は、客観的な事実としては「奉行衆」であると筆者は考えています。霜女の執筆時の主観としては、おそらく「三成」で正しいと思われます。理由は前述した通りです。)いくつか気が付いたことを述べます。5.なぜ、奉行衆は人質作戦を急ぐ必要があったのか?今まで、「彼方」は人質については「ちやうごん」という比丘尼を通して比較的穏やかな交渉をしていました。七月十六日になって「彼方」からの使いは細川家に対して、人質要求に応じない場合は屋敷に押し入って連行するぞ、という強硬手段に訴えるようになります。それは、おそらくこの人質作戦にタイムリミットがあったからでしょう。クーデターの決行日をあらかじめ打ち合わせて定めていたものと思われます。それが七月十七日だったわけです。三奉行としては、それまでに人質作戦を完了させる必要がありました。6.なぜ敵兵は玉子が自害する以前に引き上げてしまったのか?8では「敵兵は稲富を連れ、玉子が自害する以前に引きあげた」とあります。敵兵は玉子を連行しようとする前に引き上げてしまったのでしょうか?これは、忠隆室(千世)(前田利家娘)は姉の豪姫(宇喜多秀家室)のいる隣の宇喜多邸に逃げたからだと思われます。当初の「彼方」の要求通り、人質は宇喜多邸に入り、目的は達成したので引きあげた訳です。これだけ見ると「兵が引きあげたのなら、ガラシャは自決する必要なかったのではないか?」と思う方もいるかもしれませんが、もしもの時には自決せよ、と仮に忠興に言われている場合、ガラシャとしては千世を身代わりの人質に出して自分は助かるという選択枝はなく、命令通り自決するより他なかったのではないかと思われます。想像ですが、ガラシャは自決する前に千世を密かに逃したのではないかと、私は思います。ガラシャの父親は信長を本能寺の変で倒し、その後秀吉に倒された明智光秀です。頼るべき実家がない彼女にとって、夫の命令には逆らえません。これに対して千世には前田家という実家があります。(おそらく自分でも理不尽と思っている)夫の命令に従うのは自分と細川家の家臣達だけでよく、息子の嫁を巻き込みたくはなかったのではないでしょうか。(忠興の自決命令の中には息子の嫁も含まれています。)後に忠興は、宇喜多邸に逃げた千世を怒り、離縁させようとしますが忠隆が承知しなかったため、忠隆を廃嫡しました。2007年、p191~192を参照した。)、書評や日々思いついたことをつれづれに書きます。別ブログ(「色彩を持たない多崎つくると、彼の巡礼の年」は推理小説である。村上春樹)もよろしくお願いします。(リンクをご覧ください。読者になる検索リンク「色彩を持たない多崎つくると、彼の巡礼の年」は推理小説である。)はてなブログをはじめよう!sonhakuhu23さんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。