編集可能2011年10月31日お気に入りにするツイートを検索するツイートを削除するツイートを公開する報告するその他あららさんときくまこさん(10/30あたりから)2011/10/30から31昼過ぎくらいまでのやりとりをまとめました。誰でも編集可なので、適切でないつぶやきの除去や重要な関連ツイートの追加などは、それぞれに編集していただければ。30日のかたせさんとの定義を巡る部分は、はやかわさんとのやりとりが主のようですが、ここではそのやりとりを正しく把握することは目的ではなく、あららさんときくまこさんのやりとりの周辺的事柄と言うことで、あららさんとかたせさんのやりとりを限定的に残しました。あなたが何をどうとらえようとかまいませんが、僕は自主避難にも公的支援が必要だと言っています。@kumikokataseちょっと説明が足りなかったのですが、あの場合の「対等に話ができる」が「遠慮無く話ができる」ということだというのは、春日さんの専門家と市民は権力勾配があって対等ではないという論を意識していました。相手が研究者ならば「権力勾配を配慮せずに忌憚なく話せますね」ということです。@kikumaco_xそれはたぶんフォローするかたがたが偏っていたからでしょう。@kikumaco_xいえ、せいぜいが春日さんのように「不適切だが、しかたない」という程度の評価までが、研究者としては許容できる範囲でしょう。私と考え方が違い、(私が研究者であることも知りつつ)激しい議論を戦わせた研究者の方も少なくありませんが、少なくとも積極的に問題にされた方は、これまで一人も。「エア御用」の件もですが、まずはご自分の感覚を疑ってみることが、あらゆる学問の基礎かと思いますよ。@A_laragiおはようございます。菊池さんも立派な研究者であることは疑いありませんが、同様に立派な業績をお持ちの少なからぬ研究者の方が、菊池さんとは異なった考え方、感じ方をしておられることを、過小評価すべきでないです。少なくとも、持論が自明で常識であるとは主張し得ないでしょう。あららさんとは、外部の横入りの無い状態で話をする必要を感じました。何か妥協して手を打とうとか、そういうものではありません。@A_laragi片瀬さんとは、お互い腹を割って、有意義な話ができていると私は思ってます。発見させられることも多いです。あー・・・すみません、私の方も片瀬さんにはエアリプで相当批判をしてますし、ここは、お互い、偏見なしで交流しよう、ということですので、できれば片瀬さんへの批判は、少しご自重願えますと助かります。@kumikokataseあららさんとの対話はもう終わったものではなく、まして互いに妥協というものでもありません。相互の見方を説明し合うという感じです。(誰かの悪口や不利になる様なことも、どちらからも持ち出していません。@A_laragi社会が大混乱しているとは思えないけどな。@A_laragiどういう意図でこういう過激なことを言い出すのかあまりよくわからない。@A_laragiそもそも言葉の問題じゃないのではなかろうか。言葉をどうこうしたところで、不確定さを帯びたリスクは消えないわけで。@A_laragi割と不思議なやり取りになっている。@A_laragiある種の問題にたいしては、人は、謙虚になる資格も権利もないのではないか。春日さんのように「不適切だが、しかたない」という程度の評価までが、研究者としては許容できる範囲でしょう。私は、自分と全く違う考え方や感じ方の研究者がいても不思議だとは思いませんが、菊池さんはそういう風に考える習慣が、あまりないのかな、と思います。私は菊池さんのような意見の存在を否定しませんが、菊池さんは、そうではない、ということでしょう。@A_laragi一般論として、一意に答えが決まる非常に限られた問題を除けば、ものの見方、感じ方にはその人の経験や属性や帰属する文化によって、おどろくべき幅がある。時代によって大きな差があるように、年代によっても差がある。@A_laragi社会的な問題や人間的な問題について、みんなが私と同じように考えているであろう、などという想像は、ほとんどの場合、錯覚であると思われる。@A_laragi「私は決してそう考えない」ということと、「そう考える人はまずいない」ということは、明確に区別した方がよいと思うな。僕の本なんか読んでおられないと思いますが、考えかたや感じかたの多様性については、人一倍考えているつもりです。僕はそれを、折り合いの問題と呼んでいます。ええ、そちらの主張の方がよろしいかと思われます。その場合、なぜダメなのかを論理として示す必要があり、そのためには、春日さんのような消極的な容認派より、牧野先生のような、より積極的な容認派と、徹底的に議論された方がよいかと思います。感じることと、それをそのまま発言したり行動に移したりすることとは全く違います。発言は批判にさらされるものですが、感じるのはそれぞれの人の内面ですから、批判の対象ではありません。2011年11月1日あららさんは、きくちさんの立場を聞きただす一方で、自分の立場、責任を全く明かそうとしてないなぁ。「きくちさんはニセ科学と言う言葉を使ってるから、エア御用と言われても甘受すべき」という議論はある。一方で、「他人を御用学者やエア御用と呼ぶことの是非」は、きくちさんの発言とは関係なく意見があるはずだ。「きくちさんがこう言ってるから、自分はこう」というのではないだろう。そもそも御用やエア御用というラベルは、別に、ニセ科学を批判してる人だけに与えられているものでもない。私自身は、ニセ科学や御用、エア御用と呼ぶことは、その学者の学者としての姿勢を根幹から批判することになるわけで軽い気持ちで言っていいことではない。発言するならば、それを正当化できるきちんとした根拠が必要だと考えている。2011年11月1日もちろん違う意見、立場もあるだろう。その一方で、あららさんは、「きくちさんがエア御用と呼ばれて怒るのは意外であった」というだけで、では自身が、エア御用という用語を使う際に当たって、どういう立場、責任を感じているかは全く語らない。2011年11月1日ご自身は、中立の観点からのフォロー、調停者を気取っているのかもしれないが、そういう立場こそが一番無責任でかつ政治的な行いである、というのは、人文学系の基本ではないかと思うわけだが。がんワクチン接種を推奨。