本件発明はこれをも補償することを目的とするものである。ない,と解しているものと見られる。21されているものではない。「一定」であることを客観的に表現したものであると解すべきである。したがって,この点に関する原判決の判断は誤りである。被控訴人システムは構成要件Cを充足しないとした。足性に影響を与えるものではなく,原判決の上記判断は誤りである。原判決の解釈によっても「固定された」ものである。以上より,この点に関する原判決の判断は誤りである。原判決の構成要件Cの解釈は正当であって,控訴人の主張に理由はない。定」の字義にも反する。したがって,この点に関する控訴人の主張はいずれも失当である。しているが,その趣旨が不明である。足りる量だけ「加減する」ものとはいえないとする。量を加減しているかについて何の検討も行っていない。いており,失当である。この点に関する原判決の判断は誤りである。的範囲外の事項であることなどから,原判決の判断は誤りである。いる受信をその枠の中に移すためのものであることを規定している。らず,加減の量は,それに必要な量である。このことは,本件明細書等の記載からも明らかである。よって,この点に関する控訴人の主張は,いずれも失当である。(下線部は訂正部分である。25位量を加減する第3の手段とを備えたことを特徴とする通信システム。レームに対するイ号物件目録」記載のとおりである。調節されるまでは,一定の値を有しているものである。