単独では構成要件を実現している「単独犯」と、そうではない「共犯」の区別(これが間接正犯と共同正犯の区別になる)をとりあえず押さえたいなら、まずは基本書読むと良いとおもう。松宮孝明教授の刑法総論講義(第3版)の238頁から246頁を読めば、いくつもの疑問は氷解する。単独では構成要件を実現している「単独犯」と、そうではない「共犯」の区別(これが間接正犯と共同正犯の区別になる)をとりあえず押さえたいなら、まずは基本書読むと良いとおもう。松宮孝明教授の刑法総論講義(第3版)の238頁から246頁を読めば、いくつもの疑問は氷解する。間接正犯から構成しても、宮川選手の年齢や当時の状況に鑑みて余程、精神的に追い詰められていなければ「道具性」が残念ながら認められないのでは?などとニュースを見ながら頭の中でグルグル考えました。https://t.co/2hkLVXwqma間接正犯から構成しても、宮川選手の年齢や当時の状況に鑑みて余程、精神的に追い詰められていなければ「道具性」が残念ながら認められないのでは?などとニュースを見ながら頭の中でグルグル考えました。単独では構成要件を実現している「単独犯」と、そうではない「共犯」の区別(これが間接正犯と共同正犯の区別になる)をとりあえず押さえたいなら、まずは基本書読むと良いとおもう。松宮孝明教授の刑法総論講義(第3版)の238頁から246頁を読めば、いくつもの疑問は氷解する。単独では構成要件を実現している「単独犯」と、そうではない「共犯」の区別(これが間接正犯と共同正犯の区別になる)をとりあえず押さえたいなら、まずは基本書読むと良いとおもう。松宮孝明教授の刑法総論講義(第3版)の238頁から246頁を読めば、いくつもの疑問は氷解する。あれは共謀共同正犯を超えて間接正犯ではないか、との指摘。むぅ、その筋があったか、と。指摘されたのが練達の刑事弁護士。法クラ以外にはわかりにくいでしょうが。あれは共謀共同正犯を超えて間接正犯ではないか、との指摘。むぅ、その筋があったか、と。指摘されたのが練達の刑事弁護士。法クラ以外にはわかりにくいでしょうが。間接正犯において「道具とされる者に故意の正犯が成立するか、しないか」はやはり最重要なものだろうか。それともその事情は相対化されるものだろうか。間接正犯において「道具とされる者に故意の正犯が成立するか、しないか」はやはり最重要なものだろうか。それともその事情は相対化されるものだろうか。単独では構成要件を実現している「単独犯」と、そうではない「共犯」の区別(これが間接正犯と共同正犯の区別になる)をとりあえず押さえたいなら、まずは基本書読むと良いとおもう。松宮孝明教授の刑法総論講義(第3版)の238頁から246頁を読めば、いくつもの疑問は氷解する。単独では構成要件を実現している「単独犯」と、そうではない「共犯」の区別(これが間接正犯と共同正犯の区別になる)をとりあえず押さえたいなら、まずは基本書読むと良いとおもう。松宮孝明教授の刑法総論講義(第3版)の238頁から246頁を読めば、いくつもの疑問は氷解する。今回の日大の選手の場合、傷害罪の構成要件該当性があり、違法性阻却事由がないので、期待可能性の問題など責任阻却事由がなければ(TBに責任推定機能を持たせる立場)、選手に故意単独正犯が成立する。https://t.co/I5RyB2P0Q7今回の日大の選手の場合、傷害罪の構成要件該当性があり、違法性阻却事由がないので、期待可能性の問題など責任阻却事由がなければ(TBに責任推定機能を持たせる立場)、選手に故意単独正犯が成立する。→とになって、それが理由で監督の間接正犯はないかな、と僕は考えていたりする。遡及禁止論的な思考だろうか。→とになって、それが理由で監督の間接正犯はないかな、と僕は考えていたりする。遡及禁止論的な思考だろうか。いう考え方もあるかもしれませんね。わたしの考え方では監督・コーチは「間接正犯」(実刑)選手は被疑者扱いになってもやむを得ないと思いますが起訴猶予です。いう考え方もあるかもしれませんね。わたしの考え方では監督・コーチは「間接正犯」(実刑)選手は被疑者扱いになってもやむを得ないと思いますが起訴猶予です。