ついて、次のとおり審決する。本願の意匠は、登録すべきものとする。本願は,意匠法第4条第2項の規定の適用を受けようとし,本意匠を意願2010-25127号とする平成23年(2011年)4月20日の関連意匠の意匠登録出願であって,その意匠(以下,「本願意匠」という。)は,願書及び願書に添付した図面の記載によれば,意匠に係る物品を「取手」とし,その形態は,願書の記載及び願書に添付した図面に表されたとおりのものである。原査定における拒絶の理由は,本願意匠が,出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者が日本国内又は外国において公然知られた形状,模様若しくは色彩又はこれらの結合に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものと認められるので,意匠法第3条第2項の規定に該当するというものであって,具体的には,本願に係る取手の分野において,把手部から脚部にかけて湾曲からなる凹部を形成すること(意匠2),その凹部の曲率を種々のものに変更すること(意匠3),透光性を有する素材を選択すること(意匠4)は,本願出願前より極普通に行われているのでありふれた手法であり,本願意匠は,本願出願前に公然知られたものと認められるハンドルの意匠(意匠1)の形状に基づき,把手部から脚部にかけて湾曲からなる凹部を形成し,透光性を有する素材を用いて,取手の意匠として表したにすぎないというものであり,脚部下部から座部(取付部)にかけて側面部分の段差をなくすことも,この種物品分野において常套的に行われている手法であるというものである。請求人の主張の要点これに対し,請求人は,審判を請求し,要旨以下のとおり主張した。本願意匠は,把手部と脚部の断面形状が,意匠2や意匠3とは異なる。本願意匠は,把手部と脚部の表面が円弧状に凹んでおり,裏面が円弧状に膨らんでおり,全体としての断面形状が弓形状であるのに対して,意匠2や意匠3は,表面に湾曲からなる凹部を形成しているが,裏面が円弧状に膨らんでいることは認められない。把手部や脚部は,看者が注目する部位であり,取手の主要部である。これらの部位に形状の差があるのであるから,意匠1に意匠2や意匠3を適用することによって,本願意匠を容易に創作できたとは言えない。本願意匠の形態は,第1に述べたように,願書の記載及び願書に添付した図面に表されたとおりのものである。,(A)全体は,細幅板を凹状に湾曲させ,その正面視を,扁平な略等脚台形を想起させる倒略「コ」字状とし,中央の大部分を水平な把手部とし,その左右端を円弧状に下方に屈曲させたのち,やや斜め外方に拡がる短い直線状脚部とし,脚部下端を,外側に向かって水平に延伸させ,ごく短い座部とした態様であり,(B)把手部は全長にわたり等幅のものとし,脚部は,その側方視を,下方に向かって僅かに拡幅させ,座部は脚部下方の幅と等幅で連続しており,(C)把手部から脚部にかけては,表面が緩やかな湾曲凹面,裏面が緩やかな湾曲凸面の,断面形状を厚みのある略円弧形状として長手方向に連続しており,具体的には,表面は,断面が緩やかな円弧曲線をなす湾曲凹面の両縁部をなだらかな丸面状に面取りし,裏面は,断面が表面の円弧曲線と略同心円状の円弧曲線をなす湾曲凸面で,その両縁部は面取りせず,表面と裏面を繋ぐ面を,表面から裏面方向にごく僅かに拡幅する傾斜面とした形状であり,(D)座部の平面部中央に取り付け用のネジ孔を円形及び楕円形として設けた,(E)透光性材質によるものである。原審において,本願意匠の基本的構成態様及び具体的構成態様について,本願出願前に公然知られるとした基礎として引用した意匠の構成態様及び具体的態様は,次のとおりである。意匠1の形状は,全体が,細幅板を凹状に湾曲させて,正面視を,扁平な略等脚台形を想起させる倒略「コ」字状とし,中央の大部分を水平な把手部とし,その左右端を円弧状に下方に屈曲させて,やや斜め外方に拡がる短い脚部とし,脚部下端を,外側に向かって水平に延伸させ短い座部とした態様であり,把手部は全長にわたり等幅のものとし,脚部は,その側方視を,下方に向かって僅かに拡幅させ,座部を,脚部下方の幅より僅かに拡がった幅のものとして連続させている。して長手方向に連続しており,具体的には,表面は,幅中央の全幅の約2分の1の部位を,断面が小円弧曲線をなす湾曲凹面として,その両側に細幅の平坦面部を設けて,両縁を丸面状に面取りし,裏面は,断面がごく緩やかな円弧曲線をなす湾曲凸面で,その両縁部を表面よりも大きな丸面状に面取りし,表面と裏面を繋ぐ面を,表面から裏面方向にごく僅かに縮幅する傾斜面とした形状である。意匠3の把手部から脚部にかけての形状は,意匠3が掲載された公報の平面図(1.1)及び正面図(1.2)によれば,把手部は,表面中央を緩やかな湾曲凹部とし両縁をなだらかに丸面状に面取りしている。平面図の左右両側部の平面長さの約6分の1の位置に切り替え線を設け,この切り替え線の内側部位には,丸面状をなす両縁部を除いた中央大部分の湾曲凹部に,長手方向に平行な細溝が設けられている。表面と裏面の間をつなぐ面は膨らんだ面をなしているが,脚部の表面側の下方部位及び裏面側全面の態様は不明である。意匠4の材質は,取り付けのためのネジ孔の金属材質部を除き,全体が透光性を有する材質である。3.本願意匠の創作容易性について本願意匠の意匠法第3条第2項の該当性,すなわち,本願意匠が,引用された意匠に基づいて,当業者であれば容易に創作することができたか否かについて,以下検討する。(A)全体形状について,本願意匠の全体形状(A)細幅板を凹状に湾曲させ,その正面視を,扁平な略等脚台形を想起させる倒略「コ」字状とし,中央の大部分を水平な把手部とし,その左右端を円弧状に下方に屈曲させたのち,やや斜め外方に拡がる短い直線状脚部とし,脚部下端を,外側に向かって水平に延伸させ,ごく短い座部とした態様は,本願出願前に公然知られた意匠1の全体形状と共通している。したがって,本願意匠の全体の基本的構成態様は,本願出願前に公然知られていたと認められる。(B)把手部は全長にわたり等幅のものとし,脚部は,その側方視を,下方に向かって僅かに拡幅させ,座部は脚部下方の幅と等幅で連続させた点について,本願意匠と意匠1を比較すると,把手部を全長にわたり等幅のものとし,脚部は下方に向かって僅かに拡幅させた点で共通しており,脚部下方から座部にかけての幅について,本願意匠は,座部を脚部下方の幅と等幅としているのに対して,意匠1は,座部を脚部下方の幅より僅かに拡がった幅としている点で相違している。別紙第6参照)から,意匠1に基づき,本願意匠の(B)の態様を創作することに,着想の新しさは見出せない。し,表面は,幅中央の全幅の約2分の1の部位を,断面がやや小さな曲率の湾曲凹面として,その両側に細幅の平坦面部を設けて,両縁を丸面状に面取りし,裏面は,断面がごく緩やかな湾曲凸面で,その両縁部を表面よりも大きな丸面状に面取りし,表面と裏面を繋ぐ面を,表面から裏面方向にごく僅かに縮幅する傾斜面とした形状である点で相違している。本願意匠と意匠3を比較すると,把手部の表面中央を緩やかな湾曲凹部とし両縁をなだらかに丸面状に面取りしている点で共通しているが,意匠3の脚部表面の下方部位,及び,把手部から脚部にかけての裏面の態様は不明であり,さらに,意匠3は,平面図の左右両側部の平面長さの約6分の1の位置に切り替え線を設け,この切り替え線の内側部位には,丸面状をなす両縁部を除いた中央大部分の湾曲凹部に,長手方向に平行な細溝が設けられており,表面と裏面の間をつなぐ面は膨らんだ面をなしている点で,切り替え線も細溝もなく,表面と裏面をつなぐ面が傾斜面である本願意匠と相違している。すると,本願意匠の把手部から脚部にかけての表面,裏面の湾曲や縁部,さらに表面と裏面をつなぐ面についての具体的態様は,本願出願前に公然知られていたとは認められず,意匠2及び意匠3の該部の具体的態様に基づいて,当業者が,本願意匠の(C)の態様を,容易に創作することができたと言うことはできない。把手部は,使用時には,需要者が手で握る部位であることから,需要者が,細部についても注意を強く惹く部分であって,本願意匠の創作の容易性を判断する上で,最も重視されるべき部分といえる。(D)座部中央に取り付け用のネジ孔を円形及び楕円形として設けた点について,座部の平面部中央に取り付け用のネジ孔を設けた態様は,参考意匠1にも見られるとおり,この種物品におけるごく普通の態様であり,そのネジ孔の形状として,円形も楕円形も共に周知の形状である。(E)全体を透光性材質とした点について,意匠4の材質は,取り付けのためのネジ孔の金属材質部を除き,全体が透光性を有する材質であり,本願意匠に係る物品分野において,取手全体を透光性材質のものとすることが,本願出願前よりごく普通に行われていたことは,意匠4から明らかである。1.」で認定したとおりであって,前記認定のうち,(A),(B)及び(D)については,基礎となる公然知られた態様が本願出願前に存在し,(E)については,本願意匠に係る物品分野でのありふれた手法であるが,(C)の態様については,基礎となる公然知られた具体的態様が本願出願前に存在せず,本願意匠の特徴的な着想によるものというべきであることから,本願意匠は,本願出願前に公然知られた意匠に多少の改変を加えた程度であるということはできず,本願意匠の態様は,意匠1ないし意匠4から,容易に導き出せるものではないから,当業者であれば,容易に創作することができたということはできない。第5.むすび以上のとおりであって,本願意匠は,意匠法第3条第2項に規定する,意匠登録出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者が日本国内において公然知られた形状の結合に基づいて容易に意匠の創作をすることができたときに該当しないので,原査定の拒絶の理由によって本願を拒絶すべきものとすることはできない。当審において,更に審理した結果,他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。よって,結論のとおり審決する。