遠藤の供述について自車がバスとすれ違った地点は、電飾看板があった地点であるとの遠藤の供述は、現場に他に電飾看板と見誤るようなものが存在しないことからも、信用できる。その自供は右後輪のみによる轢過を推定させる内容であり、右側両輪による轢過とする各鑑定とは矛盾している。自供は取調官の誘導と遠藤の想像の産物である疑いが拭えない。第一発見者の証言について一審、控訴審判決は、第一発見者がすれ違ったトラックは一台のみであったという証言から、そのトラックを遠藤車と認定した。対向車線のトラックに注意を払っていたわけでもない第一発見者の証言にトラックが一台しか登場しないからといって、第一発見者が走行した2キロの区間でトラックが他にすれ違わなかったと断定することはできない。よって、遠藤車の後続車がひき逃げ車両である可能性は排除できない。検問記録について遠藤車の一台後のトラックが、車列に一切の変更のないまま検問所へ到着したとする一審、控訴審判決の認定は、現場から検問所までの区間に多数の脇道や駐車場があり、ひき逃げ車両がそれらを利用して車列を変更する、あるいは新潟市方面へ引き返すことが可能であるから、成り立たない。血痕鑑定について船尾鑑定は明快であり、むしろ一審、控訴審判決がそれの何を疑問としたのかが判然としない。桂鑑定については、反応までに48時間ないし72時間を要した点が、桂自身が謳う顕微沈降反応法の特長と矛盾しており、また仮に桂鑑定を採用したとしても、それは右後輪にピコグラム単位の極微量の血液が付着していることを示すに過ぎない。工学鑑定について一審判決は、江守鑑定を「機械工学的なものに偏りすぎている」として排斥したが、工学鑑定が機械工学的なのは当然である。井上鑑定および上山鑑定は江守鑑定に批判的であるが、説得的な論拠はない。よって、遠藤車の右後輪付着物を本件に由来する血痕と認めるには疑問が残る。付着物の発見経緯について検問が夜間に行われたために、19×20センチという大きな付着物も西会津派出所前で発見されなかった、との一審、控訴審判決の認定は首肯し難い。検問時に右後輪付着物は存在しなかった可能性も否定し切れない。警官らが遠藤の職場で付着物を発見しながら、即座に証拠保全もせず遠藤自身にトラックを岩沼署まで運ばせた、との一審、控訴審判決の認定は、それ自体不自然であると言わざるを得ない。その他の付着物について遠藤車からの毛髪様付着物については、路面に毛髪が落ちているのはありふれたことなので、これを以てして遠藤車がひき逃げ車両であると推定させる力は強くない。ラジエーター周辺の布目痕についても、本件に関連するとは考えられない。確定し、遠藤は442万5519円の刑事補償を受け取った[119]。遠藤と弁護団は、この補償を全額注ぎ込んでの国家賠償請求訴訟を[119]、1991年1月7日に提起した[120]。