裁判官の行為の違法性については、原告側証人として出廷した庭山が次のような主張を行っている。事件の様態については上山鑑定の「2回の轢過」という部分のみが採用され、「被害者がうつ伏せであった」との部分が対抗鑑定もなく無視されているが、これは証拠裁判主義に違反する(刑訴法第317条)[128]。ところが、「2回の轢過」を認定しながら、同時に判決は1回のみの轢過を示す遠藤の自供を証拠として認めており、理由齟齬を来たしている(刑訴法第378条4項)[25]。第一発見者が目撃したトラックを「冷凍車のようではなかった」と述べている検面調書を、本人が不本意なものであると表明しているにもかかわらず証拠採用したのは、調書の任意性が否定されるので、自己矛盾供述の許容規定(刑訴法第321条1項2号)に当らない[129]。検問記録については、上記のように伝聞証拠に過ぎない「検問表」が控訴審判決により証拠採用されたのは違法である(刑訴法第324条)。一審において立証がほぼ終了していた段階であったにもかかわらず、第26回公判での検察側補充立証の訴えを合理的な説明なく許容したのは、訴訟指揮権の濫用である[104]。控訴審判決が、付着物の発見時期について「被告人の員面調書には、職場で付着物が発見されていないとは明記されていない」と説明して職場での発見を認めたことも、近代裁判の手法として許されるとは考えられない[101]。何よりも、検察側との間にさえ争いのなかった遠藤車とバスのすれ違い地点に関して、裁判所が弁護側に抗弁する機会も与えずに、無断で「現場より新潟市方面の地点」へとずらしたのは不意打ち認定に他ならず、最高裁判例[130][131]にも違反する、明白な違法行為である(憲法第37条2項)[132]。「結論を決めた行政処分のようなものであって、真の意味での裁判ではない」[134]と批判した。国賠判決だが、1996年3月19日に東京地裁裁判長の村田鋭治が言渡した判決は、国家賠償の実情について「画餅と化している」とまで批判しながら、原告側の主張をすべて退けるものだった[121]。起訴検察官の賠償責任については、一審、控訴審と審理が重ねられてなお有罪判決が下された事実を考慮すれば、公訴の追行が違法であったとは言えない、とされた(検察官の責任については、その訴追裁量が極めて緩やかに設定されていることから、庭山も訴訟が成功するとは当初から考えていなかった[135])。裁判官の賠償責任については、判決はその責任が発生する基準を「普通の裁判官の少なくとも四分の三以上の裁判官が合理的に判断すれば、当時の証拠資料・情況の下では、到底そのような事実認定をしなかったであろうと考えられる」場合である、と設定した(どのように4分の3を超えたかを判断するかは不明[135])。有罪判決は「『真犯人を見逃してはならない』との命題に近い立場から」自由心証主義の範囲内で下されたのであって、国家賠償法上の違法があったとまでは言えない、とされた。原告側が訴えた不意打ち認定の違法性については、触れられなかった[136]。検察官と裁判官の個人責任については、公務員が職務上与えた損害は個人が責を負わない、とする芦別事件国賠判例[137]を以て退けられた。これについて庭山は、「『疑わしきは』の原則を守る姿勢がない」判決に対しては「問題を検討する意欲を失った」とまで述べている[138]。原告側は判決を不服として控訴したが、2002年3月13日に東京高裁裁判長の雛形要松により控訴は棄却された[139]。原告側はさらに上告したが、2003年7月11日に梶谷玄が指揮する最高裁第二小法廷も上告を棄却し、遠藤の敗訴が確定した[140]。後の捜査や裁判でも、被告人に人を轢いた認識があったとは認められていないため、被告人に限って言えば、罪状は厳密にはひき「逃げ」ではない。(起訴検察官とは別人)も「この事件はおかしい」と漏らしていたという(この検察官は翌年に一審結審を待たずして転任している)[38]。次にそれが人血であるかを判定する人血鑑定そして血液型鑑定という諸段階があり、これらの検査は必ず順を追って省略せずに行わなければならない[62]。血液本試験と人血鑑定を同時に行うことができる検査法が後に実用化されたため、1950年代からは血液本試験が行われることは少なくなった[63]。本件の最高裁判決文では人血鑑定に当たるものが「本試験」と記されているので、下表もそれに倣う。生理食塩水から作成した試料の浸出液とヒト血成分の抗体を、試験管内で重層させ、境界面に白色の条が現れるかを観察する試験[65]。よって報告された[66]。マラカイトグリーンの還元型であるロイコ(無色)マラカイトを過酸化水素と混合させ、ヘモグロビンの触媒作用によって再度緑変させる検査法[67]。反応特異性は比較的高いが、血液以外にも銅とその合金にも反応する[67]。らによって報告された[67]。凝血因子であるフィブリンを、霊長類の血液の特異成分であるプラスミノーゲンプロアクチベータによって間接的に溶解させる検査法[68]。より報告された[68]。ベンチジン反応は、鋭敏度においては本件の他の予備試験法と比べても随一であるが、反面特異性が低く、各種金属化合物や果汁などでも陽性反応をみる[67]。1904年にアドラーらによって報告された[67]。当時の一般的な人血試験法であり[1]、沈降反応重層法と同じもの[66]。機序としてはロイコマラカイト緑反応とほぼ同じであり、鋭敏度と特異性もほぼ同程度の試験[69]。ルミノールのアルカリ溶液と過酸化水素水の混合溶液は、血液の特異成分であるヘモグロビン誘導体、ヘミンに対して強い化学発光を起こす[70]。鋭敏度はやはりロイコマラカイト緑反応と同程度であるが、ヘミンと反応せずとも試薬自体がわずかに発光する場合もあり、多用すると試料が変質し後続検査が不可能になるなどの欠点もある[70]。より報告された[70]。アガロースゾルとヒト血成分の抗体を混和し、ガラス枠でプレパラート状にしたものを光学顕微鏡で観察して、沈降反応を見る試験[71]。桂当人によって1964年に報告された[72]。津川署は1993年に当時の場所から移転している[80]。第一発見者「知っています。一審第7回公判(1977年12月20日)より[91]国賠訴訟支援団体の代表を務める交通ジャーナリストの今井亮一は[92]、この「冷凍車」が米軍基地へ乳製品を運搬するトラックであり、それに対する政治的配慮から捜査の手が及ばなかったのだと推測している[93]。今井はその後も支援団体のサイト上で、「冷凍車」の運転手に対して、名乗り出るよう呼びかけを続けている[94]。第一発見者に関しては、そもそも被害者の遺体を最初に目撃したのは上記の人物ではない、との主張もある。支援者らの調査によると、事件当夜に現場をまず新潟市方面へ通過し、津川駅から再度いわき市方面へ通過したタクシーの運転手が、その2度目の通過時に路上で血を流して倒れている被害者を目撃していたという(このタクシー運転手は、路肩に停車して警察へ通報していた本来の第一発見者の姿を見ていない)[97]。タクシー運転手は、現場を1度目に何事もなく通過してからは、津川駅まで車とはすれ違わなかった[98]。2度目に現場を通過した後に、荷台にシートを被せた平ボディの4トントラックに追いついたのだと語っている(事件当時の遠藤車には、シートは被せられていない)[98]。このタクシー運転手は、警察の事情聴取を受けて調書も取られたとされるが、開示された資料の中にその記録はない[97]。1980年から1993年までの14年間に最高裁で裁かれた刑事被告人2万4193人のうち、破棄自判により無罪判決を受けた者は16人、割合にしておよそ0.066パーセントである[118]。このうち、控訴審裁判長の山本茂に対する訴訟は、山本が1991年12月に死去したため取り下げられた[121]。各裁判長を歴任した[122]。一審左陪席の出田孝一は、無罪判決の際も最高裁調査官の職に留任し、最終的に高松高裁の長官までなった[123]。一審裁判長の宮嶋英世[124]、控訴審裁判長の山本茂[125]、控訴審右陪席の篠原昭雄[126]らも、退官後は裁判官の「論功行賞」とも称される[45]公証人に任命されている。捜査実務の基本』の中でも、この事件は「推奨されるべき」「精緻な捜査」が行われた例として称賛されている[127]。2014年8月25日閲覧。2014年6月20日閲覧。2014年8月25日閲覧。2014年8月25日閲覧。2014年8月25日閲覧。2014年8月25日閲覧。(44)〉、1994年。978-4641041356。誤判の防止と救済』井戸田侃ほか編、現代人文社、1998年、371-398頁。誤判救済と刑事司法の課題』小田中聰樹ほか編、日本評論社、2000年、11-36頁。978-4535512207。飯室勝彦『裁判をみる眼』現代書館、1993年。978-4163442303。え-102〉、2004年(原著1991年)。2001年、71-91頁。654〉、1982年。978-4121006547。キミも逮捕される』青峰社、1986年。(代表)、法律文化社、1994年、471-485頁。1997年、161-186頁。978-4792314545。ノンフィクションブックス〉、1988年。マップル15〉、2003年(原著2001年)、2版。978-4398627650。50007798238。40002211952。40000630528。110007176424。