旨主張する(前記第3の2(2)ア(ウ))。前記(1)において説示したとおりである。よって,原告らの上記主張は採用することができない。患者の心血管機能を向上させる効果を有するものである。施例4において副作用は現れなかったものと推認できる。発明は,本願発明とほぼ同等の投与スキームである。できる発明の効果よりも顕著であることが裏付けられるものではない。ムを用いたものである以上,同様である。よって,原告らの上記主張は採用することができない。以上によれば,原告らの主張する取消事由は,いずれも理由がない。そこで,以下,判断する。以下の事実が認められる。参加人の共有となった。(丙6),審決も原告ら両名を名宛人としてなされた。受け取っていた(丙7)。前記第2の1のとおり,「本件審判の請求は成り立たない。送達された(附加期間90日)。現地事務所に対し,審決の内容を報告した。いた(丙8ないし12)。