よって,審決の一致点及び相違点の認定に誤りはない。治療,治療期間の開始と終わりで変化しなかった。主張する(前記第3の2(1)イ)。誤りがない以上,その前提を欠き採用することができない。前記(ア)説示の点に照らし,採用することができない。認定に誤りがあるということはできない。審決の一致点の認定が誤りであるとすることはできない。よって,原告らの上記主張はいずれも採用することができない。経口投与される剤」である。定の時間を隔てて起こること。止んで,また起こること。21記(1)ア(ア)d)では,0.1~100gペントース/日とか1~20gペントース/日などと好ましいリボースの投与量が1日当たりの量で表され,かつ,1日に1~3回の頻度で投与することが記載されていることから,引用文献1においては,リボースを毎日投与することが念頭に置かれているものと解される。実施例4も,上記好ましい量の範囲内である1日5~10gのD-リボースを投与するものであることにも照らすと,上記【0023】の投与方法等を前提としたものと解される。このように解しても,上記の「間欠」の意義に照らすと,引用文献1の上記「1日に1回」は24時間の間隔を空けた「間欠的」投与であり,「好ましくは1日に2又は3回,最も都合良くは食事中又は食後に投与」は1日のうちで数時間の間隔を空けて2又は3回投与する「間欠的」投与であると解することができるのであるから,上記【0023】の記載と矛盾はない。よって,引用文献1の実施例4の「1日5~10gのD-リボースを間欠的に経口投与される剤」は,1日当たり5~10gのD-リボースを毎日,上記の頻度で経口投与される剤を意味するものと認められる。前記(1)ア(イ)の説示のとおり,引用文献1の実施例4において,D-リボースを投与するとニトログリセリン無しでの歩行可能距離が延長し,投与を中止すると歩行可能距離が元に戻り,ニトログリセリンが必要になるという相関関係があることからみて,D-リボースは継続的に投与する必要があると解されるから,投与を「3週間以上にわたり毎日」とすることは,当業者が通常なし得る程度の投与スキームの設定にすぎない。22含んで成る剤が毎日1~4回投与されるものであって,その結果,1日当たり2g~32gの範囲で剤が投与されることとなるが,引用発明における1日当たりの投与量の範囲を含むものである以上,この点が容易想到性の有無の認定に影響を及ぼすものではない。以上によれば,引用発明に接した当業者が相違点2に係る構成に想到することは容易であるというべきであるから,審決の判断に誤りはない。これに対し,原告らは,「間欠的」という語は,毎日ではなく,日を空けて薬剤を投与することを指す意味でも使用されている旨主張し(前記第3の2(2)ア(イ)),これに沿う証拠(甲7,8,14)を提出する。そもそも,前記aのとおり,「間欠」は一定の時間を隔てて起こることを意味するものであり,その時間間隔を具体的に定義するものではないから,上記甲号各証において,「間欠的」の語が日単位の間隔の意味で用いられているとしても,それをもって直ちに,引用文献1における「間欠的」の意義が上記甲号各証と同様の意味であるといえるものではない(実際に,毎日投与する場合に「間欠的」の語を用いる例もあり(甲3,4),このこと自体は原告らも争っていないものと解される。)に投与は毎日であり,数時間の間隔を空けることを「間欠的」と記載していると解されることは,前記aにおいて説示したとおりである。(甲9)にはこれに沿う記載がある。D-リボースの投与が必要であることが理解できる。毎日,前記a説示の頻度で投与されたものと理解することができる。よって,原告らの上記各主張はいずれも採用することができない。量であると認められる。