出願人名義変更届をした。参加人(以下「原告ら」という。服2012-22757号)を請求した。特許庁は,平成26年3月11日,「本件審判の請求は,成り立たない。原告は,同年7月23日,上記審決の取消しを求めて,本件訴えを提起した。(以下「本件申出」という。)をした(当裁判所に顕著な事実)。)の請求項1の記載は,以下のとおりである(甲1,丙2。下,同項に係る発明を「本願発明」という。「本願明細書」という。与されることを特徴とする剤。審決の理由は,別紙審決書写しのとおりである。国際公開第99/65476号(甲2。以下「引用文献1」という。された発明(以下「引用発明」という。3ことができない,というものである。ボースを間欠的に経口投与される剤。以下「平成7年判決」という。4起した審決取消訴訟は,不適法であると解したとしても,脱落した共有者が共同訴訟人として既に提起された訴えに参加すれば,当該訴えにおける当事者適格の瑕疵は治癒されることになる。必要的共同訴訟における当事者適格の問題は,訴え提起の要件ではなく,口頭弁論終結時を基準時として判断すべき訴訟要件である。この点,本件申出は申出の時点では出訴期限(平成26年7月23日)を経過している。なされたのに対し,訴状の記載から1名が欠落した結果,1名のみが期限内に出訴した形となり,もう1名が審決の謄本の送達から約4か月後に出訴した事案において,訴え及び参加申出の適法性を肯定した知財高裁平成17年10月11日判決(平成17年(行ケ)第10069号,平成17年(行ケ)第10087号。以下「平成17年知財高裁判決」という。)に照らすと,本件申出も同様に適法であるというべきである。本件申出は,既に一部の共有者によって提起されている訴訟に加わる性質の訴訟行為で,かつ,既に出訴期間内に提訴された原告の請求と合一確定を求めるためのものであって,法的安定性を害するおそれもないし,出訴期限である平成26年7月23日からわずか9日後の同年8月1日に行われており,訴訟の遅延をもたらすものでもない。解する立場における保護法益が守られるわけではなく,むしろ肯定した方がその保護法益にかなう。5当事者適格の瑕疵の治癒が認められるべきである。以下,これらを併せて「平成14年判決」という。ら,審決は取り消されるべきである。載されていると認定した。6強化するための簡単な方法,また,満足感を増すために哺乳動物のエネルギーレベルを増加させる方法を課題とする発明を開示したものであり,狭心症の痛みを改善することを課題とするものではない。審決の引用する実施例4も,上記発明が,疾患を有する哺乳動物にも有益な効果(エネルギーレベルを増加させる効果)を奏することを確認しているものである。当業者は,リボースを中止後,リボース投与前の狭心症を誘発する運動状態が再発したことや実施例4の実験対象者が狭心症の痛みについて主観的に言及したことなどをもって,引用文献1が狭心症の痛みを改善する発明が開示されていたとは理解し得ない。医薬の技術分野では,医薬の有効性は,実験的に確認されて初めて意味を有するのであり,実験的確認を伴わない単なる主観的評価の記載などは実質的な意味を持たない。よって,審決の上記認定は誤りである。構成につき,本願発明と引用発明の一致点であると認定したが,上記アのとおり,引用発明の認定に誤りがある以上,上記一致点の認定も誤りである。本願明細書【0019】には,「本発明において,用語「心血管の機能」が用いられている時,体力の向上及び生活の質の向上を含むものと解される。」との記載があるが,これは,「心血管の機能の向上は本質的に患者の体力の向上をもたらし,故に患者の生活の質を向上する。」との記載に続くものである。したがって,上記記載は,心血管の機能の向上がある場合には,同時に体力の向上及び生活の質の向上がもたらされているという趣旨の記載であり,体力の向上及び生活の質の向上がある場合には,心血管の機能の向上がもたらされることを述べたものではない。7血管機能改善剤」の構成が開示されているものということはできない。ベルは治療,治療期間の開始と終わりで変化しなかった。相当すると解することはできない。認定することは誤りである。する剤」である点で一致する,と認定されるべきである。引用発明では定められていない点で相違することを看過している。記載に接した当業者が格別の創意を要さずなし得たと認定判断した。日ではなく一定期間おくことの意味で使用されている。享受するために十分な量は4~8gペントース/日であろう。