低下したために)崩壊しました。|NISTは溶けたとは言ってない。溶けなくても強度を失って倒壊したと、そのメカニズムを発表している。1000度では鋼鉄は溶けないと批判しても、何の批判にもならない。同様の見解を持つ日本の研究者たちもいて、800度ぐらいで崩壊したと言ってる人もいる。妙なものを持ち出して無理に1500度にする必要はない。北タワーの崩壊の映像と、デイヴィッド・チャンドラーさんの解説]を投稿します。これを観て、火災で強度を失ったことによる重力崩壊だ、と思われるのでしたら、私との議論は噛み合ないだろうと思います。私自身、みなさんが持っている以上の情報をもっているわけではありません。この映像を観ると、どうしても、爆発しているように見えてしまうのです。|「爆発に見える」こと自体は問題ではない。「爆発に見えるが、実は爆発ではない」ということに過ぎない。「自分にはこう見える」を過信しないことが、科学リテラシーやメディア・リテラシーの基本。過去には、「自分にはこう見える」を根拠にインチキ霊媒にだまされた物理学者など、「自分にはこう見える」を過信したために失敗した例はたくさんある。人間の目は頼りないものだ。「見える」だけなら、心霊写真もUFOも見えるだろう。|立論は、どのような(背景、利害、資質をもった)人が、どのような手続き、スタイルで展開するかによって、信頼性を獲得したり、しなかったりする。私はこのD.チャンドラーという方の説得のスタイルに異和感を覚える。ある映像を繰り返し見せ、そこに説明を加えることによって説得するのは、カルトのマインドコントロールの手法。カルトでは何時間、何日もそのような説得をしますから、この5分半ほどの映像どころではないのだが。それでも私は、見ているうちに何を見ているのか、わからなくなった。解説に必要な映像へのフレーミングなどもあることはあるが、同じテンポで同じ映像を繰り返す意味とは、いったいどこに求めればいいのか。衝撃的な映像の繰り返しにより感覚が麻痺し、不安定になり、なにかにすがりつきたいと思った時、解説の声がその蜘蛛の糸を垂らしている、あの「解説」映像はそんな効果を肯定しているとの印象をうけた。理性的な説得法ではないと思った。したスタイルに親和的で、映像に刺激され、興奮するがままに、解説に「そうだったのか!」と説得される人もいれば、私のように警戒する人もいる。911の真相解明にこのような次元の「解説」がまかりとおることは、とても残念だ。あの事件をすぐに反テロ戦争のために使った米政府の解明は、先に挙げた信頼性の調達ということから、うのみにすることはできない。それに異議を唱える側がこうした扇情的な「解説」手法をとっているのでは、私たちは不幸だ。疑惑のある事象について、まじめに意見を交わす機会を損なわれるからだ。「解説」は、下の方のまだ崩れていない階から粉塵か煙があがっていることも、爆発の証左としているが、これは圧縮された空気圧のなせるわざということで決着をみていると思っていた。「解説」にはそうした異論もあるが、それ以前の問題として、こうした「解説」スタイルが有効と考える人びとが、911制御爆破説をとっているのだとしたら、広く賛同を得られないのも道理だ。911の米政府報告に釈然としない人は、カルト親和的な人ばかりではないからだ。|あの程度のビデオは、もうさんざん見ている。童子丸さんのサイトも、全部拝見している。あの手法はかなりまずい。私ですら、あのビデオに全く別の解説をつけて正反対の結論を導くナレーションが入れられる。NISTの言う「進行性崩壊」の解説としても、あのビデオを使うことはできる。どれだけそんな事をしても、真実に近づくことはできない。逆に、ご紹介のビデオのような印象操作こそが、自らの正当性を自分たちで否定してしまっている。|「高温の熱源」が溶けた金属のプールなどだとすると、映像が(公開されてい)ない現下では、その存在は「推測」の域を出ないということだろう。映像がないのはおかしいと思う。あるけれど公開されていない、とお考えなのかと思う。おかしいかというと、しろうと考えなのだが、捜索に入った機関でも、撤去を請け負った企業でも、現場に入って映像をとらないはずはないと思うからだ。困難で大規模で前代未聞の作業の手順を、さまざまな専門家を交えて検討するために、毎日写真なり、撮ると思う。最初に現場入りしたときなどなおさらだ。膨大な数の写真が撮られたのではないだろうか。そのなかに、ただの1枚も「溶けて溶鉱炉から流れ出すような金属」や「プールのような溶けた金属溜まり」といった、特異きわまる、また作業上危険きわまる現象の映像がないのは不自然だ。NISTなりが隠しているのなら、捜索に当たった人や撤去請負企業の人のなかから内部告発する人が出てくるのではないだろうか。「溶けて流れる金属や、溶けた金属のプールの映像はこれだ」と。映像がないことは「動かぬ証拠」にはならないが、その現象がなかったことの蓋然性を高める材料にはなるのかなとわたしは思う。|(右へのコメント)これは教えていただきたいのですが、伝聞情報ではない「証言者本人が直接目撃した」ことがはっきりしている目撃証言はどれくらいありましたっけ。僕は「鉄のプール」の話はほとんどが伝聞だと理解していたのですが。どこかにソースがあれば。|style="background-color:#ffffcc;"|(上へのコメント)目撃証言をすべて否定できるだけの根拠も示さずに、なぜそのような結論に至るのか、さっぱりわからない。rowspan="2"|当日の朝、ツインタワーの地下1階で働いていた清掃人のウィリアム・ロドリゲスの「飛行機が突っ込む前に、もっと地下で爆発があった」という重要証言や、そこでやけどを負った人々や消防士の39名の証言が911委員会で取り上げられていないのはなぜか。|ロドリゲスの証言については、以下を参照[http://sp-file.qee.jp/cgi-bin/wiki/wiki.cgi?page=%A5%A6%A5%A3%A5%EA%A5%A2%A5%E0%A1%A6%A5%ED%A5%C9%A5%EA%A5%B2%A5%B9%A1%A1%A1%CA911%B1%A2%CB%C5%CF%C0%A1%CB]。証言は必ずしも一貫していないので、時系列等を額面通りに受け取るべきではない。ロドリゲスはあくまでも爆発音を聞いたのであって、爆発を見たわけではない。「爆発音が聞こえた」と思ったからといって、それが本当に爆発による音であるとは限らない。本当に爆発音を聞いたとしても、それは爆薬がしかけられていた証拠ではない。実際、エレベーター・シャフトを伝って落ちたジェット燃料による可能性やエレベーター落下時の轟音の可能性が指摘されている。|航空機がWTC1・2号棟に突入炎上し、その衝撃が鋼材を伝わった場合、その伝播速度は空気中の音速の約10倍くらい。衝撃波はビルの鋼材と、マンハッタン島の大変堅硬な岩盤の境目で跳ね返り、下から爆発音のようなものが聞こえたと感じてもおかしくない。|ロドリゲス氏は地下にいてどうやって飛行機が衝突したことを彼自身で確認できたのだろうか。地下からは飛行機は見えない。ロドリゲス氏はインタビューを受けていたはずだ。彼ははじめ2回爆発があったといっていたはずだ。これは飛行機の衝撃とその他の爆発音との区別がついていなかったことを示しているわけだ。|style="background-color:#ffffcc;"|事件直後にすぐにきちんと調べていれば・・・マスコミがもう少しちゃんと報道していれば、と悔やまれます。当日、ノースタワーの地下で働いていたウィリアム・ロドリゲス氏や、彼が助けた地下から這い上がってきた火傷を負った人たちをマスコミがインタビューしていれば、飛行機が突っ込むより前に地下で爆発があったことを知ることができ、その調査もできたのではありませんか?そうしたら、犯人像も変わってきていたのではないですか。|「爆発音が聞こえた」という証言が、実際に爆薬が仕掛けられていたことを意味しないのは上述のとおり。証言者が嘘をついていたという意味ではない。「爆発音と思える音」はいろいろあったということ。その中には「爆発音のように聞こえるが爆発ではない音」も「たしかに爆発音だが、爆薬とは関係ない音」も含まれる。|まだきくちゆみ氏がこうしたことを書いているのを読み、愕然とした。あちこちで指摘されていることが目に入らないようだ。再度説明するが、このパスポートはWTC2崩壊前の路上で発見され、通行人が警官に手渡したものだ。States]」という、小さな報告書だ。自分は実物で確認した。現物ページ]を示しておく。上記PDFファイル40ページの109番がそれにあたる。|style="background-color:#ffffcc;"|犯人グループのものとされるパスポートが発見されたことは、それが瓦礫の中であろうと、ビル崩壊前の路上であろうと、そのパスポートが衝突した航空機内部にあったことを疑わせるのに充分な情況証拠。ビルに突っ込んだ航空機の中から、ビルの外に、パスポート(それも特定人物の)が運よく飛び出す確率は、理論的にゼロとは言えないが、偶然にしては出来すぎていると考えるのが、現時点での科学的推論としては妥当。|ニューヨークでは犯人のパスポートだけが忽然と路上にあったわけではない。足、多分そのほかが路上で見つかっている。瓦礫の中からはカードや身分証明書類が多数回収されていた。搭乗者のマイレージカードも発見された。特別ページページ情報プライバシー・ポリシー911事件を検証する公開討論会Wikiについて免責事項モバイルビュ。