(#3759115)ウィルスをブロックするつもりはない。うっかりクシャミしたり鼻をすすったりしても、他の人をビビらせない為にマスクしているんだ。[srad.jp]が興味深かったので転載します。最近アンチマスクな報道が多いですが、SARSの時の香港での研究では普通のサージカルマスクにも十分効果ありました。どの記事もこの論文を引用せずに、古い実験室での模擬実験を参照してマスクを低く見てるのは何だかなぁ...と思います。日記とにかくマスク使いたくないのを正当化したいがために、正しい情報を得ようとしていないのでしょう。ここでも偏った極論でマスク否定するコメントがいくつもありあすし、非科学的な論理であってもマスク否定できればいいんですよ。「常識が間違っている!真実はこうだ!」っていう方がウケもいいですし?--ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。Cowardサージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは、正当化したいがためにという言葉をそっくりそのままお返ししたい。あんたがつけるのは止めないが、無意味なものを強制されるならそりゃ抵抗しますわ。サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは...こんなこと言ってないんですけどね。別コメでも色々書きましたが、論文内のサージカルマスクの具体的性能は不明ですが、BFE,PFEともに95%以上なら(少なくともフィルタ性能は)米国基準のサージカルマスク(level1)と同等と言っていいかと思います。BFE,PFEともに99%以上という製品も普通に売られています。いって同じ効果があると決めつけているわけではありません。単純なフィルタ性能以外のところで違いがあるかどうか議論の余地があります(ほかコメにあるようなマスクの隙間など)。いえ、大元のコメントの例えを使って「ブロックは不可能である」と言ってるのは否定できますね。Cowardあなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか?先ほど見かけましたがCDCもマスクは勧めないそうですよ。あなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか?renjaさんのコメントにぶら下げてるけど、renjaさんは「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」みたいなことは書いていません。サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのはというのは、どこから湧いてきたんでしょう?勝手に有りもしない発言を創作したんでしょうか?コメントの転載から「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」という意図があると誤認されたと考えるのはおかしなことではないでしょう。CDCもマスクは勧めないそうですよマスクの効果についてのツリーで「マスク勧めず」はミスリードが過ぎます。書くなら別ツリーにすべきかと。リンクされている記事も、誰に対して、どういったマスクを、どういう理由で勧めないのかさっぱり分からないような記事のくせにタイトルにまで「マスク勧めず」を含めてますね。一応発言元などを洗ってみましたが、根拠などははっきりしませんでした。ところの発言が元かと思うが、結局詳細はよくわからないですね。[twitter.com]同じ人がマスクを勧めていない件について書いていました。「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」と思ってると解釈する理論展開がアクロバティック過ぎて理解できません......どうしてそうなるの--ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。(#3759884)そのCDC記事にも書かれている通り、CDCでは2019-nCoVを含む気道感染性ウイルス全般について、健康な人が感染予防のためにマスクを使用することは推奨していません。[cdc.gov]についても同様ですが、ワクチンを接種していない人が流行時にマスクを使用する場合は家族を含め、他の人が近くにいる場合は常時マスクを着用する必要があると述べています。[cdc.gov]する場合も保護用品(最低限手袋とマスク)の用意を推奨しているため、感染リスクが高い場合の予防効果を否定してはいないようです。別コメントでシンガポールの話が出ていますが、高温多湿のシンガポールでは感染者との接近で感染するリスクよりも手で触れたものから感染するリスクの方が高いでしょうね。Cowardちなみに、サージカルマスクの要件としてFDA(米国食品医薬品局)ではBFE(細菌濾過率)95%以上と規定されているようです。ASTM(米国試験材料協会)という所でも医療用マスクの規格があるようで、最低ラインのレベル1でBFE95%以上(と他にも条件がある?)のようです。いうのも何を表すのか分かりませんでした(ググってもカオス)。私の手元に騒動前に買ったマツキヨの使い捨てマスク65枚入りの箱があるのですが、そこには以下のような記載があります。maskっていうものが普通に売られているマスクかと思った。Coward市販マスクにはウィルス飛沫、PM2.5対応などを謳うものも多く、これらはBFE検査の粒子サイズより小さいものなので、BFE95%以上という製品は溢れていると思われます。いって医療用マスクと同じかというと単純にそうとも言えないと思います。いう医療用マスクの規格があり、そこにはBFE以外にも条件があります。関係ありそうなのがPFE(微粒子濾過率)95%以上という条件で、ウィルス単体レベルの大きさの微粒子を通さない性能を示します。Cowardぶっちゃけドラッグストアの一般向け製品の半分以上は、性能で分類するとサージカルマスクですよ。製品名自体サージカルマスクだったり、基準を満たしていることを謳っていたりするものが多いです。箱売りのお徳用のは特にですね。Cowardサージカルマスクは、自分の飛沫で外部を汚染しないための物。自分の呼気に含まれる汚染された飛沫が飛び散らないようにする。吸気に対してフィルターする機能は弱い。手術中に患者を汚染しないために使用する。レスピレーターは、外部の汚染源から自分を守るための物。自分の吸気をフィルターすることで、自身を外部の汚染から守る。逆に呼気に対してフィルターする機能は無い。弁で開放する物もある。ウィルス研究とか治療の現場で使用する。[m3.com]がありましたが、あなたの言う通りならサージカルマスクすら不要でございますか。厚生労働省より博識とは、よっぽど高名であらせられるのですね。実名で発信してもらいたいものだ。Cowardニュースにならない日々の仕事もいろいろしているんですよ。[m3.com]がありましたが、マスクでnCoV防げると思ったバカがN95マスク買い占めて、N95が必要な医療現場で不足してるから、N95が不要な場面では(性能の劣る)サージカルマスク使ってねってことでしょ。>あなたの言う通りならサージカルマスクすら不要でございますか。Coward>厚労省は医療機関に対して、気道吸引や気管内挿管などエアロゾル発生手技を行う時以外はN95マスクの使用を控えるよう呼びかけ、マスクなどの有効利用を求めている。素晴らしいミスリードですね。コメントにはN95マスクやサージカルマスクが含まれるのかどうか。0.001%の方に入っているとか?その辺で安く売ってるマスクもサージカルマスクと同程度の効果があるんならよいことだけど、実際はどうなんでしょう。残り40%は素通りじゃあ効果あるじゃないか。Cowardブロックするしないの話ではありません。マスクを顔に押さえつけて呼吸すれば、空気はマスクを必ず通過しますが通常密着することはありえないので、圧力損失の低い、マスク以外の隙間から入ってきます。マスクなんて通過しません。よって、マスクと粒の大きさの議論は関係ないです。顔に確実に密着しない限りマスクはなんの意味もないです。マスクと使う意味があるのは、咳をしてる人だけです。Coward鼻粘膜を低温や乾燥から守る意味もあるしね。Coward新型コロナ肺炎がこれほど急激に流行している原因は何かというと、症状の出ない軽症の感染者が相当多いからなんですが、「私は罹患してない」と思ってる人もマスクをすることで、感染防止という点で絶大な効果があると思います。飛沫による鼻・口付近への直接的なウィルスの付着防止、手に付いたウィルスが同様に鼻・口に触れるのを防止する効果もあるので、やはりマスクによる予防は大きな効果があると思います。エアゾルによる予防は防げませんが、直接鼻や口を開けて吸い込むより、隙間から吸い込んだほうが入り込むウィルスは全然少ないでしょう。ウィルスが少なければ感染する確率も減ります。日本はマスクの生産のほとんどを中国に任せてしまっていたので、マスクによる予防が絶望的になりつつあります。そこで政府はマスク以外の予防手段を呼び掛けているようですが、気が付いたら中国よりも日本のほうが感染率が高いなんてオチにならなければいいですね。Coward正しくマスク使ってればわかることですが、息を吸い込むときはマスク内の気圧が下がるので顔に密着しますよ?マスクの使い方を間違えている人を基準で全否定するのはおかしいですよ。Cowardじゃあシンガポール政府の「健康ならマスク使わないで」という勧告はデマに基づく愚策なのかよ。Coward飛沫が顔にかかるのを防止するだけなら、子供には縁日で売られてるアニメや特撮ヒーローのお面を大人にはガイ・フォークスの仮面でも被せれば気休めにはなりそう。Cowardインフルやコロナのウィルスは、布状のものに付着したときには生存時間は短くなりますが、ツルツルの面に付着すると相当長い時間生存しますので、屋台で売ってるプラスチックのお面はウィルス培養ペトリ皿みたいなものでしょう。Coward>99.999%の市販マスクはウイルスのブロックはできませんなつまり10万人に1人はブロックできていると。日本全体なら1300人ほどブロックできている。と自ら言っているのにも関わらずどうして>ブロックは不可能であるこういう結論になるのか理解に苦しむ。Coward99.999%はマスクの数に対する割合だろうに(マスクで防げる割合でもない)、なぜか人数で換算してる...>こういう結論になるのか理解に苦しむ。人が着けたマスク(人数=使用中のマスク数)がウィルスをブロックする/しないの割合なのでは?人が着けていない(倉庫で箱詰め)マスクも、マスクを着けていない人も99.999%には換算されてないでしょうに。#人数≠使用中のマスク数って主張なんだから、マスク100枚ぐらいを重ねてつける人か、なら謝るゴメン。Coward>そりゃ、理解できんでしょう前段で可能性があると主張しながら「不可能である」と結論が出るのが不思議なだけです。#10万個に1個ウイルスをブロックするワンオブサウザント(こっちは1000個中1個だけど)な#マスクが市販されているって話でしょ。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド処理中...。