私の理(誤)解では,結局ANOVAは,「異なる組み合わせで測定した平均値(?)を比較」する手法ですので,本来の趣旨「50:50から外れる組み合わせがあるかどうか」からずれてしまうと思うのです。仮にすべての組み合わせで50:50から外れていた(例えば70:30)ら,メスのモテかたに違いはあるはずですが,組み合わせ間では違いが検出されないわけですし。B-D間での比較は同時に出来そうですが,6通り同時にはいずれにせよ検定できない気がしているのです。つたない文章ですみません。質問の意図がおわかりいただけた場合には,易しめにご教授いただけたら幸いでございます。17:46あのぅ・・・,他の方のご質問ではホットな議論&明確なお答えをいただけているのに,私の質問(だけ?)がどなたにも相手にしていただけないのはとても悲しいでごんす(泣)。10004に似ていると思うんです。私の実験には更に繰り返しが入っているのがややこしい(?)原因だと思いますが。ちなみに実際の論文では,後続の実験により実際にDがモテることを確かめており,この実験(スクリーニング)の段階では統計差が出ようと出まいとじぇんじぇん構わないんです。それにかみついてきたレフェリーは,まあ相当に(私程度に)頭が弱いんだろうと思ってますが,ガシガシ反論を用意する前に統計学をよくご存じの方々のご意見を伺いたかったんですよね・・・。放置プレイ,どうもありがとうございました(泣)。結果を出すことが可能かもしれません。二つの比率が等しいなら8匹の平均は1に近づくはずだからです。的外れな回答かもしれません。ほかの方の意見も待ってみてください。RMANOVAを使わないなら,K群の比率の差の検定でもいいと思いますが。(Dを含まないデータを除くことになるかもしれないが。答がないことについて,お気持ちはわかります。査読委員とのやり取りに関する重要な質問ですから余計でしょうね。回答の有無や妥当性は保障されていません。19:27>ちなみに実際の論文では,後続の実験により実際にDがモテることを確かめており,この実験(スクリーニング)の段階では統計差が出ようと出まいとじぇんじぇん構わないんです。すると,トータルであなたの論文は,Dのモテっぷりは再現性がないことを示している可能性があるわけでしょう。普通にそう思うでしょう。ご質問されてる実験の分析手法が間違っていて,Dのモテっぷりが証明されなかったときの話です。この段階でレフェリーの頭がどうこう,というのは待っておきましょう。幾分か欠けるでしょう。23:25>私の質問(だけ?)がどなたにも相手にしていただけないのはとても悲しいでごんす(泣)。ありがとうございます。二つもお返事(一つのご助言と一つのお叱り・・・)がついていて感動しました。催促したみたいですみません。比率の大きいほうで小さいほうを割った値これ,私めも考えました。比率を安全側(差が出ない方)へ計算して比較するんですよね。方法としては間違ってないですかね。ANOVAに使ってみました。Dを含まないデータを除くことになるかもしれないおお。新しいキーワード,ありがとうございます。勉強させていただきます(泣)。Dのモテっぷりは再現性がないことを示している可能性があるわけでしょう。おっしゃるとおりです。説明が多分足りませんでした。Dだとするじゃないですか。今回質問させていただいた実験をしたところ,「なんとなくDがモテそうな気がするぞ。これが今回の論文の「きっかけ」になったスクリーニングです。「きっかけ」なんです。すると,後続の実験でもっと詳しく,パイナップルの成分を分けて別々に与えたり,過剰に食べさせたり,成分の阻害剤を与えたりした時に,モテ方がどう変化するか調べたくなるじゃないですか。そんな実験を幾つかやったところ,どの結果も,「パイナップルのこの成分が女性をモテモテにする」ことを支持しています,ってのが今回の論文の要旨です。まあ実際にそんなのが見つかったら億万長者なんですが(笑)。この意味で,「スクリーニングの段階で統計差があろうと無かろうと,全く関係ないだろう。頭弱いのか?」とレフェリーに反論してやりたいと思ったわけです。言葉が悪くてすみません。unsoundな方法(なんですか?)だから,お前の結果は信用できない。」とも言われてるんですが,私としては,「別にこの段階で信頼して貰おうなんて,誰も思っちゃいない。shownでも構わない。統計に関しては全く自信が無いし,カイ二乗と95%信頼区間は,レフェリーの言うとおりホントにどうしようもなくアホな選択なのかもしれないし,周りに詳しい人もいないしで,こちらで質問させていただいた次第です。お時間取らせてすみません。結局「多重比較をやっとくべき」って結論でしょうか。みかんさま,TUさま,ご指導どうもありがとうございました。知ったかぶりさまからのご助言,今読みました。ありがとうございます。メス4系統を同時にオスに提示これ超面白いですね。した結果が出そうですし。次の実験で是非やってみたいと思いました。Dだとするじゃないですか。今回質問させていただいた実験をしたところ,「なんとなくDがモテそうな気がするぞ。これが今回の論文の「きっかけ」になったスクリーニングです。「きっかけ」なんです。>すると,後続の実験でもっと詳しく,パイナップルの成分を分けて別々に与えたり,過剰に食べさせたり,成分の阻害剤を与えたりした時に,モテ方がどう変化するか調べたくなるじゃないですか。そんな実験を幾つかやったところ,どの結果も,「パイナップルのこの成分が女性をモテモテにする」ことを支持しています,ってのが今回の論文の要旨です。まあ実際にそんなのが見つかったら億万長者なんですが(笑)。>この意味で,「スクリーニングの段階で統計差があろうと無かろうと,全く関係ないだろう。的な意味があるがどうかは別物なので,そのスクリーニングはすごく重要な気がします。上に書かれていますが,お叱りだとかそんなんじゃありません。それに僕は当該の論文を読んでいないので,そんなことをいう資格はありません。得られている情報から,「このように思うこともできるよ,その可能性はないのですか」というだけです。20:23TUさま,ご指摘ありがとうございます。本題から外れており,「楽屋でやれ!」という突っ込まれそうな気もしますが,一応お返事をば。別にその他の果物を食べたときと変わんないんだよ」まさしくおっしゃる通りだと思います。論文のポイントはそこじゃないんです。一人のレフェリーも(まあ当たり前でしょうが)それは理解してくれてるんです。「モテモテ成分X」が証明されており,それが今回の(唯一の)発見なんです。この際,パイナップルを食べた女性(つまりD)がモテようがモテなかろうが,どーでもいいんです。モテない方(統計差が無い方)が都合が良いんです。農家が儲かるだけですから(笑)。論文では,「なんで私が成分Xに着目したか」を説明する必要がありますよね。shown)」でも構わないとは個人的には思ってますけど。図2以降の実験をデザインしてみたんだよね。」と論文を書いたんです。best」とか苦し紛れのコメントを残しやがっただけなので,「何じゃこりゃ?」と面食らった次第です。レフェリーのその日の気分が悪かったんでしょう。こんな説明でいかがでしょう?結局のところ,「多重比較をやった方が良いけど,カイ二乗と95%信頼区間じゃ全然ダメってわけでもない。「4つのメスを同時に提示すればいいじゃん(←なんで思いつかなかったかなあ・・・)。」との結論でよろしいでしょうか?皆様ホントにありがとうございました。17:56解決策は提示できませんが,問題点を指摘させてください。>「多重比較をやった方が良いけど,カイ二乗と95%信頼区間じゃ全然ダメってわけでもない。いうことであれば,全然ダメです。そもそも,組み合わせごとに95%信頼区間を示すのであれば,これらの検定に意味はないでしょう。多重性の問題が生じます。解釈して差し支えないと思います(帰無仮説が採択されたからといって,差がないことが証明されたわけではない点には注意が必要ですが)。データが独立であると仮定した場合の話です。実際には雄が繰り返し供試されているので,データは独立ではなく,上記の方法は適切ではないでしょう。言わずもがなの話ですが,この実験データが論文の論旨展開の上でさほど重要ではないからといって,不適切な統計手法を用いても良いということにはなりません(それくらいなら検定しない方がマシ)。19:29>なお,言わずもがなの話ですが,この実験データが論文の論旨展開の上でさほど重要ではないからといって,不適切な統計手法を用いても良いということにはなりません(それくらいなら検定しない方がマシ)。どんなにウェイトが低くても,突っ込まれる要素があるものを論文に書いたわけですから,それが突っ込まれたというだけのことですよね。フェリーの頭とか気分どうこうじゃありません。もつ,という可能性を事前に指摘しておいてもらえたのだから,感謝するだけの話です。知ったかぶりさんのご指摘のほかにも一つ気になることは,最初の書き込みに書かれている部分です。C-Dの組み合わせ)に限り,50:50の帰無仮説はより頻繁に棄却され,95%信頼区間も50:50から外れるのです。書かれていますが,「より頻繁に」が気になります。何をもってそれは頻繁だと判断するのかの根拠も必要になってきますよね。これを見ていると,帰無仮説が棄却されなかったDを含むペアがどこかにあったのでは。そいつはどうなるのか。