相手取って訴えを提起した。(1987))、筆者の関心は、その事案自体ではなく、Westの判例集そのものにある。同判決において度々引用されている或る判決の表記についてである。Illinois.”というふうに、下線を引いた固有名詞のスペルが異なっている(下線は筆者が施した)。結論だけ先に言ってしまえば、Meyersは誤りで、Myersが正しいのであるが、これは、どういうことなのか。最初、2つの異なる綴りがあることに気づいたときには、これは判例集を編集する者の見落としに違いないと思った。筆者の手許にRosenbaum裁判官の原本[のコピー]があることを思い出し(今から20年ほど前、筆者は、最初の在外研究の際にそれを入手していた)、それを確認したところ、Rosenbaum裁判官は、どちらについても、MyersをMeyersと綴っているのである。筆者の思うところを述べれば、Westの判例集では、裁判官の本文での表記についてはこれを尊重して誤りをそのまま残すが、典拠[citation]については、資料としての意味を重視し、裁判官の綴りの間違いはこれを修正するという立場を取っているのではないか。あるとするなら、これは、まさにWestが判例集を編むに際して行っている編集作業の具体的なありようを示すものとなる。1箇所は編集者がその誤りに気付いて直したが、もう1箇所については見落としたという可能性は残る。Westの編集作業によるものであることが非常にはっきりと示されているのは、citationの付加であろう。(1888)]だけである。Edition]の巻・頁をもあわせて表記する。citationである。Editionの順番となる。Companyと提携し、その情報を基礎としたからである。してそうなるのか、筆者には判断の付きかねる箇所もある。opinion)」における頁付けを意味する。opinionを参照できない読者[=それが普通である]にとってはおよそ意味を持たない。Secondの第799巻1225頁]に変換することこそがWestの判例集を編集する者に求められている作業だと思うのであるが、ここでは、それがなされていない。それなら編集上のミスではないのか(同様の箇所はまだある)、という気がしてくるが、編集上の過誤が山のようにあるはずがないこともまた確かで、そうすると、筆者の理解のどこかに欠落があるのだろうか――と、筆者の思考は堂々巡りを繰り返すのみである。今も入手可能であるかどうかは定かでないが、West社では、判例集編纂の手順を詳しく解説したパンフレットを用意していて(筆者の手許には刊行の時期を異にする2種類のものがある)、それを見れば、より具体的にその内容が分かるのであるが、こうして1件の判例を眺めただけでも、West社が様々な工夫をして判例集を編纂していることの一端は窺われるのである。判例集がどれもみな同じだと思うのは、厳密に言えば、間違いなのである。推奨ブラウザRSS当サイトでは利便性向上や閲覧の追跡のためにGoogle・他提携サービスによりCookieが使用されています。サイトの閲覧を続けた場合Cookieの使用に同意したことになります。プライバシーポリシープライバシーポリシ。