私は酔っ払ってはいない。これは友人たちへの呼びかけだ。確率について「復興」政策による被曝被害の隠蔽は、数字を使った詐術によって進められる。最近、福島県で問題になっているのは、地域に設置されたモニタリングポストの数値が汚染の実態を反映していないことだ。ある市民団体がモニタリングポストの地点で空間線量を計測したところ、表示されている数値のほぼ2倍になったのだという。どれもこれも5割引になってしまっているのだ。詳しくはいま店頭にある『FRIDAY』誌に掲載されているので参照してほしい。一年前に出した『3・12の思想』でも書いたが、汚染状況を厳密に見るには、シーベルトではダメなのである。シーベルト換算する過程で、数値を恣意的に操作することが可能だからだ。評価の単位をCPM(カウント・パー・ミニット)かCPS(カウント・パー・セコンド、=ベクレル)に統一しなければ、こういうごまかしが横行してしまう。私が土地や建物を取引するというときに、相手の業者がシーベルトで評価を出してきたら、問答無用で突き返すだろう。そんないい加減な数字で買い物ができるかというレベルだ。汚染された土地なんか買わないし、そもそもそんな金もないのだが。今回の市民調査で使用されたのは、モニタリングポストと同じシンチレーションサーベイメータ(ガンマ線のみの計測器)だが、これをベータ線もあわせてカウントするガイガーカウンターで計測したら、2倍では済まないもっと大きな乖離があらわれただろう。ここまでは前置きとして、本題にはいる。出した論文で、被曝線量とがん死者の影響に関する「学説」、閾値(しきいち)仮説について、批判した。閾値を主張するなんてデタラメだという話なのだが、そこで盛り込めなかった重要な論点があるので、補足したい。問題は、被曝による健康影響に関して、統計や確率の議論を自明視しすぎていないかということだ。確率を極端に拡大解釈していないか。この件を確率で論じることが、数学的に見て妥当性があるのかということだ。私は高校の数学で落第した「文系の人間」なのでズバリと言えなくて悲しいのだが、本当はもっと優秀な数学者に言って欲しいところなのだが、私が言いたいのは、「確率ってなんにでも適用していいもんじゃないよね」ってことだ。確率で処理すべきものと、確率で処理してはいけないものがあるという、常識的な議論をしたい。論理的なパズルというのがある。クロスワードパズルでもいいし「数独」でもいいのだが、そういうパズルを解く作業は確率とは無縁だ。数独(ナンバープレイス)という魔法陣のようなパズルを解くときに、あるマスにどんな数字が入るのか、候補となる数字を絞っていく。ここには「1」か「3」か「8」が入る、それ以外は入らない、というふうに、可能性を整理していく。そこで「1が入る可能性」というのは、確率ではあらわさない。そんなことをしても意味がないから。ここで「1である確率が高い」みたいな判断をしていたら、いつまでたっても問題は解けない。いうかパズルが成立しない。ここでは「1以外の数字が入ることはありえない」ということが言えるまで、判断を保留にしなければならないのである。ありふれた例をあげると、自動車の運転がある。統計や確率を言う人はよく自動車事故を引き合いに出したがるが、現実の運転者は確率に身を任せているわけではない。その逆に、物事を確率で考えないように努めている。教習所で口を酸っぱくして教えられるのは、「だろう」で運転してはいけない、ということだ。ここは歩行者がいないだろうとか、対向車はこないだろうとか、そういう判断はダメですよ、と。愛知県に引っ越してから車の運転をする機会が多いのだが、例えば、愛知県の深夜の国道に歩行者や自転車はほぼいない。確率であらわせば、限りなくゼロに近い。走っているのは自動車のみだ。いって歩行者や自転車を想定しなくても良いということにはならない。右折や左折をするときは必ず歩道を目視して、人がいないことを確認しなければならない。確率で言えばゼロなんだけどね。ここで、確率的にみて歩行者はいないのだから安全確認なんかしないでバンバン行っちゃえというのは、ダメな運転である。例え話がまわりくどいが、ようするに、確率の数字を並べることがもっぱら「科学的」であるとする態度は、それ自体に重大な錯誤があるということだ。この錯誤がもし自覚されていれば、ごまかしである。空間線量のシーベルト換算がごまかしを生むのは、そこに「検出効率」という係数がかけられているからである。数値の割引の秘密は、確率の誤った適用と操作にある。本当は、確率で言うべき場面と、確率じゃないよという場面と、きちんと腑分けしなければならないはずだ。なんでもかんでも確率で判断してはいけないのである。放射線防護の予防原則が、しばしば「過剰な対応」として、つまり確率論の延長にあるかのように誤解され非難されてしまうのは、そもそも確率という概念が充分に対象化されていないからである。確率が絶対で万能だと信じる確率信者が多すぎるのだ。このことを数学の言葉でズバリと言えないのが悲しい。寄せられたマニュエル・ヤンの文章に触発されて、すこし「プロメテウス」の話を書きたい。朝日新聞の記事『プロメテウスのなんとか』等でたびたび目にするようになった「プロメテウス」。原子力開発の比喩として(あるいは共産主義批判をも含意させながら)よく使われているわけだが、ここであまり言及されることがないのは、エピメテウスの存在だ。神話上の人物プロメテウスは四人兄弟の一人で、アトラス、プロメテウス、エピメテウス、メノイティオスがいる。このなかでプロメテウスと対称をなしているのがエピメテウスだ。プロメテウスが「行為の前に(プロ)考える者(メテウス)」であるのに対して、エピメテウスは「行為の後に(エピ)考える者(メテウス)」である。一般的には、行為の前に考えるプロメテウスが知性を代表し、行為の後に考えるエピメテウスはいつも失敗を重ねる愚鈍な者とされる。この評価はちょっと不当なのだが、まあそこは神話だから。現実におこなわれる実践において、我々の知性の基盤はエピメテウスの知性である。何かを為そうとするときに、もちろんあらかじめあれこれ考えるわけだが、その予測した通りに物事が進むことは少ない。何か失敗をして、ああそういうことだったのかと後になって理解するのである。知性とは蓄積された失敗である。プロ=メテウスの知性とは実は、兄弟のおかしてきた失敗の蓄積を、横からいただいたものなのである。職人はこのプロセスの事情をよく知っている。彼はエピメテウスでもありプロメテウスでもあるからだ。彼はつねに失敗にさらされていて、失敗を避けていたら成長することができない。「習うより慣れろ」と彼らは言う。良い職人は自分で試行錯誤するだけでなく、他人の技術を「見て盗む」。それは成功例を見るだけでなく、失敗したケースもじっくりと吟味するのだ。ここではエピメテウスとプロメテウスが正しく対をなして循環している。知性の源泉に、失敗の蓄積(エピメテウス)と、その譲渡(プロメテウス)があることを知っているのである。この二年間、広域の放射能汚染に際して、市井の科学者たちはエピメテウス的環境に投げ込まれた。放射性物質の拡散と動態はつかみがたく、甘い予測は裏切られる。充分に測定できたと思ったら、取り逃していた。除染を試みたが、雨が降って線量がもどってしまった。した失敗を重ねて我々は、物質に対しても人間に対しても謙虚になっていった。大規模に現出したエピメテウス的環境のなかで、エピメテウスとプロメテウスが正しく循環し、防護に関わる新たな知見と考察がはじまったのである。問題の焦点は、政府が進めてきた「プロメテウス」の知性が挫けたことではなくて、実は彼らがプロメテウスですらなかったということにある。政府は失敗を知らないのだから。子供が大量の鼻血を出しているときに、それをじっくりと見るということをしないのだから。「御用学者」と呼ばれる人々が独善的で傲慢な態度に終始しているのは、彼らが政府関係者だからではない。知性のいきいきとした循環から疎外された者だからである。傲慢は、知性のない者の鎧である。市井の防護派の人々の怒りは、無知に対する怒りである。『放射能問題に立ち向かう哲学』(筑摩書房)を買った。これからざっと読もうと思うわけだが、まあ、いきなり読む前からアレだ。崩壊』(PHP新書)っておい。池田ノビーのPHP新書を読んで、参考文献にあげちゃってるんですか。それで本にまかれたオビが「この不条理に理性で対処する」ときた。「理性」に謝ってほしい。東大はでかい大学でいろいろあるんだろうが、こういうとてつもないバカもいるんだな。想像した以上にひどいので、ちょっとひいた。いま奥付みたら、こいつ1957年生まれ。どこのペラい若造かと思ったら、もういい年じゃねえか。するんだこんなの飼って。