ごねたら車9原付1まで持って行けるわ。車はこういう馬鹿がいることを常に意識しろ。追い越してまで左折しようとする車がいるぐらいだからな。免許かんたんにやりすぎ。どっちも下手すぎの屑すぎ。原付は原付で免許の実技が講習だけってなんだよ・・・ちゃんと教習所に通わせろ。返信>>198よーく調べてみな。それ、肝心なところが間違ってるから。返信まあ、命が大切ならば交差点付近で安易に抜かない事だな。返信お馬鹿さんたちですね。自分が被害に合わないように気を付けるのは当然。その点この原付は危険察知が甘い。他人に危害を加えないように気を付けるのはそれ以上に重要。車体が大きく速度が高くなるほど。でかくて速いものが危害を加えないよう注意しなかったら、突っ込んできたりしたらどんなに注意していても避けきれない。弱者保護であり、免許などの制度で差を付けたりしてるんだろうけどね。返信>>209死角と言いたいのか?ミラーの死角が何処だかネットで検索してみな。自転車と原付はホントにルール守らいよな。死角というけど目視しなければならないのは教習所で習う。ウインカーは30メートル手前から出さなければならない。交差点では追い越しは禁止。自動車が左に寄ってる時点で左折を警戒しなければならない。過失割合は7:3くらいか?大した事故では無いけど防げた事故でしょ。俺、普段の通勤はバイクで雨降った時と荷物があるときだけ車だけど、この動画は原付の行動が不味い気がする。プリウスのウィンカーも遅いが・・・。この位置だとプリウスから見えにくいのは当然だが、対向車線に右折車両が居た場合はほぼ見えない。昔、右折矢印で右折したところに、ハイエースの左からすり抜けてきた原チャリが突っ込んできたことがある。返信>>214ウィンカーが遅い・出さない、左寄せしない、安全確認しないこの3つの違反を同時にするとこういう事故に成り易い。どれか一つでもちゃんと出来ていると、起きにくい。原付の行動が不味いって方をあげる前に、プリウスの違反が多すぎる。左寄せしてる人ってほんといないよね、10年前に免許とったから記憶が曖昧だけど、路肩50m以上かなんかあるばあいは白線飛び出して左に寄ってないとだめなんだよ。寄せはしないとしても最低、ウインカーは曲がる30mくらいで出さないと。返信バイクが後ろについていて低速なときは左を開けてバイクが前に行くようにしている。返信>>222道交法違反を幾つもしてるんだからしょうがない。一般人から見るととか言ってるが、一般的に何の自覚も無く違反し捲くってるから、すでにそれが悪いってことすら自覚できてないんだろ。常日頃からそれだけ違反して、それだけ危険な運転をし、まったく自覚もしていないって事だよ。返信まず、同一車線を走行するには、1m以上開けることが必要です。幅3mの車線では、自転車でも中央を走ると左右に1mは空かない。次に、左側追い越しです。二輪が4輪を追い越すのは、渋滞の時くらいだと正当でしょうが、流れている状態で追い越すのもいけません。交差点内追い越しもいけない。違反ではないがリスクが大きいし、先に交差点に入った方がより状況が分かるので、後から入る方が無理をすると事故になる。むかし、250で交差点左折の時に左から400に抜かれたことがあった。話にならないようなあほ。今はこんなのばっかり。返信ウインカー出すのが遅めではあるが、あの程度は普通。そもそも無謀な追い抜きをする原付が大馬鹿で悪い。事故処理では車の過失もとられるだろうな。馬鹿な原付のせいで本当災難だよ、同情する。いう馬鹿はバイクに2度と乗るな。返信>>234>ウインカー出すのが遅めではあるが、あの程度は普通。返信~は普通とかアホか。その線引きは現状がどうであれ道交法に従って裁かれるんだよ。事故が起こったら、ウインカーは「当該交差点の手前の側端)から30メートル手前の地点に達したとき」に出してなかったら、それは遅いという判定なんだよ。通年流れの悪いところです。返信>>234要は事故に巻き込まれないことが最善の運転。あるならば、今回の件はウインカー出したタイミングは遅すぎる。いって、バイクを擁護するわけではない。ウインカーなしで曲がる奴も多いし、そういうことを想定して運転しなければならない。返信>>241事故に巻き込まれないと言うか、この事故が皮肉にも巻き込み事故。車が起こした事故で、巻き込まれたのは原付の方な。加害者と被害者、巻き込んだ方と巻き込まれた方がが逆なんだよ。そんなんだから事故が起こる。原付が当たり屋として思えん。交差点内で動いてる車の左側から前に出てる時点でバイク側にも重大な違反があるな。これ観て車が加害者とか言ってるんだから、そりゃ事故も無くならないよ。前に聞いた話だけど、左から抜く行為は違反だと白バイに言われた人がいる。返信こんなん言ったら不謹慎だけど、両方ぷぎゃあーだな;チョロチョロ走ってる原付もトロトロ走ってるプリウスもどっちも嫌いな僕としては、今日の昼飯が少しうまく食えそうだ。画像が不鮮明で分かりにくいけど、プリウスはもう少し早くウィンカーだした方がいいよね。原付もあんな危ない乗り方してゴチンとやられてるわけだから、自業自得でしょう。こんなんでも、車の方が分が悪くなるわけだから、プリウスとしちゃ面白くないだろうなー。返信>>245プリウスがこれだけ違反し捲くって左折すれば、事故が起きて当然です。返信>>243それ、5:5の事故とかでならな。左折巻き込みは基本過失割合が8:2、そこから修正要素で過失が加減算されるが、プリウスは違反を幾つもしてるから更に過失が高くなる。8:2でもその傾向だろうが、9:1とか10:0の事故なんか被害者側がどんなに気をつけても避けられないんだよ。動画と同じ内容でダンプにぺちゃんこにされた奴見たよ。返信>>251だから大きな車のほうが免許の取得が厳しい。安全確認、ウィンカー、左寄せ、徐行で左折って何重にも事故が起きないようにルール決めされている。それを無視しまくって無謀な左折をすれば当然事故に成る。返信まぁ、弱者救済により原付より車の方が悪いことになるのはその通りなんだが、それで後遺症の残る大けがにでもなったら全くペイしないよ。10-0で勝てても、車がどんなに悪くても、自分の安全を最優先にして無理は禁物、という教訓だな。...痛い目にあってしまった兄ちゃん、大丈夫かな。返信>>25310:0の事故、車対原付とか、ダンプ対車でも良いが、被害者側がどんなに気をつけても、加害者側が一辺にいくつも違反を重ねるような奴だと避けようが無い。10:0とか過失が付くんだから。勝ち負けの問題じゃなく、より大きなものが違反しまくったら避けることも防ぐことも不可能なんだよ。返信>>256前の車が意味不明の減速をすると追い抜きになる事は多い。その理由がウィンカー遅すぎ、左寄せなし、安全確認不十分の左折だっただけ。返信>>258別に原付にまったく非が無いという気は無い。常識どうこう言うのなら、プリウスの運転に言うべき。言うか、常識が狂っててウィンカーが遅すぎ・出さない人が多すぎ。安全確認もろくしない。左寄せがちゃんと出来てる人なんて極一部。常識自体が狂いすぎなんだよ。返信>>260残念ながらじゃなく、当たり前の事なんだがな。右左折一つまともに出来ないのが異常なのに、その異常なのを常識と勘違いしてる人が多く基準がずれまくりすぎ。教習した右左折方法すら出来ない奴が馬鹿なんだよ。返信プリウスの左寄せはできているのに、その前の左ウィンカーがない。左折時のウィンカーが遅い。プリウスは左寄せ時にウィンカー出したつもりだったのだろうか。出ていないのに気付いて左ウィンカー出した。その段階で左方、左後方を確認すべきだった。心情的には原付が200%悪いと言いたいところだけど。返信>>264最初から左によっているのは「左寄せ」と認められませんよ。あと、このパターンの左折巻き込みは基本過失割合で8:2更にウィンカー、左寄せ、安全確認などが過失として加算されるので、限りなく10:0に近い可能性が高いです。返信ウインカーだした時点で、バイクはプリウスの側面付近にいるから、ウインカー確認出来てないのでは。フェンダーにもウインカー付いてるか。いう事はプリウスが悪いのか。あの場所から追い抜くバイクも悪いな。今日の昼ごはんはラーメンにしよ。返信>>266プリウスの左折は、教習所の所内でも絶対に許されないレベル。ウィンカーは左折(する交差点の)の30m+3秒前に出す。安全確認も左寄せも出来ていない。この3項目はすべて道交法違反。>>267ミラーの死角には原付と言えども片側一車線で入るのは非常に困難です。画像」とかで検索して確認してください。せが全部過失として加算されますので限りなく100:0と思われる案件です。返信>>269ミラーを見なきゃ前以外全部死角って開き直りですか?右左折時にはミラー確認はもちろん、ミラーの死角があるので目視も必ず行なうように指導されます。言うか、しないと免許が取れません。安全確認不十分で違反です。すりぬけと言う違反も存在しませんし、追い抜きは並列走行ではありません。あなたの主張は間違いだらけですよ。道交法的な過失はプリウスが多いけど、現実にはあの程度の運転なんざごく普通に見られるもんだぞ。バイク乗りならあの状況で左折巻き込みと対向車の右折は予測してないと、命がいくつ有っても足りねーぞ。俺は正しいとか言っても、死んじまったら意味ないからな。返信>>274で、事故の過失割合では圧倒的に車が悪い事故となる。残念ながら右左折すら違反しないと出来ない運転者は一杯居る。言うか、出来る人のほうが少ない。道交法違反の自覚すらない。原付はそんな運転者に対する用心が足りない。このプリウスレベルに酷いのはさすがに少ないが。どんなに原付が気をつけても、車がこのプリウスのように幾つも同時に道交法違反したら避け切れないんだよ。過失割合で圧倒的に悪いと判断される。返信この先左折するタイミングで、あんな風に原付に貼りつかれると巻き込むのが嫌だから早めにウィンカー出すようにしてる。原付も交差点で見切りで抜くのはやめてほしい。返信>>276ウィンカーが遅い・出さない、(ほぼ)安全確認しない、左寄せなんて習ったの忘れたって位の運転をしてる人が多すぎで、しかもそれが普通とか正しいと完全に間違っちゃってる人が多いんだよね。せのどれか一つだけでも教習所で習ったレベルで出来てればこの手の事故は普通起きない。どれ一つ不十分でも道交法違反だが、三つの内、たった一つやるだけでも防げる事故なんだよな。原付も良くないが、車の方は違反が多すぎる上、その自覚がまったくない人が多くて始末に悪い。返信>>27730mも守ってるし、幅寄せから振り返りの目視まで一通りやってる。あなたの意見はもっともだが、ちょっとくどいよ。車の方が悪くなるだろうと言っている私にまで長々と説明されると気分が悪い。仕事で毎日運転してる身だけど、確かにいい加減な運転をしている車は多い。バイクの運転も大概だと思う。返信>>278いま、278、これが279コメに成る様だが、ここに至るまで散々原付が悪いとしつこく書かれてきたからね。言うと、感覚や常識が狂ってるだけで>30mも守ってるし、幅寄せから振り返りの目視まで一通りやってる。それは、極当たり前の運転なんだよ。俺が基本的に言ってるのは右左折のこと。車が悪いバイクが悪いではなく、どっちも右左折するし出来てない。この手の掲示板ではこの動画のように、ひたすら被害者側を叩いて加害者側は何の違反もして居ない、大した違反はしていないって意見が非常に多数を占めてるんだよ。正誤逆転して、間違った主張で自分が正しいと主張する運転者が非常に多く、そんな状況ではどう気を付けても必ず事故が起こる。一般的にまったくそれを自覚していない危険な状態だって事だ。返信>>280と言っても、車が原付追い抜くときもこの位の間隔。車に抜かれるよりは原付が抜くほうが自分で車幅が見えてる分マシだがな。」の左端で、路肩は走っても良い場所。片側に複数車線が有れば一番左の車線を普通に車のように走れる。原付も車と同じぐらいで走れるし、それを言うなら加速してもいいのでは?因みに30km規制は原付1種のみ。返信>>284だからさ、どんなに自衛してもこの車のように、同時に複数の違反とかされたら防ぎようが無いんだが?左折巻き込みは、ウィンカー、左寄せ、安全確認のどれか一つでもまともに出来てれば普通起きない事故だからな。どれ一つしなくても違反だがな。追い抜きと追い越しの文言の違いでもって、このすり抜け行為を正当化しようとしているコメは、法解釈の出来ない間抜けどもだ。返信>>287道交法上、「追い越し」と「追い抜き」は異なる行為。禁止される条件なども当然違うが、混同しまくってる人が多すぎ。(「追い抜き」に対し、「追い越し禁止」を当てはめ違反と騒ぐなどw)更に、「すり抜け」に至っては違反として存在すらしないのに、「すり抜けは違反」等と有りもしない違反を有ると信じている始末。返信>>288オレが言いたいのは「この」すり抜け行為を正当化しようとしている、という点だ。道交法第30条は交差点付近において追い越しも追い抜きも禁止と解釈されている。返信>>289それ、間違い。30条で禁止されているのは「追い越し」。返信>>290それだよ。文言のみで法解釈が出来ないっていうのは。返信>法に書いていないことを、曲解で禁止と言ってるだけじゃ?法、つまり文言にない事を立法趣旨に従って解釈することを法解釈と言うんだよ。自分はバイク乗りではありません。返信>>293>法、つまり文言にない事を立法趣旨に従って解釈することを法解釈と言うんだよ。それ、勝手な解釈じゃなく、法の趣旨にしたがっていると言う保障は?w個人個人で勝手に解釈してありですか?wで、車同士でも、交差点付近で追い抜きしまくってますよ。片側複数車線で、隣の車線の車が(前が詰まっているなどの理由で)減速したら、あなたはそれを抜かないように減速してますか?追い抜きしてますよね?追い抜き禁止にすると、交通がかなり混乱しますよ?普通に行なわれている行為ですので。進路を変更し、又は前車の側方を通過してはならない。』の、法(追い越し禁止)の原文を噛み砕いて判り易く説明するため、「交差点手前30mと交差点内は追い越しも追い抜きも禁止」と略して説明しているのを勘違いしているだけだと思いますよ。実際に教習車もパトカーも追越ではない追い抜きはしていますから。返信>>294個人個人で勝手に解釈することは法解釈とは言わないよ。自動車が追い抜いている事を根拠に、この原付が片側一車線の交差点において左側からすり抜けている事の正当性を主張する根拠を教えて。返信>>297質問には答えずに逆に聞き返すの?それは答えを聞いてあらを探してやろうという、答えられない人の常套手段だ。負けを認めているようなもんだ。返信>>298あなたの質問自体が明らかにおかしいと思うので、逆に質問させていただきました。違反だと言うのなら根拠を出してください。罪刑法定主義ってご存知ですか?基本中の基本ですが、無罪は理由なく成立しますが、有罪(この場合は違反)を問うにはちゃんとした理由が必要です。返信>>299それはつまり、罪刑法定主義を根拠にこの場面における原付のすり抜け行為は無罪なのだ、と言いたいのですか?ではなんで自動車の話を持ちだしたのでしょう。その展開だと、法解釈の話の辺りで自動車云々と言わずに素直に「罪刑法定主義から考えて・・」という話でも良かったのでは?それなら自分も自動車云々の質問はせず、意味は簡単でも広範に及ぶ罪刑法定主義の原則を持ちだされたのなら、反論は無かったように思いますよ。この展開は、少なくとも最初は罪刑法定主義より自動車云々を根拠に正当性を主張していたように判断します。返信>>300車がやって合法だから原付も合法。法律的に「ただし原付は除く」とかいった限定は存在しない。車にも原付にもそれを禁じる法は無く、車が合法だと認めているあなたにとって何で車が良くて原付がダメなんだ?違反だと言うのなら根拠を出してください。あなたが逃げ回ってるだけで、まったく議論として進んでませんよ。返信なぜ自動車が良くて原付がダメなのか?という疑問はこの場面を忘れてしまい、論点がずれてしまっています。私の質問は「この原付が片側一車線の交差点において左側からすり抜けている事の正当性を主張する根拠」です。自動車は一車線において「すり抜け」という行為は物理的に出来ません。貴方の言うとおり「罪刑法定主義」を根拠に、諦めます。返信>>302結局お前、自分の間違いを認めず逃げただけじゃんw違反の根拠を示せとこっちが聞いているのに、示さずに違反じゃない根拠を逆に質問したのもお前。「違反の根拠は?」と再度こっちが聞いただけ。返信この原付の交差点でのすり抜け行為は道交法30条どうのこうのより38条3項で完全にアウトだろ。『車両等は、横断歩道等及びその手前の側端から前に30メートル以内の道路の部分においては、第30条第3号の規定に該当する場合のほか、その前方を進行している他の車両等(軽車両を除く。)の側方を通過してその前方に出てはならない。返信>>304それ、「信号が無い場合」な。過失何対何とかいってる時点で甘えが出る。返信>>306>弱者だろうが何だろうがこの動画では違反してるのは強者側のプリウス。80:20だが先述の違反全部加算されるのでホボ100:0近くの過失割合になる可能性が高い。左から追い越そうとしてる時点で違反ですが。返信>>308何回も、何回も出てますが「追い越し」と「追い抜き」の区別位してください。車間距離不足を原付側が取られても、車側の違反が更に多いので車側の過失割合が計算後増えるだけです。返信あっ、追い越す時明らかに路側帯走ってるよね。返信>>310直進車両が何故か左によって来たので回避したと判断されればそれまでです。基本過失割合が80:20で、車側に明らかな違反が有る訳ですから、どう転んでも車側が悪い事故、ホボ車側の責任で起きた事故だと言う事実は変わりませんよ。返信>>312判例が双方あるので断言はしませんが、実は歩道が有る場合、「車道の一部」として判断されます。(逆の判例もあり)ですが、実質上この程度の速度でなら完全に「不問」扱いになっています。返信>>316「車道外側線」でググレよ。自分の無知を棚に上げて、人を嘘つき呼ばわりしてないで。返信>>305>それ、「信号が無い場合」な。返信>>319道交法読めよ。返信>>32038条2の事?じゃ、『第30条第3号の規定に該当する場合のほか』は?320はかなり詳しそうだから、馬鹿なオレに是非教えてよ。返信>>321馬鹿と自覚してるなら、黙って勉強しとけ。返信>>322逃げた。返信>>32538条をよく読め。信号がある横断歩道は関係ない。返信>>326>>327>信号がある横断歩道は関係ない。>>321>30条は追い越し禁止で関係ないがなw30条の中にある3の「場所に関する規定」を38条で引用すると、ここも「追い越しのみ禁止している規定」に化ける、という根拠を示してよ。「追い越す」「進路を変更」という言葉は無いよ。返信>>328>30条の中にある3の「場所に関する規定」を38条で引用すると30条と38条は別の条文だが、別の条文に引用するってどんなミラクル曲解だ?バカにも程がある。返信>>33030条は追い越し禁止で関係ないし、38条は信号のある横断歩道では関係ない。『第30条第3号の規定に該当する場合のほか』って部分があるだけで、ここも「追い越しのみ禁止している規定」に化ける、という根拠を示してよ。>38条は信号のある横断歩道では関係ない。>>321逃げてばっかりいないで答えなよ。返信>>332>ここも「追い越しのみ禁止している規定」に化ける、という根拠を示してよ。化けるも何も、30条は(追越しを禁止する場所)で、そもそも追い抜きは関係ない。逃げるも何も、何度こっちが説明してもお前がバカで理解できてないだけだ。返信>>333>30条は(追越しを禁止する場所)で、そもそも追い抜きは関係ない。30条が追い越しのみだと、38条は追い抜きは関係なくなって、追い越しのみになる根拠を示してよ。>何度こっちが説明してもお前がバカで理解できてないだけだ。何度こっちが聞いてもお前がバカで理解できてないだけだ。返信>>33438条は信号のある横断歩道では関係ない。聞いているのは「38条3項が追い越しのみの規定なのか」って事だよ。あんたはずっとそう主張してるけど、根拠を一向に示さず「関係ない関係ない」の一点張りだよね。根拠を示さないのは、わからないからだろ?わからないのなら「わからない」ってハッキリいいなよ。返信>>336は?30条が(追越しを禁止する場所)で38条は(横断歩道等における歩行者等の優先)だが?歩行者優先と追い越し禁止は別々の話。それと、38条の3項は追越じゃないが?側方通過の禁止だろ?で、この動画に関して「追い越し」はしていないので30条は関係ない。横断歩道も信号があるので38条2項の但し書どおり除外される。返信>>337>>338>38条の3項は追越じゃないが?側方通過の禁止だろ?あんたずっと『化けるも何も、30条は(追越しを禁止する場所)で、そもそも追い抜きは関係ない。』って言ってたじゃんか。30条は追い越しのみ禁止していて追い抜きは関係ないから、38条で「第30条第3号の規定に該当する場合のほか」という部分があっても38条は追い抜き禁止にしてないよ、ってことじゃん。それって追い越しのみ禁止って言ってたも同然だろ。この主張はやめにして、今度は「側方通過の禁止」にしたのかい?で、この原付は側方通過してないの?>この動画に関して「追い越し」はしていないので30条は関係ない。30条は関係ないってさ、自分も30条を根拠に違反なんて言ってないじゃん。38条に「第30条第3号の規定に該当する場合のほか」という部分の話をしてたんじゃん。誤魔化してんじゃないよ。>また横断歩道も信号があるので38条2項の但し書どおり除外される。「第30条第3号の規定に該当する場合のほか」っていう部分はどうなるんだよ。同じこと何度も言わせるなよ。>おまえ、30条と38条ちゃんと読んだのかよ?お前こそいいかげん「第30条第3号の規定に該当する場合のほか」を無視してんじゃねえよ。返信>>339まだこのバカは理解できないのか?この動画の原付は、「追越していない」から30条に抵触しない。38条の2項と3項は2項のカッコ内で信号がある交差点をそもそも除外している。この交差点は信号のある交差点で、原付は追い越しはしていない。30条3項にも38条3項にも抵触していない。「馬鹿と自覚してるなら、黙って勉強しとけ。「お前がバカで理解できてないだけだ。汚い言葉を使って相手をけなせば納得するとでも思ってるの?何度も何度も何度も何度も同じ事繰り返せば相手が折れると思ってるやってるんなら、もういいよ。返信>>342じゃあ聞くが、この原付は何に違反してるんだ?30条3項の追い越しか?追い越しの為の針路変更か?追い越しの為の側方通過か?追い越し自体をしていないんだから、どれにも抵触しないよな?それじゃあ、38条3項の側方通過か?38条2項で、2項と3項は「信号のない横断歩道」の話で信号が有る場合を「除いている」よな。この交差点には信号があるよな?つまり3項の規定はこの交差点のこの原付に関係ない。38条の3項の中の30条の側方通過?30条にも元々該当していないし、38条は信号がない場合の話でここには信号がある。一個一個説明したやったから判るか?30条3項にも38条3項の違反にも該当していないんだよ。返信30条って基本「追い越し禁止」なんだけど、実は「追い越し禁止」より厳しくて、交差点付近での「追い越しの為の針路変更」「追い越しの為の側方通過」も禁止しているんだよな。針路変更も、側方通過も追越ではない。それを略した説明で「追い越しも、追い抜きも禁止」と説明している事が多いから誤解している人が多い。実は追い越しのためでなければ、針路変更は出来る。追い越しのためでなければ側方通過も出来る。38条のややこしい所は、3項で横断歩道付近での側方通過を禁止し、同じく追い越しの為の側方通過を禁止している30条などを上げているが、2項で、2項と3項両方が信号がある場合は除くと書いている(つまり3項には除くと直接書いてない)から、3項だけ読んだ人は誤解しやすい。「信号のない横断歩道又は自転車横断帯及びこれらの手前の側端から前に三十メートル以内の部分」となります。見ると「横断歩道」という部分が2度出てくることになります。「横断歩道等及びその手前の側端から前に三十メートル以内の道路の部分」(第三十八条第三号)「横断歩道又は自転車横断帯及びこれらの手前の側端から前に三十メートル以内の部分」(第三十条第三号の規定に該当する場合)と、かなり似通った条件の場所を2度列挙しているように見えます。一方は(第三十条の方)は信号のある方と言っているのだ、と解釈出来ないでしょうか。わかりませんが、なんとなく342さんはそんなことが言いたいのかな、と思いました。返信>>345は?あなたの言ってることもわけが判らんが?「信号が有る場合、38条の2項、3項は適用しない」です。30条が(追越しを禁止する場所)で38条は(横断歩道等における歩行者等の優先)で別々の目的の条文です。それを、色々ごちゃ混ぜにしてるでしょ?基本、追い越し禁止と、横断歩道における歩行者優先なのに話がそれまくってますよ。歩行者優先で追い越し禁止を語るのも、追い越し禁止で歩行者優先を語るのも間違いです。基本別々目的の条文ですから。返信>>347追い抜きは、「針路変更しない」です。車線変更の有無は関係有りません。「信号があって、かつ原付の動作が外観上追い抜きにあたるならば、すり抜けていっても何ら問題ない」という事と「横断歩道における歩行者優先」は交通安全の理念として矛盾していると思います。それと、私は割りとあなたの意見を尊重して、推論として控えめに書いたつもりですが、>「は?あなたの言ってることもわけが判らんが?」342さんの心情(あなたのその「馬鹿にした上での全否定」に対する不快な気持ち)はよく理解出来ました。返信>>349信号のある交差点の横断歩道は、歩行者優先の対象外です。(車、原付側が青の場合。返信まだコメ入ってたのかよwよく続くなww原付、プリウスが真っ直ぐ行くだろうって予測でいっちゃってるからな、自業自得だな。返信この原付、プリウスは左折しないと目論んで、交差点内で左側が大きく広がった瞬間にそれを利用して前へ出ようとしたんだろう。プリウスがもっと早くウィンカー出せば良かったんだろうけど、より確実にこの事故を回避するには、原付の方でプリウスが左折するかもしれないって事を想定して運転してたら、間違いなく避けられただろうね。しれない運転とかいうやつ。返信>>352まあ、それもそうだがウィンカーを出さない(遅い)、左寄せしない、安全確認しないこの3つはそれぞれ道交法違反だからね。車がこの3つの内どれか一つでも出来ていれば起きなかった事故。原付の想定が甘いってのは事実だが、道交法違反はそれとは別次元だから車側の違反で起きた、圧倒的に車の悪い事故ですね。※354それらがすべて実行されていたとしても、確実とはいえないじゃん。原付が左折警戒して前に出なければ、事故は確実に回避できるよ。それとさ、自分は原付の方が悪いなんて言ってないよ。やってたらこの事故は確実に回避出来てただろうって話。事故を回避したいなら原付が警戒した方が確実だ。それだけは間違いない。返信>>355違反と事故回避の想定は責任の度合いがまったく違います。車は安全確認もしていません。(していたとしても確実に不十分)つまり、周りを見ないで違反走行するのですから、それを想定で避けられるなんて甘い考えですよ。道交法も守らず周りも見ないってのはそういう事です。事故を回避とか言うのなら、まず道交法を守ることです。事故った動画を見て、こうすれば避けられたって言うのは勘違い。結果を先に見てるから、車の動きが判ってて言ってる事。ウィンカーも左寄せも安全確認もしないで左折する車が、左折する前に左折すると確実に判断するのは難しいしそれは結果を見たから、「左折を警戒しろ」ってのが合ってるだけ。この車が停止線を越える前に確実に左折すると判断することは不可能だった。未来の予測なんか出来ないし、左折する時に取るべき行動をまったくしていないからな。※357「事故った動画を見て、こうすれば避けられたって言うのは勘違い。」?「結果を先に見てるから、車の動きが判ってて言ってる事。」?下でも指摘したけど、話を一般化したうえで勘違いだなんて批判するのは、この状況を原付が左折警戒で回避できたかどうか言いたいんじゃなく、批判したいから批判してるだけじゃん。「左折する前に左折すると確実に判断するのは難しい」?「結果を見たから、「左折を警戒しろ」ってのが合ってるだけ。」?「この車が停止線を越える前に確実に左折すると判断することは不可能だった」?なんで確実に判断する事になってるの?確実に判断できないから「かもしれない運転」って言うんじゃん。原付乗りが交差点に近づいきて、前を走っている車が「左折するかもしれない」事を想定できないのなら、それは原付乗りが馬鹿なだけだよ。※356「違反と事故回避の想定は責任の度合いがまったく違います」?「周りを見ないで違反走行するのですから、それを想定で避けられるなんて甘い考え」?この映像は、どう見たって原付が前に行かないだけでこの事故は避けられるじゃん。この映像で原付が前に行かなかったとしてもプリウスに巻き込まれて、同じ結果が待っているかもしれないなんて考えてるなら池沼だよ。そんな風に違反と想定の範囲を広げて一般化したうえで甘い考えだなんて批判するのは、この状況を原付が左折警戒で回避できるかどうか言いたいんじゃなく、批判したいから批判してるだけじゃん。そもそもなんでそんなに原付擁護してんのかしらないけど、ただ抜かなければ良いっていうすごーく簡単な方法があるなら、それを一番にやったほうがいいに決まってるじゃん。この映像を見て最初に受ける印象は、法的にプリウスが悪いか原付が悪かなんて事より、そんな簡単な事も出来ない原付は間抜けだなって事ぐらいだね。「事故を回避とか言うのなら、まず道交法を守ること」?あんたがもし原付にケチつける奴を法律持ちだして打ち負かしてやりたい、とか考えてそんな風に自分に言い返してくるんなら、やめてくれよ。このページってもうトップページに表示されてないよね。かかわらず、すぐにレスついたのはすごいびっくりしたよ。それって粘着ってやつでしょ?こんなコメント欄でそんな事やってて虚しくないの?キモいからもう話しかけないで下さい。ゼッタイにゼッタイに話しかけないで下さい。他の人を相手にやっていて下さい。返信>>358また結果を先に見て言ってるんだがw例えばな、「コイツ左折するかも」と思って警戒しても、左折以外の「道交法違反で安全確認なし」ってとんでもない運転をされたら事故に成るんだがな。事故回避だ?予測だ?道交法無視されまくったんじゃ、回避も予測も無理だ。道交法を守るのが一番簡単な事故回避方法で、尚且つ、守らなきゃいけないんだが?根本から間違ってるぜ、あんた。返信>>358赤信号無視して交差点に突っ込んできて「お前が気を付けて避ければ、事故に成らんのじゃ!」って言いたいのですね。今すぐ免許を返納してください。持って無いと思いますが。※359※360何その意味不明で勝手な論理?またこの映像無視して「例えば」とか「左折以外の」とか勝手な例上げて一般化しようとしてるし。批判したいだけの勝手な論理。ばかじゃんwそしてまた「道交法守れよ」「道交法を守るのが」とかオレに向けて言ってるしw「かもしれない運転の話」しただけで道交法でオレ批判って、どんだけ批判したいんだよw気持ちわりーよww>赤信号無視して交差点に突っ込んできて「お前が気を付けて避ければ、事故に成らんのじゃ!」って言いたいのですね。>今すぐ免許を返納してください。持って無いと思いますが。>それより社会の迷惑なんで自動車や原付所か、歩行者としても外に出ない方がいいですよwもはや空想話でオレのこと批判してるよwwキチガイの域だよwwwこんな意味不明の理由でオレのこと批判する権利はあんたには無いって事をいい加減自覚しろよ。こんなキモいの初めて見た。異常なまでの原付擁護の気持ち悪さ。そんでアホみたいな理由でオレのこと批判。病院行けよwこんなとこに粘着して批判目的でレスしてんじゃねー、ばーか。返信>>361道交法ぐらい守りなよ。違反して事故の原因を作っておいて、逆に事故予測の甘さを指摘するなんてもってのほか。自分の主張が破綻している事を棚に上げ同じ指摘を繰り返し、自分が相手を批判しているレスでこのやりとりを終了させる事で、このコメント欄が外観上自分が勝っているように見えるだろうという自己満足と、その誤想の勝利に酔っているであろうお前の姿を想像すると、その粘着説教キチガイっぷりには本当に虫酸が走る。自分の行動や理論に矛盾が生じた時、他を批判して自分を正当化しようとする行為を指す。「矛盾が生じた時に」というところがポイントで、この時に行う批判には、都合のよい情報を並べ、事実を膨張させたり、無関係の話を持ってくるなど、半ばでっち上げのような状態になる事がある。よい情報」「事実を膨張」「無関係の話」という点について指摘されても自分は一切認める事はない)気色悪い貴重な経験をありがとう。※362※363上記※364に追加次項があります。あなたがこの※364にレスをすると、※364の指摘通りになってしまうという矛盾が生まれるので、是非それと永遠に戦っていて下さい。返信>>364お前の反論は、おまえ自身にこそぴったり当てはまってるんだが。ココまで自覚の無いブーメランも珍しい。『ウィンカーは遅すぎ、左寄せなし、安全確認もしないが、その位おまえが避けやがれ。原チャリのくせに交差点で左から追い抜きかけてんじゃねぇ。