[srad.jp]が興味深かったので転載します。最近アンチマスクな報道が多いですが、SARSの時の香港での研究では普通のサージカルマスクにも十分効果ありました。(12958)とにかくマスク使いたくないのを正当化したいがために、正しい情報を得ようとしていないのでしょう。ここでも偏った極論でマスク否定するコメントがいくつもありあすし、非科学的な論理であってもマスク否定できればいいんですよ。「常識が間違っている!真実はこうだ!」っていう方がウケもいいですし?--ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。Cowardサージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは、正当化したいがためにという言葉をそっくりそのままお返ししたい。あんたがつけるのは止めないが、無意味なものを強制されるならそりゃ抵抗しますわ。サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは...こんなこと言ってないんですけどね。別コメでも色々書きましたが、論文内のサージカルマスクの具体的性能は不明ですが、BFE,PFEともに95%以上なら(少なくともフィルタ性能は)米国基準のサージカルマスク(level1)と同等と言っていいかと思います。BFE,PFEともに99%以上という製品も普通に売られています。いって同じ効果があると決めつけているわけではありません。単純なフィルタ性能以外のところで違いがあるかどうか議論の余地があります(ほかコメにあるようなマスクの隙間など)。いえ、大元のコメントの例えを使って「ブロックは不可能である」と言ってるのは否定できますね。Cowardあなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか?先ほど見かけましたがCDCもマスクは勧めないそうですよ。CDCもマスクは勧めないそうですよマスクの効果についてのツリーで「マスク勧めず」はミスリードが過ぎます。書くなら別ツリーにすべきかと。リンクされている記事も、誰に対して、どういったマスクを、どういう理由で勧めないのかさっぱり分からないような記事のくせにタイトルにまで「マスク勧めず」を含めてますね。一応発言元などを洗ってみましたが、根拠などははっきりしませんでした。ところの発言が元かと思うが、結局詳細はよくわからないですね。[twitter.com]同じ人がマスクを勧めていない件について書いていました。(#3759884)そのCDC記事にも書かれている通り、CDCでは2019-nCoVを含む気道感染性ウイルス全般について、健康な人が感染予防のためにマスクを使用することは推奨していません。[cdc.gov]についても同様ですが、ワクチンを接種していない人が流行時にマスクを使用する場合は家族を含め、他の人が近くにいる場合は常時マスクを着用する必要があると述べています。[cdc.gov]する場合も保護用品(最低限手袋とマスク)の用意を推奨しているため、感染リスクが高い場合の予防効果を否定してはいないようです。別コメントでシンガポールの話が出ていますが、高温多湿のシンガポールでは感染者との接近で感染するリスクよりも手で触れたものから感染するリスクの方が高いでしょうね。ここに返信シェア親コメントより多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。残りのコメントをゲットタレコむ!ハッカーとクラッカーの違い。service.閉じるスラド処理中...。