壊れるとは思わなかったからさ。左寄せとウインカー出す距離は自業自得としか言いようが無い。※425の内容を「結果を先に見てからの対策だ」と断じるのは、この映像における原付が「前方車両+交差点」の2点でもって左折の可能性を想定出来る容易さを無視して「交通におけるあらゆる場面を想定し、一般化した上での危険予測の困難さを主張」(=1)しているだけだ。この映像の原付について、こちらは根拠を持ってその想定の容易さを示しているが、そちらは困難さについて※425で列挙した通り「道交法を守らない者の運転を回避することは困難」と、一般的な危険予測の難しさを元にしている(因みにこのような反論の仕方は「平等論法」と言って、ネット上のコメント欄ではよくある反論方法だ)。そもそもこの場面での原付が左折を想定することが容易でないと言うのなら、結局あなたもそのドライバーを馬鹿にしている事になる。二輪免許持ちの※418が言うように、原付乗りならそのくらいの想定は当然にすべきだし、決して困難な想定ではない。それと危険予測というのは、この原付が※426が指摘する3つ(ウィンカー、左寄せ、安全確認)を元に前方車両の左折を判断する事ではなく、前方車両+交差点の2点をもって予測として想定することだ。前方車両が「3つともしているか否か」を判断材料に「直進か左折か」を判断するのは、ただ単に法規に従った「信頼の原則」に基づく行動をしているだけであって、その結果この両者に待っているのは、原付の危険回避ではなく自動車への責任追及だけだろう。同じヤツなんだろうな。オレも上の方のコメで不快な思いさせられたから。粘着して犠牲者増やしてんのか。返信プリウスも原チャリに気づいてないが、原チャリもだろう運転の結果で事故ったな。「志村後ろ!後ろ!」って思ってみてました。返信プリウスは皆やってるフツーの曲がり方だが、二輪であのタイミングで抜きにかかる奴はフツーじゃねえな。いつか事故起こすタイプ。返信なんか、こんなんあった。「同一車線内追い抜きというのはキープレフト違反など不適切な状態から始まるため、たまたま進路変更をしなくて良くなった追い越しである」と定義できます。「追い越しは駄目だけど追い抜きはOK」というのは屁理屈ということになります。追い抜きだからってのは、ただの屁理屈なんだな。「原付の危険予測の不出来よりも道交法違反の自動車の方が悪い」「道交法違反は危険予測以前の問題」といった指摘はもっともだが、同時に「危険予測の重要度は道交法に優る」という指摘をしているわけではない。「AよりもB」という比較による過誤の指摘ではないので「いや、BよりもAだ」という論法で主張しても議論にならない。危険予測の不出来を指摘しているに過ぎない。原付の過誤のみを指摘される事に対し「危険予測なんかより問題は道交法に違反しているかどうかだ」といった、事象の違う物同士の比較による反駁と似たような事例が最近あった。STAP細胞における当事者以外の論争だ。どこかのブログで見た話しだが、科学者は一様に小保方氏の論文を非難するが、一般人は「論文の体裁より問題はSTAP細胞があるかないかだ」といった主旨で彼女を擁護するような反駁をするのだそうだ。確かにマスコミレベルでもある話だった。「科学論文として不正かどうかは視野の狭い研究者の内輪話」~ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140417-00000003-jct-soci一見正しそうな反駁だが、科学者は「論文不正の是非はSTAP細胞の存在可能性に優る」と否定しているのではなく、論文の不正部分について糾弾しているだけなのである。「論文不正」と「STAP細胞の存在可能性」はそれぞれ独立した事象だから、それぞれについて議論するべきなのだ。存在可能性を根拠に論文不正の指摘を否定することなど出来ない。そもそも論文不正の指摘によって存在可能性を否定しているわけではないのだから。『一見正しそうな反駁だが、原付批判は「危険予測の重要度は道交法違反に優る」と否定しているのではなく、危険予測の不出来について糾弾しているだけなのである。「危険予測」と「道交法違反」はそれぞれ独立した事象だから、それぞれについて議論するべきなのだ。道交法違反を根拠に危険予測の不出来の指摘を否定することなど出来ない。そもそも危険予測の不出来の指摘によって道交法違反を否定しているわけではないのだから。理屈で原付の26条(車間距離の保持)違反を証明してみよう。道交法に疎い者のただの推論なので間違えているかもしれないが。この映像における原付は、追い抜く前、つまり映像の最初から交差点に差し掛かる直前まで追い抜く事はしなかった。映像を見る限り、その間でも追い抜くことが可能な速度で自動車は走行しているように見える。かかわらず追い抜かなかったのは、自動車の車線内の走行位置によって原付の追い抜くスペースが交差点直前まで無かったから、と推測できる。交差点よりもっと前で追い抜く方が原付にとって安全だっただろうという事も、この推測を補強する。すれば原付のこの追い抜きは、交差点直前の自動車の左寄せの甘さと方向指示器の遅さによって「左折はない」と判断し、追い抜き可能なスペースが自動車の左側方部分に出現するタイミングを狙ったもの、と推論できる。言い換えれば、原付が交差点直前までに自動車の前へ出る為には進路を変更(たとえば右から追い越しなど)しなければならなかった、ということになる。進路変更を伴う方法以外に前に出られなければ、両者は同一進路と推定でき、結果、映像に見る原付の車間距離は26条(車間距離の保持)に違反していると判断出来る。原付が適法な車間距離を維持していれば事故に巻き込まれなかった可能性は十分あるだろう。返信なんか、こんなんあった。「同一車線内追い抜きというのはキープレフト違反など不適切な状態から始まるため、たまたま進路変更をしなくて良くなった追い越しである」と定義できます。「追い越しは駄目だけど追い抜きはOK」というのは屁理屈ということになります。追い抜きだからってのは、ただの馬鹿なんだな。返信(※676補足)コメント欄を再び上の方からざっと見てみたが、やはり多くは「危ない」という意味で原付の過誤を指摘している印象。法的に自動車より原付の方が悪いという比較によるコメントは少ない。「原付が悪い」ではなく「原付が危ない」ということ。自動車に対しては当然「自動車が危ない」ではなく「自動車が悪い」で完全に一致している。「合法的とはいえ原付は危険な運転をしている」「自動車は道交法違反である」ということ。これはとても重要な事だ。事故を起こしたのは自動車である。その事故のせいで原付は怪我をする。事故に巻き込まれないために、怪我をしないために、相手の道交法遵守に期待する消極的防衛ではなく危険予測による積極的防衛を行いたいものだ。(※677補足)※677の推論が正しいとしても、やはり追い抜きそのものは合法的だ。それは、原付が追い抜くまでの状態を時系列で見ればわかる。1、26条違反状態2、自動車の左側方に追い抜き可能なスペースが出現3、この2により26条違反状態が即座に回復4、回復後に合法的追い抜き追い抜き可能なスペースが出現するまでは同一進路として適法な車間距離が必要だけど、この2で同一進路ではなくなるんだよね。根本的には車両の大きさによって追い抜けるかどうかが変わるというのは、道交法は予定してないということだろう。二輪に対する法の不備だ。過疎ってるようだからこの辺りで・・。原付を擁護してる方々は、普段から動画と同様の運転をしてるのでしょうか?そうならば、他人に迷惑をかける前に免許を返上してください。́v`の)アホ!!停止線手前50メートル位から車道の右側がガラ空きじゃん。して広い右側からマクってこうと思わないのか!?思考回路が欠落しているとしか思えない。原チャリ乗ってるけど、こんなアホと同じと思われたくない。返信どっちもどっちだな。プリウスは左折前の左寄せできてない上にウインカーがアホみたいに遅すぎる上にしっかり確認して無いし徐行義務も果たしてない。原付は狭い場所をそれも左から無理矢理すり抜けで交差点内での追い越ししようとしてるし。過失割合で言えばプ7:原3だろうな。前これで私がバイクで事故ったけど、9対1だった。なんで9かというと、車の方が安全確認をしないために起きる事故だからです。物品等で50万円ほど頂きましたが、左折巻き込みは車の過失ということに、注意してください。私は長年の経験により、注意して運転していましたが、避けられない事故はありますね~初めての事故でした。返信どっちも下手くそだけど、この件はバイクが焦ってる(急いでる?)感じでムリした気がする。あれだけしかない隙間を右からすり抜けようなんて自殺行為だろ。原付は立場わきまえろ、車を抜かそうなんて考えるからそうなる。返信すり抜けしようとしている時点で原付が100%悪い。米を読んでいると原付の自爆事故が多い理由が良くわかるよ。自分勝手な危険行為が当たり前で正当なものだと思っている馬鹿が多すぎる。ウィンカーを出すのが遅く後方確認をしていない。「ウインカー遅くて、後方確認しない車がいる」と思って運転してれば、あのタイミングで左側には突っ込んで行けないんだよ。ウィンカーを出すのが遅く後方確認をしていない。返信これって追い抜きなのか追い越しなのか微妙な感じがする。白線の右に移ったバイクが加速しながら左へ移ってるし。抜きかかってはブレーキを踏んだりチョロチョロし過ぎだと思う。規程は無いけれど、安全に対する配慮が足りないのは確か。「追い越し」という用語で無く、「すり抜け」と呼ばれるには理由がある。事故の責任をどちらがどの程度負うかは結果論でしかないと思う。ミスや思い込みなど様々な原因の中で「これが無ければ事故は回避できた」というのは横断歩道から四叉路に渡っての無理な追い抜きで、主因だろう。プリウスはそれを撃墜した。※711キミはバイクによる追い抜きの本質的な問題点がわかっていない。時速30キロ制限がある原付が、車を追い越してどーすんだよ。難しいぜ~~~、30キロで車抜くの。それにしても、30キロ制限て・・・もうええやろ。事故が増加なんてせえへんから。現状、守ってる奴なんかおらへんもん。みんな守ってたら、邪魔でしょうがない。返信トヨタの車には気をつけろ。「車のことよくわかんないからとりあえずトヨタ買っとこう」って奴ばっかなので基本的にどヘタクソ率が異様に高いぞ。左側から車両を抜くのは違法です。ウィンカーが遅いとか関係ありません。100%原付の過失になります。車両は、他の車両を追い越そうとするときは、その追い越されようとする車両(以下この節において「前車」という。)の右側を通行しなければならない。返信またプリウスか・・・・プリウス遅いしジジババ大石、ジジババは避けてくれる、止まってくれるとでも言わんばかりの運転してくるから怖い。バックミラー→サイドミラー→目視していないでしょうね。原付がいることすら気づいていなかったんでしょう。運転の時は前方と同じくらい後方も常に警戒してほしい。言うほど原付は悪くなかった。(200%程では無いという意味で)意図的に原付を通らせないために左に寄せすぎ。(仮に意図的じゃ無いとしたら車両感覚がおかしい)更に左折する時は普通進行方向見るし(歩行者やバイクを確認する為に)。原付側もずっと左に寄ってる異常な車を追い越そうとしなけりゃよかった。ドライバーでも車側を擁護出来ない酷い内容。返信バイク側の意見として、原付きは基本真ん中を走る訳では無いので、この位置このタイミングでウインカーを出されても見えない。バイク側も車の視覚に入ってるのも問題有りですね。返信ウインカー出すの遅すぎる。こんな運転じゃバカなバイクやチャリが突っ込むよ。車のウインカーが遅い。曲がる前に点灯させるんだよ。曲ったことを運転手自身がウインカーを出して確認すると思っているようだけど、違うから。車が減速したから原付が前に出たのであって、すり抜けじゃないよ。>>アクセスランキングミリオンカウンタ。