書記だったボルシェヴィキのアントノフ=オフセエンコはのちに、それは「党の軍事活動のための形式的なカバー(cover)」だったと叙述した。(164)軍事革命委員会は、二回だけ会合をもった。ボルシェヴィキ軍事組織が「ソヴェト」の標札(label)を自分に貼るには、その二回で十分だった。(165)アントノフ=オフセエンコは、同委員会が直接にボルシェヴィキ中央委員会の指揮のもとで活動したこと、「事実上の党機関」だったことを認める。ボルシェヴィキ組織の一部への変質に関する考究がなされた。(166)彼が叙述するように、スモルニュイ(Smolnyi)の10号室と17号室にあった委員会の司令部は行き来する若い男たちで一日じゅう混雑していて、かりにその気があったとしても、深刻な仕事をすることができない環境にあった。(2)共産党の資料によると、軍事革命委員会には、武装反乱のためにペトログラード守備連隊の全てまたはほとんど全てを動員する信任が与えられている。してトロツキーは、十月には「連隊の圧倒的多数が公然と労働者の側に立っていた」と主張する。(167)しかしながら、現在の証拠資料が示すのは、守備連隊に対するボルシェヴィキの影響はもっとはるかに控えめだった、いうことだ。ペトログラード守備連隊の雰囲気は、革命的と言えるものではなかった。圧倒的にも、首都の兵舎にいる16万人と近郊に配置された8万5000人の兵士たちは、近づく衝突に対して「中立」を宣言した。十月の前夜にボルシェヴィキを支持する傾向にあった連隊部隊の数字は、ごく少数派だつたことを示している。fewer)」、と見積もる。(169)著者自身の計算では、積極的に親ボルシェヴィキだった連隊兵士は(クロンシュタット海軍基地を除外して)おそらく1万人、または4パーセントくらいだ。中央委員会の悲観論者は、兵団を獲得するためにレーニンが想定した即時休戦がかりに支持されたとしても、ボルシェヴィキは連隊の支持を得られない、という理由で、武装反乱に反対した。//(3)しかし、楽観論者の方が正しかった(right)。臨時政府を拒否させるためには、さほど多くの連隊の支持を得る必要はなかったからだ。ボルシェヴィキが連隊のわずか4パーセントでも味方につけていたとすると、政府に味方したのは、それよりも少なかっただろう。ボルシェヴィキの主要な関心は、、政府が7月にはそうできたように、ボルシェヴィキに反対させるべく連隊兵士たちを駆り出すことを阻止することだった。この目的のためには、政府の軍事幕僚からその正統性を奪う必要はなかった。ソヴェトとその兵士部門の名前で行動した10月21-22日にこれを達成して、ボルシェヴィキは軍事革命委員会に、守備連隊に対する排他的な権限をもつことを主張させた。//(4)軍事革命委員会はまず最初に、ペトログラード市内および近郊の部隊に対して200人の「コミサール」を派遣した。彼らコミサールの大半はボルシェヴィキ軍事組織の若い将校で、七月蜂起に参加し、最近に仮釈放で監獄から出てきていた。(170)つぎに委員会は、10月21日、スモルニュイで連隊委員会の会合を開いた。トロツキーは兵士たちに向かって、「反革命」の危険を強調し、連隊がソヴェトとその機関である軍事革命委員会に結集するよう訴えた。彼はまた、曖昧な言葉遣いであるために容易に受諾されやすい、つぎのような宣言文書を提案した。//「ペトログラード兵士労働者代表者ソヴェトの軍事革命委員会の設立を歓迎し、ペトログラード守備連隊は、同委員会に対して、革命の利益のために前線と後方の連絡をもっと親密することに最大限の尽力をし、全面的に支援することを誓約する」。//(171)いったい誰が、「革命の利益のために前線と後方の連絡をもっと親密する」ことに反対することができたのか?しかし、ボルシェヴィキは、この決定はペトログラード軍事地区の政府軍事幕僚の機能を軍事革命委員会が担うようにすると解釈させることを意図していた。ポドヴォイスキー(Posvoiskii)によれば、これは、武装暴乱の開始を記すものだった。権限でもって、いま以降、連隊に対する幕僚たちの命令は軍事革命委員会による副署があって初めて有効なものになる、と伝えた。兵士たちは、そのような決定を行っておらず、かりにそうしていたとしても、無効なものだった。その代理人は、実際にはボルシェヴィキ中央委員会に代わって行動していた。その代理人を認知していない、と答えた。彼が逮捕させるぞと脅かしたあとで、実質的にはボルシェヴィキからの派遣者は去って、スモルニュイへと向かった。(173)(6)その代理人からの報告を聞いて、軍事革命委員会は連隊の第二回会合を開いた。誰が来て出席したのか、誰を代表してだったのかは、確定することができない。その頃までには、偶然に集まったどの集団も、「革命」を代表していると主張することができた。軍事革命委員会が提案して、連隊委員会会合は詐欺的な声明〔宣言書〕を承認した。協力することも拒否する、と主張するものだった。代理人が「承認」または「協力」を求めなかったということには何の言及もされなかった。幕僚命令を取消す権限には言及があった。その決定文書は、こう続いた。たちは革命的連隊とペトログラード兵士労働者代表ソヴェトと決裂した。反革命勢力の直接的武器に変質した。反革命の試みに対する革命的指令が、軍事革命委員会の指揮のもとで、きみたちに与えられる。連隊に関する、軍事革命委員会の副署を欠く〔政府幕僚の〕全ての命令は、無効だ。」(174)//(7)この決議は、つぎの三点の目標を達成していた。ソヴェトの名をもつとされる臨時政府は「反革命的」だ。臨時政府から守備連隊に対する権限を奪った。軍事革命委員会に、権力を追求する意図を隠す革命の防衛という言い訳を与えた。10月24日に初めて掲載された。----以上、第9節。第10節の目次上の見出しは<ケレンスキーが反応する>。と日本・天皇の歴史02。1952/R・パイプス著・ロシア革命第11章第10節。加藤成一/アゴラ最新記事2153/明治維新考5-2020年の日本史学界の新著。2152/新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎(2015)。と日本・天皇の歴史151。2150/西尾幹二の境地-歴史通・月刊WiLL2019年11月号別冊4。2149/西尾幹二・あなたは自由か(2018)6。2148/「邪馬台国」論議と八幡和郎/安本美典5。