反論はお前の勝手な曲解による反論になってない反論だ。だいたい追い抜き前の事故ってあるのか?w>長々と言い逃れ、めんどくさwこの捨て台詞は負けを認めているようなもんだw敗者は黙って去れ。※593が追い抜き中の話しだという根拠を示せ。それが出来ない限りお前の負けだ。これが議論の出発点だ。今回の議論に自動車側の落ち度の指摘はしていない。※593が「前」ではなく「中」の話しだという根拠を示せ。返信この手の屁理屈好きには、「信頼の原則」とか理解できないだろうね。>「信頼の原則」を主張する場合は、自分が交通ル-ルを守って>運転していたのであるから、相手方も交通ル-ルを守って運転して>くれるであろうということを信頼して運転すれば足りるので>あって、相手方が違法行為に出ることまでをいちいち予測して>運転する義務はこちらにはない普通に考えると、原付側の予測の甘さは問える状態じゃないんだけどね。車側の同時多数の違反があるから。※593が追い抜き中の話しだという根拠を示せ。それが出来ない限りお前の負けだ。これが今回の議論の出発点だ。この議論に自動車側の落ち度の指摘はない。※593が「前」ではなく「中」の話しだという根拠を示せ。返信>この動画の事故、追い抜き「中」の事故ですがw※593は、追い抜き「前」の話しですがw「言い張り」ではなくお前の解釈の根拠が知りたいだけだ。※593が「前」ではなく「中」の話しだという根拠を示せ。出来ないのならお前の負けだ。※622意味不明な反論。なんでもいいから※593が「前」ではなく「中」の話しだという根拠を示せ。出来ないのならお前の負けだ。※625今回の議論中に発言したくせに「掲示板だから自由だろ」とかガキみたいな方法で誤魔化すんじゃない。※629議論中の主題を「掲示板だから自由だろ?主題なんて」って言ってるに等しい。返信>事故は追い抜き「中」に起こっています当たり前だ。「事故になるのは自動車の側方を通過してからだからな」って言っただろ。理解力無いのか?>ですから、追い抜き「前」だとして、その時点で事故が起きないとか何とか言っても何の反論にもならないからですw反論?※593は反論じゃない。追い抜き前に十分な車間を取るべきとの主張だ。あんたは※593の「前」の話を、意味のない主張だから「中」として意味を持たせてやったとでも言いたいのか?だとするなら「知恵的な問題」発言と論理的に矛盾の無いように、追い抜き前に車間を取る事に意味が無い根拠を示せ。返信>>631>反論?※593は反論じゃない。追い抜き前に十分な車間を取るべきとの主張だ。論や批判に反対の意見を述べること。※593は※587の反対の意見ではない。※587「自動車の安全確認だけでもしてれば」に対して「車間距離を取るだけでもしてれば」のどこが反対の意見なのだ?「自動車の安全確認だけでもしてれば」を否定など全くしていない。ところで肝心な部分は無視するのか?>つまりあんたは※593の「前」の話を、意味のない主張だから「中」として意味を持たせてやったとでも言いたいのか?>だとするなら「知恵的な問題」発言と論理的に矛盾の無いように、追い抜き前に車間を取る事に意味が無い根拠を示せ。自分の主張は「前」を「中」に解釈した根拠の要求だから首尾一貫している。支離滅裂はあんたの方だ。※636お前の負けだ。お前はいつも「最初」が間違えている。それを取り繕う為に自動車の違反を持ち出してくる。その間違いを指摘されると自動車を叩くことを要求し、しまいには相手を馬鹿にすることしか出来なくなる。最後になるとお前の主張は論理的に破綻する。自動車の違反を根拠にお前が噛み付くべき相手は、自動車より原付の方が法的に悪いと言っている者だけだ。勘違いするんじゃない。そもそもなんで原付の落ち度を指摘するだけでそんなに噛み付くのだ?原付乗りとして腹が立つのか?だとしてもお前は相手をいつも間違えている。それじゃ、いい暇つぶしになったよ。※637「お前はいつも「最初」が間違えている。それを取り繕う為に自動車の違反を持ち出してくる。※637「しまいには相手を馬鹿にすることしか出来なくなる。最後になるとお前の主張は論理的に破綻する。