[srad.jp]が興味深かったので転載します。最近アンチマスクな報道が多いですが、SARSの時の香港での研究では普通のサージカルマスクにも十分効果ありました。どの記事もこの論文を引用せずに、古い実験室での模擬実験を参照してマスクを低く見てるのは何だかなぁ...と思います。日記とにかくマスク使いたくないのを正当化したいがために、正しい情報を得ようとしていないのでしょう。ここでも偏った極論でマスク否定するコメントがいくつもありあすし、非科学的な論理であってもマスク否定できればいいんですよ。「常識が間違っている!真実はこうだ!」っていう方がウケもいいですし?--ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。Cowardサージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは、正当化したいがためにという言葉をそっくりそのままお返ししたい。あんたがつけるのは止めないが、無意味なものを強制されるならそりゃ抵抗しますわ。サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは...こんなこと言ってないんですけどね。別コメでも色々書きましたが、論文内のサージカルマスクの具体的性能は不明ですが、BFE,PFEともに95%以上なら(少なくともフィルタ性能は)米国基準のサージカルマスク(level1)と同等と言っていいかと思います。BFE,PFEともに99%以上という製品も普通に売られています。いって同じ効果があると決めつけているわけではありません。単純なフィルタ性能以外のところで違いがあるかどうか議論の余地があります(ほかコメにあるようなマスクの隙間など)。いえ、大元のコメントの例えを使って「ブロックは不可能である」と言ってるのは否定できますね。Cowardあなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか?先ほど見かけましたがCDCもマスクは勧めないそうですよ。あなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか?renjaさんのコメントにぶら下げてるけど、renjaさんは「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」みたいなことは書いていません。サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのはというのは、どこから湧いてきたんでしょう?勝手に有りもしない発言を創作したんでしょうか?コメントの転載から「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」という意図があると誤認されたと考えるのはおかしなことではないでしょう。CDCもマスクは勧めないそうですよマスクの効果についてのツリーで「マスク勧めず」はミスリードが過ぎます。書くなら別ツリーにすべきかと。リンクされている記事も、誰に対して、どういったマスクを、どういう理由で勧めないのかさっぱり分からないような記事のくせにタイトルにまで「マスク勧めず」を含めてますね。一応発言元などを洗ってみましたが、根拠などははっきりしませんでした。ところの発言が元かと思うが、結局詳細はよくわからないですね。[twitter.com]同じ人がマスクを勧めていない件について書いていました。「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」と思ってると解釈する理論展開がアクロバティック過ぎて理解できません......どうしてそうなるの--ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。(#3759884)そのCDC記事にも書かれている通り、CDCでは2019-nCoVを含む気道感染性ウイルス全般について、健康な人が感染予防のためにマスクを使用することは推奨していません。[cdc.gov]についても同様ですが、ワクチンを接種していない人が流行時にマスクを使用する場合は家族を含め、他の人が近くにいる場合は常時マスクを着用する必要があると述べています。[cdc.gov]する場合も保護用品(最低限手袋とマスク)の用意を推奨しているため、感染リスクが高い場合の予防効果を否定してはいないようです。別コメントでシンガポールの話が出ていますが、高温多湿のシンガポールでは感染者との接近で感染するリスクよりも手で触れたものから感染するリスクの方が高いでしょうね。Cowardちなみに、サージカルマスクの要件としてFDA(米国食品医薬品局)ではBFE(細菌濾過率)95%以上と規定されているようです。ASTM(米国試験材料協会)という所でも医療用マスクの規格があるようで、最低ラインのレベル1でBFE95%以上(と他にも条件がある?)のようです。いうのも何を表すのか分かりませんでした(ググってもカオス)。私の手元に騒動前に買ったマツキヨの使い捨てマスク65枚入りの箱があるのですが、そこには以下のような記載があります。maskっていうものが普通に売られているマスクかと思った。Coward市販マスクにはウィルス飛沫、PM2.5対応などを謳うものも多く、これらはBFE検査の粒子サイズより小さいものなので、BFE95%以上という製品は溢れていると思われます。いって医療用マスクと同じかというと単純にそうとも言えないと思います。いう医療用マスクの規格があり、そこにはBFE以外にも条件があります。関係ありそうなのがPFE(微粒子濾過率)95%以上という条件で、ウィルス単体レベルの大きさの微粒子を通さない性能を示します。Cowardぶっちゃけドラッグストアの一般向け製品の半分以上は、性能で分類するとサージカルマスクですよ。製品名自体サージカルマスクだったり、基準を満たしていることを謳っていたりするものが多いです。箱売りのお徳用のは特にですね。Cowardサージカルマスクは、自分の飛沫で外部を汚染しないための物。自分の呼気に含まれる汚染された飛沫が飛び散らないようにする。吸気に対してフィルターする機能は弱い。手術中に患者を汚染しないために使用する。レスピレーターは、外部の汚染源から自分を守るための物。自分の吸気をフィルターすることで、自身を外部の汚染から守る。逆に呼気に対してフィルターする機能は無い。弁で開放する物もある。ウィルス研究とか治療の現場で使用する。サージカルマスクと、レスピレーターであるN95をごっちゃに評価していいの?より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド処理中...。