検索あなたには「このページの編集」を行う権限がありません。このページのソースの閲覧やコピーができます。|style="background-color:#ffffcc;"|何度かお会いしていますが、荒唐無稽な「陰謀論者」ではありません。彼は現場で採取した粉塵の中から金属解析により硝酸バリウムと硫黄を発見しています。制御爆破解体にはテルミット(themite:英語の発音はサーマイト)が使われますが、通常のテルミットには硝酸バリウムは入っていません。それは「テルマット(thermate:英語の発音はサーメイト)」という軍事特許品にしか含まれない成分であることがわかっています。<そのひとりが、常温核融合で名をあげたアメリカの物理学者スティーブン.ジョーンズだ。ジョーンズは、あの崩壊が爆破でないのだとしたら物理法則に反すると強く主張し続けている。物理法則から考えて、崩壊のしかたが不自然だというわけ。ジョーンズの論文は何も証明していない。肝心の「ナノテルミット」ですら、「粉塵中で発見された物体はテルミットと同じ組成を持つが、発火点が低いのでスーパーテルミットだ」というわけのわからない論理。Pileniは「自分のあずかり知らないところでこの論文が掲載された」ことに抗議して、辞任している[2]。世の中には多くの「クズ論文」があり、それらは誰にも支持されず、さりとて批判されることもなく忘れ去られる。バリウムについては、EDSスペクトルにもなく、論文の最後のほうに「一部のサンプルでバリウムが見つかった」と言葉で書かれているだけ。「硝酸バリウム」とは書いていない。|rowspan="3"|その解析は素人ではよくわからないが、「常温核融合」で失敗した人の解析なら素人目に見るとうさんくさい。「常温核融合」とは、トンデモ科学として有名で。菊池誠さんのブログ]から引用しておく。ジョーンズは常温核融合"事件"の当事者のひとりだったが、フライシュマンとポンズがかなり評判を落としたのに対し、穏当なデータにもとづく穏当な説のおかげで評判を落とさなかった人。フライシュマンとポンズはありていにいうと「トンデモさん」扱いになったが、「ジョーンズの論文はまともだった」と多くの人に思われ、常温核融合事件を無事に生き延びたのだった。某氏もそれについては、だいたい同じ感想。911陰謀論の理論面を引っぱる人としてジョーンズが登場したときには、驚いたのだった。常温核融合事件を生き延びたのになぜ、というのが正直な感想。まともな学者ではなかったのだろうか。学会での立場が微妙になっていたのかもしれない。それは僕にはわからないのだけど、とにかく、ジョーンズの発言に「哀れ」を感じるのはそういう理由だ。analysis)したから自信を持って言えるのです。<ジョーンズがあれほど自信を持って、物理法則に反すると断言できるのか、その自信の出どころが僕にはさっぱりわからない。追記:これはジョーンズが粉塵を解析する前、崩壊のしかたを見ただけで、「物理法則に反する」と言ったときの話。彼はビデオ映像からそう断言した。|style="background-color:#ffffcc;"|そりゃそうでしょう。ジョーンズ博士のように物的証拠を使った調査を何もやってないし、論文も書いていないでしょう。<僕なら、とてもそんな自信は持てない。|style="background-color:#ffffcc;"|藤田幸久議員のことを恥ずかしいとは私は思いません。彼は自分なりによく調査して、あの質問をしました。彼の著書『9.11テロ疑惑国会追及』を読んでみて下さい。藤田議員の911国会質問に関するサイト]鵜呑みにしたり、ガセネタのメールで質問したわけではありません。彼は国会で911事件のことを質問した初の議員です。その「応報」を受けました(ワシントンポスト事件)。してしまった人たちは世界中にいる。日本にもいまだにそう信じている人がたくさんいる。国会で質問してしまった恥ずかしい議員もいる。(911陰謀論)]」に顛末が載っているが、要は、陰謀論を酷評されただけだろう。|style="background-color:#ffffcc;"|(2つ右への西牟田祐二さんのコメント)このご意見・ご質問は思考の出発点が誤っているように思います。WTCの粉塵の中に現実に酸化鉄をもちいたテルミットの未着火の現物が見つかったということ、それの燃焼実験を行ったところ通常のテルミットと比較して反応性が非常に高かったのでこれがナノ・テルミットだとされたのです。他方この記事では、2005年段階の学会報告で過マンガン酸カリウムを用いたものが新しい素材として有効だという主張がされているわけです。誌の2009年第2号に掲載)で、倒壊現場で採取した赤い物質が、アルミと酸化鉄を組み合わせたナノサーマイトだと指摘している。ところで、酸化鉄を使ったナノサーマイトは燃焼速度が極めて遅く、最も反応の激しいアルミ/過マンガン酸カリウムの、2万9000分の1の反応速度なのだそうだ。こちらのサイト]によると、ナノサーマイトを容器で密閉して反応させ、マイクロ秒当たりで得られる圧力を計ったところ、つぎのような実験結果が得られた。WTC崩壊が制御爆破によるものであったとすれば、約130階分の爆破を約10秒で完了したのだから、階から階へと続く爆破をコンマ秒以下の正確さでコントロールしなければならなかった。それほどに精密な爆破作業であれば、なるべく反応が速くて正確に制御できる材料を選ぶだろう。失敗の許されない爆破なのに、よりにもよってこんなに反応が遅い材料を選ぶなど、考えられないのではないか。私は専門家ではないので、間違ったことを書いているかも知れない。詳しい方に検証していただければ有り難い。|style="background-color:#ffffcc;"|(2つ右への西牟田祐二さんのコメント)わたくしの理解でも基本的に上のコメントの方の理解と同じです。残っている疑問点についても上のコメントの方と同じです。「サンプルは430°Cで着火した。これは通常のテルミットの着火温度900°Cよりも非常に速い反応である。従ってこれは通常のテルミットと成分は同じだが、反応速度を高めるようにされたものである。従ってなんらかの形態のナノテルミットだと推定される。証明は、「テルミット反応を示す物質が検出された。」というところまでで、ナノテルミットかどうかは推定にとどまると思います。次に温度については、微小鉄球が生成したことによって鉄の融点を超えていたと推定していると思います。DSCの中で実際に何度の温度が出ていたかということは論文中では示されていないと思います。従って「WTC粉塵の4つのサンプルからテルミット反応を示す物質が見つかった。それは通常のテルミットよりも反応速度が速いものであった。従ってこれはナノテルミットであると推定される。」というのがわたくしの理解の立場です。この論文で言っているのは、「テルミットの成分(アルミや鉄など、ありふれたもの)が検出された。テルミットとは燃焼のしかたが違うのでナノテルミットである」ということ。ナノテルミットなるものの燃焼と比較実験を行った形跡はない。ナノテルミットと推定する根拠は「テルミットとは違う」という点のみ。アルミや鉄を含みテルミットと違うものなら、ビルの中にいくらでもあった。融けた微小鉄球は火打ち石でも発生する(ロバート・フックの「ミクログラフィア」にも記載されている)ので、高温の証拠にはならない。掲載されたジョーンズ博士の論文のことでよく分からないので質問する。素人の質問なので、勘違いしまくりかも知れないが、ご容赦。論文に、スーパーテルミットの燃焼に関する記述がある。1.サンプルは430°Cで着火した。2.普通のテルミットの着火温度は900°Cなのでかなり引火点が低い。4.高温度で形成される鉄球が観察された。5.よってサンプルはスーパーテルミットである。ナノテルミット(論文ではスーパーテルミット)は引火点が低いという実験データがあるのか。あるのならば、そのデータはどのように確かめられるか。No3は何を述べているのか。「点火後、チップをDSC(走査熱量測定モジュール)の中で700°Cまでrun」というのは、700°Cに加熱したということか。430°Cで着火したサンプルを700°Cまで加熱するという意味がよくわからない。それともサンプルの燃焼温度が700°Cまで上がったということか。700°Cというのはかなり低温で、ジェット燃料の燃焼温度と変わらないし、勿論鋼鉄の柱を溶かすのは無理だ。「高温度で形成される鉄球が観察出来た」のはかまわないが、サンプル自体の温度がどこまで上がったのか言及がないように思える。わからないので、宜しく御願いいたします。そのとおりだと思います。|(上のコメントへのコメント)ところで私の質問はもうひとつあった。「燃焼温度700度」。これはテルミット反応としてはあり得ない低温だ。微細鉄粉が燃焼して鉄球状になるのは、スチールたわしにライターで火をつけてもなるのだから、サンプル全体が高熱で燃焼した証拠にはならないと思う。|あとは、スティーブン・ジョーンズのナノサーマイトの論文は読みましたが、あれでは何も証明していないし、まじめに取り上げる科学者はいないだろう、という程度の感想です。|style="background-color:#ffffcc;"|(左へのコメント)なかなか大胆なご意見だが、デンマークの主流メディア報道や科学ニュース専門サイトの扱い、コメントを求められた化学者などの評価はだいぶ違うようだ。だいたい、論文の出来具合と、報告された発見物の有無とは別問題だ。|(右上へのコメント)まあ、「出来具合」の意味によりますね。データはしっかり示されていて、解析手法も問題にふさわしいものが使われていて、ただ最後の解釈がでたらめ、みたいなものならいいと思いますよ。wikiをお読みなのでしたら、彼らの分析手法についてはかなりの疑問が出されていることはおわかりでしょう。XEDSスペクトルから存在比にいくところの解釈はなかなか危ういようです。routineで解析した」という誰も追試できない記述になっちゃってるのですよね。そこが怪しいと、その「ブツ」は「まったくつまらないもの」の可能性が出てきます。釈迦に説法で申し訳ありませんが、なにしろ成分自体はごくありふれたものばかりで、ビルの健在や塗料に含まれるものとなんら変わらないので、結局は成分の存在比が本当に特殊かどうかでしか決めようがないわけです。wikiの記述に同意されないでしょうが、それはもう「同意しないならしょうがない」というしかありません。自分が信じるか信じないかではなく、要するに、そういうことですよね。デブ・スペクテータさんが書かれているほど、ポジティブでもなさそうですよ。