「純ぼく」と呼ばれるペルソナ(≒文体)を運用しさえすれば純文学だと...ゲフンゲフン。★◎※Σ☆シ*ー〜ッ!!([3209])☆Wikipediaで「EQF」を読む本題です。fields」なんですよ。field」に立たないと気が済まないというのは本物とはいいがたく、また、各々の「field」からみて、「おらがfield」の外からあれこれいう人を疎ましくみるのは(超長期的に)自分たちの「field」のためにならないことだとわかって...いえ、それがわかるためには「超長期的な視座のようなもの」を獲得できなければならず、かくして「編集部の者より鉄道に詳しい」かどうかを編集部としては判断できない、「秤座のOB」のソレが生じてくるわけです。っ!?)と、そう思われるかたには、このような『レベルの数字』(一種「カテゴリカルなデータ」)を『簡単なかけ算!(ただしべき乗を含む)』で読み解くことをおすすめしてみたいと思いました。※レベルの表記法だけとっても、S社とE社はかなり異質で、よくもまあSE社などといって1つになれたものだと...いえいえいえ、メッソウもございませんです。・23=82値で考えることが3つあれば、分類は8個になるというわけです。考えることが4つや5つに増えることは難しく、4つや5つあるなら、既に5つ挙げられているはずです(簡単に見つかるものなら、既に誰かがとっくに見つけているはずです、の意)。3つしか挙げられていないのは、よく整理されているので後にも先にも3つであるんだ、と仮にとらえてダイジョーブ、ダイジョーブ、という(これを考えた人たち=先人の)『メッセージ』でもありましょう。Wikipediaでは端折られている部分があるようですから、欧州委員会のページを参照します。factual.※theoretical:理論的で、factual:事実に基づいた。skills:実務上の能力。dexterity:技能、手作業への習熟。autonomy.※後述。考えることが3つで2値だという理解でいいのかは、あやしくなってきました。oせっかく「EQF」でキレイに書かれているのに、表1のようにしたら、かえってわからなくなってくることがわかります。表1のココロミは、いま失敗した、と見受けられます。※後編([3386])で改めてココロミます。あわせてご利用ください。※しかし、「普通の人」としてのナイーブな職階の理解(曲解)とは、それなりに一致しそうですね。伝令役に責任はないぞう。