要は、生命というのはどこまで切り刻んでも生命なんだゾ、(そういうメカニズムの金太郎飴のようになっている)ということだろうと。これを突き詰めて論ずるときにややこしいことがある。それは、創造者と被創造者が同じである点で、これがこの論説のキモでもある“円環的”構成の説明の難しさ、ということになってきます。同じ要素であり、同じシステムである、と考えてくださいまし。人間から生まれてくるのは人間だ、ということです。(こう書き下しちゃうとアタリマエだ。)で、ライフスフィアもAPS的であり、(とりあえずここでは、APSそのものとは断言しないでおく)ライフスフィアから生まれるものもライフスフィアであり、それはライフスフィアと同じ属性と構成である、と。ここで、生む側と生みだされる側は区別しません。(ここがややこしいところ。)それをどうやって説明するか、です。トラックバック(0)みなさん、こんばんは。それを述べようとしなければ、それを知っている。それを述べようとしたら、それを知らない。これは、かつて聖アウグスティヌスが「時間」について表現したものです。論理で語ることはできないけれど、そのようなものを実は最初から知っている、ということを、あえて表現すればこういう言になるのではないかと思います。私たちは、全てのモノゴトを言葉で表現しようとする。いうことは、言葉で表現できないものは、どうしても表現できないのか。何かを見たり聞いたり触ったりすることを考えてみる。具体的な方が良いので、例えばその対象は“リンゴ”とします。そのリンゴを見たときの感覚。言葉にできるものだけを抽出しています。「赤い」とか「硬い」とか。その表現がそういう言葉になった時点で、それ以外の感覚が切り捨てられてしまっていることに気づきますか。言葉に置き換えられる表現にならない感覚もあるでしょう。私たちが表現できる領域に持ってくる作業です。表現できなくても、私たちはそれを知っているから。私たちは感じているはずです。それを言葉にできない、ということ。”が理論であるなら、それは論理的に説明されるものでなければならない、しかし、世の中には論理にならない事柄もある、どうすんべ?というところで終わってました。何か適当な言葉を割り当ててやれば良さそうかも、と思えます。新しい言葉が発明され、その物質や現象に名付けられてきました。同時に、そのモノゴトが命名される、ということです。いう言葉で表現することが可能になります。何か新しい表現(言葉)で説明すればよろしい、と。言葉で何かを表現するということ自体が持つ、ゲーデルなどが指摘する欠陥は解決しません。トラックバック(0)みなさん、こんばんは。今回は、論理によって宇宙を説明する、ということについて少し眺めてみることにします。一般的に何かの問題解決を図るときに、その回答として出てくるものは、ある論理体系に従って説明されていなければならない、とされています。形而上学的な分野、いわゆる哲学の分野でも、この点は無視できないでしょう。最低理路整然としていなくてはならない、ということ。古代から世界や人の成り立ちやその真理についていろいろと考える分野が存在していて、それをひとことでいうなれば“哲学”だということですな。今で言う“自然科学”の分野であると。複数の何かに由来するか、単一の何かに由来するか、という点において考え方が大きく分岐します。宇宙の由来はひとつである、という分類になるでしょう。生命が一番の根源なのだから、それの由来なんかないんだ、という話になります。いうことで、やはりその“生命”に関する説明責任が生じるわけですが。実験、検証によって得られたものというよりは、そう想定して実験したり計算すれば理屈に合うようだ、という都合上のものであるような気がしています。何か具体性のあるモノである必要があるのか?といってみるテストというか。多くの理論は、何かを前提して、その前提が正しいならば結論も正しいはずだ、という論法をとって説明しています。若干の怪しさが噴出してくることになるわけで。何かについて述べる(表現する)方法を知りません。ぶっちゃけ、私たちにできる範囲で最善を尽くしている、ということになるのですな。人間にも理解できるコトがあります。