わたしゃ超常現象や超心理学を専門に調べてるわけではないので。疑似科学批判を趣味でやってるだけですから。""ということで、物理屋と化学屋はともに超心理学に否定的だということがわかった。""今回得た教訓は、自分の所属する団体から受ける同調圧力に逆らうのは極めて困難であるということ。「納得いかないものには納得いかない」と、自分の考えを貫き通すには強靭な精神が必要。結局その団体を抜けないといけないことになる。「物理学者とのオカルト対談」に書かれたことに対する菊池氏の反応。ふーむ、僕も石川さんの本の責任はとれねえしなーその後も菊池氏は以下のようにツイートしている。2014年1月14日|https://twitter.com/kikumaco/status/423080852860313600]""そういえば、石川さんの本には僕が超心理学を科学と認めたかのような記述があるそうですが、そんなことはないよそして、以下がTogetterのまとめを作ったときのワカシム氏の反応。""真に受けてる人いる・・・・元の論争を知らないとこういう話にすり変わるのか。「粛々と」は私らも同じ意見。よる大槻先生状態の酷い個所です。!!!その後のASIOS会員の活動!!羽仁礼氏[[STAP細胞事件]]のほうに書いたが、こちらにも書いておく。'''これはなにかのジョークなのか?'''こういう記事を書く会員がいる以上、本城会長もASIOSは「懐疑論者の団体ではない」と言わざるおえないだろうね。超能力者である可能性」について語ることになにか意義があるとはとても思えないので、これは時事ネタのお笑い記事なのかもしれない。超心理学の主張がいかにダメかよくわかる記事なので、取り上げることにした。科学の世界では、最初にその存在を主張した本人だけでなく、他の科学者も同様の結果にいたって初めて、それが事実と認定される。その意味で「小保方氏が関与した場合だけ作成に成功する」というSTAP細胞の存在は、今のところ科学的に実証されているとは言えない。超心理学の世界では「'''ある特定の実験者が関与した場合だけ結果が、特に良好であったり、逆に否定的なデータが得られる'''」という現象が知られている。'''超心理学の論理は科学の論理ではない'''と言われてしまうのである。逆に、チャールズ・ホノートンやディーン・レイディンなどは、良好な結果を得る研究者として知られており、彼らと同じ実験をほかの研究家が行っても、なぜかそれほど良好な結果が得られないという事実が確認されている。これは「超能力的な実験者効果」についての記述だが、「誰某がやったらうまくいくが、ほかの人がやるとうまくいかない」というのは、要するに'''再現性がない'''ということである。通常なら、ホノートンやレイディン(ラディン)が主観的な実験をやっているのではないか?とバイアスの可能性を疑う。スイスのノーベル賞物理学者ボルフガング・パウリは、彼が実験現場にいるだけで器具が不調を起こすという、いわゆる「パウリ効果」で知られているが、これも実験者効果の一種といえるのではないだろうか。パウリはけっこういいかげんな人物だったようで、実験が下手で装置をよく壊していたらしい。「パウリ効果」は単なるジョークである。実験者効果の原因は、実験者の無意識のサイコキネシス(PK)によるものと言われている。今回のSTAP細胞作成に実験者効果が働いているとすれば、STAP細胞を作りたいという小保方氏の強い想いが細胞に働いたものと考えられる。小保方氏は強力なPK能力の持ち主である可能性があるのだ。各種報道によると、小保方氏は思い込みの激しい性格だという、知人のエピソードもある。ちなみに、明治に起きた千里眼事件の主役・御船千鶴子や長尾郁子も、ある意味思い込みの激しい性格だったそうだ。いやいやいや、その論理めちゃくちゃでしょ?小保方氏の論文は画像の改竄や使いまわし等の不正が疑われている。それをまるっきり無視して「STAP細胞が小保方氏にしか作れないのは、小保方氏が強力なPK能力の持ち主だからかもしれない」ってのは、いくらなんでも論理に飛躍がありすぎるでしょう?どうしたらそういう話になるわけ?科学の長い歴史の中では、「再現性がなく消えていった悲しい実験」が山ほどあるので、そのすべてにこの論法を当てはめていったら、切りがなくなる。PKで万能細胞(PK細胞)を作り出す実験はまだ行われていないが、「大麦の発芽を促進」「有害な細菌の生育を抑える」などの実験によって、PKが生物の細胞に影響を与える可能性はすでに指摘されている。PKで万能細胞が作成できれば、超心理現象が実在することの有力な証拠にもなるだろう。この機会に全世界の超心理学者がこの実験に着手することを期待する。この記事は反面教師として、石川氏等が主張している'''「超能力的な実験者効果」がいかにダメか'''如実に表している。懐疑論者の祈り悪いけど、'''誤ってるとも思ってないし、恥ずかしいとも思ってないし、もちろん、あなたの見解を受け入れるつもりもありません'''。第一に私は'''「超能力的な実験者効果」に科学的根拠は一切ない'''と思っているのですよ。よって、ろくな根拠もなしにそういったトンデモ論を展開する人物に対しては、たとえ、それが大学教授だろうが超心理学者だろうが、科学者だろうがオカルティストだろうが、わけへだてることなく批判させていただきます。'''こうした批判を『侮辱』としか受け止められないのであれば、そういう分野にとても進歩は望めないでしょう'''。あなたの『ながぴい氏は、他の記事に関しては職業柄レベルが高いのですが、超心理学の話になると、なぜかこうなのです』という解釈は間違っています。私は実験者効果のようなトンデモ論の場合はいつでもこうなのですよ。('''なんで超心理学だけ特別扱いしなくちゃいけないのか?''')上記のリンクに書かれてあることを読んだ私の感想は、「ラングミュアとラインが出会って以来、80年以上超心理学はちっとも進歩がないんだなぁ」というだけです。いっぺんラングミュアの言っていることを引用しましょう。""驚いたことに、ラインの平均値算出法はあきらかに誤っていた。ラインは、被験者がわざとまちがえたのではないかと疑惑を感じた得点を無視し、統計から除外していたのである。ラインは「自分をきらう被験者が、意地悪くカードの模様をわざとまちがえて推測した」と思いこみ、その得点を統計に加えると結果に誤りが生ずると判断したのだ。「偶然では片付けられないほど、被験者の得点が低かったから」と、ラインは主張した。ラインにとって、ESP実験における異常に低い得点は、被験者の悪意をしめすものだった。ところが、異常に高い得点は、ESPの存在を証明するというのである。これってまさに「実験者効果」じゃないのですか?当時に比べて今の言い方はだいぶ巧妙になっているかもしれませんが、同じ事ですよ。'''統計的有意性を謳いながら、その裏で統計結果を蔑ろにできるような「独自ルール」を唱えることは科学の論理ではない'''ということです。いうことをいまだにやってる以上、超心理学は科学とは言えません。つぎに、数理統計研究所の所長バートン・キャンプ博士の言葉を見てみましょう。""「ライン博士の研究は,ふたつの側面からなっている。実験面については、数学者は当然ながら何も申しあげることはない。統計面について言えば、近年の数学研究は、実験が適切になされたと仮定した場合、その統計的分析は有効であるとの結論に達している。キャンプ博士ずいぶんと回りくどい言い方ですね。超心理学のやっていることが正しいと思うのなら、なぜ「超心理学の主張は科学的に正しい」とストレートに言わないのでしょう?ライン博士の研究には,『実験と統計』の『ふたつの側面』があると言っていますね。『ライン博士の研究が的確に批判されるとすれば、それは数学的背景に関連しない部分であるべき』と言ってますね。『実験面については、数学者は当然ながら何も申しあげることはない』とも言っている。『数学的背景に関連しない部分』については、「わしゃ知らん」としか言っていないのです。超心理学は科学であるべき要件を完全に満たしているわけではないのですよ。統計的有意性しかないというのであれば、'''「もし超能力があったとしても、その効果は非常に弱く、定量的に測定することもできない」というのが超心理学研究の成果'''です。それ以上のことはなにも言えません。効果の大きさが定量的に測定できないのであれば、それを物理の俎上に乗せるのも難しいでしょう。』が研究成果だと言い出すのであれば、それはまったく科学の論理ではありません。130年間超心理学は失敗した時の言い訳ばかり考えていたということでしょう。'''石川氏がいまだにバチェルダー理論のようなものまで持ち出すとは呆れるしかありません'''。「超能力」は統計的有意性とはまったく別の話です。ポルターガイストや「生まれ変わり」に超能力と関連があるという主張もまったくのナンセンスです。『1957年には超心理学会(PA)が発足、1969年にはPAが全米科学振興協会(AAAS)への参加が認められた』というのは、'''異端の主張に対しても科学が肝要である'''ことを示すよい例ですね。形式的に科学の方法論を踏襲していれば、拒絶する理由はありません。超心理学はチャンスを与えられたが、それを活かせなかったということです。それなのに、「超心理学は封印されている」「虐げられている」「十分な予算がない」等とばかり主張するのは被害妄想だと思います。科学と認められたからなにを言ってもいいということにもなりません。科学論文に査読制があるように、科学であれば、常に批判にさらされることになります。「実験者効果」のような特異な主張を続ければ、極度の批判にさらされて当たり前です。いう点について科学は肝要ではないのですよ。さんという懐疑論者のレビューを引用』したことを批判していますが、それを言い出したら、'''あなたも科学の専門家ではない'''ことを思い出してくださいね。Perception|http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langC.htm#ESPerc]」で見ることができる。これによると、1934年ごろデューク大学でのアメリカ化学会の会合で、ラインと一日過ごしたと述べてある。これが事実だとすると、専門家同士そうとう突っ込んだ議論があった可能性もあり、すべてをラングミュアの思い込みとして片づけてしまうのもどうかな?と思う。「偶然では片付けられないほど、被験者の得点が低かった」結果については、納得のいく説明がつくまでファイル・キャビネットにしまってあるとラインが語ったとラングミュアは述べている。ラングミュアはそのキャビネットを見せてもらっったとも述べている。13:27)において、ワカシム氏は以下のように述べている。""さらに実験者効果は社会心理学で確立された概念です。『超心理学』では実験者効果を超心理学的効果と心理学的効果に分けて論じていて、さらに懐疑論者の誤解に答えているわけでして石川教授の評価を(不当に下げているかもしれない)主張には注意深くあって欲しいところです。(本当に「超能力者の特別ルール」級のバカなことを今更書いていると思います?)全くその通りで、'''実験者効果(バイアス)は確立された概念である。'''だから、根拠のない「超能力による実験者効果」は許容できない'''と言っているのである。「超能力的な実験者効果」は科学的に確立された概念ではない。いうものが存在すると主張するのは超心理学分野のみであり、その他の分野ではまったく相手にされていない。石川氏のこうした主張はカルト的だと指摘している。この理屈が理解できないのであれば、もうこうした論争に口出しするのはやめるべきだろう。「[[超能力者の特別ルール|超能力者のための特別ルール]]」というのは、ジェイムズ・ランディが超能力者を審査する際に持ち出したルールであり、この書評で私はそうしたものを根拠にしたことはない。私の主張がいいかげんであるかのような印象操作をやるのはやめていただきたいと思う。私は、'''ラインが不正をしていたと言っているのではなく、超心理学のバイアスに対する考え方を問題視しているのである'''。通常、どんな科学研究にも研究者の主観が入り込む。統計を多用する分野においては、バイアスの影響が大きく問題視されている。よって、現代ではバイアスをできる限り排除し、公平な結論を導き出そうという努力がされている。ところが、通常のバイアスに加えて超能力によるバイアスがあるなどと言い出せば、統計結果自体が信用できなくなる。本当に統計的有意性があるのであれば、「超能力的な実験者効果」があるなどと主張する必要はないわけで、'''超心理学の主張には矛盾がある'''。私が『'''だって、人間の精神に由来する未知の現象だとは思えないんだもん'''』という程度のしょぼい理由で、石川氏の著書を批判していると思っているのならば、問題の本質をちっとも理解できていないということである。利和)ここには以下のような記述がある。""なお懐疑論者ならぬ「かたくなな否定論者」が「下降効果」の意味を早合点し反証不能な仮説として非難することがあるが、本書が説明するように「下降効果」は(その是非を別に)少なくとも後合理化やその場しのぎ仮説の類ではなく、「'''10円玉を投げて表が10回続いた後に、裏が頻繁に出るようになった'''」という地味ながら確率論的にはあり得ない現象がバイアスの類では説明できない精度で検出されているという話であり、反証不能な仮説とは異なる。バイアスの影響でどんな研究にも「下降効果」は存在する。論文に用いられるのは必ずといっていいほど「'''チャンピオン・データ'''」(一番いいデータ)だからだ。第3者が公平な再現実験をすれば、当初の発見者の主張よりその効果は弱くなる。通常科学の場合、こうしたバイアスの影響を考慮して実験の効果が評価される(べきである)。'''超能力的な実験者効果や下降効果'''があると主張しているのは、超心理学分野のみである。やって一般的な「下降効果」と「超能力による下降効果」を区別できるのか、きちんと説明すべきである。最初の論文報告がたまたま特異的に起こった現象(再現性のない現象)だったとしたら、それが急速に起こらなくなっても不思議ではない。|http://www.skept.org/psr/index.html]」事務局長の肩書きで、「幸福の科学」が出版する「ザ・リバティ」2014年10月号において、「健全な懐疑派は強引な否定論に批判的」というタイトルのインタビューに応じている。「懐疑論者の祈り」のサイトには以下のような懐疑論とどういう関係があるのかよくわからない内容のコンテンツもある。懐疑論者の祈りこのうち特に「[添付�:抗議資料『フジテレビドラマに散見される反日演出』|http://www.skept.org/hoki06.html]」というのは、懐疑論とは本来相容れない内容だと思う。ORページ内容も含める。