>2018/12/0716:001885/池田信夫ブログ-主として2018年11月から。akizukirei池田信夫のブログのうち、日々の話題に関するコメント類も興味深いが、とくに急いで掲載する必要はないように見える、ヒト・人間の「進化」や「本性」、これらを「歴史」と関連づけるような主題の叙述も面白い。言って文献紹介が主で詳細に論じられているわけでもないが、適度に思考を刺激してくれる。前回に触れて以降、以下のようなものがあった。12018/11/01「江戸時代化する日本」ブログマガジン11/05。22018/11/04「言語はなぜ進化したのか」同11/05。32018/11/08「文化の進化をもたらした『長期記憶』」同11/12。42018/11/10「人類は石器時代から戦争に明け暮れてきた」同11/12。52018/11/14「新石器革命は『宗教革命』だった」同11/19。62018/11/17「文化は暇つぶしから生まれた」同11/19。72018/11/23「猿や動物にも『公平』の感情がある」同11/26。82018/11/26「感情にも普遍的な合理性がある」同12/03。82019/11/29「退屈の小さな哲学」同12/03。92018/12/01「人はなぜ強欲資本主義を嫌うのか」同12/03。いちいちの感想、湧いた発想等はキリがないので省略する。いくつか、感じた、少しばかりは思考したことがある。個人と「共同体」または「集団」の関係。ヒト・個人の一個体としての生存本能最優先で、その一個体の生存本能が充たされる、または守られるかぎりで、「集団」や「共同体」に帰属する、帰属してきた、あるいは、これらを個体のための必要に迫られて、作ってきた、というイメージを持ってきた。これは憲法学等の法学がいう<近代的な合理的人間(個人=自然人)>というイメージと合致するもので、経済学的な<自己の利益を最大化しようとする合理的個人>という近代資本主義の人間像とおそらく重なるところがあるだろう。「個人の尊重」(日本国憲法13条)や「人間の尊厳」(ドイツ憲法1条)も、それだけがあまりに強調されるのは困るが、理念としてのそれはかなり普遍的なものではないかとも考えてきた。ヒト・人間・一個体の究極的本性とも合致しているのだから。池田の叙述には、これを動揺させるものがある。ヒトはもともと「集団」帰属本能を有している、「他集団」と闘って「自集団」が勝たないと生きていけない(いちいち元の文章は探さない)、といった記述だ。すると、上の「合理的人間」イメージも、近代以降に限定された、歴史的制約をもつことになるだろう。)は1989年(ソ連解体の前々年)に「個人主義」の大切さを説きつつ、つぎのようにまで主張した(同・自由と国家(岩波新書、1989))。「1989年の日本社会にとっては、二世紀前に、中間団体をしつこいまでに敵視しながらいわば力ずくで『個人』をつかみ出したルソー=ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験することの方が、重要なのではないだろうか」。親近的な「個人」主義、つまり日本はまだ「真の個人主義」を確立していない、日本人は「真の個人」を経験していないという近代西欧に比べて日本は...、という「左翼的」論じ方には反発を覚えた。池田信夫の示唆をふまえると、そうした点をさらに超えて、樋口陽一が井上ひさしとの対談本で、日本国憲法で一番大切なのは13条の「個人の尊重」です、などと説くこと自体が、そもそもヒト・人間の本性・本質に迫っているのか、という大きな疑問が出てくるだろう。ついでに余計なことを書くと、日本の(欧米のも?)憲法学者たちは、個人の「内心の自由」こそが基底的な個人の「自由」であって侵犯されてはならないと、しばしば説く。教科書類にそう書かれているかもしれない。いう憲法学者やそうしたことを論じる最高裁を含む裁判所の裁判官や法曹たちは、そもそも個人・人間の「内心の自由」なるものはいかにして形成されるのか、を思考しているのか、思考したことがあるのだろうか、という感想を持ってきた。一点だけ触れると、池田信夫の説明等ではなお、(生物として継承される)生物的遺伝子と社会的遺伝子の区別はいま一つまだ分からない。そもそも「進化生物学」なるものを知らないからだが、後者が形成するのは宗教・国家等々と語られて「社会的に」継承されると言われても、いま一つよく分からない。「不平等に反発する」感情が生物的遺伝子の中に組み込まれているのかどうか、という問題であるとすると、きわめて興味深い。ヒト・人間の本性・本質にかかわる問題だ。区別自体の意味を私が理解していない可能性もある。