この原稿は朝日新聞の医療サイト「アピタル」より転載です。http://medg.jp相馬高校で高校3年生を対象として放射線に関する授業を行ってきました。話す内容はいつもと変わりません。つけるべきことは何か」といった内容を一つずつ説明しました。その結果はどのようになっているかを、丁寧に伝えていく必要があることを強く感じます。授業中に問題の形で、「レントゲン検査は、外部被曝と内部被曝のどちらですか?」と聞いて正答できる生徒は半分もいません。実は今回も、授業を行う前に、チェックテスト+アンケートのようなものを受けてもらっていました。正解者は全体の1)3割弱2)7割弱3)7割強4)7割弱という結果でした。いえ、時間をかけて丁寧に差を伝えると、ほとんどの生徒がちゃんと答えられるようになります。難しい話ではありません。食品検査は外部と内部どちらの被曝を抑えるためにやっているのか、空間線量の測定やモニタリングポストはどちらの影響を調べるために置いてあるのか?本当にちょっとしたことを伝えるだけで、雲が晴れたように授業中の食いつきが変わってきます。人工と自然の放射性物質から出る放射線は体への影響が異なると半分の方が答えていました。この答えは「影響は同じ」です。このような放射線自体の知識に加えて、実際に震災後に行われた検査結果を伝える重要性を再認識しました。かっているか、そのような食品の継続検査が必要なことは、あまり浸透していません。ないことを知っているのは、全体の1割程度という結果でした。本当にまだまだ伝わっていません。疑問に思っていることを集中的に質問できるような場が少しあるだけでも良いのだと思います。何か取っかかりを作ることが必要です。xxxを知らない、xxxが分かっていないから知識を与えるべきである。いっても、それだけが大事なことではありません。「2年前のことを今さら教えられても、これまでの被曝は減らない。自分の健康に対して、投げやりになっていたり、毎日元気に生活しているように見えても、心の中では将来への強い不安を感じたりしている生徒が(多くではないかもしれないのですが)います。授業自体は安心感を与えたり、不安を取り除いたり、逆に恐怖や警戒心のようなものを伝えるためだけに行われるべきでは無い、と思っています。一方で、原子力自体の是非を一緒にして議論したり伝えたりしないようにも気をつけるようにしています。すれば、結局できることは、淡々と知識と検査結果を伝えることだけなのかもしれません。