18:50青木先生,ありがとうございます。ご指摘のように,イベントが生じた症例はどちらの群もごくわずかで,ほんとどが打ち切りです。ないのかについては,経験のすくない私には判断が難しいです。合併症の検討を単一の施設で行うとこのあたりが限界であろうとは思います。前回の添付グラフには細かい数値等が漏れておりました。今回はそちらも参照いただけると思います。客観的な意見をお聞かせいただければ幸いです。18:55有意な差ではあるものの,実質的に意味のある差かどうかは,あなたが判断すべきことですね。客観的にかどうかは別として,有意な差であるという結果になったのは,サンプルサイズが大きいからに過ぎないでしょう。故障数が全体の2.6%というのは少なすぎるでしょう。合併症の検討を単一の施設で行うとこのあたりが限界であろうというのと,打ち切り例がほとんどというのは別問題でしょう。複数施設でやっても,この合併症を把握できる例数(故障数)はやはり数%にとどまるのでは?例数は少なくてもいいから,打切り例にならないようにフォローを密にするとかしないと,真の合併症発生率およびその要因について有用な情報は得られないのではないでしょうか。調査デザインを再検討する必要があると思います。17:41青木先生,いつも迅速な解答をいただき,恐縮しております。規模のせいにするのは間違っていますし,やめなければいけないと反省いたしました。けて,打ち切りをひとつでも減らす努力が必要だと思いました。いっても過言ではないと思います。いったサンプル数からみて非常に少ない合併症の検討をする際に,留意すべき点を御教授いただければ幸いです。サンプル数からみて非常に少ない合併症の検討をする患者・対照研究で行ったら如何でしょうか。18:33sb先生,ありがとうございます。やってみたいと思います。今後ともご指導よろしくお願いもうしあげます。