お召しになり、1時間余にわたり謁を賜う。憲法改正問題につき調査を依頼する。」(1945年9月21日)さらにまた、次のような記述も見られる。(同書23頁)「この度成立する憲法により、民主的新日本の基礎が確立された旨のご認識を示され、憲法改正に際しての最高司令官の指導に感謝の意を示される。」(1946年10月16日マッカーサーとの第三回会談)1946年10月7日、日本国憲法が可決成立した。天皇は、憲法改正をマッカーサーの指導として感謝している。これはどう見ても、憲法改正をまず天皇が言いはじめ、マッカーサーが支援したと考えざるを得ない。天皇主導の憲法改正である。ポツダム宣言受諾後、天皇の周辺は激変した。その後、マッカーサーの支配下にあってもマッカーサーとの良好な関係を保った。天皇は主権者として自由に判断ができる地位にいた。占領下で、天皇がどう決断するかは天皇個人の問題である。ここで法的に問題になるのは、意思決定において天皇に自由があったかどうかである。この点には全く問題がない。独立後の記者会見で、人間宣言に見られる詔書が自分の意思であると表明している。よって法的効果がある。以上から、大日本帝国憲法を否定し、日本国憲法制定へ導いたのは昭和天皇である。4.押しつけ憲法ではない1946年2月1日、毎日新聞が松本案をスクープした。松本案は基本的に天皇主権に変更は加えないまま、字句の変更をしたにすぎなかった。そこで2月3日、マッカーサーは3原則を示す。State.天皇は国家元首の地位にある。dynastic.皇位は世襲される。therein.天皇の職務と権限は、憲法に基づいて行使され、憲法の定めるところにより、国民の基本的意思に対して責任を負う。abolished.国家の主権としての戦争は廃止される。security.日本は、紛争解決の手段としての戦争のみならず、自国の安全を維持する手段としての戦争も放棄する。cease.日本の封建制度は廃止される。......その後、日本国憲法では天皇はheadではなくsymbolになっている。3原則では自衛の戦争も否定されているが、日本国憲法では削除されている。いう原則は変わらない。そこで天皇の「新日本建設に関する詔書」と比べると、天皇の意思はマッカーサー3原則に近い。いうより、天皇の詔書が先であるから、天皇の意思に近いのがマッカーサー3原則だ。天皇は戦前からイギリス型の君主制を理想としていた。先に述べたように、終戦直後(1945年9月25日、1回目のマッカーサー会見前の記者会見)、つぎのような言葉がみられた。「英国のような立憲君主国がよいと思う。立憲的手続きを通じて表明された国民の総意に従い、必要な改革がなされることを衷心より希望する。」この記者会見から考えると、天皇がマッカーサーより先に憲法改正を言い出しているのである。このあたりの事情について、豊下楢彦氏はつぎのように記す。(『昭和天皇の戦後日本』13頁、16頁)年を越えた1946年1月7日、松本は「憲法改正私案」を昭和天皇に奏上した。この「私案」は、「天皇が統治権を総攬するという大原則を変更する必要はない」という「第1要件」を含む4つの要件に沿ってまとめられたものであった。............前日の12日に昭和天皇が木下侍従次長に対し、7日に「奏上」をうけた松本案について、「......松本は、帝国議会において、現行憲法(明治憲法)条文のままとする部分に論議が及んだ場合、議会に権能なしとして拒絶する考えというが現実的ではない旨を仰せになる」と『実録』が記していることである。昭和天皇は、明治憲法の骨格とはほとんど変わらない松本案を、事実上否定する考えを木下に伝えていた訳であって、要するに松本案はGHQばかりではなく、昭和天皇からも拒絶されていたのである。ここで大切なことは、マッカーサーが松本案を知ったのは1946年2月1日である。その前月の1月7日、天皇は奏上をうけ、12日に木戸伝えている。松本としてはマッカーサーには秘密にして天皇に先に示したはずだ。法的効果を持つものではないが、背後を知るのに極めて重要な資料である。1946年1月1日、「新日本建設に関する詔書」で天皇によって否定された大日本帝国憲法は、形だけになった。手続きにも問題はない。天皇の意思に近いのがマッカーサー3原則だとすると、それに基づいた民政局の憲法草案こそ正当性がある。最後に、天皇が裁可した。「新日本建設に関する詔書」で天皇は国民とともにあると述べている。これは国民主権か、君主主権かという対立的概念ではない。大日本帝国憲法の制定時にも、多くの国民は内容も知らずありがたく思った。太平洋戦争を終わらせたのは天皇である。天皇がそう言うから正しいというのが国民の意識だ。終戦から日本国憲法制定までの動きを、担当者は知っていた。ところが多くの国民は知らない。知らないが天皇を支持していた。天皇が裁可したからよいに違いないというのが国民の気持ちであった。これまでの日本国憲法の成立過程や性格に関する見解は、主権者である天皇の存在が抜けている。ポツダム宣言を受諾しても、主権者は天皇であり、天皇がどう決断するかが最も重要である。主権者不在で憲法を論じることはできない。1「押しつけ憲法論」マッカーサーの押しつけというものである。3原則が出た時より早く、1946年1月1日天皇自ら天皇主権を否定しているから、押しつけにならない。独立後、1977年の記者会見で、この詔書は自分の考えだと天皇は表明している。自由意思のもとで表明している以上、法的効果を持つ。作られたから無効というものである。有効であるなら、独立後、有効であることを宣言する必要があると主張する。占領中とはいえ、天皇は主権者であり、天皇は自らの意思で動いていた。天皇主権を否定した「新日本建設に関する詔書」を天皇は自分の意思によると表明している。この詔書により大日本帝国憲法は否定されて形式になり、その形式に従って日本国憲法が制定された。内容も手続きも正当であり、占領法規ではない。ポツダム宣言受諾とともに革命が起きたというものだ。宮沢氏は革命の意味を取り違えている。革命は外国勢力ではなく国民が起こす現実のものだ。法的革命の意味であれば、観念論に過ぎない。日本政府は天皇主権を変更しないという条件でポツダム宣言を受諾している。宣言受諾後も天皇主権は維持され、日本政府は存在していた。ポツダム宣言受諾とともに極東委員会が支配していれば、事情は異なっていたであろう。実際は、委員会が発足するまでの約6か月間、マッカーサー支配に委ねた。ここに空白が生じ、従来の学説では考えられない事態が出てきた。憲法の分類には1欽定憲法、2民定憲法、3君民協約憲法がある。1は君主が定めた憲法である。プロシア憲法や大日本帝国憲法がそれである。2は市民革命などにより国民の代表(議会または憲法制定会議)によってできた憲法である。3は君主と国民の合意によってできた憲法である。実際は、天皇主導の君民協約憲法である。ポツダム宣言受諾後、天皇には3つの選択があった。1逃亡、2退位、3主権変更である。1の逃亡は第一次大戦後のドイツ皇帝に見られる。2退位であるが、終戦直後この話も出ている。天皇はその選択をしていない。天皇が選んだのは、3主権変更である。天皇は戦前から「君臨すれども統治せず」というイギリス型の立憲君主制をモデルとしていた。天皇は1981年の記者会見で、政府の決定を尊重し、2・26事件と太平洋戦争の終結以外は自分の意思で決めていないと述べている。あるなら開戦の決断は天皇の意思ではない。よって1逃亡、2退位はありえない。天皇主権のもとでの立憲君主制は制度上不備がある。政府や軍部によってうまく利用される。意思決定をせず、責任だけ負わされる。「君臨すれども統治せず。責任を負う」ということになる。確かに「君主無答責」と言われ、君主は責任を問われない。ドイツ皇帝は責任が問われた。実際はオランダに逃亡して、開廷されなかった。今回その危険性もある。あるなら、国民主権のもとでの天皇制しかあり得ない。天皇は敗戦により制度の変更を痛切に感じたのである。天皇自ら大日本帝国憲法を否定し、国民主権のもとでの天皇制への道を開いたのである。ところが政府は、天皇主権を維持することしか念頭にない。国民主権のもとでの天皇制即ち象徴天皇制があると考えることができなった。戦前の天皇制を維持することの危険性に気づいていなかった。天皇の戦争責任である。事の本質に気づいていない。それに気づいていたのがマッカーサーである。天皇を敬愛していたマッカーサーは、何とか天皇を護らなければならないと考えた。そのため極東委員会の成立前に憲法改正に着手し、その後速やかに国民主権に変更して天皇に戦争責任がないことを示さなければならなかった。天皇は戦前も戦後も意思決定者ではなかったことを示す必要があった。天皇の意思を理解していたのはマッカーサーのほうであった。天皇自ら、1946年1月1日、「新日本建設に関する詔書」で天皇主権を否定した。根幹は崩壊し、形式だけになった。4月10日女性の参政権を認めた総選挙が行われた。4月17日憲法改正草案が公表される。この草案は国民主権に基くもので、天皇の意思を表現したものである。10月7日可決成立し、10月29日天皇により裁可され、11月3日公布された。国民は歓迎して支持した。よって日本国憲法は天皇主導の君民協約憲法である。戦争反対の努力をしながら、「黙して語らず」、東京裁判で処刑されました。他の政治家は自らを弁護しています。マックス・ウェーバーは次のように述べています。「......結果に対する責任を痛切に感じ、責任倫理に従って行動する......、測り知れない感動をうける......」(『職業としての政治』岩波文庫103頁)。広田弘毅はそのような政治家でした。結果責任を深く自覚しているのが本当の政治家です。IWJの取材活動は、皆さまのご支援により直接支えられています。会員にご登録ください。誰かから押し付けられたものではない。2015.9.152015.9.15【スピーチ全文掲載】「日本は戦後、『無意味な戦争だった』と大いにわかっていたから9条を歓迎した。20:33この考え方や時間軸検証は素晴らしいとは思うのですが、マッカーサーをアメリカ側の主体と考えるのは間違いだ、と思います。アメリカ政府は戦前から太平洋から西への覇権を目論んでいたのは間違いない筈です。その時に日本という国をどう扱うか研究していた筈です。そこに有ったのは天皇という存在をどうするかが一番の問題だったのではないでしょうか?日本という国が国民を含め全てと言ってもいいほど、国家存立を天皇に依存している事をアメリカは見抜いていた訳ですよね。それならば戦争を仕掛け、天皇を自分達でコントロール出来るようにすれば、自分達の思惑が成就すると考えるのは自然の成り行きでしょう。その先兵が敗戦時のマッカサーだっただけではないですか?この点から考えると松永章生氏は、少々マッカサーやアメリカの思惑を買い被り過ぎな様な気がします。他国が他国を支配するのにそんな情緒的な考えで行う訳が有りません。それも自国の兵や資金を犠牲にして成し遂げた事に措いてでは尚更だと思うのですが。確かに昭和天皇がマッカサーよりも先に現憲法の根幹を示したかも知れませんが、それはそうしなければならないように仕向けられた結果だったのではないでしょうか?私は押し付け憲法だ、などという破壊的考えには賛成しませんが、そういう方向に天皇が向かわされたのだと思います。この辺はアメリカという国の狡猾さを考慮しなければ駄目だと思いますね。06:28武尊様コメント有難うございました。政治史的に言えば、武尊様の述べられたとおりです。アメリカの日本支配はペリーの来航で開始されました。ところが、アメリカにとっては不幸なことですが、日本にとっては幸いなことに南北戦争が起きました。アメリカは日本どころではなくなり、その隙をついて日本は明治維新を成し遂げることができました。歴史を遡ると、ヨーロッパのアジア支配やアフリカ支配は絶対王政時代から始まっています。支配・被支配が歴史の現実です。第二次世界大戦もその延長上にあります。ポツダム宣言には日本の民主化が達成されたら連合国軍は撤退すると規定されていますが、米ソ対立という状況の変化で、米軍は居座り続け、現在に至っています。今、日本のTPP参加でアメリカの日本支配は限りなく完成しようとしています。これが歴史の現実です。法的にみると違ってきます。本論文は、日本国憲法が「押しつけ憲法」や「占領法規」でないことを示すものです。日本国憲法成立を法的にみるとどうであるかを論じるものです。それゆえ、アメリカの日本支配の歴史に遡るのではなく、ポツダム宣言受諾から論じることにしました。ポツダム宣言は天皇主権を変更しないという条件で日本は受け入れました。天皇も終戦の詔書で國體は維持しえたと述べています。天皇は主権者として存在していました。法理論的にみると、国民がどうかは問題ないのです。主権者は天皇であったから、天皇がポツダム宣言受諾をどう捉えたかが問題だったからです。マッカーサーの支配が始まった時、マッカーサーの思惑がどうであれ、法的効果はないのです。法的効果は主権者天皇の意思によって決まるのです。大切なことは天皇が自由意思で判断し、行動することができたかどうかです。日本の場合、直接統治のドイツと異なり、マッカーサーの間接統治でした。日本支配の権限をもつ極東委員会の繋ぎとしてマッカーサーが派遣されていたからです。自分で判断したと言っています。ここに、天皇の思惑が何であれ、法的にみると、天皇の発言に法的効果が出てくるのです。資料の扱い方で述べていますが、氷山の水面下には天皇の思惑があります。マッカーサーの意図もあります。天皇の思惑は戦争責任に関することでしょう。マッカーサーの思惑は日本支配をスムーズにいかせることでしょう。それらは政治的にみれば重要なことでしょうが、法的にみるとそうでもありません。法的には氷山の上部にある宣言や公的な会見が重要なのです。して水面下にあるものは推測の域をでません。上部にあるものの方に法的効果がでるのです。これは国家間の関係でもよくみられます。水面下では利害が対立し、調整がなされますが、合意として宣言された場合、不満はあっても法的効果がでてくるのです。天皇は戦前からイギリス型の立憲君主制を理想とし、そのように行動してきたと言っています。2・26事件と終戦以外は自分の意思ではないと述べています。その背後にどのような思惑があったかどうかは法的には問題になりません。天皇が自由意思のもとで述べたことが法的効果をもつのです。天皇の理想は明治憲法下では遂げることができません。軍の統帥権をもっていたからです。明治憲法のモデルとなったプロシア憲法のもとで、ドイツ皇帝は戦争責任を問われオランダに逃亡しました。天皇の理想はイギリス型の立憲君主制であったとしても明治憲法下では限界があるのです。天皇は自分の理想とする立憲君主制を実現するために自ら天皇主権を否定し、国民主権のもとでの象徴天皇制への道を開いたのです。これに対して、マッカーサーの押しつけという議論は成り立ちません。天皇の自由意思によって決断したからです。天皇の意図と天皇をうまく使って日本支配をスムーズに行うというマッカーサーの意図は見事に一致しました。これは政治的には意味があっても、法的にはあまり意味がないのです。法的に意味があるのは、自由意思のもとで天皇自ら「新日本建設に関する詔書」で天皇主権を否定したことです。独立後、記者会見で「新日本建設に関する詔書」は自分の判断でおこなったと述べていることです。水面下に何があったかは推測にしかすぎません。水面上の主権者天皇の自由意思による宣言が法的効果をもつのです。以上のことから、明治憲法を否定し、国民主権のもとでの天皇制に橋渡しをしたのは天皇自身ということになります。日本国憲法はマッカーサーの押しつけでもないし、占領法規でもありません。日本国憲法を変えて自主憲法を制定するという自民党の主張には何の根拠もありません。それどころか昭和天皇の意思を無視する行為になります。12:00この論考は、大変参考になりました。敗戦後の焼野原から、どう日本人が立ち上がるのか、日本国憲法が公布されるにいたるまでにあった、戦中から戦後にいたる主権移譲の流れの内実を把握しておくことは、特に今、非常に重要になっていると思います。戦後すぐの時は、日本を反共の砦とする米国の意図はなく、その時に、米国も含め、意外と理想的な方向での立憲国家の樹立が試みられ、昭和天皇の方向性と合流し、その置き土産が、今の日本国憲法なのだと思います。サンフランシスコ講和条約以降は、より日本のいわゆる岸を含む戦犯たちを巻き込んだ今にいたる軍略的謀略的な日米関係となっていきましたが、その前に焼け野原の中で成立していた熱い歴史的成果を、国家消滅の危機の中で持った日本人の初心として思い起こす必要があると思います。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。