拡張言語のようなものを使って書いてあるそうです。ついてよく考えてみた。何ぞや?「問題解決能力がある人」というのが筑波大学の公式の定義であるが、それではわかりにくい。つの条件を満たす場合が多い。条件とは、まず「自分の考えが正しいに決まっている」と信じていること、次にそれを実現するための技術力等の能力を無駄にたくさん持っていること、である。正しいと信じて無駄に繰り返すので、副産物として異様に高度な経験やノウハウがたくさん貯まり、実装力をさらに身に付けることになるのである。このようにして特定分野についての能力が異様に突出したおかしな人のことである。普通の日本人は、たいていの場合、自分の考えにそれほど自信を持っていない。それが周囲の人の考えと異なるとき、「自分の考えが間違っているのではないか」と自然に考える。正しいのではないか」という程度の強さである。この状態で周囲が反対意見を述べれば、すぐさま内省して「ああ残念、やっぱり間違いのようだ」というフラグに変わってしまう。普通の人はたいていほとんどの物事について「若干の興味」がある。「興味が全くない物事」と、「大変興味があり、それに対して自分の考えが最初から正しいに決まっている物事」である。自分が興味がない物事については特に意見をもたず、こだわることもしない。*決まっている*」という異常に強い自信がある。調査した結果自分のほうが非常識であることが分かったとしても、それは自説の修正の原因にはならない。「自分の考えが正しいに決まっている」から、必然的に、周囲の反対意見はすべて「間違っているに決まっている」ということになる。周囲の意見や空気になじまない社会不適合者である。「自分の考えが正しいに決まっている」という考え方にはたいてい何らかの根拠があるが、場合によっては全く根拠の自覚なしに「正しいに決まっている」と決める場合もある。実はそれは意識的には本人にとっても無根拠のように感じられるけれども、無意識的に、つまり過去に得た膨大な情報を脳で高速に処理した結果として出た結論として出た結論であることも多く、この場合は確かに根拠を言語化することはできないが、それでも本人にとっては「正しいに決まっている」と決めている。「自分の考えが正しいに決まっている」と考えるとき、人と議論するとき以外では、その正しさの根拠を内省して一々考えたりすることはあまりない。最初から「正しいに決まっている」のだから、内省する必要もないのである。過去の慣習や周囲の意見がいくらあっても、「自分の考えが正しいに決まっている」と考える状態を変えることはない。「自分の考えが正しいに決まっている」と考えることは、たいていは「厳密に考えれば間違いであるという訳ではないかも知れないけど、やっぱり常識的にはその考えはあり得ないよ」というようなことであることが多い。言い分である「自分の考えが正しいに決まっている」は厳密に考えると大抵正しい。しては「正しいに決まっている」と信じていても、落ち着いてどのように厳密に考えても客観的事実から見ると「正しくない」という結果になるような物事も存在する。実験結果などの客観的事実を見ると考えが変わり、「やはり間違っている可能性がある」と思うようになる場合もある。自説について大変強い考えを持っているので、いくらかの数の客観的事実を見ただけでは納得することはない。「そもそも、私のほうの考えが正しいに決まっているのだから、これらの実験結果はすべて間違っているに決まっている。人が実験した結果は信用ならないので、自分で実験をしなければ気が済まない。個買ったのではないか。ロットを買わなければならない」と疑うことになる。このプロセスを無駄に多数回繰り返して、ようやく、「やはり間違っていた可能性がある」と納得するのである。このような流れにかかる時間やコストは、常識から考えると、とても非合理的である。上記だけでは、「自分の考えが正しいに決まっている」と無根拠に考える人は、単なる社会不適合者であるということになる。それは「目的を実現するための技術力等の能力を無駄にたくさん持っていること」である。単なる社会不適合者は、いわゆる「意識の高い人」である。「意識が高い」というのは、「相対的に、持っている能力に対して言っていることの意識が高い」という意味であり、意識だけが高くても能力がないか、能力を身につける努力が足らないかで留まれば、それは単なる社会不適合者である。(そして不足している部分は何とかして補おうとするので)、その分野だけ、無駄に能力が高い。場合、それ以外の無関心な分野についてはほとんど知識がないということになる。これは仕方がないことである。倍程度の労力を必要とするおかしな方法を用いてでも何とか作り上げてしまうのである。最終的には必ずそれを実現してしまう。とって一番の喜びは、その結果を見て周囲の人が「これは頭がおかしい。確かにこのような非合理的なやり方であれば厳密にはできなくはないけど、普通の人は実装能力がないからこのやり方はまずあり得ない。」と驚いたり呆れたりする結果を見る瞬間である。正しいと信じて無駄に実装能力を発揮して実現しようと試みる場合もある。この場合は確かにどれだけ時間・コストをかけてもその物事は実現しない。「自分の考えが正しいに決まっている」と考えているので、成功するまで何度も反復的に繰り返す。この結果、たいていは意外な有益な副産物が生じる。絶対に成功しないことを何度も試みるのであるから、少しずつ違った手法を試していくうちに、まったく本来の目的とは無関係な有益な副産物やノウハウが手に入るのである。その副産物の蓄積量は、当然、無駄に試行した時間に応じて増えていく。本来の目的はひとまず棚に上げて、得られた有益な副産物のほうを享受することになる。(なお、本来の目的はひとまず棚に上げているだけであり、「間違っていた」と考えている訳ではない。「自分の考えが正しいに決まっているのだが、興味の対象を外れたので棚に上げておこう」と考えるのである。何か変なことを言っていて、しかも「自分の考えが正しいに決まっている」と考えている時は、何を言っても無駄である。度の低い周囲の人がこれに反論して制止させることはできない。無駄に強力な実装力を用いて物事を実現させてしまうか、または途中で産出される副産物がもともとの目的を超えた時点でその副産物のほうに興味が移ることになる。行動をすることは大変良い結果につながるので面白がって見ているのがよい。車の中などの低温環境にしばらく置いておいてから使用しようとすると、ページめくりの度に画面全体がリフレッシュされることに気付いた。低温環境の場合は毎回リフレッシュが発生するようだ。暖かい場所で使っていると元に戻るので、中に温度センサーか何かが入っていて温度をチェックし、リフレッシュ間隔を調整しているのかも知れない。年モデルでは、体感速度ではページめくりが高速になっている。版では、ページめくりがとても遅かった。前にページめくり操作をするというような高度なテクニックが必要であった。形式をめくることができる。サーバとの間で通信ができる点にある。サーバにアップロードされ、各端末間で同期される。外出したときは、車の中に置いてある端末を持って出ることにしている。充電されるようにしているので、電池切れの心配がない。使用すればダウンロードは自動で行われる)。契約を締結した複数台を所有するとかなりのお金がかかる。怠け者で、端末を持ち歩くのが面倒だというときは、多数購入して色々な場所に置いておくというのがよい。それはもともと筑波大学の池の利用目的として想定されていたボート遊びを実施することで池の効用を引き出そうとする、素晴らしい行為である。年間公園として行政主体によって開放されてきた、誰もが利用することができる公共の財産である。この公共の財産の管理を市民によって委託された行政主体である筑波大学は、一般市民がボート遊びをすることを、好き勝手に禁止することはできない。濫用であり、もしそのような規制により、行政主体がボート遊びをする人を強制的に排除・妨害したとしたら、それは憲法違反となる可能性もある。日の日記では、このような考え方を、いくつかの大学発行の正式な資料等を根拠として述べたが、非常に長くわかりにくい文章となってしまっていたので、改めて再構成し、図を用いて簡潔に説明したい。上図は、筑波大学公園の特殊事情を示し、それによって発生する、キャンパスに立ち入っている人たちの関係を図式化したものである。この図を見ながら、考えを整理していく。番号は、図の中の番号に対応している。年代から供用されている公共公園であり、誰でも立ち入って一般使用できる。「3公園部分」とに分割できる。「1筑波大学のキャンパスの敷地」は、「2県道・市道」と分離するための柵や門扉で囲まれていない。年代の開学時から現在まで誰でも自由に立入り利用することができる公園として供用されている。(ペデストリアン)」がある。おいては、一般車両が学外から自由に入構できることを大学自ら認めている。公園部分と異なり、「4建造物及び囲繞地」は、原則として職員や学生のみが立入ることができる。建造物の管理者は、「4建造物及び囲繞地」の内側にいる人に対して、いつでも、自由に退去を命じることができる。筑波大学公園内の松美池は、ボートやヨット、魚釣りや水遊びなど多角的な利用を目的に設置された池である。「3公園部分」には、いくつかの池がある。代表例として、「11松美池」がある。より、「ボートやヨット、魚釣りや水遊びなど多角的な利用」を目的として設置された。よれば、松美池は「人工池」であり、湖畔にあるコンクリートの階段状の構造物は水への接近性を高めるための「池中まで連続するステップ」である旨が記載されている。したがって、「11松美池」は水遊びやボート遊びをするために意図して計画された池であることに間違いはない。よれば、国立大学法人は行政主体の一つである。