私はこの2%を少ないとは思ってないんです。「2%も伝わっている」という感覚。どんな物事にもたくさんの視点があって、それはニュースの受け手が考えること。私は2%で十分だと思いますよ。取材やそれを伝える準備としては、200%用意していますけど(笑)。「2%から視聴者が考える」って実はハードルが高そうですね。アメリカならあるニュースに対して、どうしてそうなったのかを議論をするスタイルのメディアが多い。日本だとその土壌がないと言うか。残念ながら、日本のメディアの多くは、起こったことを解説するだけのスタイルですよね。話は逸れますが、私は取材活動のなかで企業のトップの方々にインタビューする機会がすごく多いんです。そこでおもしろいのが、日本とアメリカのトップの方々の違い。日本の社長さんって、バランスシートを見て、説明をしてくださる方が非常に多い。それがインタビューに答えることだと思っていらっしゃるんですが、それは資料を読めばわかることだったりします。一方でアメリカの社長さんは、その人の生い立ちや生き様、思想とか、そういう話をする。その結果としてバランスシートを見せてくれるんです。うん、僕もアメリカに住んでいたので、その違いはなんとなく理解できます。話を戻すと、日米のインタビューへの対応の違いってメディアやニュースへの接し方と似ているな〜って。表層的なものを追っている感じがするんですよね。文化や国民性など様々な要素が絡みあって、現状があるわけです。テレビや新聞といったメディアにも問題はあります。象徴的なところでは、白か黒かの議論しかしていないところですね。白黒じゃなくて、もっとたくさんの色があるはずなのに。多角的にものを見ること、多様なディスカッションを促すような報道の仕方が不足しているんですね。いろんな価値観や視点を提示していくのが、メディアの本来あるべき姿だと思います。いろんな視点を提供するっていう意味では、ソーシャルやモバイルに特化したメディアに期待したいところです。入れていただければ幸いですが、もっと全体像ですね(笑)。ソーシャルやモバイルに特化したメディアは、国内でもかなり数が出てきています。言うと、私はテレビや新聞の方に知見があるので、ソーシャルやモバイルに関しては意見を言えるほど明るくないんです。「これは白だよね、これは黒だよね」っていう意思が、いい意味で感じられないメディアや記事はいくつか見たことがあって、それはとても重要なことだと思います。読者に視点を委ねているというか。僕もそこはとても重要だと思います。海外の貧しい村の写真を見た時に、汚いと感じるのか、輝かしい未来を感じるのか、あるいは格差の問題を感じるのか。そのあたりは違ってくると思うんです。それをいろんな視点で伝えるというより、考えてもらうきっかけになればいいですよね。私、ニュースは右脳で見なきゃいけないって思っているんです。そのためにメディアは無駄を削ぎ落としていく必要がある。「こう思わなきゃ」とか「これが正義だ」とか一面的に捉えずに、視聴者や読者の考えるリテラシーみたいなものを鍛えていくことが、これからのメディアの使命かもしれません。ソーシャルやモバイルを使った新しいメディアとテレビや新聞、あるいは雑誌など、新旧メディアがお互いに補完し合うかたちで、そうなっていければいいですよね。何も競い合うことではないですからね。いろんなかたちのメディアがあってこそ、情報が多層的になってくるといいと思います。003.自分をさらけ出さないと、世界のトップとは渡り合えない。ここからはまったくトーンが違う話題へ。僕は谷本さんのことをものすごい美人だと思っているんです。それは外見だけじゃなくて、発する言葉とか、思考とか、トータルで。