このことは、Deborin主義者は「プレハノフ全体、メンシェヴィキとしてのプレハノフ」のために武器を取り上げていることを示す、と。Deborin主義者は、レーニンは哲学についてはプレハノフの生徒だと、あえて主張することすらする。実際には、レーニンはマルクスとエンゲルスの後の最も一貫した、正統なマルクス主義者だ。形式論理の影響を受けている。Deborin主義者の過ちの根源は、しかしながら、「理論の実践からの分離」にある。彼らの機械主義者たちに対する闘いは、長年継続したけれども一人の機械主義者すら自分の誤りを認めなかった!、ということが示すように、模擬演習のようなものだ。実際のところ、二つのグループの間にはほとんど違いがない。メンシェヴィキ化する観念論者とメンシェヴィキ化する機械主義者はいずれも、レーニンの哲学を見下している。//(22)ソヴィエト哲学の粛清は、1931年1月25日の<プラウダ>で発せられた党中央委員会の布告(decree)によって完結した。Marksizma>の誤りを非難し、すでに記した批判を簡単に要約した。(23)Deborin、Luppolおよびその他の構成員は急いで自己批判を行い、正しい光を見るのを助けてくれたことについて党に感謝した。Sten、Luppol、Karev、Tymyanskyおよび他の多数の者は、1930年代の粛清の中で死んだ。Marksizma>の編集長を解任されたが(編集部は実際上完全に変わった)、生き残った。彼は党から除名もされず、その後の時代に申し分のないスターリン主義正統派の多くの論文を発表した。彼は、フルシチョフの時代まで生き延びた。晩年には、粛清の犠牲となった多数の生徒や同僚たちの社会復帰(・名誉回復)のために働いた。戦後にまで生き残ったが(1975年死亡)、1940年代にはさらなる攻撃を受けた。----4へとつづく。Marxism(英訳1978年、合冊版2004年)、の試訳のつづき。第三巻・第二章/1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。p.66-p.69、2004年合冊版p.841-p.843。英語訳書で文章構造の読解が不可能だと感じた二カ所でのみ、独語訳書を参照した。----第3節・哲学上の論争-デボリン対機械主義2。<序論>は、マルクス主義のプレハノフ学派の典型的な産物だ。諸概念の分析は何もなく、マルクス以前の哲学を悩ませた全ての問題を解決するものだと想定された、支持されない一連の主張だけを含んでいる。Deborinはプレハノフのように、Bacon、Hobbs、Spinoza、Locke、KantおよびとくにHegelの意義を弁証法的唯物論への途を準備するものと称えて、マルクス主義と過去の哲学全体との連環(link)を強調する。以下に示す部分的抜粋によって明らかになるように。//『さて、形而上学は、全ては存在する、しかし何も成らない、と主張し、現象主義は、全ては成る、しかし何も存在しない、つまり、無が現実に存在する、と主張する。弁証法が教えるのは、存在と非存在の統合は成りつつある、ということだ。具体的な唯物論的用語ではこれの意味は、全ての根拠は継続的な発展の状態にある物質だ、ということだ。して、変化は現実的かつ具体的であり、他方で、現実的かつ具体的なものは変化し得る。形而上学のいう性質なき不可変の実体と、実体の現実を排除することを想定する主観的かつ可変の状態との間の矛盾は、つぎの意味での弁証法的唯物論によって解消される。実体、物質は動きと変化の永続する状態にある、性質または状態は客観的な意味をもつ、物質は原因と根拠づけ、質的な変化と状態の「主体」だ、という意味での弁証法的唯物論によって。物質を理解しないがゆえに間違っており、客観的な観念論者は物質が第一次的で精神は第二次的なものであることを認識しないがゆえに間違っている、等々。全ての場合に、通常は極端に曖昧に個々の結論が述べられる。それを論拠で支える試みはない。彼らの対敵がそうである以上に、いかにして現象主義者が間違っているかを我々が知るのかは説明されない。弁証法的唯物論はそのように我々に語るのであり、それが存在する全てなのだ。(11)弁証法論と「形而上学」の対立は、前者は我々に全ての物は連結し合っており、孤立している物は何もない、ということを教える、ということだ。全ては恒常的な変化と発展の状態にある。この発展は現実それ自体に内在する現実の矛盾の結果であり、質的な「跳躍」の形態をとる。弁証法的唯物論が述べるのは、我々は全てを知り得る、我々の知識を超える「物それ自体」は存在しない、人は世界の上で行動することで世界を知るに至る、我々の概念は「客観的」であって「事物の本質」を包摂する。我々の印象も「客観的」で、すなわちそれは客体を真似ることはないけれども、「反映」する(ここでDeborinは、レーニンが非難した誤りについてプレハノフを引き継ぐ)。印象と客体の合致は、客体にある同一性と相違が、主観的な「反射」での同一性と相違とに、適合していることにある。彼らによれば、精神的な(psychic)現象だけが現実であり、「我々の外」の世界は存在していない。その場合に、自然の法則は存在せず、したがって何も予見することはできない。その支持者たちには、歴史的研究の必要を強調し、古典的文献に関する公正な知識で一世代の哲学者たちを訓練する、という長所があった。マルクス主義の「質的な」新しさを強調しつつも、伝統にあるその根源に、とくにヘーゲルの弁証法との連環に、注意を向けた。よれば、弁証法的唯物論はヘーゲルの弁証法とフォイエルバハ(Feuerbach)の唯物論を統合したもの(synthesis)だった。弁証法的唯物論には、これら二つの要素が変形され、かつ「高い次元へと止揚され」ている。マルクス主義は「統合的な世界観」で、知識に関する一般的方法論として弁証法的唯物論を、また、別の二つの特有の見地をも、すなわち自然の弁証法と歴史の弁証法、あるいは歴史的唯物論を、構成した。諸法則または現実の「弁証法」的形態と同じものだ。「弁証法」はまた、これら諸法則を叙述したものを意味する。第三に、普遍世界〔=宇宙〕の観察方法、すなわち広義での「論理」を意味する。変化は、自然と人間史のいずれにも同等に適用される一般的な規則性をもつ。この規則性の研究、すなわち哲学は、したがって、全ての科学を統合したものだ。科学者がこの方法論的観点から正しく出発し、自分たち自身の観察の意義を理解するためには、哲学の優先性を承認しなければならない。科学者はその哲学に対して、「一般化」のための素材を提供するのだ。して、マルクス主義は、哲学と正確な科学との間の恒常的な交流を求めた。自然科学や社会科学により提供される「素材」なくしては、哲学は空虚なものだ。諸科学は、それらを指導する哲学なくしては盲目だ。(13)この二重の要件がもつ目的は、十分に明確だった。哲学が科学の結果を利用する意味は、粗く言って、自然科学者たちは自然の客体が質的な変化を進行させている仕方を示し、そうして「弁証法の法則」を確認する、そのような例を探し求めなければならない、ということだ。その支持者たちは、自然科学であれ社会科学であれ、全ての科学の内容に関する党の監督を正当化する理由を提供した。自然科学での全ての危機は物理学者がマルクス主義を習得しておらず、弁証法の公式を適用する仕方を知らないことによる、と主張した。彼は、レーニンのように、随時的にであれ継続的にであれ、科学の発展はマルクス主義哲学の出現へと至るだろう、と信じた。その支持者たちは、機械主義者たちは科学の自律性と哲学的諸前提からの自立に固執することで致命的な誤りに陥っている、と糾弾した。このように理解される唯物論は、他の存在論的(ontological)教理以上に経験論的中立主義と共通性があり、いかなる外界の要素も全てなくしての自然の観察に他ならないとする、唯物論の性質に関するエンゲルスの論及を想起させる。自然科学は何らかの哲学的な根拠を承認しなければならない、ゆえに哲学から誘導的役割を剥奪し、またはそれを全く無視するいかなる試みも、実際には、ブルジョア的で観念論的な教理に屈服することを意味することになる、と主張した。全ての哲学上の観念はブルジョア的であれプロレタリア的であれ階級に基礎があり、機械主義者は哲学を攻撃することで、社会主義と労働者階級の敵を支援しているのだ。「質的な跳躍」の存在が否定され、全ての発展は継続的だと主張されるとしても、そうしたことは、結局は「跳躍」の例である革命の理念を実現することを意味しはしなかったのではないか?要するに、機械主義者たちは、哲学的に間違っているのみならず、政治的には修正主義者でもあったのだ。//----3へとつづく。Marxism(英訳1978年、合冊版2004年)、の試訳のつづき。第三巻・第二章/1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。----第3節・哲学上の論争-デボリン対機械主義1。「機械主義者」の間の活発な論争に貢献した。>(マルクス主義の旗の下で)の頁上で繰り広げられた。1920年創刊のこの雑誌は、ソヴィエト哲学の歴史上重要な役割を果たした。党の理論的機関の一つだった。(創刊号はトロツキーからの手紙も載せていた。それはたんに一般論から成るにすぎなかった。ような、ロシア外部の当時の哲学に関する情報を読者は得ることができた。論述の一般的なレベルは、後年の標準的な哲学著作よりもはるかに高かった。(2)かりに論争の要点を一つの文章で表現してよいとすれば、機械主義者は自然科学の哲学の介入への対抗を代表し、一方で弁証法論者は科学に対する哲学の優越性を支持した、そしてソヴィエトのイデオロギー的発展の特徴的傾向を映し出した、と記し得るだろう。機械主義者の考え方は否定的だと称し得る一方で、弁証法論者は哲学に大きな重要性を与え、自分たちはその専門家だと考えた。科学とはどのようなものであるかに関して、機械主義者はより十分に考えていた。弁証法論者はこの分野については無学であり、科学を「一般化」して統合する哲学上の必要性に関して一般論的定式化をすることに限定していた。他方で彼らは、哲学の歴史については機械主義者よりもよく知っていた。(党は結局は両派をともに非難し、無知の両形態の弁証法的な統合を生み出した。)(3)機械主義者はマルクス主義を受容したが、哲学はたんに自然科学と社会科学の全ての総計を示すものなので、科学的世界観には哲学の必要はない、と主張した。よる論考が掲載されている。この人物については他に何も知られていないが、機械主義者の反哲学的偏見を示す極端な例として、しばしば引用された。単純な形で述べた考えは、封建領主はその階級利益を増大させるために宗教を用い、ブルジョアジーは同様に哲学を用いる、というものだった。他方で、プロレタリアートはいずれも拒否し、その力の全てを科学から引き出す。(4)多かれ少なかれ、このような哲学に対する嫌悪は、機械主義派の者たち全体によく見られるものだった。(1880-1955)だった。彼女はプレハノフの弟子として、この派の別の者たちよりも穏健な立場を採った。(5)機械主義者たちは、エンゲルスの著作にある程度は支えられて、マルクス主義の観点からは、特定の科学を指示し、発見物の正否を判断する権利を要求する「科学の中の科学」のようなものは存在しない、と考えた。対立派が理解する弁証法なるものは、余計なものであるばかりか科学的考究とは矛盾している。それは科学の知らない世界観の全体や範疇を持ち込むもので、マルクス主義の科学的な革命精神と社会主義社会の利益といずれとも疎遠なヘーゲル的な継承物だ。あるという弁証法論者は、反対のことをしている。弁証法論者たちは、実際には現実の多様な分野の間のその言う質的な相違を、観念論者から虚偽の全体性を借用することによって確認しているのだ。全ての変化は最終的には質的な条件へと切り縮めることができる。このことが生きている現象に適用されないという考え方は、もはや観念論的な生気論(vitalism)にすぎない。確かに、正反対の物の間の闘いを語ることはできるが、概念の内部的分裂というヘーゲル的意味においてではない。その闘いは物理学や生物学で、あるいはいかなる特定の弁証法的論理に頼る必要のない社会科学で、観察され得るような矛盾する力の間のものだ。科学的考究は完全に経験にもとづいていなければならない。全てのヘーゲル的な弁証法の「範疇」は、経験上のデータへと単純化することはできない。弁証法論者の立場は明らかに自然科学の進展によって掘り崩されているのであり、そのことは、宇宙での全ての現象は物理的および化学的な用語で表現することができるということを徐々にだが着実に明らかしてきている。切り縮めることのできない質的な相違と自然過程の非継続性を信じるのは全く反動的だ。弁証法論者が、「偶然」は主観的なもので個別の原因に関する我々の無知を示す語にすぎない、と論じているように。//(6)「弁証法論者」の立場は、1925年にエンゲルスの<自然の弁証法>が公刊されたことでかなり強くなった。この著作は、機械主義と哲学的ニヒリズムに対抗し、かつ科学の哲学的および弁証法的な解釈を擁護するための十分な武器を提供した。1929年にレーニンの<哲学ノート>が出版されて、さらに強い支援になった。この著作は、ヘーゲル弁証法の唯物論的範型の必要性を強調し、弁証法の「範疇」の長いリストを列挙し、対立物の闘争と統合の原理はマルクス主義の中心にある、と宣告した。//(7)二つの対立する派のうちでは弁証法論派が多数になり、科学的な諸装置をより十分に備えることになった。生まれ、若いときに社会民主主義運動に参加し、1903年以降はスイスにいた<エミグレ>だった。彼は最初はボルシェヴィキで、のちにメンシェヴィキ派に加わった。革命後には数年の間は非党員マルクス主義者だったが、1928年に再入党した。>を執筆し、1915年になって出版された。この書物は何度も重版されて、1920年代でのロシアの哲学教育の主要な文献だった。彼は党員ではなかったけれども共産主義アカデミーや赤色教授研究所で講義をし、若干の著作を発表した。>の編集長で、この雑誌はこのときから、機械主義者の論考を掲載するのを中止し、純粋な弁証法論者のための雑誌機関になった。プレハノフには見出せない考えを、彼はほとんど発していない。のちのソヴィエトの哲学者たちと比べると、彼とその支持者たちは哲学の歴史に関する公正な知識をもち、それらを論争上の目的のために巧く用いることができた。//----2へとつづく。加藤成一/アゴラ最新記事2153/明治維新考5-2020年の日本史学界の新著。2152/新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎(2015)。と日本・天皇の歴史151。2150/西尾幹二の境地-歴史通・月刊WiLL2019年11月号別冊4。2149/西尾幹二・あなたは自由か(2018)6。2148/「邪馬台国」論議と八幡和郎/安本美典5。