陸域からの負荷に関しましても、これも論点の1つとしてありましたので、現在環境省のほうでデータを整理しております。これもいずれご報告をして、ご議論いただければと思っております。ありがとうございます。一応、事務局と委員長とで相談いたしまして、今後の進め方についてはそれぞれ先生方にお願いをしなくてはいけないので、今お話がありましたような、順番はまた変えるかもしれませんが、準備が整い次第ここでプレゼンテーションをしていただくと、こういうことにしていきたいと思います。今申し上げましたように、今後、論点の1つ1つについて個別の議論を行っていくことにしてございます。各委員、先ほど申し上げましたように、ご協力のほど、どうぞよろしくお願いを申し上げます。必要に応じまして、主務省、関係県から当該論点に関する調査、研究の報告やデータの提供をお願いすることもあろうかと存じますので、この点についてもよろしくご配慮をお願いをいたします。それでは、先ほどからお話ししていますように、赤潮に次いで、本日は河川の影響ということで、福岡先生から論点を取り上げていただいてご説明をいただきたいと、こういうふうに考えております。皆さん、福岡先生のご説明があった後、よろしくご議論をいただきたいと思います。福岡委員には大変お忙しい中、資料をご準備いただきまして、大変ありがとうございました。心から感謝申し上げます。それでは福岡委員、どうぞよろしくお願いをいたします。ただいまご紹介いただきました福岡でございます。中央大学に勤務しております。私の専門は土木の中の河川工学であります。環境省のほうから、河川の影響についてお話をしてほしいというご依頼がありました。河川の影響というのは大変広くて、全部を話すことは、私の能力の範囲を越えていますし、今の段階でできることとできないことがあります。有明海・八代海に関係していると思われる、河川を経由して出てくる土砂量と、それから河川の流量を中心にお話をさせていただこうと思います。先ほどのお話で、陸域から出てくる栄養塩については、環境省のほうでやっていただけるということで、そのほうがよいと思いますので、よろしくお願いします。有明海・八代海に入る河川はたくさんあります。現在は、特に国が管理している川につきまして、水の量や土砂の量、そういったものについて研究会をつくって検討しています。私もその中の委員の1人です。いった立場で委員会の検討材料も含め、そして私自身、学識者としての考えを含めてお話しをさせていただこうと思います。皆さんのお手元に、今日お示ししますパワーポイントの原稿をお渡ししております。この海域に関係する流域についてのお話をしまして、その中でもとりわけ圧倒的に筑後川の持っている意味が大きいということから、筑後川からの流量と、それから土砂の流出について主にお話をします。これが特別措置法が対象としている有明海・八代海の流域の概況であります。有明海流入河川は、一級河川としては筑後川を含む8河川です。二級河川は104河川も入っております。数は多いんですが、流域面積としては一級河川の持っているものに比べてそれほど大きくないということを後で示します。一級河川というのは国が管理する川であります。具体的には国土交通省が管理している川であります。二級河川というのは、これは自分の流域を持っていて、降った雨がその流域を経由して川から八代海や有明海に出ていく、県が管理する河川で、それを二級河川と呼んでいます。この八代海には流入する一級河川は球磨川しかありません。流入する二級河川は46河川あります。これは流域の概況を示します。有明海に流入する8河川のうち、筑後川の流域面積は決定的に大きくて、流域面積が2,860?あります。八代海に流入する川としては球磨川ですね。これが1,880?であります。有明海に流入する河川で、県が管理する二級河川も含めて書いた流域の大きさは、この表のとおりです。筑後川が全体の35%を占める流域面積を持ちます。二級河川の割合はこういうことになっているんですが、二級河川は有明海に入ってくる中では全体の16%の流域面積を持っています。この青で囲まれた部分が有明海・八代海に対するそれぞれの河川の流域界を示します。この青いところに降った雨が全部、この筑後川を経由して有明海に出るという意味の流域であります。瀬ノ下というのは筑後川の基準点といいまして、ここで流量など基本的に重要な諸量を計測しているところで、河口から24.8kmのところにあります。瀬ノ下は筑後大堰の直上流ですが、そういったところにある基準点で、球磨川は横石に基準点があります。それでは、どれだけの水が筑後川から有明海に出てくるのか。流域に雨が降って、それが河川を介して有明海・八代海に入ってくるわけですが、流域面積の大きいところは出てくる水の量も多くなります。大体流域面積に比例しているわけです。筑後川の場合は瀬ノ下での年総流出量を示します。皆さんへの配付資料は流量年表からのデータです。国土交通省が全国の基準点での流量データを集めて年表にしたものが流量年表です。河口から24.8kmのところに瀬ノ下がありますから、筑後川は河口までの全流域面積が2,860?で、瀬ノ下までは2,295?です。それをこの瀬ノ下で36億?という年間流出量がありますので、それをこの流域面積の比率で直して45億?の年間総流出量が筑後川から有明海に流入して来ます。有明海に対して、筑後川から入ってくる流量が決定的に効いていることを示していまして、この次に来る緑川で18.64億?ですね。これが年間総流出量で、観測開始から平成13年までの平均値であります。後でお見せしますが変動はあるんですが、大体平均値としては45億?です。これが有明海・八代海に流入する一級河川の低水流量の経年変化を示します。低水流量というのは非常に大事な指標でありまして、これは1年を通じて275日はこれを下回らない流量を示します。大きいほうの、1年のうち95日はこれを越える流量を豊水量と呼んでいます。河川の生き物にとって、いろいろな環境問題を議論するときには、低水流量というのは指標として大事になります。筑後川の場合ですと、低水流量は大体毎秒50トンですね。球磨川ですと、これが大体毎秒30トンぐらいですね。いま、この単位は?ですが、水の比重が1ですので、体積1?を重さ1トンと呼んでいます。毎秒30トン以上の流量が、年間275日以上流れているということです。ほかの一級河川は毎秒10トン程度です。有明海・八代海の問題を考えるときは一級河川だけではなくて、当然二級河川も含めて議論する必要がありますが、当座、まず国が管理している一級河川の、特に一番影響力のある筑後川についてお話をさせていただきます。筑後川は、筑紫次郎と呼ばれています。板東太郎が利根川ですね。吉野三郎というのは、四国の代表河川である吉野川ですよね。これらはものすごい地域にとって非常に重要で、影響力もあるし、昔から人間活動が盛んでいろいろ手をかけてきている川です。日本を代表する川なんですよね。いう筑後川は、大分県、熊本県から流れ出して、福岡県、佐賀県の4県にまたがる九州最大の河川です。その流路延長は143kmです。流域面積が2,860?です。流域内人口は平成2年の統計で107万人です。この川が大氾濫した場合には、約71万人の人々が水害に遭うと予想されており、九州の最も大事な川と言われるのはわかります。経年変化を示しています。昭和28年は、最大流量が毎秒5,000トンを超えています。これは西日本水害を起こした洪水流量で、筑後川を初めとして九州の川は軒並み大氾濫を起こしました。このときの流量ですね。昭和28年以降はこれを超えるようなものは出ておりません。大体毎秒3,000トンクラスのものが大きい洪水と言えます。筑後川で3,000トンというと、相当もう水かさが増して流れるというぐらいの規模の流量です。これが豊水と平水、低水、そして渇水、最小流量を示しています。最小流量は非常に変動しますが、近年、最小流量が極めて少なくなるという状況はなくなっています。昭和53年、それから平成6年には、福岡渇水がありまして、こういったときには低水も最小流量も小さい値を示しています。平水流量や低水流量は、そう大きな変動はしていず、ほぼ横這いであると解釈しております。ただいまから筑後川の治水、利水の変遷についてお話しさせていただきます。今日は、有明海に及ぼす河川の影響の話をするのですが、なぜこの話を最初にするのかというと、筑後川流域内に住んでいる人々が非常に多く、河川の恩恵を受け、あるいは氾濫によって人命、財産が脅かされてきたということで、歴史的に治水と利水を重要視してまいりました。これをまずしっかりと理解した上で、新しく発生した課題をどうするのかということを議論することが必要で、まずは、治水、利水の話をさせてもらいます。北部九州は非常に雨が少ないというか、人口に比べて水資源が不足しているというようなところでして、そういった意味で、筑後川の持っている利水の役割はものすごく大きいわけです。平成9年に河川法が改正されるまでは、治水、利水が両輪であって、これを目的として川を管理することをやってきたんですが、平成9年の河川法改正とともに、環境の整備と保全も河川法の目的に加え、その3つを総合的に管理することになりました。今までは治水、利水を主にやってきたんですけれども、これからは環境の整備と保全も一緒にやるということを目的の中にうたったわけです。川によって、まだ治水が決定的に大事だという川もありますし、治水よりも環境が大事だという川もあるわけですが、全体としては総合的に考えることが求められるようになりました。筑後川において、昭和28年に未曾有の大洪水がありまして、一帯が大水害となりました。その後も、昭和54年、昭和57年、平成2年、それから平成5年も、毎秒3,000トンクラスの大水が出ており、依然として浸水被害も発生しています。この荒瀬地点というのは、筑後川の治水上の基準点で河口から62.1kmの距離にあります。ここでの水位や流量で洪水の大きさを表現しております。その下流の広範囲に大災害を起こしました。西日本水害というのは、未曾有の、今でも河川の災害を軽減するための検討をするときには、必ず出てまいりまして、大氾濫の上に流木も重なりものすごい災害を起こしたことで有名であります。堤防の決壊数が26カ所もあります。被災人口は54万人で、死者が147人です。その後も水害が起こっていますけれども、幸いに筑後川については亡くなった方はおりません。平野部のほとんどの地域が軒並み被害を受けております。昭和28年のものすごい洪水は、48時間、2日で513mmの豪雨が原因でした。2日間の雨量かというと、流域に降った雨が川を経由して海に出ていくのに2日程度かかるためです。降ったらすぐ下流部に洪水になって出てくるのではなくて、しばらく山腹にたまったり、葉っぱにくっついたり、地下に入ったり表面を出たりしながら徐々に河川に出てくるためです。いうように、500mm程度の豪雨は近年ないんですけれども、2日間で300mmクラスの雨が相当数降り、水害が起こっていますので、相変わらず大雨に対する備えは不十分であります。近年では平成2年とか平成5年に大雨があり、平成2年は937戸、平成5年は487戸の床上浸水がありました。毎秒3,000トンから4,000トンの洪水が出ると、あちこちで氾濫をするというのが筑後川の現状であります。これは、筑後川の河川の計画を一通り見ていただくために用意したものです。昭和32年は昭和28年6月の洪水を受けて、そのときには毎秒8,500トンの水が出て、そしてそれをダム等で貯留をして、川の中では6,000トンを毎秒流れる計画です。昭和40年に、もう一度見直しています。昭和44年、昭和45年に筑後川の上流のダム2つができます。新しい計画に向けたいろいろな検討の中で、昭和28年洪水の上流部での氾濫の考慮を昭和48年にやりました。それまで、その下流部での氾濫で見積もっていましたけれども、上流部でも氾濫していたことを計画に考慮した結果、流量が大きくなりました。それを平成15年の基本方針の計画に生かして、川の管理をやるということで、これを筑後川の基本方針としています。昭和28年6月の大水害を受けて、松原ダムと下筌ダムを上流域につくりました。ダムの機能は、洪水のピーク流量時に水をため込んで下流にたくさんの水が一挙に行かないようにして水害を起こさないようにすることです。具体的な計画としては、毎秒2,000トンクラスの水が出たときに、それを毎秒1,600トンぐらいため込んでしまうということです。松原ダムも最大毎秒1,860トンため込むということで、これは非常に大きな治水能力をもつダムであります。治水以外の目的も持っていますけれども、治水的には非常に大きなダムです。中流域においても、昭和28年に氾濫したものですから、昭和42年の大石分水路と、昭和54年の原鶴分水路等によって水路を掘り、川幅を広げて洪水に対する安全性を高めることをやりました。ここの川の中にある土砂を取ってしまう、川を広げることによって、こういったことが氾濫を防ぐ治水事業を永々としてやってきたわけです。これまで、ダムをつくり、引堤といって堤防を少し後ろに下げ、掘削といって川底を掘ったり、川岸を掘ったりして断面を確保し、大雨が降ったときの氾濫をできるだけ小さくしようとしてやってきました。氾濫が起こることがあり、不十分であるということです。次に筑後大堰について説明します。筑後大堰は、これまでいろんな形で取り上げられて来ましたが、今日はここで、筑後大堰というのはどんな機能を持ち、どんな役割をしていて、そして有明海に対する影響はどういうふうに考えられるのかということをお話ししたいと思います。これは、利水の歴史ということでここに書いてありますが、筑後川では、渇水がしょっちゅうあり、水が不足する川と言われています。筑後大堰は、河口から23kmのところにあります。昭和58年にでき上がりまして、昭和60年から利用されております。目的は治水と利水です。筑後大堰の設置場所の直上流に上鶴床固めというものがありました。これは固定した堰で河床から突き出ていますので、流れてくる土砂をとめてしまいます。それから堰が低いため、大きな潮位で塩水が上ってくると、堰を越えて塩水が入ってしまいます。それから、ここのところに堰があるために、流下断面が小さくなるため、洪水が流れづらいという幾つかの問題があったために、これを可動堰にして、この治水上の課題に対応したのが筑後大堰です。その結果として、毎秒6,000トンしか流れなかった河道に9,000トン流れるような断面を確保しました。川岸を掘削し、川底を掘って、そして固定堰をとって、可動堰化し、洪水のときにはゲートを上げることによって流水の通過を阻害しない形のものにしています。洪水の流下を阻害しないということが大事です。固定堰の時には、アオ取水と言って塩水が上がってきたときに、固定堰によって上流から来る淡水を押し上げる。この押し上げた淡水を農業用水に使っているということで、非常に不安定な状態での取水でありました。それを筑後大堰を可動堰化することによって、この水位を安定させて、しかも塩水が入らないようにして、その水を取るということになりました。それから、上流のダムで開発した水をダムから放流して筑後大堰にため込んで、その水をこういう福岡県や佐賀県に水を送るということで、利水上、アオ取水の解消により、安定した取水を可能にしました。筑後大堰は、水位を安定させ、上流ダム郡で開発された水を水道用水として安定的に取る。それまでのアオ取水を合口で左右岸の2つの地点で農業用水の安定取水を可能にしました。それから、この固定堰を可動堰にしたことによって、新規に水道水を毎秒0.35?、開発しました。大潮のときにも塩水が堰上流域に入らないような構造となっています。洪水時に堰はどうなるかというと、この中央にある3門の制水ゲートを使い、毎秒1,000トン以上の流量であればゲートを上げて洪水流下阻害とならないようにします。毎秒200トンぐらいになりますと、安定的に水をとるために、この2つの調節ゲートの上段扉を使って越流させながら安定的に取ってますが、毎秒300トンに近くなると、この下段扉を上げて下から洪水を流下させます。制水ゲートと調節ゲートがあることによって、低水のときと洪水のときの流量コントロールをやっています。瀬ノ下という基準点での筑後川の年間の総流出量は約36億トン、さっき45億トンと言ったのは全体流域です。瀬ノ下というのは筑後大堰の直上流です。筑後大堰が河口から23kmで、瀬ノ下は24.8kmです。そこでは年間、平均的に36億トンの水が出てきますけれども、それに対して経年的に年間の総流出量がどういうふうに変化したかを示したのがこの図です。筑後大堰は、この昭和60年から供用開始しています。この赤い部分は福岡導水と福岡市の上水で、筑後川流域の外に持っていく水で有明海に戻りません。有明海に戻ってくる水です。この図にありますように、36億トンという大きな量に対して、この導水している部分は極めて少なくて、年ごとの変動に比べて極めて小さいと言えます。実際は1億トン以下、平均的に7,000トンから9,000トンの導水を域外にやっています。この図を見たら、筑後川については、全体量としての36億トンに対して、導水量は小さいと言えます。この平成6年のようなときですと、これは平均値の42%しか水がない。この昭和53年も、これでいくとかなり少ないんですけれども、こういったときには、それは影響は出るでしょう。水はいろんな形で利用されます。それは農業用水であり、水道用水であり、いろんな扱われ方がありますので、この1年ぽっきりではなくて経年的に見たときには、その導水量というのは非常に小さいんだということが言えます。取水した農業用水は、有明海に戻る形になっていまして、筑後大堰の左右岸2カ所にアオ取水であった取水を2カ所に合口して、そこから取っています。洪水時における全開操作回数は、年間平均4回ぐらいです。筑後大堰のところでゲートを全開にする最小流量毎秒1,000トンのときの水深がどれくらいで水面勾配がどれくらいで流れるか、そして川底の材料がどれくらいか調べました。川底の材料は粒径1mm程度です。勾配が2500分の1ぐらいで流れています。このとき、ゲートを上げると、平均粒径のものは間違いなく流れます。後で示しますけれども、そこに存在する粒径の大きいものも大体流れ出すということがはっきりしています。筑後大堰の存在によって堰の上流に土砂がたまるということはまずありません。具体的に、国土交通省が測った縦・横断測量データで計算してみますと、昭和58年以降今日まで、もう川底の高さはほとんど変わらなくなってきています。上鶴床固め存在時よりも河床高が下がっています。いうことで、土砂はほとんどたまっていないということがはっきりしています。普通のときもアンダーフローといってゲートの下から勢いよく水を出しますから、ゲートの付近の土砂は飛んでいく。上流側の堰を上げている部分でたまる場合があっても、年間平均4回という洪水の発生によって、それはフラッシュされてしまうということです。これが筑後大堰近傍の河床変動です。昭和60年に筑後大堰の管理を開始したのですが、昭和28年、この青い線が西日本の大災害のときの川底です。ここまで河床高は高かったのです。これでいくと、大体3mぐらい現在よりも上がっていました。河道の断面が現在に比べて非常に小さく作られていました。そのために、大きな洪水が出て氾濫を起こしたということで、その後、治水能力を高めるために川底を掘り、そして断面を広げてきました。これを見ていただければ、これは昭和28年から昭和44年の間の変化です。この時代には工事によって、後で示しますが、いろんな目的のために川底から砂利をたくさんとっていました。そのために河床は大きく下がりました。川底が下がるというのは、治水に対する安全度を上げているということを意味します。昭和44年から昭和58年の間、これは筑後大堰ができたときですが、青色と黄土色の差は、河川改修と川底の砂利掘削の影響等による河床低下です。昭和41年までは砂利をどんどんとってました。それ以降は規制を行いましたけれども、一部の河川区間で砂利をとっていました。いうことで、これは砂利の掘削と河川改修による影響が両方合わさったものと考えられます。昭和58年のこの黄色になってからは、筑後大堰建設後10年、15年経過してもほとんど川底は変わらなくなりました。これは、河道の横断形状の経年変化を示します。昭和28年の断面を見ると、筑後大堰のないときは、こういうような紫色の小さな断面でしたけれども、大堰をつくって9,000トンを流すためにこれだけ河道を掘ったということです。掘ったときには、治水上の問題、利水上の問題に対して掘ったんですね。このとき、環境上はどうだというのは考えていなかったとは言いませんけれども、それよりも治水上と利水上の問題として、川底を掘ってきたということです。これが実は、有明海に対する影響という形で出てくることにもなっていると思われます。治水事業とか利水事業に関係して、川を人間がいじって、利水の安全度と治水の安全度を高めてきたけれども、それによって何が起こったのか、川底でどんなことが起こっているのか。具体的に川底がどんな変化をして、川底にある土砂がどういう変化をしていったのかというのは、この評価委員会が関心を持っているところだろうと思います。この図は、河床の縦断変化を示しています。皆さんの資料では、少し前のほうに載せていると思います。これは長期的な河床変動を示していまして、昭和28年から現在までの間、どう河床の縦断形状が変わってきたのかを示しています。青色の線は昭和28年の河床高です。現在はこの茶色の線です。筑後大堰のところは、先ほど示しましたように、近年、河床高はほとんど変化はしていません。その途中段階では河川改修工事や砂利を採取してきたということでこれだけ河床が低下しています。勾配は、下流のほうが非常に緩やかになりました。上流では、河床勾配はほとんど変化していません。全体的に見て、河口から23~37km区間で河床低下が著しいこと、平成15年には10~23kmの範囲で持ち直しているようです。これは長期的に見た河床変動量を示す図です。昭和28年から現在まで、これだけ下がりました。50年間で河床低下量は3,300万?の土砂量に相当します。砂利採取により3,300万?の土砂の持ち出しにより河床低下したということです。河床低下量の内容はこういうことなんです。昭和28年以降、人為的な行為により河川外に持ち出し、あるいは、河道内に堆砂した土砂量の累計を示します。砂利採取が最も支配的です。それらは、干拓や河川の改修で川底を掘り、河川外に持ち出されています。それから砂利の採取です。昭和41年から砂利採取の規制法ができました。それ以前は、規制法がなかったために、筑後川の砂利採取量を把握できていません。これは筑後川の河川事務所で推定した量です。やって推定したかというと、先ほどのように長期的な川底の高さの変化がわかりますから、川底が下がった分で、土砂がその場所からどれだけなくなったかというのはわかります。あとダムにたまっている土砂量、それから河川改修、すなわち河道の掘削等により持ち出されたものを差し引いて推定しています。砂利というのは、建設事業のために必要なものであるということ。1つは治水容量の確保のために、河道から砂利をとったということの両方です。これには、治水的な行為も入っていると考えてください。これはダム堆砂量です。上流にダム群ができたことによって、その後こういうふうに土砂がたまってきたということです。トータルとして見たとき、いかに砂利の採取によって川底が下がったのかということがわかります。この図は、昭和57年から現在までの砂利の採取量を示します。平成9年に河川法を改正しました。その中で、環境の整備と保全を目的に加え、河川事業者は、環境については治水、利水と同等に勘案することになりまして、砂利採取量を極端に減らしました。筑後川では、現在、砂利をとっているのは、中流より上のところで、量は2万?程度です。最盛期は20万?をとっていました。砂利採取等が環境に与えた影響というのは、やっぱりじわじわとやっと効いてきているといえます。これは、河床にどのような粒度の河床材料があるのかを示したものです。粒径0.1mmから2mmぐらいというのは砂に分類されます。2mm以上になるともう礫です。今ここにあるのは昭和31年、昭和36年、平成6年というデータで、河口から54kmより上流では粒度分布はあまり変わっていない。これは河口のゼロから10kmのところです。昭和36年までは0.5mmから2mmぐらいの材料で、ほとんどすべてが砂でした。平成6年の結果は、それまで砂利を採取して主に砂をとったということで、砂の部分がなくなっています。シルト系がほとんどになってしまっているというものです。これを今後、どう改善していくかというのは大変大事な問題になります。11から23kmも同様なことが起こっています。堰の下流もほとんど砂が80%だったものが、もうシルト系になってしまったということですね。これをわかりやすい図にしましたのがこれです。色分けして示しています。細砂、粗砂というのがどういう割合だったかというと、昭和31年はゼロから10km、22kmぐらいまではほとんど細砂と粗砂でした。それが平成6年の調査では、細砂、粗砂はもう12から22kmのところで、ほとんどもうなくなって、今ではシルト・粘土に変わっている。24から36kmでも、シルト・粘土が20%ぐらい出てきた。上流部は、砂分が少なくなり、礫分が多くなってきている。以上の調査・研究から、まず流量については筑後川に関して、本当は有明海と八代海に入る全部の川を調べる必要があります。流量については年間の総流出量はほとんど変わっていないということですね。約45億?の水が有明海に出ています。筑後大堰についてですが、見た目には堰を建設して、何か水面を高めて、水はとまっているように思えて、だから土砂もたまっているのではないかと思われがちですけれども、ほとんど土砂の堆積はありません。年間4回ぐらい洪水が出ますから、ゲートが完全に開けられ、土砂がフラッシュされているということで、筑後大堰については、下流に対する悪影響はほとんどないと考えるべきだと思います。砂の流出については、治水事業や砂利採取に伴って、流出する砂分が少なくなってしまったということです。これまで、申し上げませんでしたけれども、実は私の専門でないので言いませんでしたけれども、森林が昭和の初めぐらいから、40年代の後半ぐらいまでに大体2割ぐらい増えています。明治、大正から考えますと、2倍ぐらい森林面積が筑後川流域では増えているというデータがあります。いったことで、上流域の森林の保全によって土砂が出づらくなっているというのも砂の流出減の原因の1つであろうと思います。治水事業によって川底を掘ったり砂利を採取したことによって、砂分が持っていかれてしまったと、それが出にくくなってきたということも関係しています。このようなことから、これからしっかり行なわなければならないことは、筑後川流域の総合的な土砂管理をどうするのかということです。総流出水量についてはほとんど一定で出ているということがわかりましたから、問題は土砂の移動をどう確保するのか、現在起こっていることをどうするのかということだと思います。すると、流域の土砂生産量を知る必要があります。これは、ダム堆砂量から推算した土砂生産量を示します。ダムが持っている流域面積は623?です。ダムの30年間の堆砂量から算出すると、623?で年間10万?の土砂が堆砂しています。それを筑後川の全流域に換算すると、全流域2,080?で32万?の土砂が生産されていることになります。いう計算法は、我々が一般的に使う方法です。土砂の生産量をダム堆砂量から出して、それを全流域面積あたりに換算して出します。1つの方法は、東京都立大学の横山先生が推算しているものです。データから出してくると、この32万?という数字になる。32万?は出ているんですけれども、今まで治水事業や砂利採取で50年間で3,300万?ぐらい掘っていますから、生産土砂量が全部流出しても、年間32万?ですので、それに比べたら小さいけれども、この32万に相当する土砂をどうやって上手に出していくのかということが、これは土砂管理上重要になります。1つは、これは筑後川の河川事務所が現在、頑張ってやっているんですが、洪水によって土砂がどんな動きをするのかを、超音波の流速計と、それから濁度計といって流れる土砂濃度を測って、どれだけの量が動いているかを測っています。これは、短期的な河床変動ですが、結果はこういうことになります。出水量が少なかった平成14年は上流で砂が堆積し、下流で浸食傾向になるという結果になっています。大きな洪水が出た平成15年の場合には、上流で浸食傾向で、下流で堆積傾向となり、平成14年の洪水と逆の結果となりました。筑後川では洪水のたびごとに川底が異なった動きをしているということです。問題は、この動いている土砂がどんな粒径集団なのか。量と質をちゃんと評価する必要があります。今では筑後川の事務所が中心になって、河口のテラスのところで洪水の後、どのような土砂が出ているのか、どんな性質のものがあるのか等、調査をやっています。いったダム、河道、そして河口を出たところで土砂の調査を精力的に行って、今後どれだけの砂が有明海へ出てくるのかを明確にしていく必要があります。問題は、こういった河川からの土砂や水の流出を明確にしたときに、1つには、今度は有明海の中で、一体土砂がどんな動きをしているのかを知ることが、対策を考えていく上で非常に重要になります。淡水がどんな動き方をして入ってくるのか、土砂は澪筋経由で入ってきているのか、あるいはそうではないのかとか、海の中での動きとその影響を知る必要があるわけです。いった海での動きがわかったときに、川からの物質の移動のもっとしっかりしたデータを集めて、今これくらいだったらこれくらいの対策を、もっと必要だったらどうするべきかという議論を次のステップで検討することになります。我々が、この特別措置法を受けて、河川が陸域からどれだけの水を出しているのか、どれだけの土砂を出しているのかという事項を明確にする。それによって、有明海や八代海の水質なり、環境に関してどんな影響を与えているのかを明確にすることが、ミッションなわけです。それをするために、短期的なものばかりではなくて長期的なもの、具体的に今日お話ししたものの中の確かなものとあいまいなものをちゃんと選別して、そのあいまいなものをしっかりしたものに持っていくということがすごく大事なのではないかと思います。最後になりますけれども、今日は川の話だけなのでこういう話に収めましたけれども、結局川の勉強をしている者からすれば、川からの淡水や砂がどれだけ、どのようにノリや二枚貝等に対して影響を与えているのかということを、河川以外の要素を含めて総合的に評価できるように、しっかりした海での現象理解が特に重要であると思います。総合的に評価するうえで、具体的にこういうことを知ればよいとか、それに向かって整理しながら、海の中で一体それがどんな役割や影響を与えているのかについて議論していただければ、それに対してどういうふうに、どんなデータを集めたり、出すことが必要かなど検討していかなければならないと思います。いずれにしても、総合的な視点でそういったことを詰めていくことが、これから重要になると思います。そのための総合的な委員会だろうと思いますので、議論していただければと思います。福岡先生、ありがとうございました。ただいま福岡先生からは、お聞き及びのとおり、筑後川を中心に河川からの流量、あるいは土砂の流出量、そして総合的な土砂管理の重要性についてご指摘をいただきました。あとで、先生方からのご質問に対するお答えをいただきますので。それでは、委員の先生方からご質問なりご意見を伺おうと思います。いかがでございましょうか。クリアにご説明いただいたと思います。いかがでございましょうか。貴重なお話をありがとうございました。それで、ちょっと私が疑問に思ってよくわからないところがあるものですから、先生にぜひお教えいただきたいと。最後のほうでご説明いただいたんですが、SSといいますか、濁度との関係なんですが、以前のいろんな資料によりますと、河川から出てくるSSはかなり低下してきていると。かかわらず、有明の海の中のほうは底質が泥化しているというんですか、そういったものがたまってきている。それと透明度が上がってきている。そこのところの関係がいまいちよく理解できないんですが、先生の今のご説明の中で大体わかってきたんですけれども、なぜ粗い粒子というんですか、そういうものが海に運ばれなくなったのか、あるいはSSそのものが低下してきているというんだけれども、本当に河川の中で、今のお話だと必ずしもそうではないので、短期的には大出水のときにはたくさん土砂が出ている。そこら辺をどうとらえたらいいのかなということを、ちょっとお教えいただけたらと思います。本質的なご質問で、十分お答えできるか心配です。川が変わったということが大きいですよね。中心として川底を掘って、以前の川底の勾配よりも大体筑後大堰付近まで非常に緩やかな勾配になった。すると、それによっても、まず水面勾配も緩くなるし川底も平坦に近いですから、運ぶ土砂の量は減ってきたというのはまず間違いないと思います。それから、河床が下がったことによって、上流から来る土砂も、途中で落としてしまうと。要するに運ぶ能力がない。落としてしまっているというのもあります。それから、河床が下がったことによって、海の水面高さとの相対関係で、ガタ土が海から河川に相当入るようになっているのではないかと思います。それが、相当上流まで来ていて、それが行ったり来たりしているということがあって、具体的にそのガタ土が卓越している河口から20kmぐらいまでは、砂が少ないということがはっきりしているわけです。洪水のときは動いていても、もう少し流量が少ないときにも、本来的には動いたであろう砂が動きにくくなり、一方、シルト性のガタ土は移動できることになります。いうことによって、河口テラスで筑後川の河川事務所が測った結果によれば、六角川河口や筑後川河口から出てくる物質を調べると、泥分が多くて、そういったものがたまっていることは、明らかになっています。海の影響が相当効いてきたことと、河川からの影響が減ったことと、両方があるのではないかなと思っています。海の影響も来ているという今のお話ですと、河川そのものの、要するにSSというものと、生き物を含んだVSSといいますか、そういったものとのかかわりが、かなり陸側に入ってきているということなんですかね。いう調査をこれからちゃんとしなきゃならないですけれども、普通は河口域河床が下がると、海の影響は卓越して来ます。いうことを否定できないです。土砂の移動は1洪水ごとに違うわけですよ。それを年間にしたらどうだとか、もっと長期になるとどうか等を調べ、計算し検討しなければならない課題です。いや、SSが単純に減ってきたからというふうな理由で、何かどうも議論されがちなので、ちょっとそこのところが。はい、ありがとうございました。質問ではないんですが、福岡先生からつけ加えてご説明をいただけたらと思うんです。第1点は、河床材料の変化で、平成6年のところで細かくなってきたというご説明を先ほどちょうだいいたしました。そのときに、この河床材料、粒度は横断方向のどこの材料なのかということをご説明いただけたらと思います。流心は下流側も全部、ほとんどが砂で、両サイドは粘土系になっていると思います。それから、第2点目は、河床材料の変化の1のほうなんですが、いわゆる河口堰ができて以来、河口から河口堰までの区間で細かいものが増えているというデータをお示しいただきました。この点は、いわゆる高濁度水塊が河口堰でとめられるようになったがゆえに、それより下流側で細かいものがたまったのではないかと。河口堰のないときには、その高濁度水塊はかしゃかしゃと動く幅が、もっと上流のほうに動いていたという単純な自然現象であって、特に浚渫とかの、あるいは砂利採取の影響ゆえに、この河口堰より河口までの部分で細かいものが堆積したと言えるのかどうかというところをお願いいたします。ありがとうございます。いずれも大事な質問だと思います。どこで採取をしているのかということですよね。それについて採取場所を明確にする必要がありますけれども、通常はなかなか流心でとるというのは、流れているところですから、スラックタイド、流れていない時間帯でとれていればそれなりのことがとれるかもわかりませんが、これは十分調べさせていただいて、次回の会議でお話しさせていただきます。先生が言われたことを私が想像するには、行ったり来たりしているうちに河岸際に比較的細かいのが堆積し、だんだん、川底の一番深いところは砂なんだけれども、河岸際はシルト系がたまっている。それでも、流心で動いている砂の量が少なくなっているということで、私はいいのではないかと思いますが、どこで採取したデータなのか等、次回までにそれを調べさせてください。それから、2番目の河口堰のないときの固定堰との細かいシルト堆積の比較のご質問に対してお答えします。今楠田先生がお話しされた固定堰である上鶴床固めは高さ2.15mです。それで、大潮のような高い潮位の時には、塩水は固定堰を越えて入ります。これが問題であったんですが、ガタ土が、固定堰があったときには入っていて、筑後大堰になり入らなくなったのだということだけでは必ずしもないと思います。固定堰は2.15mの高さを持っていますので、潮位によっては、全部ここで落としていったということではなく、一部入り込んでいるでしょう。その影響があるのではないのかと言われると、あることはあるでしょうけれども、細かい粒子が河床に非常に多くなったというのは、やっぱり川底を下げて海の影響を受けやすくなり、ガタ土が入りやすくなっていることが、主要な原因であると私は考えています。ありがとうございました。今の質問とも関連するんですけれども、1つは、私、生物屋なので、余り堆積率だとか懸濁粒子の動きはよくわからないんですけれども、潟土というもののオリジンというものは、ミネラルの粒子としたら、大体川から供給されたもの、それが海の中でいろんな有機物やら何やらもくっついて、コロイド状になっているようなものなんでしょうか。私はそのように伺っているんですが。それで、有明海は干潟というのが、特に貝類などの生産の場としては非常に大事なんですけれども、もと砂の干潟だったところの潮干帯の裾のほう、干潟の裾のほうが全体的に泥っぽくなって、その泥を何とかしなければというので、海の底の砂を持ってきて上に盛り上げると、2~3年はもつけれどもまただめになると。これは粒子の問題というのと、そのオリジンの問題と、そして今度はそれが、ナチュラルに有明海の奥を、筑後川のほうから流れ込んだんだろうと思うんですけれども、細かい粒子が有明海の西側の奥のほうへ行って集中してたまっているわけですね。川の作用と、それを引き取った海の中での流れの問題と、それから漁師さんなんかが言うのは潟土を何とかしてくれというのがあるんですけれども、それはもう労力、コストからいったら随分大変なことだと思うんですけれども、海の中でそうなってしまったシルト質のものというものを土木的に考えた場合に、新しくつけ加える分を抑えるということと、それからもっと難しいのは、今既にたまっていて、しかもそこで水が停滞すると酸欠が起きたりしている。これは泥の中に有機物が随分あるということでもあるんですけれども、何かアドバイスがありましたら。この問題は、もう総合的にやらなきゃだめですね。川のほうだけの問題では、多分ないんですね、おっしゃるとおり。我々のこの評価委員会がそこを問われているんだろうと思うんですね。そのためには、先ほど申し上げたように、やっぱりもう少し海のほうでどのような底質がどう動いているのか、どこに堆積しているのか等、そういったことを少ししっかりと押さえていかないとなりません。川のほうも、先生が言われたように、これから、テラスのところがどんな出方をしているとか、どんな材質が出ているのかを調べ、明らかにしていく。それが澪筋経由で動いていったときに、一体それがどんな作用をするのかについて、そこのところを明らかにしていただかないと、原因がいろいろあるけれども、これだというのは、現在言えないですよね。私は、そこがこの評価委員会のキーのひとつであり、それに対してこういう手当てをすればどうだとかというのはいろいろあると思うんですが、本質的に何が問題なのかを、まず皆が理解することから始まるのではないかと思ってます。ありがとうございます。ありがとうございました。確かに菊池先生のおっしゃるとおりでございますし、またお答えとしても総合評価をやっていく上で、たまたま滝川先生が底質の問題を今度プレゼンテーションしていただくので、その後ぐらいに、今の問題をもう一度議論したらいかがでございましょうか。それで河川と底質とを関連づけた話ができますので、そのときに少し議論をやらせていただきたいと思います。1つぐらいいかがでしょうか。次の図(資料3・P13下)なんですが、それは筑後川から有明海に入ってくる水量(青色棒表示)はそんなに有明海に影響はないだろうという結果ですね。農業用水の黄色もほとんど少ないということとして理解できます。そのときに、その青色の部分に、洪水のときの水量が加わっているとすれば、洪水の水量は瞬間に青色を高めている、すなわち有明海に注ぐ水量を高めていると思うんですね。青色も含めた全体のどのくらいを占めているかとして描いて見ると、最近は右肩下がりにはなってはいないのかと思うのですが、そういうデータの処理はできますでしょうか。それは本質的な話なんですよね。洪水というのは流量が大きく、波形で入ってきますから、このボリューム議論というのは全部積分値なんですよね。それが大きい洪水が1つ来たら、例えば昭和28年のところですよね。したがって、おっしゃるところを詰めていくことが必要であると思います。早いうちに、そこは問題ですとか、問題なんだけれども、ちょっと今できない。やる気になればできるけれども、今ちょっとそんなことだけではなくもっと本質的な問題があるでしょうとか。その本質的な問題は何なのかというのを出した中で、優先順位とすればこういうことを考えなきゃならない。ここはこういうことを優先して少し考えてくださいというふうに議論を進めていくことが大切であると思います。どんな洪水が何回ぐらい年間来ていて、そのときに導水をしていたらどうか、洪水が少なく、平水ぐらいの流量が多かったときにはどうなっているかとか調べてみます。これだけデータがあると、恐らくそういう年もあるわけですから、一体これはどんな状況でこのボリュームの全体が決まっているかというのを調べればいいと思います。平水、低水に対する導水の影響を次回の会議までに調べます。先生、よろしくお願いします。水量が少なければ、河口域でのSSが浸積し、それを押し流す力がないということ。水量が減っていたら、有明海奥部での下層水の動きが弱くなると思うんです。諫早湾は別の影響でしょうが、鹿島沖の貧酸素水塊が形成される場所の水の動きにも関係している可能性がありますので、すみませんが、よろしくお願いしたいと思います。1つだけ是非申し上げたいことがあります。これは筑後川だからこんなにデータがあるんですよね。ほかの一級河川もまあまああるでしょう。県の川というのが30数%を流域面積を占めているわけです。県から出ている水や土砂がどうなのかとか、やっぱり全体を少しずつローリングしていって、やっぱりこれくらいはどうも間違いなく言えそうだとか。いったことも合わせながらやっていかないといけないのではないかと考えます。海域も同様に、ここだけ測ってここだけのことを言ったって、ああそうだねというだけで、問題は測ったところをどのようにシステムとして見るのかということが大切で、ちゃんとわかった人が旗を振ってくれないと、それが原因だ、あれが原因だだけになってしまって問題解決に向かわない可能性が高いと思っているんですよ。関係する組織が出来得る範囲でデータを集め、分析し、情報をシステム化して積み上げていかないと、本当のことを言えないのではないかというふうにも思います。先生、どうもありがとうございました。ご質問、あるいはご意見あろうと思いますが、大分予定した時間を経過いたしました。それから課題と論点の再整理をしていただきたいと思います。その結果については、今回と同じように次回の評価委員会で説明をさせていただきます。次回の論点につきましては、事務局と調整の上決めていきたいと思っておりますが、先ほど申し上げましたように、それぞれの論点に詳しい委員からご説明をいただくということを考えておりますので、この点についても再度でございますが、ご協力をよろしくお願いをいたします。それでは、少し時間が予定より遅れてはおりますが、3番目の議題といたしまして、小委員会における作業についてというところに入ります。本日の3つ目の議題でございます。小委員会におけるこれまでの作業の成果について、小委員会の委員長の荒牧委員からご報告をいただきます。それでは荒牧委員、どうぞよろしくお願いいたします。それでは、これまで小委員会で行ってきた作業の成果物として、平成16年度文献シートが作成されましたので、それについて説明をさせていただきます。資料4をごらんになっていただきたいと思います。分厚い資料があると思いますが、平成16年度版文献シートというのを、小委員会の仕事として作成しました。対象の分野としては、そこの資料4にありますように、[1]から[8]までありますが、その掲載項目について、平成15年4月から平成16年6月までに発表されたものを16年度の作業対象といたしました。その発表されたものを収集整理して、文献概要リストをまず作成して、その中からこの評価委員会が再生にかかる評価を行うということに当たって参考になると思われるものについて、文献シートを作成することにいたしました。評価は1から4までの4段階で評価することにして、1というのは、この評価委員会でどうしても参考にしてほしいということを、この評価の任に当たった委員の方が強く望まれたものということになります。それから1、2に評価されたものについては、この文献シートの中に掲載をして、委員の皆さん方に、この論文についてはぜひ目を通して参考にしていただきたいという趣旨であります。1ページにその流れを書いておりますが、2ページから9ページまでに、我々が対象にしました文献の全リストを挙げてあります。それを小委員会の各委員の先生方に全文、原論文を配付いたしまして、皆さん方で読んでいただきました。そこにありますように、干潟と環境との関係が6文献、これが2ページです。それから3ページに潮流・潮汐と環境との関係が12文献です。それから流入水の汚濁負荷量と環境との関係が6文献。それから赤潮・貧酸素水塊の発生機構に関するものが11文献。[7]の水産資源と環境との関係を示す文献が11文献。合わせて46文献ということになります。[4]の流入河川の流況と環境との関係、[5]の今話題になりましたけれども、土砂採取と環境との関係及び[8]のその他に関しては、対象とする文献がありませんでしたので、そこには載せておりません。この委員の先生方から出していただいた評価区分についても、委員間で相当激しいといいますか、まじめに議論をさせていただきまして、小委員会の結論としては、評価はいろいろ分かれるだろうけれども、問題となりそうだというものについては、この文献シートの中に挙げておこうということであります。文献シートに挙がったものが小委員会として認知したという意味ではありません。これはいろいろ議論はあるだろうけれども、そのことを評価委員会の先生方にもぜひ参考にしていただきたいという趣旨で挙げておりますので、ご理解をいただきたいと思います。その後ろのほうに、12ページから文献シートの概要が記されておりますので、これをお読みいただいて、今後の議論の参考にしていただければと思います。ここで収集しました文献は、主として大学から出された文献、すなわち国の機関であるとか県の機関は、ここの場で直接皆さん方から発表していただくことになりますが、文献類といいますか、大学でなされた研究成果は論文という形で発表されておりますので、その論文として挙げられたものをここで整理し、評価委員会に反映するというのが小委員会の仕事だということをご理解ください。次に、小委員会での作業の成果を、評価委員会で今現在作成されています、先ほどちょっと説明されていましたけれども、これから議論をしていくためのとりまとめというところにぜひ反映していただきたい。小委員会の委員の先生方がこれはぜひ反映してほしいと評価をつけられた、1という評価をつけたものに関しては、ぜひその資料の中に入れていただきたいというふうに思います。その記述ぶりについては、小委員会で案を作成させていただいて、とりまとめを行っておられる岡田先生に確認していただきながら、どういう形で反映していくかということをご議論いただければと思います。今後の作業については、平成16年7月以降に発表された文献について収集整理して、引き続き文献概要リスト、そして評価を経た後、文献シートの作成といった作業を行っていく予定にしています。文献数が約130あるということで、今現在収集されておりますので、それを今年度、また小委員会で読んでいただいて、そしてそれぞれの専門分野の先生方から評価をいただいて、この文献シートという形で、この評価委員会のほうに上げて、これからの議論の参考にしていただきたい。いう形で、大学の先生方がなされた、いわゆる業績といいますか、仕事の中身をこの評価委員会に反映させていくという作業を行っているとご理解ください。以上で報告を終わります。荒牧先生、どうもご説明ありがとうございました。荒牧委員長を初めといたします小委員会の委員の先生方には、今年度も大変な作業をお願いするということでございますが、引き続きご協力のほど、どうぞよろしくお願いいたします。それでは、ただいまの16年度版の文献シートのご説明の中で、何かお気づきの点、あるいはご質問等ございましたらお願いをしたいと思います。私もその小委員会には出させていただいているんですが、特に小委員会の先生方で、調べたこの文献シートについては、先ほどの我々の評価シートの中にぜひ反映をさせてほしいという強いご意見があるのも、今小委員長がおっしゃったとおりでございますので、それは岡田委員とも十分相談の上、どういうふうに記載するかは今後相談の上、取り入れていきたいと考えております。いかがでございましょう、特によろしゅうございましょうか。これは客観的に文献を評価のうえ、その概要を記載したことでございますので。それではこれから、ちょっとおくれていますので10分間休憩をとらせていただきます。あの時計が今15時27分ぐらいですか。37分まで休憩をとらせていただきます。それでは、委員会を再開をさせていただきます。若干、時間がおくれておりますので、ご説明なさる方、要領よくご説明をいただきたいと思います。4番目の議題として、平成16年度の調査等の結果の報告についてということでございます。本日は4件の報告がございます。それぞれの報告時間についてはあらかじめ事務局からお伝えしていると思いますので、厳守いただくようお願いをいたします。1件目は有明海の漁業生産及び漁場環境に関する補完調査の結果について、水産庁から報告をいただきます。本調査は、昨年3月に開催された第8回の評価委員会で報告をいただいた調査に関して、補完調査を行った結果と伺っております。それでは、お手元の資料5に沿って説明いたしたいと思っております。調査の趣旨・目的につきましては、ただいまご紹介がありましたので省略いたします。1ページ目の2.調査方法から入ります。去年の9月から11月にかけまして、原則として平成15年度に実施した聞き取り調査において、具体的な記述がある漁業者を対象に、関係県の協力のもとに、水産庁職員による詳細な聞き取り調査を行いました。今回の対象者は、括弧書きにあるように57名でありました。それから、対象漁業者数は1漁協当たり3人から6人程度、1県当たり2から4漁協で実施し、漁協ごとに漁業者を一堂に集めて聞き取りを行いました。漁協の数は12でございます。2ページをお願いいたします。3.結果でございます。これにつきましては、その後2枚めくっていただきまして、まず図と表がございます。図1というのがございまして、この最初の潮流・潮汐については、この図1、それからその次のページの別紙1に詳しいことが書いてございます。概略を申し上げますと、潮流・潮汐についてはほとんどの調査漁協において、潮流の方向が変化したとの意見がありました。具体的には図1を見ていただきますと、赤の矢印が、聞き取りを行ったときの現在の潮流の方向、それから青の矢印が過去の潮流の方向ということで、比較して図にしております。2つ目の丸印でございますが、流速につきましては、多くの調査漁協で遅くなったとの意見がありました。時間の関係上、先に進ませていただきますが、2ページの[2]二枚貝類についてということでございますが、これは図は特についてございませんで、別紙2というところに聞き取りの調査結果が書いてございますが、大ざっぱに申し上げますと、多くの調査漁協で、以前は異なる水深帯に生息していたタイラギ、サルボウ、アサリが、水深±1mぐらい、より浅いところに一緒に生息しており、深場にはほとんど生息していないという、そういう意見がございました。それから、アゲマキは十数年以上前に、有明海湾奥から一斉にいなくなったというふうな意見もありました。次に、2ページ目の一番下でございますが、[3]水質・底質については別紙3に書いてございますが、例えば熊本県の中部、それから南部以外の漁協では水の濁りの程度が減少したという意見がありました。3ページに移っていただきますと、具体的に申し上げますと、小潮でも濁ったノリ漁場が大潮でしか濁らなくなり、大潮しか濁らない場所は濁る時間が減少したというふうな意見がございました。それから、丸印を1つ飛ばしまして、次の丸印でございますが、多くの調査漁協で、以前は秋芽の時期には赤潮が発生しなかったが、最近は時期にかかわらず、何日か晴天が続くと赤潮が発生するという意見がありました。[4]に移りますが、漁獲の状況、これについては別紙4に詳細に書いてございますが、幾つか挙げますと、1つは、全般的に減少している魚種が大半であるが、スズキなど一部の魚種で増加しているという意見がございました。それから、1つ丸印を飛ばしまして、クルマエビでございますが、クルマエビについては減少が著しいものの、ここ1~2年は若干の回復を見せており、放流の成果ではないかというふうな意見がありました。最後、[4]のその他でございます。別紙5に詳細が書いてありますが、例えば多くの調査漁協で漁獲対象外の生物についてもさまざまな種類で増減が見られ、今まで見たこともない生物、別紙5のほうにミズクラゲというふうな事例がありますけれども、そうした生物が見られるようになったというような意見がありました。それから、本渡港近辺に今までいなかったタイラギが発生したり、宇土半島北岸にシチメンソウが生えるなど、生物の分布に変化が見られるというふうな意見がありました。以上、簡単でございますが、補完調査の聞き取りの状況でございます。詳しいものにつきましては、図1、別紙1から5をごらんいただければありがたいというふうに思っております。ありがとうございました。奥野課長、どうもありがとうございました。それでは、ただいまのご説明に対しまして、何かご質問はございますでしょうか。それでは、どうもありがとうございました。それでは、次のご報告をお願いをしたいと思います。2件目は諫早湾におけるタイラギ移植試験について、長崎県からご報告を願います。