描かれている背景にあるのは、通常このような四肢切断の身体が仕上がるであろうと理解できる状況とはなんの脈絡もない美しい日常である。四肢切断されたその女性は美しい日常性の中に置かれている。この日常性こそがこの‘作品’にとって大切で、少女が受けているサディスティックな状況を際立たせる。それはごく普通にいる、通りすがりの、隣の、若い女性を想起させるゆえに日常が大切な含意なのだ。その日常の美しい世界で、若い女性の身体を持つ少女をいたぶり、慰み物にしている。描く側はそれ自体を目的として描いているのであろう。見る側は激しい嫌悪を抱くか、そこに性的嗜好を満たすかに分かれるであろう。私は嫌悪し、拒否する。​そもそも、この若い女性はどのようなシチュエーションで四肢切断されたのだろうか。少なくとも若い女性の側には主体的な必然性は読みとれない。主体的な必然性がないのに、四肢切断という人間の身体にとって極めて攻撃的で破壊的な行為を加え、かつ、美しきものとして描き表すことの意味は何か。他者による女性の身体への攻撃、極めて激しい暴力を加えることへの性的快楽の表現というより他にないのではいか。他者への身体の暴力だけを目的とした攻撃行為を表現し、さらに性的嗜好を表現し、あまつさえ、この性的嗜好に標準を合わせ、性的嗜好を山盛りに加味した‘作品’を公共の空間に曝していいのか。女性や人間の尊厳を重視する全ての人々は、極めて不快な思いを抱き自分自身の尊厳が侵害されたと感じるであろう。中には、自分の受けた性暴力を想起しフラッシュバックに苛まれる人もいるであろう。事実、私が呼びかけた人の中には、カタログの図を見た上で、この作者と作品には関わりを持ちたくないと激しい拒否感や嫌悪感を示した人もいた。見ること自体で自分が受けた暴力がよみがえると・・。美術館である以上、全ての人々に開かれている公共空間である以上、見たくない人は見なければいいなどといわせない。これらのシリーズは多くの人々の感情も尊厳も傷付けずにおかない。主体の側に四肢切断の必要性が全くないのに、切断の状況があるということは、通常の理解では、その主体に対する暴力が存在しているということに他ならない。この暴力は身も心も修復不可能な究極の暴力でもある。このような一方的な暴力を表現することの意味はなにか。表現される側に必然性のない暴力を全く批判なしに‘表現’することにより伝えられることは、他者対するによる徹底的な支配、無制限な残虐行為、他者による女性の身体のモノ化である。ここには、主体、他者関係の絶対的な支配従属関係があるのみで、人間的な関係性の入り込む余地はない。支配下におかれた女性はモノであるというメッセージである。他者によって何をされてもいい身体など存在しない。存在させてはならない。会田誠氏のシリーズは(多分)多くのこのような性的嗜好を持つ者が‘表現’として表舞台でやりたかったことではないだろうか。今まではやらなかった。そこにはある種の社会的抑制や規制が働いていた。してはならないという暗黙の社会的了解があった。会田誠氏はそこに挑戦した。社会的抑制や規制を破った故に、‘反権力’ないし‘反権威’として一部で英雄扱いをされているのではないか。その‘作品’は今まで表舞台でやりたくてもできなかったことを実行した故に‘反権力・反権威’ともされるであろう。サディスティックなありさまを一見何気なく美しいものとして‘表現’している故に一部の人々から‘前衛’とも評価されるであろう。これらの‘作品’を企画展示しした森美術館も会田誠氏の‘反権力・反権威’やその‘前衛’を後押しする美術館として業界ではそれなりに評価されるのであろうか。社会的抑制や規制を破ることは、そのことだけで反権力的行為として評価されていいのか。社会的抑制や規制は時の権力だけによって形成されているものだろうか。反差別の歴史的な闘いとその蓄積をみれば、一般大衆の、とりわけ被差別者の勝ち取った成果でもあることは明白だ。時の権力が狡猾に利用した例にもいとまはないにしても、だ。他者に加えられた激しい暴力を何ら批判なく‘美しきもの’として‘表現’していいのか。森美術館が行った会田誠展によって、この社会的抑制や規制が破られ、今まで‘表現’としてしたくてもできなかったことを表舞台で出来ると欣喜雀躍している‘表現者’は続々と現れるだろう。それで、女性や障害者、差別されている人々は幸せになれるだろうか。浜田知明の「初年兵哀歌」には一枚の衝撃的な作品が収録されている。それは、レイプされた後、死体となって大地に仰向けに横たわり両脚を広げ真ん中にある性器に棒杭を差し込まれている女性の姿である。戦争中の中国大陸の事件を題材にしている。この作品が公共の美術館に展示されても、画集に収録されていても、通常はモチーフの残虐さや女性の身体に対する冒涜性のゆえに非難はされないだろう。残虐な図柄であるが、その残虐さを楽しむために描かれているのではない。会田誠氏の‘作品’は、まさに他者に対して行う残虐さを楽しむために描かれている。浜田知明の作品を観る者は、そのような残虐な行為が一人の女性の上になされたことを告発する制作者のヒューマティのありように共感するのである。浜田氏の体験したことは戦時下の個人的な事柄であろう。その個人的な体験を描くことによって、戦争の残虐さ、戦争の大義に無さを社会が共有すべき事像だという意味を見出し、そこに私たちは共感する。このためにはむごい状況におかれた女性の身体を必要とした。会田誠氏のように女性のむごい姿態を描くこと自体が目的化されたわけではない。浜田知明はむごい肢体をモノとして扱っていることに違いはないが、モノとして扱っているのは制作者ではなく戦争という大状況である。制作者はモノとなった女性の肢体を通じて戦争の理不尽さを告発した。理不尽さを告発するのにはモノとなったこの女性の身体を必要とした。モノとして扱われた女性から言えば、どんなに善意のヒューマニティであろうとも自分のこのような身体を公衆の目に曝されることは断じて拒否したいであろう。繰り返しになるが、浜田知明と会田誠の決定的な違いは、前者はモノとして扱われている女性のむごさ、ひいては人間の尊厳を踏みにじる不正義を描き、後者は女性をモノとして扱って見せる行為自体にある。個人の性的嗜好や趣味を満足させるために、一個の人格を持った人間を公けの場でなぶりものにする必要はない。個人の性的嗜好や表現の自由を否定はしない。かげでこそこそやればいいのだ。蔭でこそこそやるにしても最低限、頭の中の妄想だけですませればいいのだ。私たちすべては表現の自由を有しています。当たり前のことですが、その行使には、他者の命や尊厳を侵害しない限りという限定が付いています。「犬」シリーズのモデルとなっている若き女性は架空の人物かもしれません。彼女には人格があり、彼女の身体は傷つけられ、心や精神も脅かされています。彼女を見る私の心も痛み、私の身体にも彼女が感じているだろう痛みを強く感受するのです。性暴力を受けた女性がこのシリーズを見たなら、強い衝撃を受け、癒えない生傷を再びえぐられる思いをすることでしょう。私は、男性側のセックスの快感を得るために歯は邪魔だと抜かれてしまった女性が実在することを知っています。体中にいたずら書きのような入れ墨を施されてしまい、温泉や公衆浴場に入ることが出来ない身体を持つ女性が実在することを知っています。私は、犬の首輪はドメスティック・バイオレンスの小道具の一つだということを知っています。性暴力を受けたこれらの女性たちは森美術館に展示されている「犬」シリーズやその他女性を貶める“作品”を見た場合、ひどく傷つくでしょう。抗議の声を上げることができません。傷つくかを他者に伝えることによってでさえ、さらに深く傷つく状態にあるからです。多くの人々が傷つく蓋然性のある作品を公共の空間である美術館に展示してはならないと強く訴えます。以上は貴美術館に抗議する私の感想と意見ですが、私のこの感想と意見に全面的に、ないし一部賛同して下さった方々のお名前を以下に列記いたします。1個人抗議文2森美術館の。