keigomi29氏「(三流の)ジャーナリストと、(普通の)科学者の考え方の違いを揶揄的にまとめてみる。編集可能2011年3月31日お気に入りにするツイートを検索するツイートを削除するツイートを公開する報告するその他keigomi29氏「(三流の)ジャーナリストと、(普通の)科学者の考え方の違いを揶揄的にまとめてみる。「地震以来、いわゆる「ジャーナリスト」の人のいうことが、どうしてこんなに違和感があるのだろうと」という疑問からのまとめとのこと。@keigomi29【0】地震以来、いわゆる「ジャーナリスト」の人のいうことが、どうしてこんなに違和感があるのだろうと、バスを降りてから自席につくまでに考えた。ジャーナリストにも色々な方がいらっしゃるので失礼のないよう(三流の)ジャーナリストと、(普通の)科学者の考え方の違いを揶揄的にまとめてみる。(普通の)科学者は自説を否定する事例を探す。(三流の)ジャーナリストは自説を補強する事例を探す。(普通の)科学者は反例が見つかると自説は否定されたと考える。(三流の)ジャーナリストは反例を気にせず自説は証明されたと考える。(普通の)科学者はひとつの例では不安である。(三流の)ジャーナリストはひとつ例が見つかれば大満足である。(普通の)科学者は事実から論理を導き出す。(三流の)ジャーナリストは論理にあう事実を見つけ出す。なければ創り出すこともある。(普通の)科学者は相関関係が因果関係かどうかを考える。(三流の)ジャーナリストは相関関係は因果関係だと考える。因果の方向は任意である。(普通の)科学者は抽出した標本が母集団を代表しているかどうかを考える。(三流の)ジャーナリストは取材した対象が母集団を代表していると思いこむ。(普通の)科学者はどの程度確かなのかを考える。(三流の)ジャーナリストは絶対確実か絶対間違いだと考える。(普通の)科学者は見つからないものはないのかもしれないと考える。(三流の)ジャーナリストは見つからないものは隠されていると考える。(普通の)科学者は誰の話を聞いても本当かどうか考える。(三流の)ジャーナリストは話を聞く前に本当かどうかを決めている。(普通の)科学者は話を聞いて理解できないのは自分の知識が足りないからだと考える。(三流の)ジャーナリストは話を聞いて理解できないのは相手の説明が下手だからだと考える。(普通の)科学者は分からなければ勉強する。(三流の)ジャーナリストは分からなければ説明責任を追及する。(普通の)科学者は量と反応の関係を考える。(三流の)ジャーナリストはあるかないかだけが問題である。お気に入りあわせて読みたいkeigomi29さんの(普通の)科学者と(三流)ジャーナリストの違いに関するツイートのまとめ。科学の基本が箇条書きにされていますね。東電でも政府でも市民団体でも、「誰が言ったか」はそれほど重要ではなく、「何を言ったか」が大事ですよね。思わず「確かに!」と言ってしまう。2011年3月31日4番だけは胸をはってYesと言えない。その可能性はいつも自分に問うていかなければいけない。2011年4月1日いいまとめですね。ジャーナリストについてはぴったし。「(普通の)科学者」は持ち上げすぎかな。「(三流の)ジャーナリスト」を「陰謀論者」にしてもしっくりくるなぁ。2011年5月7日とても分かり易く、読んでいてすっきりしました。儂自身は、「(三流の)ジャーナリスト」に近い考え方をしてるなぁ。科学者、ジャーナリストだけでなく、実務家の視点も必要なのでは?なんだか他人事のように揶揄しているような形で、科学者の正当性を主張してて、かえって気持ち悪い。2011年5月8日(普通の)科学者的論考をすると、(一流の)ジャーナリストの存在は否定される罠。8番、科学者が探すのは「物質」や「現象」、ジャーナリストが探すのは「起きたこと」や「嘘」なので、対象がかみ合っていない。10番は、科学者とジャーナリストの行動目的を考えれば当たり前のことだと思います。私も普通の科学者と三流ジャーナリストの両面を持っているなあ。ゴールに仕立てようと予定調和をもくろんでいるときには三流ジャーナリスト的に。結論を出すまでに時間をかけてもいいかどうかによるかな。2011年5月8日フロッピーディスクの日付を書き換えた検察官を思い出しました。「おいしいリンゴ」と「腐ったミカン」を比較されても・・・。腐ったミカンを批判したいならおいしいミカンを提示するべきだし、おいしいリンゴを褒めたいなら腐ったリンゴを提示すべきだと思っちゃう俺は3流の何かなんでしょうね。2011年5月8日12の項目のうち9つ以上が(普通)の科学者にあてはまる場合は(一流の)ジャーナリスト、4つ以下の場合は(三流)のジャーナリストといったところでしょうか。科学者もジャーナリストも真理を追求するという大きな目標は共通のはずだと思います。ちなみに私はかつてマスメディア企業でのジャーナリスト経験のある社会科学者です。2011年5月8日(1/2)一応補足を。これは、私のように「科学・学術研究とはこうあるべきだ」と何年間・何十年間もすりこまれてきた人が、報道に接して感じるモヤモヤを少しでもスッキリさせようと思って考えたものです。2011年5月8日(2/2)(普通の)とは「こうでなければならない」という常識的な規範です。自分自身にとっても、常に自分の研究生活を反省するために言い聞かせていることで、「たいていの科学者はこうだよ」という意味ではありません。2011年5月24日いやはや、おみごとですな。2011年6月16日これは非常に分かりやすくて良いですね。科学者の基本と、三流(低俗な)ジャーナリストの特徴を上手く、端的に、そして誤解を招かない表現でまとめてる。2011年7月29日ぶっちゃけこれはダウト「(普通の)科学者は話を聞いて理解できないのは自分の知識が足りないからだと考える。この程度の科学者ではおそらく、シミュレーション結果も満足に噛み砕けないだろう。相手のレベルに合わせて説明する能力の無さを棚上げにしているだけ。2011年7月31日@uesugitakashiの悪口はやめてください。2013年3月9日ジャーナリストでなく普通のアホも同じ考え方だろうなあ。厳選まとめ相楽@sagara1北村薫ファン。『北村薫と日常の謎』(宝島社文庫)で幾つか作品解説を書かせて頂いています。最近の話題はSFとか漫画とかアニメとかが多くなってます。