[srad.jp]が興味深かったので転載します。最近アンチマスクな報道が多いですが、SARSの時の香港での研究では普通のサージカルマスクにも十分効果ありました。(12958)とにかくマスク使いたくないのを正当化したいがために、正しい情報を得ようとしていないのでしょう。ここでも偏った極論でマスク否定するコメントがいくつもありあすし、非科学的な論理であってもマスク否定できればいいんですよ。「常識が間違っている!真実はこうだ!」っていう方がウケもいいですし?--ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。Cowardサージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは、正当化したいがためにという言葉をそっくりそのままお返ししたい。あんたがつけるのは止めないが、無意味なものを強制されるならそりゃ抵抗しますわ。サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは...こんなこと言ってないんですけどね。別コメでも色々書きましたが、論文内のサージカルマスクの具体的性能は不明ですが、BFE,PFEともに95%以上なら(少なくともフィルタ性能は)米国基準のサージカルマスク(level1)と同等と言っていいかと思います。BFE,PFEともに99%以上という製品も普通に売られています。いって同じ効果があると決めつけているわけではありません。単純なフィルタ性能以外のところで違いがあるかどうか議論の余地があります(ほかコメにあるようなマスクの隙間など)。いえ、大元のコメントの例えを使って「ブロックは不可能である」と言ってるのは否定できますね。Cowardあなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか?先ほど見かけましたがCDCもマスクは勧めないそうですよ。あなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか?renjaさんのコメントにぶら下げてるけど、renjaさんは「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」みたいなことは書いていません。サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのはというのは、どこから湧いてきたんでしょう?勝手に有りもしない発言を創作したんでしょうか?コメントの転載から「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」という意図があると誤認されたと考えるのはおかしなことではないでしょう。「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」と思ってると解釈する理論展開がアクロバティック過ぎて理解できません......どうしてそうなるの--ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。ここに返信シェア親コメントより多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。残りのコメントをゲットタレコむ!吾輩はリファレンスである。service.閉じるスラド処理中...。