ほかはいかがでしょうか。先ほどの小松先生のと滝川先生の部分は、字句を修正をするということにしましょう。ほかはよろしいですか。ナンバー72のご意見の内容のところに、「希少種生物も含む有明海生態系を持続可能なものとすべく」とありますね。これに対しての答えなんですが、数値目標とか達成時期については不確定要素が大きいことから、設定は難しいと考えるという非常に冷たい回答なんですが、これは私もここの委員会の内容で常々思っていた。水産有用魚介類に関しては、かなりこの報告書の中に詰められているんですが、要するに有用魚種とか魚介類でない場合の動植物に関して全く取り上げられてこなかったわけです。それが抜けているというのは、この委員会の報告の欠点だと私は思っているわけです。そこは前回も指摘されましたね。楠田先生から言われましたね。それで、この将来の再生計画の中に、やはり有明海で絶滅してしまった動植物、それから、今絶滅危惧種とされている、ここの委員会の性格上難しい部分ではあるんですが、将来の、要するに有明海の全体像を見ていく上で、それを含めた調査なりモニタリングというものを再生計画の中に盛り込む必要があると思うんです。いうふうな回答に直していただけないかなと思います。こちらの文章の中には、私の記憶だと、後で坂本補佐から言っていただきますが、今の先生のお話は入っているんですが、ここの回答のところは、ちょっとそれを適切に受けていないかもしれませんので、ちょっと私が先に答えちゃうとよくないんですが、坂本補佐、どうですか。中に入っていますよね。回答のところが適切じゃなかったと思いますけれども、一つは、考え方としては、この再生目標の1番の方で、有明海・八代海では非常に特異な生態系があるということで、これは当然水産有用種だけじゃなくて、そういう希少種等も含んでおります。いうものを保全・回復するということが目標になりますよということで、先生のご指摘のような考え方が入っているのではないかと思います。それから、具体的には81ページのモニタリングのところで、これは前回、たしか楠田委員のご指摘もありまして、非漁業資源生物というようなものもきちんとモニタリングしていく必要があるんじゃないかということで、そういうものを特記させていただいていますので、こういうところをむしろ回答のところでご説明した方がよろしいのかなというふうに思っております。その回答の部分は多分変えた方がいいと思いますので、先生のご指摘のさっきのところは、今のところ、もう一度ご一読いただければありがたいと思いますので。前回も楠田先生がおっしゃっていただいたので、それは入っていると思います。水産とか、そういうものにかかわらないけれども貴重な生き物というのは、今の環境省調査、あるいは今、農水省も沿岸の干潟を全部やっていますし、それから文部科学省で今、物すごいベントスの調査をやっています。それから国土交通省もやっているわけです。問題は、あとはどの程度の分類の精度が期待できるかというところで、今、九大の臨海実験所で受け持っている有明海のベントスに関しては続々新種が出ています。これは、とにかく日本じゅうのそれぞれの分野の中年以下の元気のいい人たちに、これは今までに知られている種なのかどうかというのをチェックを全部してもらっているようです。みたいなものの現状というもののマップをつくって、それにどことどこで何が見つかったというものの青い丸やら赤い丸やらをつけたもの、有明海・八代海にかけて、これは私自身のというよりは、熊本中心のそういう海岸動物、ベントスをやっている人たちの情報を全部集めて、ですから、オオシャミセンガイのように、非常に貴重だけれども20年前だったら何遍か行けばとれたものが、今は1年間の調査で1匹見つかったらよかった、よかったというような状態ですけれども、でも、とにかく調査ポイントがふえたので、各省庁のデータが皆同定をきちんとしていれば、現状というものは今まで集まっているサンプルからでもかなり補充はできるんだと思います。これは漁民の方々とか、沿岸のいろいろな海に依存してやっていらっしゃる方々の生活というのが、やはり一番大きな問題としてやられていたので、今私が申し上げたようなのは、ほかの目的の調査の中でもこんな珍しい種類が残っていたよというのは、まだ私も全然書いておりませんし、それから、大体そういういろいろな省庁なり人の各研究で得たデータを私が先に書いてしまうわけにはいかないので、まだ寝ている部分がたくさんございますけれども、有明海などについては、かなり今、資料はたまりつつあると思います。ありがとうございます。しますと、新種ですから、今まで記載されていないのが結構相当見つかっているんですね。何割だかわかりませんけれども、そんなようなぐあいで考えてよろしいんですね。一、二ではないんですね。それで、今おっしゃったように、いろいろな省庁で調査しているのを私も承知していますので、これは今後、やはりそれを整理して、生態系の変化なり、それから今後の展望なりをしていくことが必要だと思います。それはどうぞお願いします。したら、ちょっと時間が余裕があります。これでこの委員会としては最後でございますので、一言ずつぐらい、ご感想なり再生に向けてのメッセージなり、余り長くあれするといけませんので、1人1分ぐらいずつでマイクを回していただけますか。先ほどおっしゃっていただいたんですけれども、もう一回、じゃ、どうぞお願いします。私、やはり有明海というのは、初めてほんの上っつらだけ見させていただいたような気がしています。何か人間がかかわっていく海としては、本当に貴重な海だなという印象を持ちました。それで、やはり私は、藻場造成とか、そういった問題にも今ちょっと──造成という言葉は大嫌いで、絶対に今後使いたくないと思っています。再生なら可能だというふうに、ですから、そういう点を踏まえまして、自然を侮らない、自然を人間がつくろうなんていうことはできないんだということを胆に銘じて今後ともかかわっていきたいと思います。ありがとうございました。荒牧先生には、小委員長として9回でございますか、意見を取りまとめいただきありがとうございました。今、有明海に関する研究者の論文類が膨大な量出てきていると思います。それをだれかが、小委員会がやったような作業をどなたかがきちんとやっていただいて、評価までいかなくてもいいけれども、それをデータベースとしてきちんと研究者間で利用できるような形にしていただくだけでも、相当大きな有益なものが得られるんではないかと思いますので、我々がやった作業、小委員会のメンバーの人たちに読んでいただくというところまでいかなくてもいいと思いますから、その作業をやっていただけるようなシステムはぜひ持続していただいて、それを公表していただけるということであれば、今後の非常に大きな益があるのではないかと思います。それから私も、相生先生がおっしゃったように、再生目標の1番に掲げられた項目が少しやはり記述として希薄なような気がします。有明湾奥部に住む佐賀大学の人間としては、結局そこがないと、有明海のところで漁業だけではなくて、そういうふうな非常に稀有な生態系をどうやって調査し守るかということの視点がないと、やはり有明海らしさが消えてなくなってしまうんじゃないかという感想を持っています。ありがとうございました。全体的な話も含めまして、この報告書といいますか、取りまとめができるまでに、やはりかなりの時間がかかったと思います。ここの中で問題点が整理されて、第5章に再生への取り組みという形でそれぞれ項目が掲げられて整理ができたと思っております。今後有明海で生活されている漁業者の方たちが生活していけるということが、やはり私の観点からすれば再生のキーポイントだと思っておりますので、一日も早い実効ある取り組みといいますか、再生に向けた取り組みを早く進めていただきたいというふうに感じております。八代海のデータがない中でいろいろご検討いただきましてどうもありがとうございました。私は、ずっと八代海のことばかり言ってきたんですが、まだまだ関心を持ってもらえない。今回のパブリックコメントも、一個もご意見がないということを非常に寂しいことだなと感じました。その中で43ページのような──42ページと比べると余りたくさん線が入っていませんが、前回も申し上げましたが、八代海の場合は、この状態をこれからこれより悪くしない。これが非常に大事なことだと思うんですね。それともう一つは、81ページに八代海における調査研究の強化、こういう項目を入れていただいた。これを本当に実行していただきたい。我々も八代海の再生ということには一生懸命汗をかきながらやっております。要因解析の中心になっていただいて大変ありがとうございました。全体、最終的な案になりましたが、やはりまだわからないこと、unknownというか、それから意見が相違することがたくさんまだ残っているというふうに思います。それと、前回も申し上げましたが、そういうことからして、きちんとした目標を定量的に定めるにはやはり至っていない。一方では、先ほどからご意見がございましたように、たくさんのデータが今集まりつつあるわけですね。モニタリングも進行しているわけです。いう意味で、これで出たから終わりということには絶対ならないでいただきたい。順応的管理ということもどこかに出てくるようですが、やはりいろいろなデータが集まり、いろいろなことがわかってくる。いう中で何が重要かというのも、これからもう少し明快になってくると思いますから、そういうことを踏まえて、まさに順応的に再生の方策をどんどん確定していく、進めていくということが望ましいというか、ありがたいというふうに思います。ありがとうございました。菊池先生、どうぞお願いいたします。今の80ページ、81ページのところを開けて眺めておりましたんですけれども、もちろんみんな一生懸命やったとは思うんですが、外から見たら足りないことはたくさんあるだろうと、それは私もそう思います。その次の問題として、一応今までに集められるだけの資料を集めたとして、それから一歩踏み出して、海の、あるいは漁業の再生何々ということについて、今度はどこが責任を持ってどうやるのか。それは実際に動き出してやることになったら、学者はアドバイスはできても、実際に人とお金を投じて海を改善するというのはかなり厳しい重たいことで、それは関係各省庁のおやりになることだと思います。この前まで私、熊本県の中の沿岸再生という、前に一遍こちらでも熊本県の担当の方からお話がありましたが、一応それはできたんだけれども、やはりこのぐらいの報告書ができて、いつから、じゃ、だれが何を始めるのかというところで、やはりお金と人と、大体海のことだったら漁師さんが自分で改善するのかといったら、そんなのはどだい自分らが食べるので精いっぱいだからまずできないだろうと思います。それを一体だれがやるのかという、一番これからどこに重点を置くかということと同時に、だれがどういう枠の予算でそれに取り組むのかという、非常に難しい問題はまだ全く手つかずで残っているということだけ申し上げたいと思います。ありがとうございました。楠田先生、どうぞお願いいたします。この委員会での議論を通しまして、有明海の科学的な理解がかなり進んだんではないかというふうに思います。報告書としては科学的な厳密性を極めて保持したものになっているように感じています。一方で、有明海の問題を解決できるような方向に向かったかというと、必ずしもそうではなさそうだなという忸怩たるものがあります。それで、科学的現象の解明と環境問題の解決というのは、方法論が違うというのを改めて認識いたしました。今、菊池先生もおっしゃられたんですが、この最後の報告書のまとめのところに取り組みの体制とか調査研究の総合的推進というのが書かれているんですけれども、文言はそのとおりなんですけれども、例えば有用生物でないものの調査というのを、どの政府機関が予算をとって実施できるかということになりますと、制度上の担保がない部分がかなりあるわけですよね。大学の先生が研究費を持って調べる分は可能。いう制度上の担保のないところに対して、こうすることが望ましいということをこの場で提言申し上げても、実際にはフィージビリティーはそんなに高くないんではないかというふうなところに関しまして、もう少し突っ込んだ議論とか工夫が必要だったなという感じはいたします。ありがとうございました。有明海・八代海というのは、今後の日本の内湾域・沿岸域の行く末を示しているという意味で、有明海が今後どうなっていくかというのは極めて大事だというふうに考えています。それから、今まで有明を議論する公的な場というのは、多分この委員会だけだったと思うんですね。これが今日一応最後ということで、今後こういう公的な場がなくなるということに非常に危惧を抱いています。その辺は、何かやはり公的に議論をする公的な場が必要だなというふうに思っています。この委員会、それから有明海にかかわってきた者として本当に責任を果たしたのかなという不安な気持ちを抱いています。20年後、30年後には、今回の我々のかかわりに対する評価が出てくると思いますけれども、後世の人に笑われたり批判されたりしないように、今後も全力を尽くしていきたいというふうに思っています。ありがとうございました。任期は2月でございます。私もクリアではないんですが、もう少し議論はできる場は何らかの形で、もちろん今お約束はできませんけれども、事務局とよく相談して進めたいと思います。それでは、三本菅先生、どうぞお願いします。パブリックコメントにも栄養塩の枯渇のご意見がありました。ノリの生産、それから魚介類の生産というのは、基本的に有明海の生物生産力に依存しておりますので、再生とか浄化に当たっては、有明海の適正な生産力の維持に十分配慮する必要があると考えております。それから、原因の究明、それから機構等が随分ここで議論されましたけれども、これからどういう技術でどういうことをやって水産の振興を図っていくかにつながるのではないかと、このように考えております。ありがとうございました。それでは滝川先生、どうぞお願いします。この評価委員として、いろいろな有明海・八代海に関するこれまでの調査研究等々をもとにして、この報告書というのをつくっていただいたんですけれども、一般的なといいますか、全体論としてはよくまとまっているのかな──現状でですが──というふうな印象を持っております。再生へ向けてどれだけ提言できているかというのが、やはりほかの先生方もおっしゃったとおりだというふうに思っています。一般論としての再生方策はこういう方向性かなと思うんですが、前回も申し上げましたように、本当に真の意味で有明海及び八代海を──あえて申し上げますが、再生へつなげていくためには、もっときめ細かなといいますか、現地現地に対応したような対策を立てていかないと、これは成立しない。いった意味で、私、先んじてではないんですが、凡例があればというふうな気持ちがありまして、熊本県の方では熊本県における個々の地域地域の特性を生かしながらというふうな検討の方向というか、そういう方向性を差し示していただいたというふうに思っています。実際にこれをどう動かしていくのかというのは、もっときめ細かな現地に対したような再生の方策を議論していかなければいけないし、それをやっていくためには継続的な委員会──委員会よりももっと下の下部のレベルだと思うんですが、実働的な検討というのをやはり進めていかなければいけない。そのためには、現在いろいろな調査研究の研究者、あるいはいろいろな機関で進められておりますので、そういったものを常時取り入れながら、単一的な方法じゃなくて複合的な再生策になるんだと思いますが、そういったものをやはり議論して、持続的な再生というのをやはり目指していきたい。私もそういったことで貢献できれば、ぜひ貢献していきたいというふうに思っております。ありがとうございました。それじゃ、原先生、どうぞお願いいたします。2つだけ申し上げたいと思います。1つは、今回の科学的データに基づいて物をつくっていこうと、こういう考え方であったわけでございますけれども、こういうものをやるときのデータのあり場所といいましょうか、そういうものがなかなか見つからない。水産の場合にはないというものが非常に多いわけでございまして、有明海のどこかにデータセンター的なものをつくる、あるいはこのデータセンター的機能をどこかに持たせる。そこに行けば全部わかると、こういうようなものをおつくりいただけると非常にいいなというふうに私は思っております。いうようなもので、そういうのが個々にそこに行けば全部見られるよと、こういうようなものをつくっていただけるとうれしいなと思ったことが1点目でございます。それから2点目でございます。有明海というと水産業の中ではノリだけが特筆的に物を言われてしまって、ノリがとれればいいと、こういうふうに考える方もあるようでございますけれども、実際に有明海の生物の多様性と、こういうものからいくと、ノリだけがとれるという世界は私は間違っているんではないか、こういうふうに思っているわけでございます。今度の報告の中でも、特に貝類、タイラギ、アサリ、あるいはサルボウ等が取り上げられておりますけれども、やはりノリのひとり勝ちの世界をつくらないようにした方が、どうも私はいいんではないかというような感じを持っております。それで、やはりこのごろ気になることは、漁業者が将来にわたって希望を持っていないんではないかと、こういうような言動が見られますので、ここに取り上げられて提言されておりますような施策を一日も早く実効のあるものにしていただいて、やはり将来に夢のある漁業というものをつくっていただきたいというふうに思った次第でございます。岡田先生とご一緒に要因の解析をお引き受けいただきまして、どうもありがとうございました。しましたら、要因の解析作業をした経験の上で1つコメントさせていただきます。パブリックコメントに対する考え方で、事務局の方からいろいろご説明があったんですが、多くが、例えば各要因の寄与度が不明であるというようなことで、まだまだわかりませんというふうな言い方をされています。これはこのとおりなんですけれども、いろいろな作業をする中で、あるいは潮流・潮汐の検討をする中で気がついたのは、湾全体の議論では荒っぽ過ぎて、季節により、場所により、いろいろ環境の応答性が違ってきているという点です。各要因の寄与度が不明です、じゃ、どうするんですかというような議論のときに、各要因の寄与度は場所とか時期によっても異なりますねということを踏まえておかないといけないんではないでしょうか。しますと、先ほど来再生に向けての対策のご紹介がありますけれども、特に各省庁がいろいろなメニューについて現場で調査されるというようなときには、いろいろなメニューがある場所でうまくいったり、ある時期でうまくいったり、ある時期でうまくいかなかったりということは十分考えられることだと思います。いろいろな要因に対する環境の応答が場所ごと、季節ごとに違うんだというようなことを踏まえて、対策についての調査をしていただきたい。調査をしたら、あることをやったらうまくいった、うまくいかなかったという判定だけではなくて、それがうまくいったり、うまくいかなかったりということが議論評価できるように物理の現象とか水質の現象とかもあわせて丁寧にはかっていただきたい。対症療法的な試みをしつつも地域的な応答性について展望するような、そういうような調査、試みにつなげてほしいと思います。各省庁が今後実施されるいろいろな調査については、うまくいった、うまくいかなかったという点だけにこだわらずに、きちんと調査してほしいと思います。その効果とか、そういう判断をするためにですね。やっただけじゃなくてという意味ですね。いろいろな影響要因、特に物理要因についてもあわせて丁寧に調べていただきたい。各省庁の事業についてですね。これは大事なことだと思います。それはどこでやるかというのは、またこれはさっきの話のあれになりますので、後でまた環境省の方からお話をいただくと思いますが、このような委員会でやるのかどうかというのは、また今後の問題だと思いますが、それはやらなくちゃいけないということについての細川先生のご意見はよくわかりました。いうことで、一通りご意見を伺いましたが、環境省の方で何か今のご意見──ご意見というよりも感想なんですが、それについてのあれがございますか。字句的なもので補足を......。報告書の中で1点説明漏れがございましたので、ここでちょっと、申しわけありませんが説明させていただきます。53ページのところでございます。魚類の減少のところでございますけれども、この中の図の4.3.17というところで、ヒラメ、ニベグチ類、カレイ類、クルマエビ類、ウシノシタ類の漁獲量の経年変化のグラフがございますけれども、これにつきましては、出典としてはあくまで水産グループによる作成資料ということでございまして、農林水産統計をそのまま写してきているものということではございません。その点につきましてちょっと説明が漏れていましたので、一応その確認のためご説明させていただきました。それだけでよろしいですか。ありがとうございました。それでは、パブリックコメントの方の、要するに回答の方ですが、意見に対する考え方の方で大幅に修正するという部分はないと思いますが、二、三、ただいま小松先生からも、もう少し実測を大切にした方がいいというような表現が必要ではないかというようなこともありましたので、その部分についてはもう一度検討させていただいて、最終の報告については、そんなに大きなことではございませんので、委員長である私にご一任を願いたいと思います。いうことで、それから、さっきのパブリックコメントのこともございますので、次に委員会報告の取りまとめを行いたいと思います。事務局の方で資料4としてパブリックコメントを踏まえた修正案を用意していただいています。この案のとおりでよろしいんですが、委員会報告を取りまとめたいと思いますが、もしも──細かい修正が先ほどもありましたよね。それは修正いたします。先ほど二、三、字句が中心ですがやりますが、それは含めての話です。資料4をご説明ください。先ほど一緒にご説明しましたので。一緒に説明しましたね。先ほどご説明していただきましたので、ごめんなさい。したら資料4で、さらに追加は先ほど2点あったかな、3点あったかな。字句の修正はございますので、それは修正するということでございます。何かさらによろしゅうございましょうか、これも取りまとめて。それでは、このとおり、今の修正を含めて、修正部分は一応委員長にご一任いただくということで、どうぞよろしくお願いをしたいと思います。一応賛成を得られたということで、そのようにさせていただきます。ありがとうございました。それでは、有明海及び八代海を再生するための特別措置に関する法律第25条におきまして、委員会の所掌事務として有明海及び八代海の再生に係る評価を行うとともに、主務大臣──これはご存じのとおり主務大臣等がいらっしゃる。それから関係6県もあるわけですね──の意見を述べることとされております。したがいまして、本日取りまとめていただきました委員会報告につきましては、しかるべき主務大臣、関係6県に提出したいと考えております。おきまして主務大臣等というものが定められておりまして、主務大臣等にこの評価委員会として意見を言うということになってございます。環境大臣でございます。法律で規定されています。それから、関係行政機関ということで、これは法律で決めているわけではございませんけれども、厚生労働大臣と財務大臣がこれに該当するということになってございます。したがいまして、今日の取りまとめいただいたものを踏まえまして、若干資料の修正がございますので早急に資料を準備いたしまして、明日、21日付で今申し上げました主務大臣等に、須藤委員長のお名前の文書によりまして、この委員会報告を提出をさせていただくということにさせていただきたいと思っております。環境大臣につきましては、あした須藤委員長から直接環境大臣にこの報告書をお渡しいただくようにお願いしたいと思っております。ご説明ありがとうございました。事務局で今おっしゃっていただいたような手配をぜひお願いしたいと思います。平成15年2月以来、26回やらせていただきましたが、委員会が開催されまして、委員の皆様には大変なご尽力を賜りました。おかれましては、委員会報告の提言を踏まえ、今後とも有明海・八代海の再生に向けた取り組みを推進していただきたいと思います。私が全体的に受けた印象では、やっとこの報告書で有明海の再生の緒についたと、こういう感じがするわけでございまして、再生についてはこれからが始まりであるという印象を持ちました。あすは私の方からも環境大臣に直接お目にかかりますので、再生に向けた取り組みについてきちんとお願いをしたいと、こういうふうに考えております。年末の大変お忙しいときにお集まりいただきまして、本日、報告書をお取りまとめいただきまして大変ありがたい、感謝申し上げたいというふうに思っております。本日というだけではございませんで、平成15年2月からでございましたか、おおむねほぼ4年にわたる長期にわたりまして、この委員会だけでも26回、小委員会、あるいは作業グループ、膨大な作業をお願いし、あるいは個別にそれぞれの先生方にもいろいろなご指導を賜り、そうした結果として本日の取りまとめに至ったわけでございまして、この長い期間にわたるさまざまなご検討、あるいはご指導に感謝を申し上げたいということがまず第1番でございます。25条に基づきまして、付則3項、これも特措法の付則でございますけれども、有明・八代の特措法が5年以内に法律の見直しをすると、その見直しのための提言をすると、こういうふうな任務があるということでございます。お取りまとめいただきましたものを、先ほど来須藤委員長からもお話がございましたけれども、主務大臣等に提言をお届けさせていただきまして、ぜひこれを生かしていきたいというふうに思うわけでございます。検討すべき点は非常に多いということを本日もさまざまお伺いいたしました。先生方のご尽力によりまして、これまでいろいろな分野の何か点であったり線であったりしたような個別の検討結果、あるいは検討課題というものが、何か有明・八代の全体につきまして立体的な姿が少し描けたのではないかなというふうに思っております。私ども環境省的に言いますと、今まで内海・内湾の環境保全というのは、何かCODがどのぐらい入ってくるんだとか、どのぐらい削減したらいいのか、あるいは、せいぜい栄養塩のリン、窒素の流入がどうしたこうしたということにとまっていたような気もいたしますけれども、この検討会ではそういうことにとどまらず、本当に生態系の構造と申しますか、あるいは潮汐・潮流の問題でございますとか、いろいろな今まで我々が余り考えたこともなかったようなことの解析にも踏み込んでいただけたというふうに思っております。今後の我が国の沿岸域保全の問題について一石を投じていただけたのかなという感想は持っているところでございます。先ほど申しましたように、本日もご指摘賜ったように、いろいろな議論は残されております。調査も残されております。先ほど申しましたように、この委員会自身が特措法に基づく委員会という、非常に高い立場の委員会であり、その特措法自身が、実はこれが議員立法でできたという経緯がございます。したがいまして、この委員会をこれからどうするのかというのは、我々行政サイドで考えるだけではなくて、恐らくより高い政治のレベルでのご判断というのもあるのであろうと、特措法全体の見直しの中でそういう議論があるのであろうというふうに思っております。提案されるわけでございますので、恐らくは議論も、そして何らかの形でこのような場も継続するということになるのであろうというふうに思っております。言いますと、本日、実は来年度予算の政府原案内示でございますけれども、そろそろ来ているんだろうと思いますけれども、環境省におきましても積み残された課題についての検討経費というのを来年度予算で要求しております。これは満額かどうかは知りませんけれども、恐らくついて今日ぐらいに返ってくるんだろうと期待しております。いう意味では、私ども自身も積み残された課題についての調査研究を続けてまいりたいというふうには考えておりますし、そのためのさまざまなボディーというものも環境省みずからつくっていくことになるのかもしれません。いった意味で、改めてこの長期にわたるご協力、ご鞭撻、ご指導に感謝をいたしますとともに、今後のさらなるご協力をお願いするということで、私の感謝の言葉とさせていただきたいと思います。ありがとうございました。寺田審議官、どうもごあいさつありがとうございました。ありがとうございました。事務的な件でございますけれども、実はこの委員会の委員の皆様方の任期は2年ということで、来年の2月8日で切れてしまうということになります。先ほど審議官のごあいさつにもございましたように、法律上の位置づけ等は今後検討されますけれども、事務的には、この体制を維持する必要があると思っていますので、いずれにしても近く改選の手続、検討に入りたいと思っています。これにつきましては、関係省庁とも相談の上、また個別に先生方にご連絡、ご相談させていただきたいと思いますので、よろしくお願い申し上げます。ご説明ありがとうございました。これで本日の議題はすべて終了させていただきました。閉会とさせていただきます。議事進行に係る皆様のご協力に心からお礼を申し上げます。ありがとうございました。お疲れさまでございました。