ミリバラに即して議論をしているのですから、ご自分の、どうやら通常の英和辞典に拠ったらしい定義を持ち出すのは止めましょう。第一、そんな「戦闘機」の定義では、自衛隊のF-1だって戦闘機に入らなくなってしまいかねませんよ。combat)」(コラム#1806)に過ぎないとしているわけですから、主任務が地上(水上)攻撃である航空機であっても立派に戦闘機たりうるわけです。totals.」(同PP11)としていることも踏まえると、ミリバラは、現実に武装しているかどうかは問題にしていないこと、空軍と海軍だけを対象としており、陸軍は対象とはしていないこと、従ってこのことから、武装ヘリは対象とはしていないこと、が分かります。>戦闘用航空機<には>・・なんらかの武装のある航空機をすべて含<む>というJSFさんの定義は、現実に武装されていることを求めているという点では狭すぎる定義ですし、武装している(短期間で武装できるものを含む)すべての航空機を含めているという点では広すぎる定義です。(2)拙著をどう改訂するか上述の意味での「戦闘機」の日英機数比較を行うとすると、当然海上自衛隊のP-3Cは「戦闘機」にカウントできないとしても、英空軍の、ニムロッドの全部または一部はどうするのか(ただし、後述参照)、また、ホークの全部または一部はどうするのか、更には、バッカニアはどうするのか、といったことを逐一検証する必要があります。PP201)・・をどう見るのか、とも関連してきます。日英機数比較でもって、「戦闘機」の日英機数比較を代替させるしかないでしょう。その場合、対潜任務を主任務とする海上自衛隊のP-3Cと英空軍のニムロッドは、どちらもカウントすべきでない・・さもないと、これらを別途とりあげている日英比較表の根本的改訂につながってしまう・・と私は思います。)=598機になるのに対し、自衛隊は、331機変わらず、であり、拙著の本文(40頁)の「日本の戦闘機の数は、英国の二.五分の一しかない。」は、「55%しかない。」に改訂されるべきである、ということになります。00:30コメントエラーが出た(文字数多すぎ)ので分けて書きます。>自衛隊に保管機がないからといって、それはないでしょう。いや、F-4ファントム12機がモスボールされていると説明している筈ですが。00:31>第一、そんな「戦闘機」の定義では、自衛隊のF-1だって戦闘機に入らなくなってしまいかねませんよ。ええ、あれ「支援戦闘機」(戦闘攻撃機)ですから。本当ならジャギュアやハリアー、トーネードGR.4も同じ様なものです。純粋な意味でのイギリス軍の戦闘機はトーネードF.3だけで、100機程度しかありません、って解説しましたよね。00:32その上で対戦闘機戦が何とか出来そうな機体も含めて「戦闘機」扱いしています。するとジャギュアやF-1は何とか含められますが、練習機ホークT.1Aでは対戦闘機戦闘は無理なので、除外します。00:34>自衛隊は、331機変わらず、でありですからそれ、予備機を含んでいない数値です。一方でイギリス軍は予備機を含めた全保有数をカウントしている。それは全く比較になっていません。00:35>自衛隊は、331機変わらず、でありですからそれ、予備機を含んでいない数値です。一方でイギリス軍は予備機を含めた全保有数をカウントしている。それは全く比較になっていません。09:28イーグルの全調達量は213機、現在の保有量は203機。2000年には調達は終了してますから200機以上のイーグルがこの時点で在籍してますね。20:33太田述正様とりあえず議論をしている相手の文章を読んでから反論をされるべきでは無いでしょうか?相手の主張を理解しないまま、間違った前提で反論すると言うのは失礼でしょう。>自衛隊に保管機がないそれから正直に言わせて頂くと、何故碌に知識も無いのに本を書こうと言う気になれるのでしょうか?そのこと自体が理解不能です。防衛省OB太田述正ブログシェアTOPへ。