始めに名誉有料会員のバグってハニーさんが、本件で掲示板に投稿されました。そこで例によって、コラム仕立てにさせていただきました。必要に応じ、掲示板を参照しながら、お読みください。事柄の性格上、本篇も即時公開します。バグハニ、BHことバグってハニーです。みたいなので、まことに僭越ながら私の方からミリタリーバランスに関して補足説明させていただきます。(以下の議論は2002/2003年オンライン版を基にしています。」調が意訳した引用部分になります。ちなみに私は英文を読むのは好きですが専門家ではないので用語がおかしな部分は訂正していただけるとありがたいです。)まず、様々な兵器・用語をミリタリーバランスがどのように定義しているのかについて説明します。FORCES)の冒頭には以下の文章が掲げられています。aircraft)」という用語は空対空または空対地の兵装を通常装備している航空機を指す。あっても第一線の機種と同じタイプですぐに実戦投入可能とみなされる機体も含まれる。戦闘可能とみなした練習機はアスタリスクを付した。海軍の航空機であっても武装していれば合計に含まれる。(一文略)スクアドロン(飛行中隊)の強さは運用されている航空機、国によって異なる。戦闘用の兵装が積めればどんな機体でも戦闘用航空機とみなすということです。リーバランスのポリシーのようです。次に「定義(Definitions)」です。同じ機種ではあっても国によってその用途は様々である。そこでミリタリーバランスでは搭乗員がどのように訓練されているか、を主な鍵として用途を分類した。Aircraft)戦闘機(Fighter)とは空中戦が可能な航空機を指す。FGA)、戦闘機(Fighter)、偵察機(Reconnaissance)などとした。Helicopters)(定義は省略)武装ヘリはさらに用途に応じて以下に分類されます。system)を備えたものを指す。suppression)または自己防衛(self-defence)のための兵装はあるものを指す。急襲(Assualt)武装ヘリとは部隊を戦場に送り届けるためのものを指す。両者の落としどころのような気がします。「ミリタリーバランス2000-2001年版によれば陸自は英国の三分の一しか攻撃ヘリを保有していない」という記述は正しいが、「攻撃ヘリを対戦車機動攻撃力と読み替えた」のは間違いであったということです。いうのはミリタリーバランスの定義では攻撃ヘリは必ずしも対戦車攻撃能力を有しているとは言えないからです。ミリタリーバランスがなぜガゼルを攻撃ヘリに分類していたのかという疑問はまだ残ります。JSFと極東の両氏が今まで論じてきたこととミリタリーバランスの定義に照らせば支援ヘリとすべきような気がします。2002-2003年版ではガゼルは支援ヘリに分類されています。これは大田氏というよりはミリタリーバランスの問題ですよね。言うように何らかの理由があってのことでしょう。(3)戦闘機論争こちらの決着はまだまだつかなさそうですね。差し出がましい行為ですが...。aircraft)のような気がします。大急ぎで著書をまとめたのと紙面に限りがあったせいで言葉をつづめちゃったのでしょうか...。2002-3年版では戦闘用航空機は空自約280機に対してRAF332機と英国のほうが上回っています。ミリタリーバランスに即して議論しろ、というのであれば戦闘機に関してもミリタリーバランスの定義に従うべきではないでしょうか。すれば、誰かの主観によらずに話をすっきりさせられると思います。約50機からなる2飛行中隊となっています。Falklandsとなっています。トーネードF-3からなる5飛行中隊とフォークランドの1フリートとなっています。(括弧書きは2003年一月までに4飛行中隊を整備したという意味でしょうか?スクアドロンとフリートの違いも誰か教えてください。20機が保管中となっています。いうことは空自が130+50=180機であるのに対してRAFは94機、保管機を入れても114機にしかならず、戦闘機の機数比較は太田氏の著作の二年後には日英の優劣が逆転しているということになります。私のコメント(1)ガゼル論争について>「攻撃ヘリを対戦車機動攻撃力と読み替えた」のは間違いであったということです。いうのはミリタリーバランスの定義では攻撃ヘリは必ずしも対戦車攻撃能力を有しているとは言えないからです。最初の頃ならともかく、今となってはそれで決着とは行かないのでは・・。議論の焦点が英陸軍のガゼルに対戦車攻撃能力ありやなしや、になってしまっているからです。ところで私は、議論の省力化の観点から、ガゼルに搭載できるのは機関銃とロケットポッドだけだ、というJSFさんらのご主張に乗っかって議論をしてきましたが、お示しの「攻撃ヘリ」の定義からしても、ガゼルが狭義の対戦車兵器に対応していなかったとは言い切れない可能性が残っています。結局この話を完全決着させるためには、ガゼルに搭載されていたロケットポッドから発射できる弾に戦車の種類によってはこれを撃破できるものがあったか、と同時に、ガゼルが搭載していた「統合火器管制と照準システム」が狭義の対戦車兵器にも対応していなかったか、についても見極める必要がある、と思います。これだけ時間をかけたのですから、ぜひ、軍事愛好家の皆さんによって議論の決着を付けて欲しいものです。いった言葉を用いた方が適切であったと反省しています。(2)戦闘機論争についてまず、瑣末なことから。>トーネードF-3からなる5飛行中隊とフォークランドの1フリートとなっています。PP449)から、恐らく1飛行隊(飛行小隊)の意味ではないのでしょうか。combat)」と定義されています(PP11)。定義の中にわざわざ「能力(capacity)」という言葉が入っていることから、ミリバラは、現実に空中戦のための兵器・アビオニクス・性能を備えていなくても戦闘機にカウントすることがある、と解釈する余地があります。私自身は、そのような広い意味で戦闘機という言葉を拙著で使ったつもりです。PP8)となっており、これが、バグってハニーさんご推察のように私自身の戦闘機のイメージに近いことは事実です。この版のミリバラが、英軍と航空自衛隊に関して示す戦闘用航空機の総数、566機(PP82)と331機(PP201)のそれぞれの内訳がはっきりしません。20機を差し引くとすると今度は321機になっていまいます。英軍の方は、戦闘用航空機とおぼしき機種が空軍と海軍にまたがっているだけでなく、もっと複雑怪奇です。そこで、内訳をミリバラに即して説明できない数字を使うのをあきらめて、大急ぎで機数を自分で適宜カウントすることにした記憶があります。これがまずかったのかもしれません。仮にミリバラに記されている戦闘用航空機の総数を用いることにすると、拙著の本文(40頁)の「日本の戦闘機の数は、英国の二.五分の一しかない。」は、「6割弱しかない。」に訂正されるべきである、ということになります。防衛省OB太田述正ブログシェアTOPへ。