二つ申し上げたいと思いますが、一つは、気候変動適応ということを言うときには、生態系とか生物多様性との関係が、非常に関連が深まってくるというのに対して、ここでは、農業とか水資源とかということは、かなり明確に書かれておりますし工学的な適応策というのも書かれているんですが、その生態系適応のようなものをもう少しやはり強調する必要があるのではないかと思うんですね。生物多様性条約の方で気候変動が生態系に対して及ぼす影響が非常に深刻なので、それに対して対策を講じなきゃいけないということは、去年の名古屋で非常に明確に言われるようになっておりますし、カンクンの適応フレームワークの中でもそのようなことが書かれておりますが。今までですと、気候変動適応を議論しているグループと生物多様性を議論しているグループは全然、会話してないんですね。それをそのまんまにして、それぞれがそれぞれに話をしているという、その状態を是非何とかしなきゃいけないし。同じことが多分今度できましたIPベースをどう使うかということにも関わってくると思いますので。これを見ると、九州の方は生態系が入って、これ、優秀ですね。その辺を今後やっていく必要があるのではないか。一つは、横山委員が言われたこととの関係ですけれども、それこそ短期というのはこの気候変動の短期ですけれども、そうではなくて、いわゆる激甚災害に対する適応といいますか、それに対する適応というか、それを賢く避けるような、レジリアントな社会ということが今言われていますけれども。いうものと、長期的に気候変動でじわじわと来るようなことに対する、その対策を二つうまく組み合わせて、両方にとって都合のいい施策を講じるというふうな、そういう文脈でここはもうちょっと強化すべきじゃないか。これ、主たる議論は、震災以前の議論なので、そういうところがあまり意識されていないと思うんですけども、これは日本だけじゃなくて、例えば東南アジアで、非常に地盤の脆弱なところが、やはりスマトラ沖の大津波で被害を受けたというようなことの話にもつながっていったりするわけですけれども、そういうようなことをやはり、あわせて考えていくというふうな意味で、短期的、長期的というような言葉の使い分けをするということも重要なんじゃないかなと思うんですね。一例として、最近ギアという国際環境会議が開催されて、そのときに、ストックホルム・レジリアンス・センターの人がやって来て、それで、例えば低いところの脆弱なところを、むしろ自然再生する方が経済的にも最も効果的な対策であるという、そういう報告があったんですね。それと同じようなことが震災の被災地にも言える可能性もあるわけで、そういう意味で、さっき最初に申し上げた気候変動適応と、それから生態系再生みたいな話をうまくつなげるというのは、そういうストーリーも描けるというふうに思いますので、その辺をちょっと強化して考えていただきたいと思います。