2009/07/2100:020772/中学歴史教科書の分析・評価。ムック/世界を愛した日本(オークラ出版、2009.06)の<中学歴史教科書2009年版徹底比較>(p.42-。編集部執筆)によると、計8種の中学歴史教科書(自由社と扶桑社は一つと見ている)の順位と点をつけると、良い方から、1自由社(扶桑社)80、2東京書籍53、3大阪書籍48、4日本文教出版45、5教育出版42、6帝国書院38、7清水書院35、8日本書籍26。叙述・評価の細部に立ち入らない。自由社(・扶桑社)も「近代至上主義から自由ではない」とし、「近代に対する懐疑の念が僅かなりとも存在していない」、西欧文明至上の意味で「自虐的」だと批判しているのが注意を惹く(p.64-65)。次の「司馬史観」批判には俄には賛同しかねる。明治維新により輝かしき明治日本を築き上げた、というのは「司馬史観とでも呼ぶべき、俗悪で通俗的な歴史解釈に過ぎない」。「実は、司馬史観とは左翼的な進歩史観と殆ど違うことのない歴史観にほかならない」(p.62)。司馬遼太郎の「史観」、とくに昭和の日本軍に対する見方について問題がないとは思わないし、井上ひさしがしゃしゃり出ているように「左翼」に利用される面がないとは思っていないが、上のような「司馬史観」の単純化と司馬遼太郎にレッテルを貼って<敵に追いやる>ような論述はいかがなものか。隠してきたもの(展転社、2009.06)でもなされている(これも2009年版を対象にしていると見られる)。小山によると、分析項目(40件)ごとの評価の合計点(満点200)は、良い方から順に次のとおり(p.204)。1自由社154、2清水書院93、3帝国書院90、3大阪書籍90、5東京書籍86、6日本文教出版81、7教育出版79、8日本書籍59。上の撃論ムックの評価と同じでないが、<最悪>とされるのは日本書籍(新社)のものであるのは共通している。この本によると、2006年度の各教科書採択率(%)は、高い方から次のようだ(p.206。カッコは1997年度)。1東京書籍51.2(←41.2)、2大阪書籍15.4(←19.3)、3帝国書院14.2(←1.9)、4教育出版11.8(←17.8)、5日本書籍3.1(←12.9)、6清水書院2.4(←3.5)、7日本文教出版1.4(←3.5)、8扶桑社(0.4←未)。東京書籍の優位化、帝国書院の増加、日本書籍の減少(そして扶桑社の極小さ)といったところが特徴だろうか。(小学館、2005)という本もある。以上を通覧して感じることは、大きく三つある。採択率が計1%にも満たないのでは、中学生段階における<歴史認識>での勝敗は明らかだ。かりに1980年代から<より左傾化>したのだとしても、多くの日本国民・有権者が「左翼」的な土壌の<歴史認識>を持って成人している。マスコミ人を含む社会人の意識や政党選択等に影響を与えていないはずはない。「左翼」は~適当な数字を使えば~+50から出発し、「保守」は-50から出発しなければならない状態なのではないか。国民が成人した段階で、両者にはすでに100の差(ハンディ)がついているのではないか。<全体主義>化しつつある「左翼」の渦中で、「保守」を堅持しかつ拡大するのは容易ではない。なく、高校用教科書を、「歴史」(日本史・世界史)のみならず「政治」や「倫理」も含めて<徹底分析・評価>すべきではないか。成人して以降の基礎的な意識・知識・イメージを形成させる決定的な役割を果たしているように見える。知識・イメージは高校卒業までに形成されていると見られる。第三に、各教科書を執筆しているのは誰かというと、上掲のような出版社の社員であるわけではむろんない。多くは、少なくとも代表的な執筆者は、大学教授だ。上に紹介したような会社名ではなく、執筆者(便宜的には代表執筆者、複数いる場合には筆頭の代表執筆者)によって教科書を区別すべきだと思われる。書物ならば一度くらいは執筆者全員の氏名(・所属)を明記しておくべきだろう。>とでも書いて執筆者を特定すべきだ。本文中のどこかに執筆者全員の氏名(・所属)を記しておくべきだ。執筆内容は各出版社に実質的な責任があるのではない、と思われる。執筆者こそが実質的な責任主体だ。執筆者である大学教授等が「左翼」又はマルクス主義者だからこそ、教科書の内容がマルクス主義的又は「左翼」的(あるいは<反日・自虐>的)になっていることは明らかだろう。明記し、その違いによってこそ区別し、特定すべきだ。Tweet2007/06/1820:100232/潮匡人・司馬史観と太平洋戦争(PHP新書、2007)をほんの少し読む。司馬遼太郎akizukireiComment(0)潮匡人・司馬史観と太平洋戦争(PHP新書、2007.07)を一昨日に買って第二章「「昭和」に通底する司馬史観の陰影」の最初の方だけをとりあえず読んだ。<司馬史観>を問題にする前に半藤一利らの<歴史観>を批判している。叙述の順序どおりに辿るとこうだ。健在を示す「一般人の声」の紹介もあった。2.昨2006年8/15に民放各局は早朝からヘリを飛ばして小泉首相の靖国神社参拝を報道した。「両陛下も頭を垂れた厳粛な黙祷の模様」は中継しなかったのか。「戦没者の冥福を祈る」姿勢のないテレビ人が首相靖国参拝を批判するとは「不公正を通り越して不潔」だ。3.昨2006年8/07のNHK「硫黄島玉砕戦」は「戦争の惨たらしさ」だけを強調。よる「史実からも遠い」回答をした。<大虐殺派>と秦郁彦氏らの<中間派>しか名前がなかった。!」にある「国際共産主義」を指すようだ。佐藤忠男執筆の映画パンフ中の文には、ゾルゲは「ドイツのナチズムと日本の軍国主義の打倒のために行動」した、とある。この作品の「バランス感覚には疑問を禁じ得ない」。7.加藤周一は「欲しがりません勝つまでは」や「撃ちてし止まん」の戦時中の標語を日本政府が作ったと書いているが、これらは朝日新聞等による「国民決意の標語」募集の入選作だ。8.中央公論2005年9・10・11月号は「戦争責任」という視点による連続特集企画だが、この視点自体が「一定の立場に偏して」はいないか。9.文藝春秋2005年11月号も大座談会「日本敗れたり-あの戦争になぜ負けたのか」で対抗した。6名(のち文春新書化)だが、この座談会も「陸軍悪玉史観」で、また、軍事学的知識が不十分。福田和也は「海軍の草鹿任一」を揶揄している。「どこか別の国の戦争を語るかのような彼らの姿勢」に違和感を覚えた。10.半藤一利・昭和史(平凡社)は、ア.「広田内閣がやったことは全部とんでもないことばかり」等と広田弘毅内閣を断罪するが、昭和20年までの「昭和史」で広田内閣のみを批判するのは妥当でなく、「公正さを欠いている」。仮に一人挙げるなら、近衛文麿だろう。イ.南京事件につき30万という「大虐殺説」は否定するが、「南京で日本軍による大量の「虐殺」と各種の非行事件の起きたことは動かせない事実であり、私は日本人のひとりとして、中国国民に心からお詫びしたい」、「三万人強ということになりましょうか」・「だんだん自己嫌悪に陥ります」と書く。根拠とする陸軍関係者の文献は「不当」な行為だったと認めてはいないし、上の後半は「文字通り、自虐史観」だ。半藤の理解が正しいならば、文藝春秋発行の別の昭和史に関する本の中の叙述と矛盾し、後者も訂正すべきだ。エ.「何とアホな戦争をしたものか」との締め括りには、「どこか別の国の歴史を振り返っているかのようだ。同胞の歩みを想う姿勢は微塵も感じられない」。このあと、潮氏は憲法九条に関する岩波冊子上の半藤氏の文章を批判しているが、別に扱う。11.保阪正康・あの戦争は何だったのか(新潮新書)も半藤の本と同じ認識が多いし、「通信傍受や暗号」に関する「基礎知識」もない。「原爆を落とされ、負けた。「戦後、日本で安穏と暮らしながら、臆面もなくよく言うよ」と書いているが、保阪自身もまた「日本で安穏と暮らし」てきたのでないか。このあと「司馬史観」に論及していっているが、別に扱うことにしよう。30頁分の紹介に長文を費やしたが、NHKを含むマスコミのいいかげんさを批判したくなるのも分かる。昭和史(戦前)の細かなことや議論は知らないが、私は半藤一利と保阪正康を信用していないので、どちらの本も読んでいないが、潮の批判的指摘を快く感じる。従兄弟の関係で、いずれも著者・潮氏の母方の親戚らしい)。半藤一利に関連する書き込みが続いた。加藤成一/アゴラ最新記事2153/明治維新考5-2020年の日本史学界の新著。2152/新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎(2015)。と日本・天皇の歴史151。2150/西尾幹二の境地-歴史通・月刊WiLL2019年11月号別冊4。2149/西尾幹二・あなたは自由か(2018)6。2148/「邪馬台国」論議と八幡和郎/安本美典5。